16 доказательств существования Бога.

[poison]

В Бога веруют, с каких пор вера нуждается в "плотских" доказательствах?

с тех пор как появился креационизм и подобные темы о доказательствах бога))
Ах как вкусно я задвинул
без майонеза-не вкусно)))

[tabo]

Зачем доказывать отсуствие если не доказаносуществование?

Вы представьте себе до чего люди пытаются дойти))) доказывают ОТСУТСТВИЕ. Как предположил Эйнштейн лишь 10% мозга задействовано и люди пытаются понять бытие Бога. Большинство людей не может понять как все произошло от камня, отсутствие доказательств бытия\не бытия доказывает что наши разумы надо "дотягивать" до Бога, а не ставить на Бога человеческие ограничения.

[Vlad UR 4 III]

Я разделяю мысль ant72 об объединении единомышленников. Это более конструктивный вариант, чем безрезультатный идеологический спор.

tabo
Я не считаю, что Вы привели ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Вы изложили некие факты, логические построения и пр., которые показались Вам убедительными. Вам, именно Вам.
Другой может не найти их убедительными. В силу иной точки зрения или иной логики.
Доказательством было бы, если бы Вы поймали Его за бороду и привели сюда. Характерным примером были упоминавшиеся здесь кольца Сатурна или всем известная история открытия Плутона. Вот тогда Вы бы были молодцом! ДОКАЗАЛ!!!

К сожалению или к счастью таковые доказательства невозможны. И связано это, на мой взгляд, с принципиальной ограниченностью человеческого познания. Познание макромира ограничено скоростью распространения носителя информации. Познание микромира несоответствием ему инструментария исследователя. Но главное - человеческое познание ограничено разрывом чувственного восприятия и логикой и описательными возможностями человеческого языка. Помните «Как сердцу выразить себя? Другому как понять тебя? Мысль изреченная есть ложь.»
Личность формируется в атмосфере языка и только не многие ощущают выход за его пределы.

Давний идеологический спор между материалистами и идеалистами, как гусеницами танка елозит по самому важному вопросу человеческой жизни смысл личной жизни. Этот вопрос проистекает от более общего «самозарождение» жизни.
У материалистов мамой жизни есть Физика и смысл жизни естественно «физический».
У идеалистов смысл жизни в служении всесильному, всезнающему Богу Абсолюту, исключающему развитие мироздания.
Человек же существо развивающееся. А чего он достиг в этом, видно по таким дискуссиям. Бесперспективно тащить кого-то за уши. Плодотворнее обогащать единомышленников своим виденьем Мироздания.

Успехов.

[plug]

У материалистов мамой жизни есть Физика и смысл жизни естественно «физический».

Почему?
Даже в самом упрощенном виде - не физика.
У материалистов основой всего, изначальной и самодостаточной явлется материя. А "физика" - лишь часть наук, имеющих дело с самыми "безжизненными" аспектами материи.
Но основа жизни то начинается с химии и глобальных законов самоорганизации (глобальными в том смысле, что они "перерастают" и физику, и химию, и биологию).
А смысл жизни, даже для материалистов, лежит в области социальных наук.

У идеалистов смысл жизни в служении всесильному, всезнающему Богу Абсолюту, исключающему развитие мироздания.

Опять же - почему?
Ведь сам факт наличия мира свидетельствует о том, что Абсолют имеет какую-то "потребность" (или потенциал) к изменению.
И если даже некая конечная черта всего развития уже заранее прочерчена, но сам процесс прохождения до нее ... чем не "развитие мироздания"?

[ILI]

Знаете ли... Я могу дать ответы, но я не могу их понять за вас. Вы ничего не помните даже из школьного курса физики.

Рулла , Вы физик? Ну так и занимайтесь физикой!!! Чего Вы пыжитесь здесь доказать? Что Бога нет??? Даже не пытайтесь , не получится!!!
Нельзя доказать или опровергнуть существование Бога научными методами! Его нельзя заталкать в пробирку , добавить реагентов и наблядать за изменением цвета! На Него нельзя воздействовать электричеством и наблюдать какое-либо свечение или излучение! Он не был бы Богом если бы подобное было сделать возможно... Бог сотворивший законы бытия больше этих законов и не подвластен им... Вы - физики имеете лишь инструмент познания творения Божиего и "законов творения" . И не пытайтесь этим инструментом опровергнуть факт существования Бога!!! Равно , как нельзя с помощью этого инструмента и доказать факт Его существования!
Но есть другой инструмент познания Бога. Исторические факты к примеру. Как объяснить вот какой факт:

5ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят.

Вот это доказательство.... Как Матфей когда писал свое Евангелие мог это предвидеть? тогда христианство было не в чести, тогда оно совсем еще не имело никакого распространения!
Или вот еще один факт: в числе кумранских свитков была найдена книга Даниила. Напомню . что учены датировали кумранские свитки 3 веком до нашей эры. А в книге Даниила повествуется о событиях более поздних...
Вот это информация для размышления, а то из чего состоит эл.маг. поле никакого отношения к Богу не имеет. Чего это обсуждать на христианском сайте? Разве только цену себе набить , да показать себя умнее остальных.......

[Rulla]

Для ILI


Рулла , Вы физик? Ну так и занимайтесь физикой!!! Чего Вы пыжитесь здесь доказать? Что Бога нет???

Нет. Я не пытаюсь это доказать. А что, должен?

И не пытайтесь этим инструментом опровергнуть факт существования Бога!!!

И не пытаемся. Как и сущестоввание Деда Мороза. Вы когда-нибудь слышали, чтобы наука занималась опровержением существования Деда Мороза? Ну, вот, мысль об опровержении существования Бога точки зрения ученого столь же дика.

[ant72]

Ну может не эфир, а тот "вакуум", который вовсе не вакуум. А впрочем, какая разница, как мы назовём то, посредством чего на самом деле передаётся информация от одного живого биосубьекта к другому.

блин, ну елки палки, с этого и надо было начинать... т.к. именно нет доказательств того, что "это" эфир и т.е. что он вобще есть.. вобщем, короче говоря, среду эфира здесь считаю только мешающей.

Вы, наверное, больше всего хотели услышать от меня именно это, а не всё остальное. И для вас, значит, эфир тоже, что для быка красная тряпка.

Вот и Rulla тычет здесь своим учебником за 7-й класс и доказывает, что эфир был нужен науке лишь как среда для распространения волн света, а потом в нём отпала надобность, когда современные физики сумели объяснить, что волны света способны существовать в полной пустоте, не имея никакого материального носителя. Точнее носитель как бы есть, утверждает современный учебник физики, это - фотоны или кванты света, но их как бы и нет, это - виртуальные частицы. У них как бы масса есть (иначе как объяснить в теории, почему свет обладает кинетической энергией), но, оказывается, эта масса у них есть лишь в движении, пока они летят со скоростью света. Спин (от англ. spin вращение) у фотона как бы есть (без этого в квантовой механике концы с концами не сходятся), но его как бы и нет. Основоположники новой физики нам говорят: «Не надо связывать спин с реальным, механическим, процессом вращения, фотоны ведь частицы виртуальные!»

Интересная картина маслом получается, не правда ли?

Почему я и стою на стороне великого Тимирязева, который написал вождю мирового пролетариата Ленину в 1922 году следующее: «Есть ли, однако, необходимость, вынуждающая нас безоговорочно согласиться с этими допущениями, с которыми здоровый рассудок не может, по крайней мере, сразу примириться? На это мы можем решительно ответить: нет! Все выводы из теории Эйнштейна, согласующиеся с действительностью, могут быть получены и часто получаются гораздо более простым способом при помощи теорий, не заключающих в себе решительно ничего непонятного ничего сколько-нибудь похожего на те требования, какие предъявляются теорией Эйнштейна".

Вот и я также думаю.

Скажите мне, poison, разве эфир не мог объяснить квантованность (порционность) света? Разве физики не представляли себе, что эфир состоит из частиц? Разве Ломоносов не писал, что видит в эфире три вида движения частиц: поступательное, колебательное, вращательное (вокруг общего центра или вокруг своей оси)? Писал ведь, его книги об этом говорят.

Зачем тогда надо было придумывать какие-то виртуальные частицы с разными энерго-массами, когда Эйнштейн, изучив фотоэффект, предложил физикам считать, что свет распространяется в пространстве и как волны и как порции света?

Разве волну на воде нельзя представить себе и как колебания воды, и как движение отдельных атомов, несущих в себе маленькие порции энергии волны. Можно.

В чём тогда заключается новизна идеи у поборников квантовой физики?

В волне света «зёрна»-частицы обладают разной энергией?

Так ещё Рене Декарт объяснил, вследствие чего это может быть. Когда Декарт озадачился, почему белый свет при прохождении под определённым углом через каплю воды распадается на семь цветов, он пришёл к мысли, что «природа цвета заключается лишь в том, что частицы тонкой материи, передающей действие света, стремятся с большей силой вращаться, чем двигаться по прямой линии»

То есть, по Декарту, разная масса-энергия частиц света в разных участках спектра связана с разной скоростью их вращения вокруг своей оси. С точки зрения классической механики это абсолютно правильная мысль. Энергия, запасённая во вращении частицы, складывается с энергией её поступательного движения. Это гараздо более простое и более ясное объяснение, чем то, которое предлагает современная квантовая механика. А ведь истина за тем, что проще и яснее.

Так чем же вам, poison, так насолил эфир, за что вы его так не любите?

[Армагедонтыч]

...И связано это, на мой взгляд, с принципиальной ограниченностью человеческого познания.

А на мой взгляд, с самоограниченностью человеческого сознания, заведующего формированием человеческого разума, который ему хоть и не принадлежит, но является инструментом познания мироздания, предназначенным для развития сознания его формирующего.

[Гуманист]

К сожалению или к счастью таковые доказательства невозможны. И связано это, на мой взгляд, с принципиальной ограниченностью человеческого познания.

Мне всегда смешно, когда верующие говорят об ограниченности нашего познания, а потом принимают на веру целую кучу доктрин. Ребята, если мы так мало знаем об устройстве мира, то как с такой уверенностью можно утверждать, что бог - творец, что он обладает десятками конкретных качеств, что он - троица и т.д., и т.п. Это просто смешно.

[Игорян]

Мне всегда смешно, когда верующие говорят об ограниченности нашего познания, а потом принимают на веру целую кучу доктрин. Ребята, если мы так мало знаем об устройстве мира, то как с такой уверенностью можно утверждать, что бог - творец, что он обладает десятками конкретных качеств, что он - троица и т.д., и т.п. Это просто смешно.

А происходит что-то вроде самозомбирования... мозг перестает критически оценивать информацию, которую каким-то образом (само)внушили... Ну вот вспомни: когда мы с тобой были верующими христианами, разве мы видели всю нелепость "доказательств" существования Бога и богодухновенности Библии? Не видели, конечно, и могли эти глупости другим впаривать... Но вот почему-то у одних это самозомбирование в какой-то момент проходит, а у других - на всю жизнь...

[Степан]

А происходит что-то вроде самозомбирования... мозг перестает критически оценивать информацию, которую каким-то образом (само)внушили... Ну вот вспомни: когда мы с тобой были верующими христианами, разве мы видели всю нелепость "доказательств" существования Бога и богодухновенности Библии?

Не видели, конечно, и могли эти глупости другим впаривать... Но вот почему-то у одних это самозомбирование в какой-то момент проходит, а у других - на всю жизнь...

Игорян, знаете ли Вы, почему это так, что у одних проходит, а у других нет? Думаю, что СИ понятия не имеют о рождении свыше. Это то, что у меня в подписи красным выделено. Некоторые, так называемые христиане, не имеют понятия также, что это такое. Когда человек родится свыше или родится от Бога, он становится духовно живым, и он только тогда начинает понимать Его слово в Библии. Духовно живые редко умирают, поэтому и остаются на всю жизнь в Боге. Библия становится своего рода естественной духовной ‟пищей, без которой человек не сможет быть живым для Бога. Живой, только живой, будет понимать Библию так, как она есть в действительности. Не рождённый свыше он есть духовно ‟мёртвый, он не будет понимать написанное в Библии и всё ему будет казаться реально глупым и противоречивым. Для них это и есть настоящая реальность, но эта реальность такая, как на кладбище ― мертвецкая. Этих ‟противоречий будет почти в каждом прочитанном месте. Это не означает, что это так и есть, просто это закрыто от понимания, т.к. духовный приоритет данной особи есть не совместим с Библейской реальностью ― жизненной.

[poison]

Вы, наверное, больше всего хотели услышать от меня именно это, а не всё остальное. И для вас, значит, эфир тоже, что для быка красная тряпка.

да нет же,просто везде нужно как бы подходить здраво,эфир был опровергнут по всем показателям,зачем цепляться к этому слову? это только все путает,уж куда более правомерно задуматься над темной материей или зеркальной..

Так чем же вам, poison, так насолил эфир, за что вы его так не любите?
не может ни насолить ни подсластить,ничего не может..за неимением.

[Гуманист]

Но есть другой инструмент познания Бога. Исторические факты к примеру. Как объяснить вот какой факт:

5ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят.

Вот это доказательство.... Как Матфей когда писал свое Евангелие мог это предвидеть? тогда христианство было не в чести, тогда оно совсем еще не имело никакого распространения!

Всё проще, чем Вы думаете. Евангелие от Матфея было написано в конце первого века. К этому времени в церкви было уже много разделений, о которых можно прочитать в посланиях Павла, Иоанна, Петра, Иуды... Были иудействующие христиане, гностики и множество других групп. Каждая группа утверждала, что говорит от имени Христа. О них и пишет Матфей.

Или вот еще один факт: в числе кумранских свитков была найдена книга Даниила. Напомню . что учены датировали кумранские свитки 3 веком до нашей эры. А в книге Даниила повествуется о событиях более поздних...

Фрагменты книги Даниила, найденные в кумранских пещерах, датируются концом второго века. Как известно, события, описанные в книге, произошли несколькими десятилетиями ранее.

Будут еще "исторические" доказательства?

[Игорян]

Духовно живые редко умирают, поэтому и остаются на всю жизнь в Боге. Библия становится своего рода естественной духовной ‟пищей, без которой человек не сможет быть живым для Бога. Живой, только живой, будет понимать Библию так, как она есть в действительности. Не рождённый свыше он есть духовно ‟мёртвый, он не будет понимать написанное в Библии и всё ему будет казаться реально глупым и противоречивым. Для них это и есть настоящая реальность, но эта реальность такая, как на кладбище ― мертвецкая. Этих ‟противоречий будет почти в каждом прочитанном месте. Это не означает, что это так и есть, просто это закрыто от понимания, т.к. духовный приоритет данной особи есть не совместим с Библейской реальностью ― жизненной.

То, что Вы описали, это в точности то, что я испытывал несколько лет! Библия как естественная духовная пища... без которой умру... живой для Бога... имею истинное понимание Слова Божьего... и как эти критики Библии не видят, что противоречий на самом деле нет?.. закрыто от их понимания... Да-да, Вы прекрасно описали состояние библейски-зомбированного человека.

[Степан]

То, что Вы описали, это в точности то, что я испытывал несколько лет! Библия как естественная духовная пища... без которой умру... живой для Бога... имею истинное понимание Слова Божьего... и как эти критики Библии не видят, что противоречий на самом деле нет?.. закрыто от их понимания... Да-да, Вы прекрасно описали состояние библейски-зомбированного человека.

Вы не знаете, что такое рождение свыше, об этом Си не учат, а без него человек будет мёртвым духовно. А что в СИ зомбируют, Вы правы. Именно они одни из тех, кто это делают. Но зомбирование не везде во всех деноминациях и не у всех. Не рождённый свыше он есть духовно ‟мёртвый, он не будет понимать написанное в Библии и всё ему будет казаться реально глупым и противоречивым. Вы как раз и есть духовно ‟мёртвый, т.к. Вы видите Библию, как одну из глупых книг.