16 доказательств существования Бога.

[Гуманист]

Степан, мне кажется, или свершилось чудо? Уж не те ли это сокровенные ягодички, что узрел Моисей на горе святой?

[ant72]

Удивляет и радует, что за 9 дней дней работы темы, открытой участником Tabo, уже сделано более 2300 просмотров!

Ну, я человек популярный.

Rulla, я искренне рад за вас, что вы пользуетесь большой популярностью!

Чуток поторопился с вами попрощаться. Есть у меня ещё день-два для общения. Увидел противоречие в ваших словах, и возник вопрос. Не смог не написать.

Как согласовать между собой ваши утверждения: 1. Ведь, квант или электрон - никак не выглядят. И даже нигде не находятся. Как вы себе представляете изображение таких объектов?

Я вам предложил тогда: Rulla, допустите мысль, что квант света (фотон) - это не частица, а всего лишь импульс энергии той или иной величины

Вы сказали: 2. Не могу допустить. Я же сам - лично - видел эти частицы. Поштучно. Гамма оставляет такой же трек, как и любая другая частица. А также регистрируется, как точечный объект приборами.

Итак, в одном случае вы говорите, что частица, будь-то электрон, будь-то гамма-квант, нигде не находятся, во втором - вы говорите, что лично видели эти частицы. Поштучно. То вы говорите, что они никак не выглядят, то вы говорите, что вы их видели как точечный объект. Видеть точечный объект ведь не означает, что объект никак не выгдядит. Вы просто не можете судить о его размере, форме, и т.п. в силу его малости.

Итак скажите, как понимать первое и второе противоречие?

Далее, вы утверждаете, что гамма кванты не взаимодейтсвуют друг с другом. Они же - кванты. Это исключает возможность такого взаимодействия. И аргументируете это тем, что самим квантам между собой обмениваться нечем. Столкнуться же в буквальном смысле частицы не могут. Просто потому, что не имеют такого качества, как "размер".

Как же, не имея размера, они сталкиваются с осколками и частицами вещества? С протонами, электронами и т.п. Здесь тоже прямое логическое противоречие.

Вы можете дать действительно компетентное объяснение, как пропагандист и защитник квантовой теории, в силу каких причин две частицы с гигантской энергией -гамма-кванты - не могут взаимодействовать друг с другом даже при лобовом столкновении? Если возникают лобовые столкновления гамма-кванта с электроном, который тоже не имеет размера, по вашим же словам, и эти столкновения регистрируются в камерах Вильсона, то почему же не могут наблюдаться столкновения двух гамма-квантов между собой?

Мне кажется, что это самое слабое звено в современной квантовой теории. Отсюда и неубедительность аргумента.

Постарайтесь ответить максимально полно. Мне очень хочется ваш ответ дать потом на комментарий какому-нибудь нашему академику, чтобы он выступил в роли третейского судьи. Я надеюсь, вы не будете против?

[poison]

что атеист верит в отсутствие Бога, когда он отвечает: я не веру, что Бог есть. Согласны ли Вы с этим?


нет,ибо если объект есть -вера в него не нужна,если объекта нет,то неверие в него не необходимо ,верить можно только в то,что не имеет объективных доказательств.
поэтому когда говорят,что я не верю,что бог есть,то имеют в виду, что не имеют объективных доказательств или хотя бы причин для рассмотрения бога как такового приминительно к своей жизни и заниать позицию веры.


в вашем примере с 1000 у.е. просто мозговыверты...
вы верили,а вот увы,оказалось наоборот,в этом в расскрыли опасность веры -заблуждение,т.к. когда будут доказательства,это будет уже не вера,а знание.
однако несмотря на это,вы верили в то,чт оу меня нет 1000 долларов,однако вы,допускали свою неправоту,чего в варианте с религей нет,так вот вы допускали и ждали лишь предполагая,как же у меня на самом деле и оказались ли вы правы,а это уже не вера,а предположение..
так же и я допускаю,что что-то там может быть есть,но не верю в свою правоту,а заню где знание ,а где предположение,верующие лишены такой роскоши ,в сомнении,который двигатель знания

[Rulla]

Для ant72


Итак, в одном случае вы говорите, что частица, будь-то электрон, будь-то гамма-квант, нигде не находятся, во втором - вы говорите, что лично видели эти частицы. Поштучно.
Итак скажите, как понимать первое и второе противоречие?

Понимать так, что наблюдаются треки электронов и гамма. Сам по себе гамма-квант невидим. Так как он не отражает и не испускает свет. Он сам и есть свет. По этому он никак не выглядит. Но если он влетит вам в сетчатку, вы его обнаружите. Человеческие палочки и колбочки регистрируют одиночные кванты.

Как же, не имея размера, они сталкиваются с осколками и частицами вещества? С протонами, электронами и т.п. Здесь тоже прямое логическое противоречие.

Нет, как всегда, только ваше невежество. Частица не локализована в пространстве (потому, не имеет размера и нигде конкретно не находится) и характеризуется вероятностью ее обнаружения (взаимодействия с ней) в определенной области. У электрона, кстати, эта область больше, чем у протона, потому, не «зеленый шарик вертится вокруг красного», а, скорее, красный болтается где-то внутри зеленого. У гамма область зависит от энергии и, обычно, очень велика.

Если области существования частиц пересекаются, есть большая или меньшая вероятность взаимодействия, то есть, обмена импульсом. Но это при условии, что частицы, вообще, взаимодействуют (обмениваются квантами). Два гамма-кванта могут взаимодействовать только гравитационно, но такое взаимодействие настолько слабо для двух микроскопических объектов, что его возможностью в расчетах пренебрегают.

Вы можете дать действительно компетентное объяснение

Компетентное могу. Понятное вам нет.

как пропагандист и защитник квантовой теории

Спасибо. Я еще и «пропагандист и защитник» вращения Земли вокруг Солнца.

в силу каких причин две частицы с гигантской энергией -гамма-кванты - не могут взаимодействовать друг с другом даже при лобовом столкновении?

В силу той причины, что частицы не волны и не цветные упругие шарики, подчиняющиеся закономерностям движения, которые вы можете себе вообразить. Они, вообще, не способны к столкновению в том смысле, который вы вкладываете. Столкновение между двумя электронами, - это проскочивший между ними гамма-квант.

Вы, может быть, слышали, что нейтрино может пройти Землю насквозь ни за что не «зацепившись»? Так, вот, - нейтрино довольно «большая» частица и идет не между ядрами, а сквозь них. Просто, квант слабого взаимодействия очень тяжел. Редко проскакивает.

Мне кажется, что это самое слабое звено в современной квантовой теории.

А мне кажется, что умственно полноценному человеку просто не может придти в голову даже в кошмаре! заикнуться о слабостях теории, о которой он не имеет даже самого отдаленного представления.

[Степан]

что атеист верит в отсутствие Бога, когда он отвечает: я не веру, что Бог есть. Согласны ли Вы с этим?
нет,ибо если объект есть -вера в него не нужна,если объекта нет,то неверие в него не необходимо ,верить можно только в то,что не имеет объективных доказательств.
поэтому когда говорят,что я не верю,что бог есть,то имеют в виду, что не имеют объективных доказательств или хотя бы причин для рассмотрения бога как такового приминительно к своей жизни и заниать позицию веры.

Так, если Вы знаете, что объект есть, то в и верить не надо вообще, но мы как раз этого и не знаем. Время для такого знания ещё не наступило, но наступит, необходимо немного подождать. Объективных доказательств чего? ― существования или Его деятельности. Объективных признаков Его не существует в нашем материальном мире, Он есть Дух или не наша материя, а другая. Но умственную деятельность Его можно обнаружить, например, посмотрите на мир, как он красив и всё гениально продумано. А когда говорят, что я верю, что Бог есть, то имеют объективное удостоверение, применительно к своей жизни и опыту, что это именно так, только беда в том, что другие не считают этот опыт правильным.

в вашем примере с 1000 у.е. просто мозговыверты...
вы верили,а вот увы,оказалось наоборот,в этом в расскрыли опасность веры -заблуждение,т.к. когда будут доказательства,это будет уже не вера,а знание.
однако несмотря на это,вы верили в то,чт оу меня нет 1000 долларов,однако вы,допускали свою неправоту,чего в варианте с религей нет,так вот вы допускали и ждали лишь предполагая,как же у меня на самом деле и оказались ли вы правы,а это уже не вера,а предположение..
так же и я допускаю,что что-то там может быть есть,но не верю в свою правоту,а заню где знание ,а где предположение,верующие лишены такой роскоши ,в сомнении,который двигатель знания

Если я могу заблуждаться, то и Вы находитесь в такой же опасности, что окажетесь в подобном заблуждении. Видите сомнение и вера всегда рядом, только необходимо замечать их правильную взаимосвязь. Вы крепко ошибаетесь, что верующие лишены такой ‟роскоши в сомнении, который двигает знание. Есть очень хорошее определение веры:

Цитата из Библии:

Евр. 11: 1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

Настоящая вера имеет удостоверение в том, что Бог есть. Кто этой веры не имеет, он не поймёт этого и в чём есть это удостоверение. Посмотрите, что Вы пишите: «так же и я допускаю, что что-то там может быть есть, но не верю в свою правоту». Вы уже точно знаете насчёт своей веры, а я верю в своё правдивое познание Бога. На каком основании? ― на том, что я когда-то имел сомнения в то, что атеисты через школу морочили голову, что Бога нет. И это сомнение мне послужило побудительным мотивом к тому, чтобы я поискал Бога в своей жизни. Видите, я верующий имею роскошь сомневаться. Вера это процесс, а не набор недвижимых событий. Это движение из одного в другое, движения от сомнения к вере без сомнения. Движение от веры, что Бога нет, в веру, что Он есть. У нас с Вами всё наоборот и противоположное. То, что у Вас считается без сомнения, у меня оно вызывает сомнения и наоборот. Для меня сомнение было в одном, оставил то, убедился и принял на веру другое. Я воспользовался роскошью в сомнении. Я применяю сомнение и веру в цепочке процесса своей жизни.

Я не допускал идеи, что я могу оказаться неправым, что у Вас нет 1000 долларов вообще, т.к. я знаю, т.е. я верю Вам, доверяю Вам, что Вы работаете в НИИ и имеете заработную плату, но верил в другое, а именно в то, что у Вас этих денег не было на тот именно момент.

Я не допускал идеи, что могу оказаться неправым, что есть бог (с маленькой буквы), т.к. я был уверен в том, что как я есть, то и он может быть, который создал этот мир, но теперь верю в другое, а именно, что Он есть Тот Бог Библии, который создал видимый мир, наблюдаемый мною на данный момент.

[ant72]

Для ant72

А мне кажется, что умственно полноценному человеку просто не может придти в голову даже в кошмаре! заикнуться о слабостях теории, о которой он не имеет даже самого отдаленного представления.

Rulla, что вы так разнервничались, будто вам наступили на больную мозоль?
Отдалённое представление нынче имеют даже ученики 10-го класса обыкновенной школы. А если у вас аргументы слабоваты для защиты своей теории, то я в этом никак не виноват.

Итак, в одном случае вы говорите, что частицы, будь-то электрон, будь-то гамма-квант, нигде не находятся, во втором - вы говорите, что лично видели эти частицы. Поштучно. Итак скажите, как понимать первое и второе противоречие?

Аргументируете вы это следующим: Понимать так, что наблюдаются треки электронов и гамма. Сам по себе гамма-квант невидим.

Треки оставляют все частицы. По трекам и удаётся зафиксировать рождение и смерть любых частиц, например, в процессе распада атома. Как же вы научились по трекам различать, где материальная частица, а где - нематериальная? Где точечная, а где - безразмерная?

Как же, не имея размера, они сталкиваются с осколками и частицами вещества? С протонами, электронами и т.п. Здесь тоже прямое логическое противоречие.

Нет, как всегда, только ваше невежество. Частица не локализована в пространстве (потому, не имеет размера и нигде конкретно не находится) и характеризуется вероятностью ее обнаружения (взаимодействия с ней) в определенной области. У электрона, кстати, эта область больше, чем у протона... У гамма область зависит от энергии и, обычно, очень велика.

Вы говорите здесь полу-правду, и пытаетесь ею что-то доказать. Точечный след электрона мы видим, например, когда он попадает в кинескопе телевизора в слой люминофора. Из этого факта мы уже можем сделать однозначный вывод о том, что частица подобно пуле локализована-таки в пространстве по крайней мере в одной из координат. Другое дело, что мы никогда не можем с полной определённостью сказать, где по другой координате она находится в какой-то конкретный момент времени. Отсюда и область неопределённости. Как в той песне: вот пуля просвистела, и ага... Отсюда и треки частиц на фотоплёнке, а не блямбы во всю плёнку. Такие же точно треки оставляют и гамма-кванты. Стало быть и они по одной координате представляют собой буквально точечный объект.

Вы хотите сказать, что траектории двух таких объектов никогда не могут совместиться по одной координате, так, чтобы они столкнулись на встречных курсах! В хаосе и ни разу? В это невозможно поверить.

Если области существования частиц пересекаются, есть большая или меньшая вероятность взаимодействия, то есть, обмена импульсом. Но это при условии, что частицы, вообще, взаимодействуют (обмениваются квантами). Два гамма-кванта могут взаимодействовать только гравитационно, но такое взаимодействие настолько слабо для двух микроскопических объектов, что его возможностью в расчетах пренебрегают.

Ну вот, здесь вы уже говорите о гамма-квантах как о двух микроскопических объектах, а как же ваше: "частица не локализована в пространстве (потому, не имеет размера и нигде конкретно не находится".

А чем вам всё-таки не понравилось Эйнштейновское представление о частице как о сгустке материального поля, подчиняющегося некоторым фундаментальным нелинейным уравнениям?

Из каких убеждений потребовалось делать квант нематериальной частицей?

Чтобы снова ни у кого не возникало вопроса: "А ЧТО ЭТО ТАМ ЗА МАТЕРИЯ, ИЗ КОТОРОЙ СОСТОЯТ КВАНТЫ?"

Уж не та ли, ЗА КОТОРОЙ ВО ГЛУБИНЕ МИКРОМИРА СОКРЫТО ВСЁ ОБЪЯСНЕНИЕ НАШИХ ПСИХОФИЗИЧЕСКИХ ФЕНОМЕНОВ, природой которых здесь интересовался Vlad UR 4 III, написавший однажды:

В понимании мироздания соперничают две концепции. Одна материалистическая Жизнь появилась в результате действия физических законов в подходящих условиях.
Вторая идеалистическая Жизнь есть творчество нематериальной сущности, Бога. И в той, и в другой я вижу ряд изъянов, не позволяющих мне согласиться ни с одной.

В материалистической - мамой Жизни является Физика, из которой никак не вытекает Психика. Я разделяю мнение, что живая система (ЖС) это открытая система, активно взаимодействующая со средой и использующая для противодействия роста энтропии в себе любимой информационные взаимодействия. ЖС, по составу неотличимая от физической системы (ФС), демонстрирует поведение, несовместимое с действием физ законов. ЖС, чтобы выжить, зачастую нагло противодействует им. Чтобы материалистический взгляд возобладал, физикам надо решить психофизическую проблему (перевод физ действия в его псих отражения). Однако, конструктивных подходов к её решению я пока не видел.

В идеалистической - Бог неизбежно должен был замазаться об материю, как мельник об муку, и по этим следам должен быть неизбежно обнаружен. Ну, не завтра, так после завтра. Т.е. идеальная сущность может оказаться вполне материальной. Но не это главное.
Бог абсолютное существо. Всесилен, всемогущ, всезнающ.
Зачем ему человек?
Я этот вопрос задавал представителем многих религий. Вразумительного ответа нет и его в принципе не может быть. Абсолюту человек нужен разве что для игр, дабы не скучно было.
Кроме того, Абсолют не совместим с вечно изменяющимся мирозданием. Личность, достигшая абсолюта во всём, обречена на застой и неизбежную деградацию.

Фактом реальности является взаимосвязь материального и идеального. Конкурирующие концепции пытаются расколоть эту взаимосвязь и из одной части вывести другую.
Фактом реальности является существование этой взаимосвязи ТОЛЬКО в форме ЖС. Поэтому препарировать жизнь это дикарство! Это мы уже проходили.
Логичнее признать, что Мироздание в целом является иерархичной ЖС, в котором у каждого уровня свои задачи. И направлено, оно на РАЗВИТИЕ. Можно представить развитие без столкновения идей, оппонентов, противников, друзей и врагов? Вот тут-то человек и нужен Богу. Хотя кто же он? Видимо представитель более высокого уровня иерархии. И толка от молений и битья поклонов в сторону Мекки для него мало. Нужно стараться ДОРАСТИ до него.

[ILI]

Теперь хочу обратить Ваше внимание на фразу "под моим именем". Во всех английских переводах эта фраза переведена "во имя моё" (in my name). Точно та же фраза в греческом использана в следующем стихе: "Кто принимает пророка, во имя пророка, получит награду пророка; и кто принимает праведника, во имя праведника, получит награду праведника" (Матф. 10:41). Согласитесь, что здесь речь идёт не об имени пророка и праведника как таковом, но об их статусе или титуле. То же самое можно сказать о выражении Христа. Он говорит не о своём имени, а о своем статусе Мессии. Здесь всё совершенно очевидно.

Ну если Вы склонны к лингвистическому анализу , то проанализируйте как следует фразу
6ибо многие придут под именем Моим и будут говорить, что это Я

В который раз обращаю Ваше внимание не этот отрывок и Вы его упорно игнорируете. господь говорит, что те кот придет под именем его будут выдавать себя за Иисуса.
Ну а если анализировать далее 24 главу от Матфея , то читайте далее
24Ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
25Вот, Я наперед сказал вам.
26Итак, если скажут вам: "вот, Он в пустыне", - не выходите; "вот, Он в потаенных комнатах", - не верьте;
27ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого;

Т.е предвидя прихоствие лжехристов которые быдут выдавать себя за Него иисус говорит , что когда Он прийдет второй раз на самом деле , это событие ни с чем не спутаешь.....

27ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого;


И чего стоит Ваш лингвистический анализ слов "Христос" и "Мессия"??? Неужели Вы действительно думаете, что в 24 гл Матфея говорится о лжемессиях не отождествляхших себя с Иисусом ни коим образом? Похоже сочувствовать Вам должен я и я бы это сделал , если бы не видел с какой настойчивостью Вы пытаетесь разрушить веру в других людях.

[Rulla]

Для ant72


Rulla, что вы так разнервничались, будто вам наступили на больную мозоль?

Потому, что это и есть моя больная мозоль. Совершенно не выношу, когда пещерный невежда вроде вас начинает высказывать свое мнение о том, о чем и понятия не имеет.

Отдалённое представление нынче имеют даже ученики 10-го класса обыкновенной школы.

Тем более странно, что вы не имеете.

А если у вас аргументы слабоваты для защиты своей теории

Спасибо, мне очень лестно, но она не моя. И в моей защите не нуждается.

Треки оставляют все частицы.

Нет. Не все. Но неважно.

По трекам и удаётся зафиксировать рождение и смерть любых частиц, например, в процессе распада атома. Как же вы научились по трекам различать, где материальная частица, а где - нематериальная? Где точечная, а где - безразмерная?

Словосочетание «нематериальная частица» лишено смысла. Трек в принципе оставляет только материя. Так как оставление трека требует затрат энергии. То есть массы. В ядерной физике энергия, импульс и масса не разделяются и равно измеряются в электронвольтах.

«Точечная» и «безразмерная» применительно к частицам - одно и то же.

Точечный след электрона мы видим, например, когда он попадает в кинескопе телевизора в слой люминофора. Из этого факта мы уже можем сделать однозначный вывод о том, что частица подобно пуле локализована-таки в пространстве по крайней мере в одной из координат. Другое дело, что мы никогда не можем с полной определённостью сказать, где по другой координате она находится в какой-то конкретный момент времени. Отсюда и область неопределённости.

Переведите с дурацкого на русский, если не трудно. По какой «другой координате»?

Если под «областью неопределенности» вы имеете в виду принцип неопределенности, то он таков: чем меньший объем пространства мы рассмотрим, тем больше неопределенность массы частиц, которые мы там обнаружим. Это, кстати, наблюдаемый факт.

Вы хотите сказать, что траектории двух таких объектов никогда не могут совместиться по одной координате, так, чтобы они столкнулись на встречных курсах! В хаосе и ни разу? В это невозможно поверить.

Да, действительно. Верить в научные факты человек в здравом рассудке не может. Частицы не сталкиваются в доступном вашему пониманию смысле. Это не крошечные шарики и не волны.

Ну вот, здесь вы уже говорите о гамма-квантах как о двух микроскопических объектах, а как же ваше: "частица не локализована в пространстве (потому, не имеет размера и нигде конкретно не находится".

Да, вот это такие не локализованные в пространстве объекты. В том числе, кстати, в силу принципа неопределенности, частице нельзя приписать такое качество, как точное пространственное положение.

А чем вам всё-таки не понравилось Эйнштейновское представление о частице как о сгустке материального поля, подчиняющегося некоторым фундаментальным нелинейным уравнениям?

Тем, что оно экспериментально опровергнуто. И вся современная цивилизация построена на квантовой механике.

Из каких убеждений потребовалось делать квант нематериальной частицей?


Не из каких. Все кванты гамма, глюон, W-бозон и т. д. материальные частицы.

Чтобы снова ни у кого не возникало вопроса: "А ЧТО ЭТО ТАМ ЗА МАТЕРИЯ, ИЗ КОТОРОЙ СОСТОЯТ КВАНТЫ?"


А такой вопрос возникнуть и не может. Он тавтологический. Материя, это и есть элементарные частицы. Они самые элементарные из них, - такие, как гамма или кварки, - уже не из чего, кроме самих себя, не состоят.

С точно таким же успехом вы могли бы спросить из чего состоят время или пространство.

Я разделяю мнение, что живая система (ЖС)

Разделять или не разделять его вы сможете не раньше, чем начнете понимать, что именуете термином «живая система».

Чтобы материалистический взгляд возобладал, физикам надо решить психофизическую проблему (перевод физ действия в его псих отражения).

Физикам этого решать не надо, так как проблема относится к компетенции биологии, где решена в начале 20 века Павловым и Бехтеревым.

Однако, конструктивных подходов к её решению я пока не видел.

Это меня не удивляет. Вы не производите впечатления образованного человека.

[ILI]

Причем здесь интонация?

Причем здесь интонация? А Вам когда-нибудь говорили , что оно и тоже предложение произнесенное с разной интонацией имеет абсолютно разный смысл??? Например:
На улице дождь. - утверждение
На улице дождь! - восклицание(радость или наоборот разочарование)
На улице дождь? - вопрос.
Вы знаете , это у меня дочь в начальной школе проходила.
И после подобных высказываней Вы еще говорите что склонны к литературному анализу???
Так причем тут интонация? ............... А она при том, что от нее зависит смысл сказанного.

Иисус сказал то, что сказал. А теперь вопрос: почему Иоанну нужно было объяснять, почему Иисус сказал ему эти слова? А вот почему: все знали слова Иисуса о том, что Иоанн не умрет, но Иоанн был уже крайне стар, когда было написано Евангелие (это был самый конец первого века). А Иисус всё не возвращался. Отсюда и объяснение, что Иисус это просто так сказал, и его не правильно поняли. Но Иисус-то сказал то, что сказал. Я не говорю, что этот стих доказывает, что Иоанн должен был быть жив. Я просто говорю, что он указывает на ожидание скорого возвращения Христа.

Вы отдаете себе отчет в том о чем пишите? Если Иоанн сомнивался, то зачем вообще было писать эти слова и озвучивать их? Легче умолчать об этом факте(как в других Еванелиях) чем его объяснять. А если Иоанн верил словам Иисуса и понимал бы их как прочии ученики , то не писал бы никаких оправданий , он ждал бы Его Возвращения до самой смерти....
Ваше объяснение никак не катит, не выдерживает критики...

Еще одно подтверждение тому, что ранние христиане буквально понимали слова Христа о скором возвращении находим в 1 Фессалоникийцам. Это самая ранняя из всех новозаветных книг. В ней Павел пишет: "Ибо сие говорим вам словом Господним, что мы живущие, оставшиеся до пришествия Господня, не предупредим умерших
потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде; потом мы, оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем" (4:15-17). Итак, Павел причисляет себя к числу тех, кто увидит возвращение Христа еще живыми.

Это правда первые Христиане ждали скорого возвращения Христа , но это разве оправергает истинность Христианской веры? Я тоже жду , что Христос скоро прийдет , но не факт что это случится при моей жизни!!! И как моя уверенность в скором пришествии Христа может повлиять на веру человека , который будет жить через 500 лет положим?
Вы Уважаемый как утопающий цепляетесь за последнюю соломенку!!!

[ILI]

Это понимание очевидное, потому что он описывает все эти события вместе. Но поскольку Христос не вернулся в первом веке, Вам кажется, что он говорил о двух разных вещах.

Но суть не в этом. Вы заметили, как Вы ушли от ответа на мой вопрос? Повторю его еще раз. Описав разрушение храма и конец света, Иисус сказал: ""Не прейдет род сей, как ВСЁ сие будет" (Матф. 24:34). Всё значит всё. Всё должно произойти до того, как умрет это поколение.

Потому что на всем протяжении Библии слово "род" используется именно в этом значении. Например: "Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов" (Матф. 1:17).

Опять сужаете :
4Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова.

Слово "род" имеет массу значений.
Но признаюсь чесно , я не знаю как объяснить то , о чем вы говорите. Возможно Христос говорил о том, что эти события начнут сбываться уже скоро .... Я не уверен , поэтому не буду говрить того , в чем не уверен.

[poison]

Степан

Если я могу заблуждаться, то и Вы находитесь в такой же опасности, что окажетесь в подобном заблуждении.

естественно,если отказывать себе в удовольствии сомневаться и принимать все на веру

Вы крепко ошибаетесь, что верующие лишены такой ‟роскоши в сомнении
сомнение верующими воспринимается крайне негативно и с опаской,т.к. интуитивно чувствуют,что могут лишиться веры.. сомнения всегда являлось чем-то пугающим и требующим сиправления путем часовых молитв

Кто этой веры не имеет, он не поймёт этого и в чём есть это удостоверение.
значит я не имею знания,пусть так
тем не менее.это сводит на нет все обвинения атеиста в вероисповедании атеизма ,как религии

Вы уже точно знаете насчёт своей веры
бессмыслица. Зачем играть словами?
нельзя точно знать на счет веры..каламбур и не более

а я верю в своё правдивое познание Бога
верте,я на счет того чего не знаю могу лишь допускать с достоверностью пропорциональной доказательной базе

на том, что я когда-то имел сомнения в то, что атеисты через школу морочили голову, что Бога нет
весомый аргумент

. Видите, я верующий имею роскошь сомневаться
поэтому атеизм не вера. Вера не допускает,а верит,от сомнений никуда не дется,естественно,без сомнений вы бы обладали знанием,но ваше сомнение искореняется.сомнение ученого двигает прогрессом


То, что у Вас считается без сомнения, у меня оно вызывает сомнения и наоборот.
однако ваши сомнения связаны с незнанием того.что узнать можно,мои допущения не становятся знанием,т.к. узнать этого пока нельзя,однако и в веру они не превращаются

Я не допускал идеи, что я могу оказаться неправым
вот видите,глупо было,а надо было

доверяю Вам, что Вы работаете в НИИ
тоже зря,вы доверяете без оснований и уж тем более это можно легко проверить,по тому,чт о я пишу. Я не работаю в НИИ и вряд ли буду

Я не допускал идеи, что могу оказаться неправым, что есть бог

вот и пример веры. Атеист не верит,а знает что знает,в остальном допускает с процентом вероятности сущ-я того или иного явления

[ILI]

Не торопитесь. Вы думаете, Библия на русском была написана? Мы с Вами говорили о Ветхом Завете, а Вы мне в пример привели стихи из Нового Завета. Знаете, на каком языке был написал ВЗ? Правильно, на иврите. А на каком был написан НЗ? Правильно, на греческом. То есть Вы привели мне в пример слово из другого языка

Вы хоть бы потрудились писание открыть... Перый стих из Второзакония или оно по Вашему тоже на греческом было написано?

[ILI]

А вот я вам привел в пример именно то самое еврейское слово, которое использовал Даниил. Это слово "nagiyd". Это же слово встречается в сотнях ветхозаветных стихов и всегда означает "руководитель" или "царь".

Приведу еще один пример:

"И поставил Ровоам Авию, сына Маахи, главою [и] князем (nagiyd) над братьями его, потому что хотел воцарить его" (2 Пар. 11:22).

Вы знаете , я в христианских университетах на пятерки не обучался , как Вы.поэтому спорить и утверждать где какое слово стоит в оригенале не могу. Верить же Вам на слово сами понимаете... особенно после вашего лингвистического АНАЛиза !!!

Обратите внимание, что в Данииле 9 говорится о двух Мессиях (25 и 26 стих). Оба раза Даниил не использует определенный артикль, то есть речь идет о двух разных помазанниках. Синодальный перевод несколько неверно переводит эти два стиха, чтобы попытаться объединить двух помазанников, но это уже отдельная тема. Помазанник в 25 стихе - скорее всего Кир, а в 26 - один из лидеров маккавейского движения, скорее всего Ония.

Ага , уже о двух Мессиях речь!!!!??? Нормааально. Вы знаете я уже злиться не могу, мне уже просто смешно смотреть на Ваш "лингвистический анализ!!! Я в шоке!!! Куда я попал, я думаел , что люди неверующие опираются на логику, ан нет, не тут то было , они оказывается тааакие придумщикиии.

[ILI]

По поводу Кира пусть Исаия ответит на Ваш вопрос. Трудно Вам спорить с Писанием.

Ой!!! Может я чего пропустил? Мне казалось , что с писание спорите Вы!!! Странно. Ну ладно , после двух Мессий в двух соседних стахах я уже ничему не удивляюсь! Мне одно интересно, такому пониманию Св. писания Вас в Духовной семинарии обучали? А там у Вас не было предмета обучения игре на бубнах? Что за конфессия Вам пятерки ляпала в дневник???

"Так говорит Господь помазаннику (Мессии, Христу) Своему Киру: Я держу тебя за правую руку, чтобы покорить тебе народы, и сниму поясы с чресл царей, чтоб отворялись для тебя двери, и ворота не затворялись... Я воздвиг его в правде и уровняю все пути его. Он построит город Мой и отпустит пленных Моих, не за выкуп и не за дары, говорит Господь Саваоф" (Исаия 45:1, 13).

Тааак ну-ка посмотрим!!! Вот тут кажется серьезно Все , по-взрослому..... помазанник= Мессия, Христс.

6Но после сего больно стало сердцу Давида, что он отрезал край от одежды Саула.
7И сказал он людям своим: да не попустит мне Господь сделать это господину моему, помазаннику Господню, чтобы наложить руку мою на него, ибо он помазанник Господень.


Саул тоже значит Мессия и Христос?


51величественно спасающий царя Своего и творящий милость помазаннику Своему Давиду и потомству его во веки!

Баааааа и Давид то-же..... Да сколько же их !!!!???

"Который говорит о Кире: пастырь Мой, и он исполнит всю волю Мою и скажет Иерусалиму: "ты будешь построен!" и храму: "ты будешь основан!" (Ис. 44:28).

Итак, именно Мессия-Кир построит город, отпустит пленных и вовзедёт храм. Либо лжёт Господь Саваоф, либо Вы что-то придумываете. Выбирайте.

На выдумки Вы мастак, как видно из вашего "лингвистического анализа" . А я Вам уже написал по этому поводу. Кир написал указ , а Артаксеркс подтвердил.

Не выходит, дорогой. Что сказано в Данииле? Читаем: "И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет". Ни о начале проповеди Христа, ни о конце проповеди у Иудеев здесь не сказано ни слова. Сказано только, что в этот год умрёт Мессия.

А как же Ваш знаменитый анализ? Куда делся то? ну хорошо помогу Вам :

25Итак знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седьмин и шестьдесят две седьмины

То есть до Христа 7+62 седьмины понимаете. Вот эту дату мы христиане и отождествляем с началом служения Христова с тем моментом когда Он явил Себя как Мессия.
Далее:

24Семьдесят седьмин определены для народа твоего и святого города твоего, чтобы покрыто было преступление, запечатаны были грехи и заглажены беззакония, и чтобы приведена была правда вечная, и запечатаны были видение и пророк, и помазан был Святый святых.

А здесь господь через Даниила говорит о том , что евреям дан ипытательный срок. Евреи не оправдали надежд возложенныых на них , распяли христа и учения его не приняли. Потому , по истечению 3 лет Бог открыл дверь веры язычникам, а евреи перестали быть Богоизбранным народом.

27И утвердит завет для многих одна седьмина, а в половине седьмины прекратится жертва и приношение

А вот жертва и приношения закончатся в середине седьмицы потому , что в них отпадет надобность. Христос в середине последней седьмицы умрет на кресте и воскреснет отменив тем самым жертвоприношения. и произойдет это событие по истечении 62 седмиц:
26И по истечении шестидесяти двух седьмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения.

Но не сразу как Вы изволили подумать, так же как не сразу будет разрушен город и святилище...

[ILI]

Упс, не вышло. Как еще натягивать будем?

КОГО???!!! Нет Граматей , я не такой !!!! Вы обо мне плохо подумали.