16 доказательств существования Бога.

[ant72]

Но эфир в контексте природы cвета - вполне конкретное физическое понятие. Ссылка на учебник - это просто такая метафора того, что истина - прописная. Что это уже давно решенный вопрос и вокруг него никто уже лет 70-80 копий не ломает. Всего-то навсего.

По поводу того, что Земля - центр Вселенной писали в учебниках лет 400, как минимум, и в ВУЗах эту идею преподавали как непререкаемую истину. Хотя ещё в античные времена (и средневековые профессора это знали!) древнегреческим учёным Аристархом Самосским было указано на годовое обращение Земли вокруг Солнца и суточное вращение Земли вокруг своей оси. А вы тут про какие-то 70-80 лет говорите!

Вам графическое изображение вашего дуализма природы показали, где свет и частица и волна одновременно. И что, у вас нет комментариев? Когда возразить нечего, лучше промолчать?

[maestro]

Кстати, вот для ант72.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/8/8a/Young_Diffraction.png/200px-Young_Diffraction.png

Вот интересная картинка, иллюстрирующая корпускулярно-волновой дуализм. НА картинке- дифракция света. Что доказывает что свет- волна. Но на картинке- фотография, т.е. воздействие частиц света на вещество фотопластики. Это доказывает, что свет- поток частиц. Такие вот пирожки.

[Rulla]

Свет - в чистом виде поток частиц и ничего больше. Кстати, не только свет. Поток электронов даст точно такую же "волновую" картину, но с меньшей длиной волны.

Свет - поток частиц. Волновым является вероятностное распределение каждой частицы в пространстве.

[maestro]

ant72

По поводу того, что Земля - центр Вселенной писали в учебниках лет 400, как минимум, и в ВУЗах эту идею преподавали как непререкаемую истину. Хотя ещё в античные времена (и средневековые профессора это знали!) древнегреческим учёным Аристархом Самосским было указано на годовое обращение Земли вокруг Солнца и суточное вращение Земли вокруг своей оси. А вы тут про какие-то 70-80 лет говорите!

Это видите ли было до рождения науки в современном понимании этого слова. Тогда наука была такой, как нравилась вам- уважаемый человек вызказывал мнение, что атомы огня колючие, а воды- гладкие. На том и решали. Наука была разновидностью религии в связи с общим пренебрежительным отношением к экпериментам, из всех многообразий которых выбирались почему-то преимущественно мысленные. Схоласты довели эту идея до маразм.. простите совершества. Но это- совсем другая история.

Вам графическое изображение вашего дуализма природы показали, где свет и частица и волна одновременно. И что, у вас нет комментариев? Когда возразить нечего, лучше промолчать?

Я вам написал:

Цитата:

Это графическое изображение волны света позволяет непредвзятому уму понять, что корпускулы света есть не что иное, как реальные частицы среды, в которой распространяется свет. Витруальные они только на этом рисунке.

Вы хотели сказать- "не обремененному познаниями уму"? Тогда да. Тогда может. Потому что непредвзятый образованный ум может просто прочесть описание опытов, в которых свет себя проявлял как поток корпускул, а не просто как колебания упругой среды, подобно звуковым волнам. Или вот возьмет однажды и задумается- а как работает его мыльница, которой он так мило всех фотографирует?

На вашей картинке ерунда нарисована. Я например могу вместо черных точечек там нарисовать маленьких человечечеков. Будет ли это означать, что свет разносит специальные маленькие человечки, которых никто не видит? Вы вот лучше мне опишите- как работает фотоаппарат с точки зрения наличия этих точечек? Я ведь у вас просил:

Предложите иную гипотезу, равно хорошо объясняющую функционирование фотоаппарата, дифракцию света, разложение на призме... Чего мы ждем? ВПЕРЕД! Давайте! Попробуйте в рамках иной теории описать все знания, накопленными нами о свете.

Вы мне предлагаете какую-то ерундовую картинку, утверждая что в ней- вся правда мира. Но я-то просил не это, а объяснение опытных данных.

[ant72]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/8/8a/Young_Diffraction.png/200px-Young_Diffraction.png

Вот интересная картинка, иллюстрирующая корпускулярно-волновой дуализм. НА картинке - дифракция света.

Вы предоставили картинку из опыта Томаса Юнга, который в 1801 году сумел предоставить миру доказательства волновой природы света. Картинка ввела тогда в замешательство всех поклонников корпускулярной теории, поскольку она никак не свидетелсьтвовала о дуализме волна-частица. Ученые тогда окончательно поделились на два лагеря. На тех, кто верил, что свет - волна, и на тех, кто верил, что свет поток корпускул.

Так что примерчик ваш неудачен.

На вашей картинке ерунда нарисована. Я например могу вместо черных точечек там нарисовать маленьких человечечеков. Будет ли это означать, что свет разносит специальные маленькие человечки, которых никто не видит? Вы вот лучше мне опишите - как работает фотоаппарат с точки зрения наличия этих точечек?

В учебниках физики похожие рисунки объсняют распространение звуковых волн в воздухе. Чего ж вы не иронизируете над ними и не советуете их авторам изобразить маленьких человечков вместо точек? Вы осознаёте, что точки на этих рисунках условно изображают атомы газов, образующих воздух?

Так ведь и я тоже условно изобразил ваши фотоны (гамма-кванты), о которых вы твердите. Вы хотели бы их видеть в форме человечков?
Странно.

Далее. Я не вижу, что надо доказывать в моём рисунке, так как человеку, хорошо соображающему в физике, и так всё ясно по причине наглядной очевидности. Даже то, почему свет - поперечные волны.

http://www.evangelie.ru/forum/attachment.php?attachmentid=6447&stc=1&d=1199841032

Отдалите этот рисунок от себя на три метра, так чтоб точки слились в линии (иначе говоря, измените кратность своего "микроскопа" в голове), и вы увидите те же самые волны из приведенного вами рисунка, иллюстрирующего опыт Томаса Юнга. Эти волны, кажется, у вас никаких вопросов не вызывают. С ними работа фотоаппарата вам вроде бы как и ясна. Ну и вот, тогда вам уже и доказывать ничего не надо!

[Степан]

Этот аргумент уже сам по себе не очень умный, потому что основан исключительно на Библии (не лучший способ убедить в чем-то атеиста). Но поскольку Библия книга противоречивая, я готов ответить Вам на том же основании.

Итак, Вы утверждаете, что "Бога не видел никто никогда" (Ин. 1:18).

Тогда потрудитесь объяснить следующие стихи:

"И явился Господь Авраму и сказал [ему]: потомству твоему отдам Я землю сию" (Быт. 12:7)

"И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя" (Быт. 32:30)

"И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим" (Исх. 33:11)

"и скажут жителям земли сей, которые слышали, что Ты, Господь, находишься среди народа сего, и что Ты, Господь, даешь им видеть Себя лицем к лицу" (Чис. 14:14)

"Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя" (Иов 42:5)

"В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном" (Ис. 6:1)

"Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна..." (Деяния 9:3-5)

Вы уже поняли, что трудно человеку передать даже свои мысли и что он понимает, когда говорит что-то. Вот как мы со словом верить. То, что Вы приводите слова с Библии, Вам видно никто эщё тогда, когда Вы были рождены свыше, не объяснил, что слово Господь в Старом Завете означает Иегова. Слово Господь в Новом Завете означает Иисус Христос. Приведенное место ниже хорошо указывает на это различие. Не буду тратить время за пробел в знании со времени Вашего духовного рождения, но ясно, что Царь царствующих и Господь господствующих есть Отец.

Цитата из Библии:

1Тим. 6:14 соблюсти заповедь чисто и неукоризненно, даже до явления Господа нашего Иисуса Христа,
15 которое в свое время откроет блаженный и единый сильный Царь царствующих и Господь господствующих,
16 единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь.

В старом Завете Бог не открывался, как Отец, Сын и Дух Святой как один, но все они были уже тогда. Господа Отца никто не видел. Сын был ещё до сотворения мира, Вам должны были это объяснить давно о Христе. Он (Христос) мог являться людям даже лично или я напишу для этого физически, хоть это означает для него духовно, ибо Бог есть Дух. Из-за того, что люди Старого Завета не знали, что есть Сын, Они его считали Господом или Иеговой. Бог тогда не объяснял человеку это по Его собственным известным причинам.

"И явился Господь Авраму и сказал [ему]: потомству твоему отдам Я землю сию" (Быт. 12:7)

Здесь будет Господь Сын.

"И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя" (Быт. 32:30)

Цитата из Библии:

Быт. 32:28 И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29 Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? И благословил его там.
30 И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя.

Не сказал имя своё, но это был Христос или Господь Сын.

"И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим" (Исх. 33:11)

Здесь будет Господь Сын.

"и скажут жителям земли сей, которые слышали, что Ты, Господь, находишься среди народа сего, и что Ты, Господь, даешь им видеть Себя лицем к лицу" (Чис. 14:14)
Здесь будет Господь Сын.

"Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя" (Иов 42:5)

Здесь будет Господь Сын.

"В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном" (Ис. 6:1)

Ис. 6: 5 И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа.
Здесь он видел Царя Господа Иегову или Саваофа в видении, а не лично или физически.

"Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна..." (Деяния 9:3-5)

Господа Иисуса видели на земле, он же увидел в видении. Не никаких противоречий. Царя Господа Отца никто ещё не видел.

Если бы я увидел бога, то с удовольствием служил бы ему до конца дней.
Увы, боюсь, что этого не случится никогда.

Да, Вы может бы и служили Ему, но некоторые бы нашлись, что сказали, нет я не буду служить. Поэтому, Бог есть очень справедлив не только к людям, но и к падшим ангелам и Он не нарушит Своего слова. По-видимому, Он и сатана договорились, что не будут давать нам людям видимого, ясного, бесспорного доказательства своего существования, пока не наступят определённые обстоятельства, когда Бог Сам решит это.

Как Вы себе представляете субъективное ощущение отсутствия бога? Вот Вы в Деда Мороза не верите на объективном основании или на основании субъективного ощущения?

Точно так же, как Вы узнали, что нет Деда Мороза. Вы можете доказать, что Деда Мороза нет? Вот и я не могу доказать, что нет бога. Но от этого ни бог, ни Дед Мороз не становятся реальными существами.

Так, я не верю в Деда Мороза на том объективном основании, что это пишется сказка. Дед Мороз также не претендует на сотворения мира и человека. Ясно, что вымысел самого человека. Бог Библии это другое дело. Он сотворил мир и человека. Сама книга не пишет, что это сказка, как это часто пишут: сказка про Деда Мороза.
Я могу доказать, что Деда Мороза нет, книги пишут, что это сказка. Не нужды дальше доказывать. Правильно, Вы не можете доказать, что бога нет, но и Бога также не докажете. Но от этого Бог, когда Он есть, не потеряет Своё реальное существование.

Чтобы объективно узнать, необходима объективная информация или должны быть научные исследования на эту тему. Так как нет научных исследований на эту тему, то об объективности нечего и говорить. Ваши заключения носят субъективный характер или, выражаясь более простым языком, основаны на логике или мысли, движущим мотивом которых, как Вы этого не хотите, в итоге есть вера. Вера есть субъективизм, неверие есть субъективизм.

[maestro]

ant72

Картинка ввела тогда в замешательство всех поклонников корпускулярной теории, поскольку она никак не свидетелсьтвовала о дуализме волна-частица. Ученые тогда окончательно поделились на два лагеря.

Они и ранее были поделены. Они всегда были поделены. С попеременным успехом. Ровно до дуализма. ПОтом помирились.

На тех, кто верил, что свет - волна, и на тех, кто верил, что свет поток корпускул.

Верят в Бога. В наука- считают, полагают, уверены, убеждены, доказано...

Так что примерчик ваш неудачен.

Удачен. Просто вы игнорируете вторую часть предложения:

Но на картинке- фотография, т.е. воздействие частиц света на вещество фотопластики. Это доказывает, что свет- поток частиц.

Понимаете? Сама дифракционная картина появилась на свет в результате корпускулярных свойств света. Ну- не чудно ли?

Так ведь и я тоже условно изобразил ваши фотоны (гамма-кванты), о которых вы твердите. Вы хотели бы их видеть в форме человечков?

Я просто намекаю вам, что "среды" при распространении света- нет. И кучи точек- нет. Есть частицы света- фотоны. Далее- Рулла описал. Просто у них такое вот облако вероятности появления- по волне. Хотя теоретически любая частица с ненулевой вероятностью может внезапно появится в любой точке вселенной. Но это- другая история.

Я не вижу, что надо доказывать в моём рисунке, так как человеку, хорошо соображающему в физике, и так всё ясно по причине наглядной очевидности.

Я хорошо соображаю в физике. Не очень хорошо, не отлично, не доктор наук- но соображаю. Ваша картинка мне- не очевидна.

Вы осознаёте, что точки на этих рисунках условно изображают атомы газов, образующих воздух?

А? Так это воздух? Тогда понятней, но тоже не очень. Молекулы газов находятся в вечном хаотичесом движении. Броуновское называется. Такого порядка там сроду нет. Такое может быть в кристаллических решетках твердых тел. Там броуновское движение тоже есть, но не такое быстрое. Далее. Звуковые колебания - это продольные волны (волны сжатия), т.е. такие волны где волна распространяется параллельно колебаниям частиц среды. Т.е. звуковые колебания- это не смещение частиц, перпендикулярно направлению (как электомагнитные)- а чередование сжатий-уплотнений среды. Поэтому аналогия с фотонами и волнами света- опять же некорректное.

Отдалите этот рисунок от себя на три метра, так чтоб точки слились в линии (иначе говоря, измените кратность своего "микроскопа" в голове), и вы увидите те же самые волны из приведенного вами рисунка, иллюстрирующего опыт Томаса Юнга.

А если вглянуть на него через микроскоп, то может быть вообще можно проникнуть в тайны мироздания? Кроме того- на опытах Юнга нета таких волн. Там- рез-т взаимодейтсвия волн.

С ними работа фотоаппарата вам вроде бы как и ясна.

С волнами- нет. Как воздействуют на ентот слой фотоны- понятно. Как упругие волебания во всепроникающей среде эфира воздействуют на фотоэмульсию- не понятно. Не могли бы вы это объяснить мне?

[ant72]

Понимаете? Сама дифракционная картина появилась на свет в результате корпускулярных свойств света. Ну-не чудно ли?

maestro, у вас имеется некоторая проблема с пониманием физических процессов. То есть, вы хорошо понимаете, как изображение можно получить с помощью каких-нибудь частиц, которые буквально "дырявят" мишень, но не можете понять, как получить изображение на плоскости с помощью волн.

И вот свидетельство тому.

С волнами-нет. Как воздействуют на ентот слой фотоны-понятно. Как упругие волебания во всепроникающей среде эфира воздействуют на фотоэмульсию-не понятно. Не могли бы вы это объяснить мне?

А как тогда по вашему работают приборы, позволяющие видеть изображение предметов с помощью звуковых волн? Про диагностику УЗИ слышали? Про эхолокацию? Там корпускулы не работают, вы сами говорите, что их просто нет, одни только акустические волны работают.

Другой пример. Надеюсь, вы не будете говорить, что радиоволны - не свет. Это свет, только частоты его другие. Теперь подойдите к окну, посмотрите на крышу соседнего дома. ТВ-антенны видите? Почему они такие "разлапистые", почему металлические трубки раскинуты в ширь, поперёк направления приёма радиоволны? Ведь, наверное, круглый металлический диск лучше бы подошёл для улавливания корпускул радиоволн?

Но нет, почему-то используются горизонтально расположенные трубки. Самая простая ТВ-антенна - одна единственная медная или алюминиевая трубка, распиленная посредине и расположенная горизонтально.

Вам ни за что не понять работу этого известного приёмника радиоволн в виде металлической трубы без того графического изображения радиоволны или светового луча, что я привёл выше.

[maestro]

ant72

но не можете понять, как получить изображение на плоскости с помощью волн.

Есть разные способы. Например насыпать песка на картонку и потрясти его звуком. Еще лучше- несколькими источниками. Но вот как сотрясание эфира приводит к химической реакции в соединениях серебра- не до конца понятно. Объясните пожалуйста...

А как тогда по вашему работают приборы, позволяющие видеть изображение предметов с помощью звуковых волн? Про диагностику УЗИ слышали? Про эхолокацию? Там корпускулы не работают, вы сами говорите, что их просто нет, одни только акустические волны работают.

Четко понимаю. Сжатие и растяжение поперчной волны в воздухе (или в твердой среде) двигает мембрану. Она соединена с катушечкой в постоянном магнитном поле. Изменение магнитного потока через площадь контура порождает электрический ток в катушечке. С нее снимаются эти токи и записываются или напрямую идут на усилитель. Потом этот усиленный ток дают на более мощную катушечку, соединенную с боле мощной мембраной. Она и воспроизводит звуковые колебания- опять в виде сжатий-растяжений воздуха. В виде классических продольных волн. При этом поперечные колебания самой мембраны считаются шумовыми. Поэтому жесткость мембран увеличивают- формой, толщиной... Чтобы не допустить колебания самой поверхности мембраны. С Узи де-то также, только там ловится отраженный сигнал, испущенный самим устройством- как в сонаре. Я удовлетворил ваше любопытсво?

Это свет, только частоты его другие. Теперь подойдите к окну, посмотрите на крышу соседнего дома. ТВ-антенны видите? Почему они такие "разлапистые", почему металлические трубки раскинуты в ширь, поперёк направления приёма радиоволны?

Не копускул, а просто волн. Но вы будете смеяться, там, где интенсивность излучения крайне невелика (спутниковое телевидение, космическая связь, радиоинтерферометры)- вобщем так и поступаю- сигнал собирают с большой площади и отражают в небольшой приемник. Поглядите на тарелку спутникового телевидения, коль мне не верите. Электромагнитное взаимодейтсвие, двигаясь со скоростью света- возбуждает слабые электромагнитные поля в антенне. Приемник с помощью изменения собственной индуктивности настраивает частоту собсвенных колебаний на частоту излучения. Вследствии резонанса приемника и антенны резко возрастает амплитуда колебаний. Этот сигнал с увеличенной амплитудой и подвергается дальнейшему анализу- с несущей волны снимается частота информации, т.е. проводится операция обратной модуляции. Потом сигнал опять усиляется.. Там долгая история.. Я удовлетворил ваше любопытсво? Хотя бы в общих контурах?

Ведь, наверное, круглый металлический диск лучше бы подошёл для улавливания корпускул радиоволн?

Для обычного ненаправленного радиосигнала, который потом будет подвергнут усилению- зачем такие муки? Но вот если вы знаете что такое детекторный приемник (там сигнал не усиляется)- то должны помнить, что там антеннами служат до 1-2 десятков метров проводов.

Вам ни за что не понять работу этого известного приёмника радиоволн в виде металлической трубы без того графического изображения радиоволны или светового луча, что я привёл выше.

Да. Вы правы. НАверное я забыл. Хорошо- изложите. Послушаем вашк версию.

ЗЫ. И всетаки- как упругие колебания частиц эфира влияют на фотоэмульсию? И почему от этого эфира так просто защититься- простенькой шторочкой?

[Гуманист]

В старом Завете Бог не открывался, как Отец, Сын и Дух Святой как один, но все они были уже тогда. Господа Отца никто не видел. Сын был ещё до сотворения мира, Вам должны были это объяснить давно о Христе. Он (Христос) мог являться людям даже лично или я напишу для этого физически, хоть это означает для него духовно, ибо Бог есть Дух. Из-за того, что люди Старого Завета не знали, что есть Сын, Они его считали Господом или Иеговой.

Эх, Степан-Степан, как Вы запутались! Но не беда, я опять же помогу Вам распутаться с помощью Библии.

"И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых. И сказал Господь (ИЕГОВА): вот место у Меня, стань на этой скале..." (Исход 33:20-21)

Итак, именно ИЕГОВА, которого Вы назвали "Господом-Сыном", говорит Моисею, что его нельзя увидеть лицом к лицу, то есть Ваше объяснение, что Иегова - это Сын, и его можно видеть, а Отца нельзя, необоснованно. Еще раз посмотрите на те же стихи и попробуйте найти новое объяснение:

"И явился Господь Авраму и сказал [ему]: потомству твоему отдам Я землю сию" (Быт. 12:7)


"И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя" (Быт. 32:30)

"И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим" (Исх. 33:11)



"и скажут жителям земли сей, которые слышали, что Ты, Господь, находишься среди народа сего, и что Ты, Господь, даешь им видеть Себя лицем к лицу" (Чис. 14:14)


"Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя" (Иов 42:5)

"В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном" (Ис. 6:1)



"Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна..." (Деяния 9:3-5)

По-видимому, Он и сатана договорились, что не будут давать нам людям видимого, ясного, бесспорного доказательства своего существования, пока не наступят определённые обстоятельства, когда Бог Сам решит это.

Это Вы сами выдумали? Вам нужно писать Третий Завет.

Так, я не верю в Деда Мороза на том объективном основании, что это пишется сказка.

Хорошо, возьмем не Деда Мороза, а Брахмана, Аллаха, Зевса, Мардука, Ра, Одина или любого-другого из тысяч богов. На каком основании Вы ни в одного из них не верите?

Правильно, Вы не можете доказать, что бога нет, но и Бога также не докажете. Но от этого Бог, когда Он есть, не потеряет Своё реальное существование.

Дело не в боге, а в том, что вообще невозможно доказать отсутствие чего-либо. Если нельзя доказать, что не существует Снежного человека или фей, это не значит, что Вы должны в них верить.

Чтобы объективно узнать, необходима объективная информация или должны быть научные исследования на эту тему.

Я не могу доказать, что не существует богов. Но я могу доказать, например, что Библия полна ошибок и противоречий. Я могу доказать, что Земля существует четыре миллиарда лет, а не шесть тысяч. И это указывает на ошибочность традиционного христианства.

Ваши заключения носят субъективный характер или, выражаясь более простым языком, основаны на логике или мысли, движущим мотивом которых, как Вы этого не хотите, в итоге есть вера. Вера есть субъективизм, неверие есть субъективизм.

Вы не правы. Вот когда я уверовал, это было субъективное переживание. А ушел я от веры на основании объективных рациональных аргументов. Я вовсе не руководствовался субъективными чувствами.

[poison]

Ант,а в воде есть эфир? или вода в эфире..

[Dobriy]

Ант,а в воде есть эфир? или вода в эфире..

Еще, ЕМНИП, Ломоносов бил лица со словами.
-Газа Теплорода НетЪ

[ant72]

Я говорил: теперь подойдите к окну, посмотрите на крышу соседнего дома. ТВ-антенны видите? Почему они такие "разлапистые", почему металлические трубки раскинуты в ширь, поперёк направления приёма радиоволн? Ведь, наверное, круглый металлический диск лучше бы подошёл для улавливания корпускул радиоволн?

Вы ответили: Не копускул, а просто волн. Но вы будете смеяться, там, где интенсивность излучения крайне невелика (спутниковое телевидение, космическая связь, радиоинтерферометры) - вобщем так и поступают - сигнал собирают с большой площади и отражают в небольшой приемник. Поглядите на тарелку спутникового телевидения, коль мне не верите...

Вы, maestro, в общих чертах всё правильно излагаете, только всё время пытаетесь перевести стрелки куда-то в сторону. Спутниковая тарелка не является собственно приёмником. Вам любой радиотехник скажет - это параболическое зеркало, отражающее радиоволны точно также, как скала на берегу моря отражает от себя морские волны. Задача этого зеркала - концентрировать рассредоточенную в объёме пространства энергию радиоволн в узкий луч и направлять его в собственно приёмник-маленькую коробочку. А в этой корбочке непостредственным уловителем волн является опять же маленький металлический штырёк. Не шторка, не пятачок, а штырёк - так называемый четверть-волновой вибратор. Его способность к улавливанию радиоволн гигагерцевого диапазона напрямую связана с его длиной, и очень мало зависит от его диаметра.

Этот пример приёмного устройства очень красноречиво говорит о том, что корпускулярно-квантовая теория неприменима для объяснения работы радиоантенн. Поэтому в радиотехнике для разработки различных приёмных и передающих устройств применяется исключительно волновая теория света. Радиоинженеру нет надобности говорить об отдельном фотоне или об отдельной корпускуле света, но ему надо представлять себе, как сонм этих фотонов или корпускул образует в пространстве знакопеременное магнитное поле, порождающее в перпендикулярной ему плоскости знакопеременное электрическое поле.

Я на своём рисунке показал, КАКОЕ единственно возможное положение в пространстве могут занимать фотоны, и КАК могут быть ориентированы в пространстве их спины, чтобы их совокупность образовала в том же объёме пространства ЗНАКОПЕРЕМЕННОЕ МАГНИТНОЕ ПОЛЕ.

Вас не удивляет, почему ничего похожего на этот рисунок не найти ни в одном даже ВУЗовском учебнике физики?

Я скажу почему. Потому, что такой рисунок в глазах умного студента сразу бы разоблачил ложность современной квантовой теории. И он сразу бы понял, что фотоны не берутся из ниоткуда. И никуда не исчезают, при попадании в мишень. Они - частицы среды, которую чуть ли не зримо видел Д.К. Максвелл, включивший её в свою электромагнитную теорию света.

Ну что? Будем дальше поступать, как в том документе написано.
"...Требуйте ответов, а получив их, твердите: «Это не так, это не совсем так!», не анализируя их по существу. Ваш оппонент - гой непременно ретируется".

[poison]

а на счет воды... интересно

[ant72]

а на счет воды... интересно

Эфир есть везде. Я уже писал, что экспериментально установлено: скорость распространения света в воде ниже, чем в свободном (безвоздушном) пространстве. Данный факт легко оъясним тем обстоятельством, что плотность эфира в воде чуть ниже, чем в свободном пространстве.

Ваше любопытство удовлетворено?