16 доказательств существования Бога.

[ILI]

Всё проще, чем Вы думаете. Евангелие от Матфея было написано в конце первого века. К этому времени в церкви было уже много разделений, о которых можно прочитать в посланиях Павла, Иоанна, Петра, Иуды... Были иудействующие христиане, гностики и множество других групп. Каждая группа утверждала, что говорит от имени Христа. О них и пишет Матфей.



Фрагменты книги Даниила, найденные в кумранских пещерах, датируются концом второго века. Как известно, события, описанные в книге, произошли несколькими десятилетиями ранее.

Будут еще "исторические" доказательства?

Баааааааа, и Вы еще пишите ,что Вам смешно когда христиане говорят об ограниченности? И Вы их сами считаете ограниченными? Хотя на очевидные факты "смело" закрываете глаза!!!
Первый факт. Наличие разделений в церкви ни коим образом не говорит о том , что в будующем эта церковь будет доминировать и , что выдавть себя за Христа будет выгодно... Как тогда Матфей (читайте Христос) мог предсказать появление множества лжехристов и лжепророков??? На этом форуме больше тысячи участников и у каждого есть свое мнение , но ни один из нас не выдает себя за Христа. Или Вы не видите разницы между свиом пониманием Св.писания и фразой "Я-Христос"?? Если так , то это есть нарушение причинно-следственной связи.

Второй факт. Найднные кумранские свитки дотируются вторым веком ДО нашей эры. А тогда ни воплощения Христа , ни явления на мировую арену Римского государства еще не произошло , равно как и падения Риской империи. Вы либо не знаете истории, либо не внимательно читали книгу Даниила. К слову: кумранская община вообще перестала существовать в начале 2 века нашей эры. А Вы утверждаете , что книга Даниила датируется концом 2 века!!! Ее по вашему туда вбросили злоумышленники , чтобы ввести нас в заблуждение? Это уже даже не смешно! Поэтому и впредь не говорите о Вашей непредвзятости.

[ant72]

Если не приведёте примеры, как он был опровергнут по всем показателям...

Ну, Poison вряд ли приведет. А я - легко. Причем, даже не касаясь того вопроса, что опыты Миллера не дали упомянутого вами результата.

Миллер пытался обнаружить эфир, как среду, в которой распространяются электр-магнитные волны (а, именно, свет). По изменению скорости распространения волн в разных точках, в связи с движением Земли относительно эфира. Так? (Кстати, безмерно удивлюсь, если вы, ant, действительно знаете, что и как измерял Миллер ).

Но такой эфир, как теперь всем - и вам, ant, кстати, отлично известно, не существует. Свет представляет собой поток гамма-квантов. Им не только не требуется "среда", но они и не смогут распространяться через какую-то среду, если она не полностью прозрачна для них. А если она полностью прозрачна, опыт Миллера не мог дать никакого результата. Так как в этом случае среда не могла бы изменять скорость движения фотонов.

Кстати, и то, что скорость света в вакууме постоянна - вам тоже хорошо известно.

"Вы сами против себя свидетельствуете", Rulla, быть может и не понимая этого, - скажу я вам евангельскую фразу.

Миллер искал то же, что и Майкельсон и Морли - эфир. Только Миллер нашёл косвенное свидетельство его существования, а Морли с Майкельсоном - нет. Я попросил привести ещё примеры, кроме этого единственного, как именно эфир был опровергнут по всем показателям. Где они, эти примеры? Их нет. И вы на этом интернет-форуме такой же агент влияния, как poison.

Вот вы говорите о постоянстве скорости света, будто не знаете, что скорость света в техническом вакууме и скорость света, проходящего сквозь толщу жидкости, не одна и та же. Во втором случае она меньше на ощутимые проценты.

А скажите мне, Rulla, как пустотое пространство (физический вакуум) может ограничивать скорость ваших гамма-фотонов до какой-то конкретной величины? Почему скорость гамма-фотонов не может расти до бесконечности? Откуда у этих частиц тормоза берутся?

Я вам отвечу: constanta скорости света, равно как и скорости звука, ПОТОМУ имеется, что это характеристика не частицы, а среды!!! И если плотность эфира, пронизывающего жидкость, на несколько процентов ниже, чем плотность эфира в техническом вакууме, то только этим и объясняется, почему константа скорости света в случае, когда свет прохоит через жидкость, имеет другое числовое значение.

Так что, Rulla, сидите со своим учебником за 7-й класс и не спорьте здесь бестолку.

[maestro]

ant72

Мдя... спор физиков и лириков нервно курит в сторонке... ант72- зачем вы лезете туда, куда вообще вам не стоит лезть? По причине отсутвия знаний. Элементарных. Я не физик. Я инженер. Но по роду своей работы физику помню. А по роду хобии и потому что физика была любимым предметом и препод был любимым я вам могу сказать- вы ерунду несете. И самое интересное в этом бреду- что он настолько комплексен, что даже не знаешь с чего бы начать. Тут как с очень тяжелыми сумашедшими- их бред настолько комплексен, что легко заполняет любые очевидные наблюдателю прорехи в логике свежей порцией фантазий. Такого человека не проймешь тем фактом, что марсиане в содружестве с ФБР не захватывали в 1985 году землю, поскольку этого никто не видел. Он тут же найдет что на это сказать. Ваше мировоззрение в физике имеет много общего с таким подходом. Оно замкнуто и цельно. А учебник вы читать не хотите. Вы вот пишите- взяли мол физики и отбросили эфир.. Жалко эфир. .Если бы не он- физика была бы человечной, а так- лишь куча непонятных формул и объектов со свойствами, которые невозможны по здравому смыслу... Заговор короче... Почему вам не жаль филофского камня тогда? И, кстати- вы знаете сколько физиков сошли с ума (образно говоря)- пока они пришли к этому самому корпускулярно-волновому дуализму света? Сколько раз менялось господствующее мнение о природе света? Сколько копий было сломано, когда свет в разных опыт проявлял себе то как волна, то как поток корпускул? А ведь это действительно излагается в курсе физики. Как и излагаются сами эти опыты. Как излагается что такое интерференция, дифракция как свойства волн, энергия частицы, импульс как свойства потока частиц... То что вы по недомыслию пытаетсь списать на заговор- в свое время было очень тяжелым выбором и полной непонятностью. Но блин когда в 21м веке человек пытается дискутировать о природе света и эфире не потрудившись не то чтобы формулы глянуть (ладно, это еще понятно- там много букавок непонятных), но даже историю вопроса не изучимши- простите это моветон. Может быть вам таки разобраться в истории вопроса корпускулярно-волновго дуализма?

[Rulla]

Для ant72


Я попросил привести ещё примеры, кроме этого единственного, как именно эфир был опровергнут по всем показателям. Где они, эти примеры?

Я привел. Неоспоримое свидетельство полного и окончательного опровержения гипотезы эфира "по всем показателям". Причем, свидетельство это представляет собой факт вам известный. Переносчиками электромагнитного взаимодействия (да, и любого взаимодействия, вообще) являются кванты.

Этот факт полностью и без возможности обжаловая опровергает возможность сущестования эфира. Особенно в том понимании эфира, которым руководствовались Майкельсон и Морли.

Вот вы говорите о постоянстве скорости света, будто не знаете, что скорость света в техническом вакууме и скорость света, проходящего сквозь толщу жидкости, не одна и та же.

Знаю. Потому и написал сразу "в вакууме". Перечитайте мой пост. Среды же здесь не при делах, так как опыты по обнаружению эфира подразумевали непостоянство скорости света в одной и той же среде - в воздухе. Вам, кстати, невредно было бы ознакомиться с тем опытами, на которые вы ссылаетесь.

А скажите мне, Rulla, как пустотое пространство (физический вакуум) может ограничивать скорость ваших гамма-фотонов до какой-то конкретной величины?

Никак. Пространство ее не ограничивает. Ее ограничивает материя, ее фундаментальные свойства. Полная энергия вещества E=mc^2, где c - фундаментальная константа. Спросите еще, что ограничивает постоянную Планка, заряд электрона... Или чисто Пи. Постоянные ничто не ограничивает.

Я вам отвечу: constanta скорости света, равно как и скорости звука, ПОТОМУ имеется, что это характеристика не частицы, а среды!!!

Не надо отвечать на незаданные вам вопросы в тех областях знания, где вы им - знанием - не располагаете. В случае звука мы имеем распространение упругих волн в среде. В случае света - нет. Мы имеем поток частиц. И это - факт. Эти частицы наблюдаемы. Им не только не требуется "среда", но они и не смогут распространяться через какую-то среду, если она не полностью прозрачна для них. А если она полностью прозрачна, опыт Миллера не мог дать никакого результата. Так как в этом случае среда не могла бы изменять скорость движения фотонов.

[Гуманист]

Первый факт. Наличие разделений в церкви ни коим образом не говорит о том , что в будующем эта церковь будет доминировать и , что выдавть себя за Христа будет выгодно...

Вы знакомы со значением термина "Христос"? Думаю, Вы знаете, что это греческое слово, обознаающее "помазанник", эквивалентно еврейскому слову "мессия". Итак, читаем о еврейских мессиях во времена Христа...

Вера в приход Мессии была частью повседневных чаяний и надежд, а с 1 в. н. э. вдохновляла массовые движения, лидеры которых претендовали на роль Мессии (см. Мессианские движения). Имена двух таких претендентов содержатся в Деяниях апостолов (5:3637). О мессианских движениях и их вождях повествует Иосиф Флавий (Война 2:444448). Одним из таких вождей был Иехуда Галилеянин, основатель движения зелотов. Вождем самого значительного из мессианских движений римского периода был Бар-Кохба (см. Бар-Кохбы восстание), которого Акива признал Мессией. Сам Бар-Кохба называл себя не царем, а лишь наси (`князем`, `вождем`). На монетах рядом с его именем фигурирует имя священника Элазара. О других претендентах на роль Мессии в 1 в. начале 2 в. говорится в Талмуде.

Источник: Мессия. Электронная еврейская энциклопедия

Второй факт. Найднные кумранские свитки дотируются вторым веком ДО нашей эры. А тогда ни воплощения Христа , ни явления на мировую арену Римского государства еще не произошло , равно как и падения Риской империи.

Ни о воплощении Христа, ни о Римской империи в книге Даниила не сказано ни слова. Если Вы не согласны, приведите конкретные стихи, и мы их обсудим.

К слову: кумранская община вообще перестала существовать в начале 2 века нашей эры. А Вы утверждаете , что книга Даниила датируется концом 2 века!!!

концом 2 века ДО Н.Э.

События, описанные в книге, произошли в начале-середине второго века до н.э., а свитки были датированы концом второго века. Что здесь непонятного?

Поэтому и впредь не говорите о Вашей непредвзятости.

Читайте мои сообщения внимательнее. Ну что, будут еще исторические доказательства?

[ant72]

Зачем вы лезете туда, куда вообще вам не стоит лезть? По причине отсутвия знаний. Элементарных. Я не физик. Я инженер. Но по роду своей работы физику помню. А по роду хобии и потому что физика была любимым предметом и препод был любимым я вам могу сказать- вы ерунду несете.

То что вы по недомыслию пытаетсь списать на заговор - в свое время было очень тяжелым выбором и полной непонятностью. Но блин когда в 21м веке человек пытается дискутировать о природе света и эфире не потрудившись не то чтобы формулы глянуть (ладно, это еще понятно- там много букавок непонятных), но даже историю... Может быть вам таки разобраться в истории вопроса корпускулярно-волнового дуализма?

Оо! Видно многих я здесь зацепил за живое! Уже и уровень моих знаний определили и диагноз срочно придумали. Молодец, модератор!
К этому обычно переходят, когда других аргументов не остаётся, и спор вот-вот должен разрешится не в вашу пользу. А в том, что единомышленников Rullы здесь много окажется, я даже не сомневался. Их везде много. Но и я со своими взглядами на природу такой не один. Такое же видение, какое имею я, имеют десятки учёных, академиков в нашей стране. Многим из них такие как вы тоже понаклеивали ярлыки сумасшедших, не взирая на то, что у людей за плечами огромный практический опыт работы в науке, масса патентов на изобретения и открытия.

А на ваш вопрос: "Когда в 21-м веке человек пытается дискутировать о природе света и эфире не потрудившись не то чтобы формулы глянуть...",
я скажу так.

Такие как вы, не то что меня, даже самого Максвелла, автора электромагнитной теории света, в сумасшедшие записали. Человека, который предсказал существование радиоволн за 40 лет до их открытия Герцем. Дескать формулы его, признанные Великими уравнениями, верны, против математика, к тому же гениального, попереть трудно, а вот его теория распространения радиоволн в корне ошибочна.

Максвелл утверждал, что распространение колебаний в световой волне состоит в непрерывном преобразовании одной формы энергии в другую попеременно. И это утверждение логично с точки зрения любой механики.

Современная же теория света утверждает, что взаимно перпендикулярные векторы электрического и магнитного полей в электромагнитной волне, распространяющейся в свободном пространстве, колеблются в одинаковой фазе. Они одновременно обращаются в нуль и одновременно достигают максимальных значений.

Это утверждение противоречит здравому смыслу и более похоже на утверждение сумасшедшего, чем первое утверждение.

Но первое, однако, признано ошибочным, второе истинным.

Разум отказывается понимать, как две энергии в волне света, электрическая и магнитная, которые, как утверждается, не привязаны ни к какому носителю, ни к среде, ни к частице, могут то одновременно обращаться в нуль (исчезать совсем), то затем также одновременно возникать из ничего. Если в какой-то момент времени две названные энергии обе разом ОДНОВРЕМЕННО ИСЧЕЗЛИ (их попросту не стало в совершенно пустом пространстве, они обратились в ничто), то о каком последующем колебательном процессе можно после этого говорить? Откуда и что потом берётся? Из нуля и пустоты??? Это ли не бред, растиражированный в миллионах экземпляров учебников?

Я пришёл на этот форум собственно не для того, чтобы мудрствовать тут о физических явлениях, а для того, чтобы открыть людям глаза на тот факт, что "убитый" в книгах по естествознанию светоносный эфир и есть тот самый "ключ разумения", о котором говорил Христос, и который позволяет думающему человеку проникнуть разумом в "Царствие Небесное".

Напомню: «Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли и хотящим войти воспрепятствовали». (Евангелие от Луки. Гл. 11:52). «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам; ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете» (Евангелие от Матфея. Гл. 23:13).

Вы, господин модератор, стало быть, из тех, кто затворяет людям Царство Небесное?

[poison]

Кроме того, что в экмперименте Майкельсона-Морли не был обнаружен так называемый эфирный ветер вблизи поверхности земли, где и кем он ещё был опровергунт?
хотя бы эйнштейном в1905 году с выходом его СТО ,которое разнесло в пух и в прах представления о Эфире,хоть Лорец (физик такой) бился за нее до последнего...
это практически тоже самое,что и история с теплородом)

в 1925 году Д.К. Миллер опроверг результаты этого эксперимента, и доказал, что уже на высоте нескольких сот метров над поверхностью земли приборы фиксируют "эфирный ветер".
может быть какой-то эффект ветра был зафиксирован,хотя я даже не знаю от куда вы это взяли,из-за давления света?

Если не приведёте примеры, как он был опровергнут по всем показателям, буду считать, что здесь вы присутствуете как агент влияния, исполняющий директиву известного документа.
оскорбляете,я - специальный агент

Маэстро
в гостевую зайдете? (мою)

Рулла
Ну, Poison вряд ли приведет

ну..я вас послушаю,как коллегу по дескридитирующей работе

[Vlad UR 4 III]

maestro

ант72- зачем вы лезете туда, куда вообще вам не стоит лезть? По причине отсутвия знаний. Элементарных. Я не физик. Я инженер. Но по роду своей работы физику помню. А по роду хобии и потому что физика была любимым предметом и препод был любимым я вам могу сказать- вы ерунду несете.

Извините, я тоже не физик. Но если конкурируют две теории, то логичнее привести пример, который одна теория блестяще объясняет, а вторая буксует с объяснениями. Это ЛОГИЧНЕЕ, чем в первых строках Вашего сообщения посылать оппонента к учебнику.
Если такого примера нет, то спор оппонентов сродни спору футбольных болельщиков: один за «Спартак», другой за «Динамо». Можно много чего интересного услышать.

[Vlad UR 4 III]

[/font][/color]

Мне всегда смешно, когда верующие говорят об ограниченности нашего познания, а потом принимают на веру целую кучу доктрин.

Попробуем посмеяться вместе.

Космические корабли бороздят просторы Вселенной. На какое расстояние они могут улететь, не утратив действенную связь с цивилизацией?
Понятно, что этот радиус ограничен скоростью света.

Микромир. Квантовая теория. Насколько можно продвинуться в глубь с нашим инструментарием?

Язык. Ну, здесь мне показалось, что Вы не почувствовали его ограничения в становлении мышления и чувства.

Остаётся на веру принять кучу доктрин об путешествиях со сверхсветовыми скоростями и об уменьшении до микроскопических размеров всяких циклотронов.

[Степан]

Я вовсе не из харизматов, и в действиях Святого Духа я не разочаровывался. Я просто понял, что Библия - это просто древняя книга, рассказывающая об одной из множества древних религий. И ничего сверхъестественного в христианстве нет, как бы ни пытались верующие убедить себя в обратном.

Я так понял, что Вы харизмат, по Вашему заявлению: «участвовал в группе прославления». Насколько я понимаю этот термин только они употребляют, так, что Вы не стесняйтесь или подскажите, кто ещё его употребляет, если не секрет. Разочаровались тогда в чём-то или в ком-то, в чём именно?

[maestro]

ant72

Оо! Видно многих я здесь зацепил за живое! Уже и уровень моих знаний определили и диагноз срочно придумали. Молодец, модератор!

Поверьте- если бы говорил модератор, то обратил бы внимание прежде всего на:

Rulla, вы не физик! Вы самозванка! Быть может вы проходили такой предмет, но преподаватели в той системе, где вы учились, вам постоянно ставили двойки!

Сказать, что магнитное поле - поток гамма-квантов знаток физики даже в пьяном бреду не может. Поскольку гамма-кванты имеют место быть в гамма-излучении, которое возникает при взрыве атомной бомбы, или в атомном реакторе АЭС!

И вы с умным видом здесь народ поучаете?! Этож каким нахальством надо обладать!

И вы бы уже имели соответсвующий знак отличия в профиле. НО ввиду того, что я решил поучавствовать (интересно знаете ли)- то я тут не модератор и даже медалей не раздаю, и даже не правлю. ТАк что- мимо кассы.

К этому обычно переходят, когда других аргументов не остаётся, и спор вот-вот должен разрешится не в вашу пользу.

Этого никогда не произойдет. Ибо то, очем вам пытается говорить Рулла, а теперь и я- включено в ШКОЛЬНЫЕ учебники физики. Равно как и причины дуализма и почему и как ученые вынуждены были примирить эти две на первый взгляд противоречащих друг другу гипотезы о природе света. Это не тот "спор" кторый может разрешится не в нашу пользу.

Их везде много.

Да. Прикладная наука давно стала ремеслом. Взгляните на ваш системник и убедитесь в правильности этого тезиса. А прикладники почему-то, как-то- в силу заговора теор. физики с природой- обходятся без понятия эфира. Вас это не смущает?

Такое же видение, какое имею я, имеют десятки учёных, академиков в нашей стране.

Мои соболезнования им. Шутка. На самом деле- просто вашему бахвальству и самоуверенности. Пожалуйста- приведите здесь мнения СОВРЕМЕННОГО действительного академика к примеру РАН на тему, что отбрасывание гипотезы эфира как-то болезненно сказалась на современной физике.

я скажу так.

Ануж- обескуражте...

Максвелл утверждал, что распространение колебаний в световой волне состоит в непрерывном преобразовании одной формы энергии в другую попеременно. И это утверждение логично с точки зрения любой механики.

Вы когда-нибудь фотоаппаратом пользовались? Как вы объясните его функционирование с точки зрения данной теории? Вас просто мягонько подталкивают к тому факту, что ИМЯ само по себе в науке- малого стоит. Любой ученый четко должен понимть, что в лучшем случае (если повезет)- со временем то, что он открыл станет простым следствием законов более высокого порядка (Макс Планк и гипотеза кванта) или просто уйдет в музей истории науки и займет свое место рядом с эфиром и филофским камнем. Максвелл описал лишь одну из сторон света. Корпускулярно-волновой дуализм- плод 20 века. ДО этого споры не прекращались. ПРичина- таки блин корпускулярно-волновой дуализм. Ни волновая теория, ни корпускулярная по отдельности не объясняли ВСЕГО массива опытных данных. Отсюда- такой компромисс, который оказался не просто примирением- но дверью в принципиально новое понимание мира.

Такие как вы, не то что меня, даже самого Максвелла, автора электромагнитной теории света, в сумасшедшие записали.

Нет. Просто он не обладал всеми знаниями, которыми обладают ученые современности. Как Ньютон. Как Планк. Как Аристотель. Как Фарадей. Как Карно. Как Дарвин. Список можно продолжать. Каждый из них- был талантливым ученом современности. Но тем не менее на сейчас многие из их взглядов или отринуты или представляются наивными. И таки шо?

Современная же теория света утверждает, что взаимно перпендикулярные векторы электрического и магнитного полей в электромагнитной волне, распространяющейся в свободном пространстве, колеблются в одинаковой фазе. Они одновременно обращаются в нуль и одновременно достигают максимальных значений.

Сами хоть поняли что написали? Переведите на проято язык. Как это можно пронаблюдать к примеру? Такая простая проверка обычно позволяет разоблачит человека, не понимающего о чем он говорит.

Это утверждение противоречит здравому смыслу и более похоже на утверждение сумасшедшего, чем первое утверждение.

Соврменная наука и вообще современное продвинутое ремесло- удел тех, кто потратил достаточно большое время на перестройку сознания для манипулирования объектами, законами и данными чаще всего противоречащими всем мыслимым и немыслимым законам логики обывателя, известными под названием "здравый смысл". Все вокруг вас, что создано рукой професионала при ближайшем рассмотрении будет противоречить здаравому смыслу и будет похоже на логику сумашесдшего. Однакож- работает.

Ваша логика проявляется просто в игнорировании реальных знаний и фактов и быстрому замещению пртивоерчий новой порцией фантазий и/или переводу темы разговра при полной невозможности связно ответить. Поверьте- это видно. Не более того. Мне не прийдет в голову записывать копускулярно-волновой дуализм в сумашествие. Даже если он мне и непонятен- он ведь объясняет реальные данные. Что еще требуется?

Разум отказывается понимать, как две энергии в волне света, электрическая и магнитная, которые, как утверждается, не привязаны ни к какому носителю, ни к среде, ни к частице, могут то одновременно обращаться в нуль (исчезать совсем), то затем также одновременно возникать из ничего. Если в какой-то момент времени две названные энергии обе разом ОДНОВРЕМЕННО ИСЧЕЗЛИ (их попросту не стало в совершенно пустом пространстве, они обратились в ничто), то о каком последующем колебательном процессе можно после этого говорить? Откуда и что потом берётся? Из нуля и пустоты??? Это ли не бред, растиражированный в миллионах экземпляров учебников?

У вас есть уникальная возможность! Предложите иную гипотезу, равно хорошо объясняющую функционирование фотоаппарата, дифракцию света, разложение на призме... Чего мы ждем? ВПЕРЕД! Давайте! Попробуйте в рамках иной теории описать все знания, накопленными нами о свете. Нобелвка уже буквально вас ждет. Кстати... такой вопрос- а когда синусоида изчезает в ноль- что позволяет ей при совсем немного большем значении аргумента воспрянуть к жизни и получить противоположное по знаку значение перед обращением в ноль? Мистика?

Я пришёл на этот форум собственно не для того, чтобы мудрствовать тут о физических явлениях, а для того, чтобы открыть людям глаза на тот факт, что "убитый" в книгах по естествознанию светоносный эфир и есть тот самый "ключ разумения", о котором говорил Христос, и который позволяет думающему человеку проникнуть разумом в "Царствие Небесное".

Видите ли, но после нескольких десятков попыток обнаружить эфир, после кучи выяснения так свет- корпускула или волна и после примирения этих обоих взглядов- наука точно уверена, что свет- это корпускулы, которые движутся по волновым законам. Поэтому эфир- не убит. Он просто отброшен за ненадобностью, как ползунки при вырастании ребенка. И не привязывайте плз Христа-Спасителя к этой более чем сомнительной гипотезе. Христос- выше.

Вы, господин модератор, стало быть, из тех, кто затворяет людям Царство Небесное?

Нет. Я просто физику знаю. И Библию. И сам христианин. И инженер. Поэтому- Царствие Небесное- отдельно. Копускулярно-волновой дуализм- отдельно.

[ant72]

У вас есть уникальная возможность! Предложите иную гипотезу, равно хорошо объясняющую функционирование фотоаппарата, дифракцию света, разложение на призме... Чего мы ждем? ВПЕРЕД! Давайте! Попробуйте в рамках иной теории описать все знания, накопленными нами о свете.

Видите ли, ... наука точно уверена, что свет - это корпускулы, которые движутся по волновым законам. Поэтому эфир - не убит. Он просто отброшен за ненадобностью, как ползунки при вырастании ребенка.

Maestro, зачем рассказывать о слоне, которого вы ни разу не видели?

Вот графическое изображение тех корпускул в луче света, о которых вы говорите, что они движутся по волновым законам.

http://www.evangelie.ru/forum/attachment.php?attachmentid=6447&stc=1&d=1199841032

Вам предоставляется уникальная возможность впервые глазами увидеть тот дуализм о котором вы мне столько рассказывали здесь. Как видите, перед вами и волна и кванты света одновременно. Ещё и график изменения магнитной силы в этой волне.

Это графическое изображение волны света позволяет непредвзятому уму понять, что корпускулы света есть не что иное, как реальные частицы среды, в которой распространяется свет. Витруальные они только на этом рисунке.

[Existentia]

Читала тему, давно не во что не "ввязываясь", но не могу пройти мимо этого:

Нет, Степан, Гуманист "родился свыше" очень искренне.

Уважаемый Гуманист, хочу объяснить сразу, что не имею ни малейшего намерения глумиться над Вашим духовным опытом. Каждому своё, как говорится...
Однако Ваша фраза привлекла моё внимание потому, что, именно рассматривая духовный опыт (или Путь) "отпавших" от христианства людей, можно довольно точно определить, где и в чём они "преткнулись"...
Извините, Гуманист, что воспользуюсь Вашим опытом и фразой для обоснования своих выводов. Это не "в пику" Вам, нет! Это для пользы общего дела :-)) по выяснению природы "рождения свыше".

Считаю, что это вполне по теме, т.к. имеет прямое отношение к тому, принимает ли человек "доказательства существования Бога" или не принимает и почему...

Теперь суть.
Наверное, не правильно само утверждение "искренне родиться свыше".
Искренне можно верить, что "родился свыше". Но человек же НЕ САМ "рождается свыше", а БОГ его РОЖДАЕТ. И достоверно, с точностью в 100%, только Сам Бог может знать, что тот или иной человек был рождён Им свыше в Духе.

Само собой, нам всем нужна уверенность в том, во что мы верим, и мотивация держаться нашей веры.
Господь нам дал многое для такой уверенности . Самое великое и важное из этого "многого" - "Дух Усыновления", который "свидетельствует духу нашему, что мы - дети Божии."(Рим.8:16)
За Ним по важностиследуют всевозможные Духовные дары.
Ну и, наконец, плоды Духа в нашей жизни.

Всё это равно необходимо как нам самим для нашей уверенности, так и для свидетельства окружающим о нашем "рождении свыше" (и для созидания Церкви - Тела Христова на Земле, конечно).

И здесь я полностью согласна со Степаном (хоть он и не озвучил открыто своё мнение, но я поняла :-))), что многие (да, наверное, все) деноминации и конфессии в христианстве заблуждаются насчет того, ЧТО именно считать признаком "рождения свыше". Каждый "упирается" в чем-то одном, и, как следствие - разделение и глуповатые споры до хрипоты (в лучших традициях церквей!). Смешно и ОЧЕНЬ грустно...

Споры между церквями происходят, скорее, из-за ограниченности человека (не исключаю и других факторов)... Однако то, что разные церкви обращают наиболее пристальное внимание на разные стороны своего духовного бытия, говорит скорее о том, что это естественное свойство человеческой природы. И само-по-себе это не плохо, а нормально. Плохо только, когда из-за этого начинаются разделения и вражда. :-(

Если же рассматривать отдельных людей, то очевидно, что ВСЕ В РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ВОСПРИИМЧИВЫ К РАЗНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВАМ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО "РОЖДЕНИЯ СВЫШЕ", к разным сторонам своей духовной жизни.
Один лучше чувствует и слышит Духа Усыновления, другим проще воспринимаются Дары Духа, третий максимально полно проявляет в себе и своей жизни Духовные плоды.
Все эти составляющие непременно должны присутствовать у всех христиан. Но у каждого человека, видимо, свои индивидуальные пропорции и соотношение всего этого "добра".
Поэтому человек вряд ли может на все 100% быть уверен, что он именно "рождён свыше", как бы ни пытались это "доказать" протестантские теологи... Один может быть в этом уверен на 50%, другой - на 70%, третий - где-то примерно на 98%... :-)
Однако такие "проценты" никак не мешают (и не должны мешать) человеку следовать за Христом и жить по заповедям Божьим. Ибо всё в руках Божьих, и Он не отдаёт СВОИХ "овец" никому.

Зато в факте существования Бога, в факте наличия у себя веры, в фактах жизни и Жертвы Иисуса Христа и в самОм христианском учении, - т.е. во всём, что касается собственно веры, - христианин может и должен быть уверен на все 100%!!!
Иногда это является предпосылкой последующего "рождения свыше".
Иногда это появляется как следствие уже состоявшегося "рождения свыше".

И иногда именно это состояние 100% уверенности в учении и догматике люди ошибочно принимают за факт самогО "рождения свыше"...

А ошибочность такого принятия выявляется со временем, когда нет плодов Духа, когда не меняется жизнь человека, - тогда человек уходит... Уходит от своей веры, некогда бывшей "абсолютной", уходит из церкви, из служения, из общения с верующими.
И такой уход из активного осознанного христианства только и говорит о том, что человек не был ещё "рождён свыше", хотя искренне в это верил... Может он просто не дождался этого момента и увлёкся "иными богами", а может у него изначально были неверные мотивы для служения... Это не суть важно.

Важно только то, что это не смешно, и что это не предмет для веселья по поводу того, "каким же я был глупым!" (как некоторые здесь пытаются себя вести...) Это лишь повод для человека задуматься над всем с тысячекратной серьёзностью...

А что до самогО "рождения свыше" - об этом мы совершенно точно (на 100%) узнаем лишь после земной жизни, наверное. Хотя я могу и ошибаться (а то как же! :-))...
Очень хочется надеяться, что это узнаЁтся еще при жизни именно со 100%-ной точностью... Лично я в это искренне верю! :-))

P.S. Есть ещё один вариант, который всегда страшно предполагать при "уходе" брата или сестры от веры, и о котором всегда больно говорить: это сознательное отречение (отпадение) от Христа (греч. "апостасия").

Тем не менее, в богословии так и остаётся открытым вопрос о "возможности" или "невозможности" потерять Спасение (т.е. возможно//невозможно отпасть от Бога, будучи действительно "рождённым свыше"). Причем, как обычно, вполне убедительны аргументы в пользу обоих мнений... :-)

Если "невозможно", то это вроде как "смягчает вину" отказавшихся от Христа: они вроде как и не были спасены по-настоящему (не были "рождены свыше").

Если же "возможно", тогда... пиши пропало... Это пугает...

P.P.S: Кстати, не создать ли отдельную тему для желающих всё вот это обсудить-с ???...
(Мои извинения автору темы за большой офф-топ...)

[Гуманист]

Я так понял, что Вы харизмат, по Вашему заявлению: «участвовал в группе прославления».

Неправильно поняли. Этот термин употребляют церкви практически в каждой протестантской конфессии.

Разочаровались тогда в чём-то или в ком-то, в чём именно?

Мне кажется, что разочарование - неверное слово. Я просто понял, что у христианской веры нет ни малейшего основания. Чудес в церкви не происходит. Даже харизматы, всеми силами жаждущие чудес, выглядят смешно, не говоря уж о баптистах. Библия не похожа на слово всемогущего бога, потому что полна ошибок, противоречий и неточностей. Любовь среди христиан - тоже редкость, потому что христианство делит человечество на своих и чужих. Но и среди своих любовь, увы, не глубока. А вот лицемерие сплошь и рядом.

[Existentia]

ГосподА, я и не пытаюсь влезать в Ваши физические беседы :-)), потому что в этом я абсолютный НОЛЬ :-))), и не имею мнения по обсуждаемому вами вопросу (соответственно, не могу склоняться ни на чью сторону). Но вот эта фразочка меня зацепила:

Ибо то, о чем вам пытается говорить Рулла, а теперь и я- включено в ШКОЛЬНЫЕ учебники физики.

Может всё-таки не стОит ссылаться на "авторитет" школьных учебников при обсуждении важных мировоззренческих проблем? Немного не тот уровень, как мне кажется...
Вы бы ещё школьную биологию вспомнили... :-)
Вон, с "Русским языком" и то не всё гладко (хотя кажется, что там и спорить-то не о чем!)
А тут - физика! Одна теория сменяет другую по прошествии определённого времени, а вы - про учебники там какие-то... Несерьёзно, господА физики! :-)