Твитнуть
Kot, я спрашиваю, потому что не уловил логической цепи приведенных Вами рассуждений именитого физика. Вы случайно эту версию не у Кадоша позаимствовали?
-
Потому что клетка является сложнейшим биохимическим автоматом. Даже простейшая клетка не может быть синтезировать в лабории из простейших элементов.Ну например происхождение живого из неживого невозможно прверить (или повторить) лабораторно.
Почему не возможно?
А что, существует несколько формулировок закона биогенезиса?Ты прям как дитё малое. набери в гугле
Ну мало ли что я наберу, хотелось бы это услышать персонально от Вас.
Проблема не в расшифровке сокращения, а мировозренческой парадигме - основы ТЭ. Материалисты (читай атеисты) предполагают, что жинь появилясь "случайно".Я прекрасно понимаю, что эволюция, абиогенез, происхождение видов это гипотиза.
А никогда не задавались вопросом, как расшифровывается аббревиатура ТЭ?
Затем эта "случано" появившаяся жизнь, благодаря мутациям и закреплению благоприятных "ошибок", породила таких существ как, человек.
Экстравагантная теория
При этом вера в Творца объявилась ненаучной, а вера в случайность - доказанным фактом.
Денис. Вам надо перестать жить представлениями. Станьте на замлю, посмотрите правде в глаза.А как вы это представляете?
Очень хорошо. А Вы, уверен нет. Хотите поспорим? Как Вы себе представляете образование нового вида согласно СТЭ?
Никто никогда не наблюдал появление видов, напротив, виды вымирают.
Никто никогда не видел "самопроизвольное" появление жизни из набора хим элементов. Жизнь развивается благодря четким и слаженным механизмам. Закон биогенезиса - имперический принцип, говорит что жизнь появляется только от жизни.
Я знаю что такое вид, мутации и знаком с материалом о происхождении видов.Я не фантазирую на тему, как же "случайные мутации могут привести к появлению глаза.." или "как оно происходило, если бы оно происходило на самом деле" Вы у нас фантазеры.. вот и вперед..
А вот и не фантазируйте, чтобы фантазировать, нужно как минимум знать, что такое "мутации", "вид", "способы образования вида" etc. Хотите поспорим, что Вы не знаете ни одного из перечисленных терминов? А прежде чем говорить, не худо-бедно было бы ознакомиться с предметом обсуждения или это не приемлемо с т.з. христианства?
Я , к примеру, знаю великолепных биологов, некоторые из них - христиане. Вы читали критику СТЭ? Знете ли факты, которые СТЭ не поясняет? Знаете ли другие "разновидности" ТЭ?
Ты симптоматично не отвечаешь на вопросы. Ответь на вопрос, пожалуйста.Почему же это предположение Единственно возможное? Вам логика напрочь отказывает когда вам надо?
Биология, какая наука? Естественная. Какой из этого вывод логический следует?
Вера - Убежденность, глубокая уверенность в ком-чем-либо (Ожигов)Итак ключевым словом для современный (да и древней ) теории эволюции является слово "предположение", по смыслу от слова "вера" неотличима.
Для Вас - неотличима. Ведь, хотите поспорим, что Вы не знаете ни определения слова «вера», ни определения слова «предположение» (в науке)?
Предположение:
1. Догадка, предварительное соображение
2. Предварительный план, намерение
Ты должен знать, что атеистов, разработавшим и внедрившим ТЭ всегда подозревали в предвзятости. Вы исключили Бога из науки только на основании "предположнеия" - "предварительного соображения" и своих "намерений". ТЭ это "предположение" на основании веры (убежденности) в правоту атеизма??
Не удивляйся, когда говорят что идет борьба двух религиозных мировозрений - атеима и теизма) Которые в науке выражаются в виде Эволюции и Креационизма.
Комментарий
-
Динк
Проблема не в расшифровке сокращения, а мировозренческой парадигме - основы ТЭ. Материалисты (читай атеисты) предполагают, что жинь появилясь "случайно".
Можно Вам задать один вопрос? Вы вменяемый человек? Вам уже несколько раз было указано, что материалисты так не думают. Мало того, не думали и не собираются думать.
Даже простейшая клетка не может быть синтезировать в лабории из простейших элементов.
А что в природе такое происходит? Если не секрет, в каком месте клетки синтезируются из простейших элементов?Комментарий
-
Dink
Потому что клетка является сложнейшим биохимическим автоматом.
Сложность относительное понятие. Фон-де-гом (пещера такая) тоже очень сложная структура, сложнее, чем любое возведенное человеком здание, но тем не менее, даже у последнего креациониста не возникает сомнений, что она возникла природным образом.
Кроме одноклеточных орагнизмов, есть еще неклеточные живые организмы, т.е. рнк в чистом виде, внутри белковой оболочки и никаких автоматов, просто химические связи. Рнк, как молекула несколько сложнее, чем другие биополимеры, которые получают в лаборатории, но скажите мне, если получают менее сложные, в чем проблема получить более, кроме как в техническом прогрессе?
Даже простейшая клетка не может быть синтезировать в лабории из простейших элементов.
Почему не может?
А что, существует несколько формулировок закона биогенезиса?
Ну да, Пастер на основе одной из формулировок этого закона начал ставить опыты по выведению мышей из грязи, соломы и сырого зерна. Кто знает, что у Вас на уме, раз Вы решили притащить сюда в качестве аргумента, закон тысячелетней давности и такой же дремучести в плане представления о биологии.
Проблема не в расшифровке сокращения, а мировозренческой парадигме - основы ТЭ.
Проблема в том, что крайне трудно объяснить с третьей попытки, почему синтетическая теория эволюции, по умолчанию не является гипотезой.
Материалисты (читай атеисты) предполагают, что жинь появилясь "случайно".
Для эстонских танкистов:
1. Материалисты и атеисты не одно и тоже.
2. Материализм и атеизм, к абиогенезу вообще могут не иметь никакого отношения, это вопрос чисто органической химии.
3. СТЭ не волнует, как появилась жизнь. Она исходит из посылки, и при том, единственно возможной, в рамках научной методологии, что жизнь появилась естественным образом.
4. Абиогенез изучает механизмы появления жизни. Случайность химия не рассматривает. Это все равно, как сказать, что оксид железа появился случайным образом, а не в результате закономерной химической реакции железа с водой. Это только руководители ЖЭКов считают, что канализационные трубы ржавеют и гниют по нелепой случайности.
Никто никогда не наблюдал появление видов, напротив, виды вымирают.
Наблюдал, но для начала: как Вы себе представляете наблюдение появления нового вида? Чем старый вид должен отличаться от нового?
Никто никогда не видел "самопроизвольное" появление жизни из набора хим элементов.
До рождества Христова, никто никогда не видел самолетов, автомашин, интернета и пепси-колы. Следуя Вашей логике, в то время нужно было считать появление перечисленного невозможным?
Я знаю что такое вид, мутации и знаком с материалом о происхождении видов.
Например «глаз» у простейших, ничего необычного не представляет, обычные светочувствительные клетки, которые образовались путем дифференциации. Клетки чувствительны не только к физ.-хим. взаимодействию, но еще и к тепловому, световому. Организмы, у которых клетки были более чувствительны к свету, имели больше шансов выжить.
Я , к примеру, знаю великолепных биологов, некоторые из них - христиане.
Это кто например?
Вы читали критику СТЭ?
Ну если это можно назвать критикой. Дети в первом классе, лучше пишут сочинения. А креационист в школу не ходил, куда ему.
Ты симптоматично не отвечаешь на вопросы. Ответь на вопрос, пожалуйста.
Я и ответил, но Вы не справились. Биология, какая наука? Естественная. Какой из этого вывод логический следует? Раз естественная, то сверхъестественными вопросами не занимается. Следовательно, для нее происхождение жизни, может быть только естественным.
Вера - Убежденность, глубокая уверенность в ком-чем-либо (Ожигов)
Предположение:
1. Догадка, предварительное соображение
2. Предварительный план, намерение
А теперь посмотрите, что Вы сами написали: «слово "предположение", по смыслу от слова "вера" неотличима.»
Ты должен знать, что атеистов, разработавшим и внедрившим ТЭ всегда подозревали в предвзятости.
Скажите, как назвать человека, который подозревает ТЭ в предвзятости и пользуется ее плодами.
Вы исключили Бога из науки только на основании "предположнеия"
Не предположения, а посылки, принципов научной методологии.
ТЭ это "предположение" на основании веры (убежденности) в правоту атеизма??
Места вере в науке нет.
Не удивляйся, когда говорят что идет борьба двух религиозных мировозрений - атеима и теизма.
Разве это борьба (разве что борьба без правил в лице теизма)? Эверест фактов, против горсти домыслов полуграмотных людей, толкующих Писание в садо-мазо извращенной форме.
Которые в науке выражаются в виде Эволюции и Креационизма.
Это Вы полуграмотных к науке приобщили? Побойтесь Бога, сударь.Последний раз редактировалось 3Denis; 27 June 2007, 01:09 AM.Комментарий
-
Не думаю что ПЕЩЕРА может быть сложнее "любого здания, возведенного человеком". Я уверен, что факт сложности живых организмов противоречит идее случайного, беспорядочного происхождения и развития живого. И явлется доказательством Творения.Потому что клетка является сложнейшим биохимическим автоматом.
Сложность относительное понятие. Фон-де-гом (пещера такая) тоже очень сложная структура, сложнее, чем любое возведенное человеком здание, но тем не менее, даже у последнего креациониста не возникает сомнений, что она возникла природным образом.
Если ты говориш о вирусах, то ты должен знать, Что вирусы, хотя и являются внеклеточными формами, но без клеток они не способны размножаться. Другими словами вирусы НЕ являются "промежуточным" звеном между набором органических полимеров и клеткой.Кроме одноклеточных орагнизмов, есть еще неклеточные живые организмы, т.е. рнк в чистом виде, внутри белковой оболочки и никаких автоматов, просто химические связи. Рнк, как молекула несколько сложнее, чем другие биополимеры,
Вирусы сложны по строению, у них сложное поведение, вирусы обладают полным набором "инструкций" (днк или рнк) для размножения внутри зараженной клетки. Есть даже теория что вирусы это "сбежавшие" гены.
Ты как бы не понимаешь, что при "техническом прогрессе" человеческий разум является творцом и архитекором.которые получают в лаборатории, но скажите мне, если получают менее сложные, в чем проблема получить более, кроме как в техническом прогрессе?
Если ты говоришь о лаборатории, то должен понять, что все приборы и припараты подбираются НЕ случайно, для того чтобы контролировать начальные, промежуточные и конечный этапы синтеза.
Если мы говорим о естественной среде - то ты должен знать что она агресивна по отношению к жизни, она убивает жизнь, если не существует вполне четких механизмов самоподержания.
Теперь перейдем к идее о "случайном" "происхождении жизни"
Если ты исключаешь из своего мировозрения БОГА, то у тебя проблема - тебе приходится полагаться на СЛУЧАЙ, на спонтанные флуктуации, случайный "синтез" и последующий "случайный" отбор, случайно образовавшихся соеденений. Таким образом жизнь развилась благодаря случайности, но это абсурд.
Потому что не может. Принцип биогенезиса помнишь?Даже простейшая клетка не может быть синтезировать в лабории из простейших элементов.
Почему не может?
Ты перекручиваешь факты. Пастер рарушил средневековые суеверия, которые гласили что из грязи могут появлятся мыши.А что, существует несколько формулировок закона биогенезиса?
Ну да, Пастер на основе одной из формулировок этого закона начал ставить опыты по выведению мышей из грязи, соломы и сырого зерна.
СТЭ не явлется единственной и непогрешимой теорий. Что скажешь о идеи "прерывистого равновесия"?Проблема не в расшифровке сокращения, а мировозренческой парадигме - основы ТЭ.
Проблема в том, что крайне трудно объяснить с третьей попытки, почему синтетическая теория эволюции, по умолчанию не является гипотезой.
Хочешь сказать что атеисты это идеалистыМатериалисты (читай атеисты) предполагают, что жинь появилясь "случайно".
1. Материалисты и атеисты не одно и тоже..)
Да нет, дружище. Это имеет отношение к мировозрению, а значит что это влияет на биологию и другие естественные науки.2. Материализм и атеизм, к абиогенезу вообще могут не иметь никакого отношения, это вопрос чисто органической химии.
Твоя убежденность что Бога нет, требует соответствующих выводов, что мы и видим в современной безбожной науке.
Это очень прискорбно, что биологов не волнует химическая эволюция. Дело в том что если хим эволция невозможна, тогда концепцию происхождения видов надо пересматривать, а это значит что надо будет повернутся к Богу и признать Эволюцию ложью.3. СТЭ не волнует, как появилась жизнь. Она исходит из посылки, и при том, единственно возможной, в рамках научной методологии, что жизнь появилась естественным образом.
Мой юный друг, мы не говрим об окислении железа. Давай погорим о образовании белка в условиях древнего моря? Ты знаешь что соеденение аминокислот в белок происходит в лаборатории только при "сухих" реакциях? Если не знаешь, то почему ты до сих пор веришь, что жизнь моежет появится в воде? Да еще в море? Сначала синтезируйте хоть бы простейший белок в вашей "гипотетической восстановленной среде", а потом говорите.4. Абиогенез изучает механизмы появления жизни. Случайность химия не рассматривает. Это все равно, как сказать, что оксид железа появился случайным образом, а не в результате закономерной химической реакции железа с водой.
До Рождества Христова множество людей не знало Бога, как они не знают Его сейчас, ну и о чем это говорит?Никто никогда не видел "самопроизвольное" появление жизни из набора хим элементов.
До рождества Христова, никто никогда не видел самолетов, автомашин, интернета и пепси-колы. Следуя Вашей логике, в то время нужно было считать появление перечисленного невозможным?
Это одно из самых известных заблуждений. Дело в том что потомкам передается только генетическая информация в половых клетках. Для "улучшения" необходима "удачная" мутация именно в клетках, которые отвечают за предачу генетических признаков. Вам до сих пор преподают ламаркизм? Забудь это пояснение - оно устарело лет на 40.Я знаю что такое вид, мутации и знаком с материалом о происхождении видов.
Например «глаз» у простейших, ничего необычного не представляет, обычные светочувствительные клетки, которые образовались путем дифференциации...
А что Эдисон был эволюционистом? Или ты считаешь аборты "плодами" ТЭ. Ты должен понять - мы живем в сложном мире. Наше мировозрение откладывает отпечаток на то что мы делаем. Безбожие приводит к безбожной науке, безбожной жизни. И не надо прикрываться наукой. ТЭ догматична, что ты не раз успел подтвердить. Хоть за честность спасибо.Ты должен знать, что атеистов, разработавшим и внедрившим ТЭ всегда подозревали в предвзятости.
Скажите, как назвать человека, который подозревает ТЭ в предвзятости и пользуется ее плодами.
Ты ошибаешься. Именно "глубокая убежденность" в том что Бога нет, в том что наш мир не выходит за пределы "материи", привело к безбожию в науке.Вы исключили Бога из науки только на основании "предположнеия"
Не предположения, а посылки, принципов научной методологии.
ТЭ это "предположение" на основании веры (убежденности) в правоту атеизма??
Места вере в науке нет.Комментарий
-
Не знаю, что понимать под безбожием в науке. Если то, что перед экспериментом ученый не освещает приборы святой водой, то ничего страшного в этом не вижу.Комментарий
-
Dink
Не думаю что ПЕЩЕРА может быть сложнее "любого здания, возведенного человеком".
Может. Это одна из самых больших пещер во Франции. Вообразить нельзя, сколько нужно человекочасов, чтобы отгрохать такую махину. Пирамиды в Гизе, Тадж-Махал, Собор св. Петра - просто детские шалости, в сравнении с этой пещерой, по затратам человеко-ресурсов.
Я уверен, что факт сложности живых организмов противоречит идее случайного, беспорядочного происхождения и развития живого.
Почему? Вот природа способна построить «сооружение» покруче любого архитектора, почему она не способна создать живой организм?
И явлется доказательством Творения.
А, объективным доказательством творения не может быть абсолютно ничего.
Если ты говориш о вирусах, то ты должен знать, Что вирусы, хотя и являются внеклеточными формами, но без клеток они не способны размножаться.
Я говорю не только о вирусах, а о всех неклеточных формах жизни. Исследования ведутся именно в области создания свободноживущих неклеточных, питающихся («паразитирующих» ) органическим субстратом.
Вирусы сложны по строению, у них сложное поведение, вирусы обладают полным набором "инструкций" (днк или рнк) для размножения внутри зараженной клетки.
А вот, кстати, зачем добрый Бог создал паразитов?
Ты как бы не понимаешь, что при "техническом прогрессе" человеческий разум является творцом и архитекором.
Пещера Фон-де-гом с т.з. архитектуры просто непревзойденных шедевр замысла.
Если ты говоришь о лаборатории, то должен понять, что все приборы и припараты подбираются НЕ случайно, для того чтобы контролировать начальные, промежуточные и конечный этапы синтеза.
Естественно умышленно имитируется возможная среда нашей протопланеты.
Если мы говорим о естественной среде - то ты должен знать что она агресивна по отношению к жизни, она убивает жизнь, если не существует вполне четких механизмов самоподержания.
Ну так они же существуют, ибо адаптировались по отношению к агрессивной среде.
Теперь перейдем к идее о "случайном" "происхождении жизни"
Эстонские танкисты еще не ушли? Тогда привет им всем.
Если ты исключаешь из своего мировозрения БОГА, то у тебя проблема - тебе приходится полагаться на СЛУЧАЙ, на спонтанные флуктуации, случайный "синтез" и последующий "случайный" отбор, случайно образовавшихся соеденений. Таким образом жизнь развилась благодаря случайности, но это абсурд.
Кстати. Ни для кого не секрет, более того, для теологии, что наличие Бога в мире нивелирует все возможные закономерности в нем. Если Бог есть, то нет никаких законов, т.е. весь мир не подвержен закономерностям, ибо по Его суверенной воле может произойти все что угодно и когда угодно. В материалистическом мире все закономерно. В том числе и спонтанные флуктуации и синтез органики и отбор и эволюция.
Потому что не может. Принцип биогенезиса помнишь?
Только как это опровергает, что из неживого не может образоваться живое.
Ты перекручиваешь факты. Пастер рарушил средневековые суеверия, которые гласили что из грязи могут появлятся мыши.
Ага и доказал, что из живого образуется живое.
СТЭ не явлется единственной и непогрешимой теорий.
Непогрешимой возможно, только Вам никогда не узнать почему, ибо для этого нужно владеть материалом досконально. Но единственной. Другой теории не существует.
Что скажешь о идеи "прерывистого равновесия"?
Ничего хорошего. Была когда то такая гипотеза, потом подняли курам на смех.
Принцип квантовой эволюции включен в СТЭ еще Симпсоном, задолго до появления этой идеи. Авторам просто нужно было внимательно его изучить
Хочешь сказать что атеисты это идеалисты.
Хочу сказать, что материалисту ничего не стоит предположить (ранние материалисты так и делали), что все, во что верит идеалист (душа, Бог и т.д.) материально.
Да нет, дружище.
См. выше про материализм. Что до атеистов, то многие даже не знают, что словом «абиогенез» именуют. Это специальный вопрос химии.
Ты знаешь что соеденение аминокислот в белок происходит в лаборатории только при "сухих" реакциях?
Известно, что образование аминокислот может происходить в самых различных условия, т.к. они присутствуют в продуктах вулканической деятельности, в космосе. Простые биополимеры (аденин, к примеру) элементарно ныне синтезируются именно в воде (опыты Рапопорта).
До Рождества Христова множество людей не знало Бога, как они не знают Его сейчас, ну и о чем это говорит?
Ну так и после рождества, еще долгое время не знали о пепси-коле. Следуя Вашей логике, в то время нужно было считать появление оной невозможным событием.
Это одно из самых известных заблуждений. Дело в том что потомкам передается только генетическая информация в половых клетках.
И что? Генетическая информация о свойствах клетки передавалась из поколения в поколение. Благодаря эволюционным факторам, разброс параметров клетки смещался в пользу образования наиболее чувствительных к свету.
Для "улучшения" необходима "удачная" мутация именно в клетках, которые отвечают за предачу генетических признаков.
Не обязательно, есть еще рекомбинация генетического материала, горизонтальный перенос.
Вам до сих пор преподают ламаркизм?
А где Вы тут увидели ламаркизм?
Забудь это пояснение - оно устарело лет на 40.
Ламарк в середине 19 века благополучно загнулся, похоронив вместе с собой и свою гипотезу. Вот и считайте сколько лет прошло.
А что Эдисон был эволюционистом?
А он что был биологом?
Или ты считаешь аборты "плодами" ТЭ.
Это прерогатива исключительно креанаправленного населения нашей планеты. Нет, плоды СТЭ это сельское хозяйство, грубо говоря, то что Вы достаете из холодильника время от времени.
Ты ошибаешься. Именно "глубокая убежденность" в том что Бога нет, в том что наш мир не выходит за пределы "материи", привело к безбожию в науке.
Невозможность судить о мире, как-либо, поставило науку на рельсы диалектического материализма.Комментарий
-
Вот тут я пожалуй не соглашусь.
Судить как раз можно с любой точки зрения.
Все попытки доказать что либо кому либо являются попыткой изменить точку зрения этого кого либо.Доказать что либо себе, значит исходно не иметь ничего
то есть служат весьма прагматическим целям.
Тема о невозможности объединения науки и религии.
Не понятно вообще откуда взялась такая смысловая конструкция.
Религия отображает внутренний мир личности.
Правильно было указано что невозможно получить ни одного доказательства творения.
Но при этом эта же фраза предусматривает второй смысл- все является доказательством творения, поскольку это "все" отображается в восприятии мира.
Уберите восприятие- исчезнет мир.
Абсолютно бессмысленный спор ( или разговор) приводить доказательства творения, точно так же бессмысленно опровергать их.
Не бессмысленно творение изучать.
так это наука и есть...
все проходитКомментарий
-
Аллент
Уберите восприятие- исчезнет мир.
И только титанические усилия Иисуса не дают ему исчезать в то время, пока Аллент спит. Заботливый и внимательный Иисус, стережет тапочки и галстук Аллента, пока тот видит сны, поддерживает стены его квартиры, пока он рассекает по Невскому на своем порше. Да и порше приходится стеречь, пока Аллент парится в сауне с друзьями.
Интересно, как часто, Аллент благодарит безропотного бога, за то что к моменту его пробуждения тапочки все еще под кроватью, а не рассыпались на кварки...Комментарий
-
кому?
***********Комментарий
-
Allent
Вот тут я пожалуй не соглашусь.
Судить как раз можно с любой точки зрения.
Наука может судить о мире, только с рациональной точки зрения, т.е. не как-либо.Комментарий
Комментарий