Твитнуть
Allent!
Значит, Джордано Бруно не совершил в науке ничего "офигенного"?
Ну давайте посмотрим.
Джордано Бруно автор нескольких научных работ. Это трактаты, естественнонаучные и философские работы - "Пир на пепле", "О причине, начале и едином", "О бесконечности вселенной и мирах", "О неизмеримом и неисчислимом"... Чтобы не сильно углубляться (Вас ведь интересует только достижение ими нужной степени "офигенности"), можно рассмотреть идею главного труда - "О бесконечности вселенной и мирах".
Никола Коперник был не первым, кто пытался поместить Солнце в центр вместо Земли - до него были греки-философы античности. Но он был первым, кто смог построить цельную доказательную систему.
Коперник был астроном и имел много фактов, которые обьясняла только геолиоцентрическая система.
Он был ученым в том смысле слова, как это понимаем мы сейчас - гипотеза замыкала собранные факты.
Однако, сделав колоссальный рывок от гео- до гелиоцентрической системы, он остановился. Слишком много сил и времени было потрачено на обоснование и разработку, поэтому Коперник очень осторожно относился к обобщению своей теории и не претендовал на то, что вся остальная (кроме Солнечной системы) Вселенная устроена аналогичным образом.
Этот шаг сделал после Коперника - Джордано Бруно.
Во-первых, в трактате "О бесконечности вселенной и мирах" он изложил свою гипотезу - о бесконечности Вселенной и множественности звездных систем. По его мысли, не только Земля, но и Солнце не может быть центром Вселенной. Потому что бесконечная Вселенная не предполагает в себе центра и все планеты и звезды вращаются друг вокруг друга. До него это еще не было сказано никем и да и после него гипотеза эта опередила свое время на несколько столетий.
Он пошел намного дальше, утверждая не только множественность миров, но также - множественность обитаемых миров. При этом вначале он даже исходил из соображений веры в бога - всемогущему богу не имело смысл ограничивать себя созданием конечной вселенной.
Бруно знал о трудах Коперника и пропагандировал их. Правда в отличие от Коперника, Бруно не старался фактами научного исследования подтвердить свою гипотезу.
Не в силу своей лени - которой у него не было. Просто в то время существовали на-равных два метода в науке - так называемый математический (более родственный нынешнему научному) и схоластический.
И Джордано Бруно пользовался схоластическим методом. В этом нет ничего странного, ибо Джордано был сыном своего времени. К тому же - монахом-доминиканцем.
Рассуждая о небе, он не был астрономом. Для него доказательными были символизм и мнемоника, основанные на классификационных таблицах Раймунда Луллия.
И магию использовал. В чем так же не было ничего странного - вся современная химия вышла из средневековой алхимии и безуспешных поисков "философского камня".
Таким образом Джордано Бруно выдвинул совершенно правильную научную гипотезу, используя для доказательства средства, которые сейчас, с вершина современной науки, мы признали бы несостоятельными.
Однако это никак не умаляет его дара научного предвидения. В конце концов и Галилео Галилей излагал свои мысли в виде дружеской беседы, не утруждая себя экспериментальной проверкой (в отличие от распространенного мнения о его опытах с Пизанской башней). Но это ведь не делает Галилея менее ученым.
Таким было время и наука того времени.
Неплохую оценку дали научной ценности трудов Бруно дали венецианские судьи еще до суда инквизиции - "Он совершил тягчайшие преступления в том, что касается ереси, но это один из самых выдающихся и редчайших гениев, каких только можно себе представить, и обладает необычными познаниями, и создал замечательное учение..."
А как известно, мнение наших врагов гораздо ближе к истине, чем мнение наших друзей.
Во-вторых.
Я встречал мысль (и Вы конечно поддержали бы ее, даже наверное уцепились бы за нее - попадись она Вам), что в оценке роли Джорано Бруно главное - его мученический ореол борца науки с мракобесием. И, мол, не будь смерти на площади Цветов - Джордано Бруно никто бы не заметил в истории науки.
Нет, это не так.
Быть ученым в то время не означало просто иметь мозги и талант. Ученый тех лет должен был иметь немалые гражданское мужество и личную смелость. Потому что каждую идею проверяли не с точки зрения соответствия фактам, доказательной базе и обьему литературы. Основным достоинством была лояльность официальным канонам церкви и вытекающей из них структуры мироздания.
Семь пядей во лбу чаще не помогали науке, а вели на костер.
Да и малая скорость распространения знаний, часто заключенных в узких кругах сугубых ученых, живущих в своем мире "башни из слоновой кости", мешала научной мысли.
С этой точки зрения пропаганда знаний, распространение идей Коперника - само по себе можно считать частью научной работы. А как раз полемическим талантом Джордано владел мастерски.
Есть еще одна деталь, касающаяся Бруно - загадочные обстоятельства его казни. В процедуре аутодафэ не было оглашено обвинительное заключение - грубейшее нарушение судебных норм даже по законам того времени. Был оглашен только приговор.
Почему?
По Вашей версии его казнили за магию.
Пржде всего магия (точнее та ее "теоретическая" разновидность, которой занимался Джоржано Бруно) не была достаточным поводом для казни. И камень искали и символизмом занимались... - все это не было преступлением в глазах инквизиции.
Но даже если предположить, что дело только в магии - зачем стоило держать Джордано в заключении почти восемь лет? Обычно долгие проводы на костер инквизиции означали только две вещи - либо нужно было добить (в оплату смягчения приговора) пожертвования всего имущества в пользу церкви (что для сына солдата-наемника и крестьянки было бессмысленно) или - выбить публичное отречение. Для вспыльчивого и упрямого, твердого в своих взглядах еретика, каким был Джордано, отречение было очень сомнительно.
Но его сожгли. Публично. На одной из крупных площадей Рима. Зачем?
Причина одна - долгое следствие и торжественное аутодафэ должны были напугать последователй Джордано Бруно. А от чего следовало их отпугнуть? неужели от рядовой магии, не имеющей никаких оккультистских ритуалов, жертвоприношений и прочего?
Ведь "магия" Бруно была всего лишь книжным символизмом, никак не связанным с поклонением сатане.
Джордано Бруно порвал с догматами церкви - вот это было преступление. Например, Галилей отрекся не столько из страха и чувства самосохранения, сколько потому, что был церковным человеком и жить вне церкви не мог.
А Джордано, говоривший, что бог есть бессмертный человек, а человек - смертный бог и признававший за богом и человеком равное право в строительстве мира - выглядел явным богоотступником. И утверждение множественности обитаемых миров не оставляло места для бога.
Claricce
Значит, Джордано Бруно не совершил в науке ничего "офигенного"?
Ну давайте посмотрим.
Джордано Бруно автор нескольких научных работ. Это трактаты, естественнонаучные и философские работы - "Пир на пепле", "О причине, начале и едином", "О бесконечности вселенной и мирах", "О неизмеримом и неисчислимом"... Чтобы не сильно углубляться (Вас ведь интересует только достижение ими нужной степени "офигенности"), можно рассмотреть идею главного труда - "О бесконечности вселенной и мирах".
Никола Коперник был не первым, кто пытался поместить Солнце в центр вместо Земли - до него были греки-философы античности. Но он был первым, кто смог построить цельную доказательную систему.
Коперник был астроном и имел много фактов, которые обьясняла только геолиоцентрическая система.
Он был ученым в том смысле слова, как это понимаем мы сейчас - гипотеза замыкала собранные факты.
Однако, сделав колоссальный рывок от гео- до гелиоцентрической системы, он остановился. Слишком много сил и времени было потрачено на обоснование и разработку, поэтому Коперник очень осторожно относился к обобщению своей теории и не претендовал на то, что вся остальная (кроме Солнечной системы) Вселенная устроена аналогичным образом.
Этот шаг сделал после Коперника - Джордано Бруно.
Во-первых, в трактате "О бесконечности вселенной и мирах" он изложил свою гипотезу - о бесконечности Вселенной и множественности звездных систем. По его мысли, не только Земля, но и Солнце не может быть центром Вселенной. Потому что бесконечная Вселенная не предполагает в себе центра и все планеты и звезды вращаются друг вокруг друга. До него это еще не было сказано никем и да и после него гипотеза эта опередила свое время на несколько столетий.
Он пошел намного дальше, утверждая не только множественность миров, но также - множественность обитаемых миров. При этом вначале он даже исходил из соображений веры в бога - всемогущему богу не имело смысл ограничивать себя созданием конечной вселенной.
Бруно знал о трудах Коперника и пропагандировал их. Правда в отличие от Коперника, Бруно не старался фактами научного исследования подтвердить свою гипотезу.
Не в силу своей лени - которой у него не было. Просто в то время существовали на-равных два метода в науке - так называемый математический (более родственный нынешнему научному) и схоластический.
И Джордано Бруно пользовался схоластическим методом. В этом нет ничего странного, ибо Джордано был сыном своего времени. К тому же - монахом-доминиканцем.
Рассуждая о небе, он не был астрономом. Для него доказательными были символизм и мнемоника, основанные на классификационных таблицах Раймунда Луллия.
И магию использовал. В чем так же не было ничего странного - вся современная химия вышла из средневековой алхимии и безуспешных поисков "философского камня".
Таким образом Джордано Бруно выдвинул совершенно правильную научную гипотезу, используя для доказательства средства, которые сейчас, с вершина современной науки, мы признали бы несостоятельными.
Однако это никак не умаляет его дара научного предвидения. В конце концов и Галилео Галилей излагал свои мысли в виде дружеской беседы, не утруждая себя экспериментальной проверкой (в отличие от распространенного мнения о его опытах с Пизанской башней). Но это ведь не делает Галилея менее ученым.
Таким было время и наука того времени.
Неплохую оценку дали научной ценности трудов Бруно дали венецианские судьи еще до суда инквизиции - "Он совершил тягчайшие преступления в том, что касается ереси, но это один из самых выдающихся и редчайших гениев, каких только можно себе представить, и обладает необычными познаниями, и создал замечательное учение..."
А как известно, мнение наших врагов гораздо ближе к истине, чем мнение наших друзей.
Во-вторых.
Я встречал мысль (и Вы конечно поддержали бы ее, даже наверное уцепились бы за нее - попадись она Вам), что в оценке роли Джорано Бруно главное - его мученический ореол борца науки с мракобесием. И, мол, не будь смерти на площади Цветов - Джордано Бруно никто бы не заметил в истории науки.
Нет, это не так.
Быть ученым в то время не означало просто иметь мозги и талант. Ученый тех лет должен был иметь немалые гражданское мужество и личную смелость. Потому что каждую идею проверяли не с точки зрения соответствия фактам, доказательной базе и обьему литературы. Основным достоинством была лояльность официальным канонам церкви и вытекающей из них структуры мироздания.
Семь пядей во лбу чаще не помогали науке, а вели на костер.
Да и малая скорость распространения знаний, часто заключенных в узких кругах сугубых ученых, живущих в своем мире "башни из слоновой кости", мешала научной мысли.
С этой точки зрения пропаганда знаний, распространение идей Коперника - само по себе можно считать частью научной работы. А как раз полемическим талантом Джордано владел мастерски.
Есть еще одна деталь, касающаяся Бруно - загадочные обстоятельства его казни. В процедуре аутодафэ не было оглашено обвинительное заключение - грубейшее нарушение судебных норм даже по законам того времени. Был оглашен только приговор.
Почему?
По Вашей версии его казнили за магию.
Пржде всего магия (точнее та ее "теоретическая" разновидность, которой занимался Джоржано Бруно) не была достаточным поводом для казни. И камень искали и символизмом занимались... - все это не было преступлением в глазах инквизиции.
Но даже если предположить, что дело только в магии - зачем стоило держать Джордано в заключении почти восемь лет? Обычно долгие проводы на костер инквизиции означали только две вещи - либо нужно было добить (в оплату смягчения приговора) пожертвования всего имущества в пользу церкви (что для сына солдата-наемника и крестьянки было бессмысленно) или - выбить публичное отречение. Для вспыльчивого и упрямого, твердого в своих взглядах еретика, каким был Джордано, отречение было очень сомнительно.
Но его сожгли. Публично. На одной из крупных площадей Рима. Зачем?
Причина одна - долгое следствие и торжественное аутодафэ должны были напугать последователй Джордано Бруно. А от чего следовало их отпугнуть? неужели от рядовой магии, не имеющей никаких оккультистских ритуалов, жертвоприношений и прочего?
Ведь "магия" Бруно была всего лишь книжным символизмом, никак не связанным с поклонением сатане.
Джордано Бруно порвал с догматами церкви - вот это было преступление. Например, Галилей отрекся не столько из страха и чувства самосохранения, сколько потому, что был церковным человеком и жить вне церкви не мог.
А Джордано, говоривший, что бог есть бессмертный человек, а человек - смертный бог и признававший за богом и человеком равное право в строительстве мира - выглядел явным богоотступником. И утверждение множественности обитаемых миров не оставляло места для бога.
Claricce
Комментарий