AI религия

[Marcellus]

Наверное здесь лучше было бы использовать слово практика, чем логика.
Барокко тоже ей обоснован.
Закономерности могут быть обоснованы чем угодно, не обязательно только практичностью. Например - симметрия. (см. также пример с шаржем выше).
А также много чем, о чем даже человек не догадывается. Если закономерность существует, НС ее найдет.
Вот, кстати, тут она не будет отличаться от искуствоведа, который лишен чувства прекрасного, однако прекрасно осведомлен о закономерностях, канонах построения картины или скульптуры, или Сальери, который пытался алгеброй гармонию проверить.
Наверное оттого у него такое однообразие.
Я хочу сказать, машина будет отличать прекрасное от непрекрасного по внешним критериям, но сама оного чувствовать - понимать - не будет. Отличие будет заключаться в каких-то параметрах, и снаружи отличить от настоящего ощущения прекрасного это будет невозможно. Кстати, та же проблема с человеком: смотрят на черный квадрат Малевича и восхищаются, чтобы не показаться серостями в мире высокого искусства =) Голый король. Просто, на этом голом короле (не на Малевиче, конечно, и не на его квадрате) действительно "невидимые одежды", если вы понимаете аналогию; дело в том что снаружи, даже видя эти одежды, невозможно определить, видит ли их кто-то другой (вот вам кстати реальный пример непознаваемого, которое известно что оно есть =)) - потому что из своей шкуры не вылезешь и в чужую не влезешь. Невозможно определить, действительно ли человек (или ИИ?) чувствует душу мастера, вложенную в Венеру Милосскую, или по неким параметрам определил - получил информацию от своих рецепторов, наложил на шаблон, определил соответствие и принял ее как достоверную - что это красиво.
Поэтому все разговоры о сознании врядли имеют большие шансы на положительное разрешение - ибо имитация сознания внешне неотличима от сознания, и даже знание принципов работы ИИ никогда не позволят нам провести знак равенства между ним и тем, что ощущает человек, "Я" - то, что мы знаем из первых рук.

[3Denis]

Gaad

Позволю себе с вами не согласиться. Объективная реальность существует независимо от того верите вы в нее или нет и независимо от вашего представления о ней.

Никто с этим и не спорит. У Вас (исходя из контекста) объективные критерии - это независимые от сознания исследователя. Таких не существует.

То объективное явление которое пытаемся определить как интеллект существует и, смею надеяться, будет существовать независимо от того какое содержание мы вкладываем и соответственно будем вкладывать в это понятие.

Явление и понятие это разное. Явление существует объективно, а понятие, только в нашей голове.

[3Denis]

Сергей Аронский

Как вы теперь знаете, называется. Фабри лучше знать.
Видите ли в чем дело, некоторое время в СССР зоопсихология и этология были лженауками.
Может перед тем как спорить с известным зоопсихологом лучше хотя бы немного ознакомится с темой?

Сергей, я безусловно благодарен Вам, за попытки просветить меня в области зоопсихалогии, но я же не веду диалог с Фабри? Я веду диалог с Вами, и раз Вы взялись его цитировать, следовательно, Вам виднее, что там этот зоопсихолог имел ввиду. К тому же за время нашего общения, я Вам не раз давал понять, что:
1. Авторитет, любой, для меня, как зайцу стоп сигнал.
2. Если я утверждаю, что Ваш авторитет не прав, Вам надобно аргументировано защитить Вашего авторитета, а не требовать от меня ознакомиться с его трудами.
3. Я не веду дискуссии на незнакомые мне темы. (в вопросах биологии, именно раздел этологии меня интересовал всегда больше остальных.)

Теперь по сути, Вы, как я понял, собираетесь разоблачить стандартные представления о психике, которые, как известно, были заложены физиологами Павловым, Сеченовым и пр.:

Не только условный рефлекс "Сейчас мы уже знаем, что этот процесс не сводится просто к образованию условных рефлексов. Дело обстоит значительно сложнее, прежде всего благодаря поистине активному избирательному отношению организма к элементам окружающей среды.
"

О каких организмах идет речь? Если речь о тех, что являются счастливыми обладателями условных рефлексов, то ни у Павлова, ни у Сеченова, процессы реакции к чисто условным рефлексам никогда и не сводились.

"Таким образом, процесс научения:
"Основой этому служат многообразные динамические процессы в центральной нервной системе, преимущественно в высших ее отделах, благодаря которым осуществляется афферентный синтез раздражений

И опять же о каких организмах толкуем? Мы говорили в прошлый раз об инфузории, у нее по Вашему, тоже есть центральная нервная система?

"Дрессировка является значительно более сложным процессом, чем простое обусловливание, и не сводится лишь к выработке цепей условных рефлексов.

И кто такое утверждал? В смысле, что все «сводится лишь к выработке цепей условных рефлексов»? Павлов? Балалайку. Не утверждал.

"Иными словами, в результате "проб и ошибок" совершается отбор и закрепление случайно произведенных удачных движений, что .и приводит в конце концов путем многократных повторений к формированию двигательного навыка. Конечно, при этом отсутствует какое бы то ни было понимание связей и отношений между компонентами научения. Существенным здесь является представление, что "пробы и ошибки" совершаются беспорядочно."

НЕТ.

Кто говорил, что ДА? Сеченов? Дудки. Не говорил.

"Направленность действия при выработке навыков, возникающая в результате первоначальной активной ориентировки животного, побудила И. Кречевского выдвинуть тезис о появлении у животного своего рода "гипотез", которыми оно руководствуется при решении задач. "

Речь шла об инфузории, бактериях и вирусах. Данная цитата, приведенная Вами, надо полагать, относится и к этим формам жизни. Т.е. Вы считает, что прежде чем вирус решит внедриться в клетку, он выдвинет гипотезу?

Конечно, вы же сами не знаете что такое "рефлекс", поэтому и называете этим словом что ни попадя.
Условный рефлекс, Павлова и рефлекс головного мозга у Сеченова это управление головным мозгом тела. Перенос же на поведения не обоснован.

Термин рефлекс к головному мозгу отношения вообще может и не иметь, ввиду того, что головной мозг есть не у всех, но не рефлексы. Это раз. Два-с, у Павлова и у Сеченова, основной тезис звучит, как «любое действие организма по сути происхождения являются условными и безусловными рефлексами».

Таким образом никакого "учения И.П. Павлова" не существует, есть учение бихевиористов, где животное обучается методом проб и ошибок.

Ага, а как же построение гипотез, про которые Вы писали выше?

Которое однако было отвергнуто в результате экспериментов, хотя принято было в основном в США, Англии и СССР (под видом Павловского учения о условных рефлексах ).

О последнем, пожалуйста, по подробнее.

Противоречивость "учения" Павлова можно показать например что он вводил такие понятия как
"что рефлекс цели и его типичная форма-коллекционерство"
"собака не выносила привязи, ограничения свободы передвижения "
"как часто и многообразно рефлекс рабства проявляется на русской почве "

Разоблачите каждое утверждение.

Тут нужно связывать не внутренний и внешний стимулы, а внутренний (некое случайное действие, например поднятие лапа) при внутренним же возбуждении центра (пищевого ) и последующем получении положительного стимула (еды).
Это никак не похоже на условные рефлексы.

Не понял. Не нужно связывать внешние и внутренние стимулы, а нужно связать внутренний и «последующем получении положительного стимула», т.е. внешним?

Сеченов
"Рефлексы головного мозга"
". Они без малейшего сомнения существуют (племенные и наследственные от ближайших родных), я особенности эти, конечно, должны отзываться на всем последующем развитии человека. Уловить их, однако, нет никакой возможности, потому что в неизмеримом большинстве случаев характер психического содержания на 999/1000 дается воспитанием в обширном смысле слова и только на 1/1000 зависит от индивидуальности."

Ну тут, вопрос о пропорциях спорный. Я на пример не согласен. Только каким боком эти взгляды, имеют отношение к обсуждаемому вопорсу о терминалогии?

Ну, если у инфузории есть психика, она ощущает значит, то у ней есть и сознание.

Ну тогда, я еще раз задам Вам вопрос, вытекающий из Вашего ответа чем сознание отличается от б. рефлекса, чем б. рефлекс вируса на внешние факторы отличается от реакции ручной дрели на нажатие кнопки, реакции теннисного мячика, натолкнувшегося на преграду кирпичной стены?

Итого:
1. То что Вы запостили, не ответ на мой вопрос.
2. Ваша терминология сознания, не отвечает приведенным Вами цитатам. Т.е. у кого Вы его вычитали? У Фабри, где?
3. На кой вообще термин, который является избыточным?
4. Чем моя высшая форма психического отражения реальности проигрывает Вашему ощущение самого себя ?

[3Denis]

renderator

По сути тест Тьюринга - это тест коммуникабельности, а не интеллекта.

Интеллект никак не может быть проявлен в данном случае, кроме как посредством демонстрации коммуникабельности.

Тест Тьюринга отражал представления того времени, что восприятие символьной информации - наиболее сложная часть человеческого мышления. В действительности, как оказалось в последствии, это всего лишь сотая часть способностей интеллекта, и наиболее сложные задачи с технической точки зрения - распознавание образов, ориентация в пространстве и т.д.

Это практически одно и тоже. Таже психиатрия. Основы. Диалог психиатра с клиентом, заключается в определении его ориентации в пространстве, во времени и т.д. посредством вербальной коммуникации.

Кстати ИИ может вообще не иметь возможности пройти тест, если он не обучен коммуницировать, но обладать гораздо более развитым интеллектом.

Ну это уже второй вопрос. Конечно можно создать немой интеллект, - понимать, понимает, а ничего сказать не может. Только вот зачем, человеческий интеллект на прямую завязан со способностью коммуницировать, не важно даже как - вербально/невербально.

Наверное здесь лучше было бы использовать слово практика, чем логика.
Барокко тоже ей обоснован.
Закономерности могут быть обоснованы чем угодно, не обязательно только практичностью. Например - симметрия. (см. также пример с шаржем выше).
А также много чем, о чем даже человек не догадывается. Если закономерность существует, НС ее найдет.

В том то и вся проблема, что закономерности нет. )))

То есть человеческий инстинкт и эстетика не несет никакой функции?

Для ИИ никакой. Ну допустим, представьте простую взаимосвязь, для более сложных умственных процессов, она в сотни раз сложнее. Мне визуально нравятся определенные цветы, почему? А фиг его знает, просто нравятся. Но, объективно нравятся они мне именно потому, что приятный запах и вкус этих определенных цветов, (похожих на те, что мне нравятся) определил этот инстинкт, ибо мои предки жрали цветы исключительно с приятным вкусом и запахом. Мне нравятся розы, а Вам ландыши, а Аронскому исключительно «фиалка вонючая». Следовательно, рисовать картины мы будем опираясь на такие стандарты прекрасного или напротив отходя от них. Но критерий есть это инстинкт. Как, по Вашему будет рисовать ИИ, если у него нет этого инстинкта? Ведь, видите, закономерности никакой, ее не возможно установить, посему то и говорят «на вкус и цвет товарища нет».

Например, НС может покрасить огнетушитель в красный цвет, ни разу его не видев. Просто потому-что между цветом и назначением предмета, тоже может существовать закономерность.

Опираясь на логику, несомненно покрасит в красный, но никогда не пограсит в серый. Ага? И никогда не засандалит, на этот огнетушитель надпись "уходя, гаси всех! в готическом стиле, из соображений, элементарной эстетики и юмора.

Прогресс способствует качеству жизни, что способствует росту населения. А рост населения ухудшает качество жизни и т.д..

А ИИ будет стимулировать оба фактора, нивелируя корреляцию между ними.

Как только ИИ обгонит в этом человека, ей придется обучаться самостоятельно.

Ну обслуживать исходя из Ваших представлений об ИИ, все равно придется. У меня, ИИ впролне самодостаточные киборги.

[Gaad]

Gaad
Никто с этим и не спорит. У Вас (исходя из контекста) объективные критерии - это независимые от сознания исследователя. Таких не существует.

Небольшое уточнение: не зависящие от сознания каждого отдельного исследователя. Большинство впрочем также может заблуждаться. Но если вы и я или допустим Рендератор подпрыгнув вверх приземлимся обратно, а камень пущенный под углом к горизонту падает, то нам все же придется считаться с объективной реальностью земного тяготения, как тут не крути - держаться подальше от яблонь и ходить под балконами с известной осторожностью. А ежли кто отдельно взятый, задавшись вопросом "ну почему люди не летают как птицы", вдруг возомнит себя Орлом, и, напевая задорную песенку "Орленок, орленок, взлети выше солнца" сиганет с крыши хрущевки.. Попробую предположить (ибо мы этого уже не узнаем) что он таки придет к неутешительному для себя выводу о кардинальных физиологических отличиях людей и птиц.

Явление и понятие это разное. Явление существует объективно, а понятие, только в нашей голове.

Именно это я и хотел сказать. Если вы перечитаете еще раз это слишком длинное (моя ызвыняца) предложение ("явление" в самом начале а "понятие" в конце) то увидите.

[3Denis]

Gaad

Большинство впрочем также может заблуждаться.

Может. Но, в данном вопросе, у Вас нет большего критерия, нежели мнение большинства специалистов.

[Gaad]

Может. Но, в данном вопросе, у Вас нет большего критерия, нежели мнение большинства специалистов.

Мне не нравится слово "мнение". Пусть будет наблюдаемые явления, с оценкой которых сводящимися к тому что это проявление интеллекта они (большинство) согласны. Значение и смысл в понятие интеллект вкладываем то собственно мы сами. Вот здесь то и возникают те затруднения с критерием Тьюринга, о которых я вам говорил (нечеткость (невозможность свести этот критерий к формализованному условию), и однобокость (см. пункт о том что к человеку не предъявляется требований а также в том смысле что рассматривается только одно проявление интеллекта - лингвистическое)), несомненно мешающие людям прийти к согласию в оценке интеллектуальности той или иной искусственной системы.

[Сергей Аронский]

3Denis
/ . Авторитет, любой, для меня, как зайцу стоп сигнал./

Это конечно неправда.
Просто, скажем некто Ленин, у вас явно в авторитете.
Как же Вы успели возлюбить его?

/ Теперь по сути, Вы, как я понял, собираетесь разоблачить стандартные представления о психике, которые, как известно, были заложены физиологами Павловым, Сеченовым и пр.:/

Это не стандартные, стандартные у Фабри, я просто сказал немного больше.
Так получилось, просто Лысенко разоблачили, а Павлова- нет.
Поэтому тень лжеучения Павлова весит над зоопсихологией.

/ О каких организмах идет речь? Если речь о тех, что являются счастливыми обладателями условных рефлексов, то ни у Павлова, ни у Сеченова, процессы реакции к чисто условным рефлексам никогда и не сводились. /

Конечно Фабри говорит о инопланетных организмах, каких же еще.

/ Мы говорили в прошлый раз об инфузории, у нее по Вашему, тоже есть центральная нервная система?/

Да, есть, я согласен с Фабри.

/ Т.е. Вы считает, что прежде чем вирус решит внедриться в клетку, он выдвинет гипотезу? /

Вирус, нет, крысы, да.

/ Термин рефлекс к головному мозгу отношения вообще может и не иметь, ввиду того, что головной мозг есть не у всех, но не рефлексы. Это раз/

Всё, уж извините, вы просто не знаете о чем говорите, дальше я не стал читать.

[renderator]

Здрасте ВСЕМ!
Террибли сорри, мне тут на месяц кислород перекрыли...

Интеллект никак не может быть проявлен в данном случае, кроме как посредством демонстрации коммуникабельности.
Ну это уже второй вопрос. Конечно можно создать немой интеллект, - понимать, понимает, а ничего сказать не может. Только вот зачем, человеческий интеллект на прямую завязан со способностью коммуницировать, не важно даже как - вербально/невербально.

ОК, иностранец плохо говорящий по-русски, еще не факт, что является обладателем низкого интеллекта. Чтобы по Тьюрингу определить у него интеллект ему нужно дать время обучиться языку. Этот "глюк" по Тьюрингу не учитывается. Под коммуникцией я имею ввиду обмен информацией (понятной обоим общающимся) вообще, не обязательно только вербальной.
Перед крысой и мышью за ширмой с небольшим отверстием, меньшим чем размеры обоих, волокут кусок сыра. Мышь напрасно пытается пролезть через отверстие, а крыса догадывается оббежать ширму. Здесь и без коммуникации можно определить кто обладает бОльшим интеллектом.

В том то и вся проблема, что закономерности нет. )))

А как Вы определили что нет?

Для ИИ никакой. Ну допустим, представьте простую взаимосвязь, для более сложных умственных процессов, она в сотни раз сложнее. Мне визуально нравятся определенные цветы, почему? А фиг его знает, просто нравятся.

Но, объективно нравятся они мне именно потому, что приятный запах и вкус этих определенных цветов, (похожих на те, что мне нравятся) определил этот инстинкт, ибо мои предки жрали цветы исключительно с приятным вкусом и запахом.

В чем проблема? Никто не говорит, что ИИ достаточно получать только визуальную информацию. От обоняния я не отказываюсь, главное чтобы если это действительно так, у ИИ была возможность её тоже (информацию о запахе) как-то получать.

Мне нравятся розы, а Вам ландыши, а Аронскому исключительно «фиалка вонючая». Следовательно, рисовать картины мы будем опираясь на такие стандарты прекрасного или напротив отходя от них.
Но критерий есть это инстинкт. Как, по Вашему будет рисовать ИИ, если у него нет этого инстинкта? Ведь, видите, закономерности никакой, ее не возможно установить, посему то и говорят «на вкус и цвет товарища нет».

Точно так же, как человек определил, что рыбам нравятся черви. Как же никакой закономерности, когда Вы сами её определили - связь с определенным запахом.Чьи-либо индивидуальные закономерности ИИ, как и человек не сможет определить не общаясь с ним.

Опираясь на логику, несомненно покрасит в красный, но никогда не пограсит в серый. Ага? И никогда не засандалит, на этот огнетушитель надпись "уходя, гаси всех! в готическом стиле, из соображений, элементарной эстетики и юмора.

И юмор - это тоже закономерность.

[renderator]

Отличие будет заключаться в каких-то параметрах, и снаружи отличить от настоящего ощущения прекрасного это будет невозможно.

Почему Вы думаете, что ИИ не сможет их (эти параметры) найти?

Кстати, та же проблема с человеком: смотрят на черный квадрат Малевича и восхищаются, чтобы не показаться серостями в мире высокого искусства =) Голый король. Просто, на этом голом короле (не на Малевиче, конечно, и не на его квадрате) действительно "невидимые одежды", если вы понимаете аналогию; дело в том что снаружи, даже видя эти одежды,

Насчет восхищаются я бы поспорил. Квадрат Малевича - это что-то вроде ложки дегтя в бочке с мёдом, какой бы ни была, а запомнится и вызовет бурное обсуждение.
Что по Вашему является главным критерием в изобразительном искусстве, особенно учитывая факт изобретения фотографии?

Поэтому все разговоры о сознании врядли имеют большие шансы на положительное разрешение - ибо имитация сознания внешне неотличима от сознания, и даже знание принципов работы ИИ никогда не позволят нам провести знак равенства между ним и тем, что ощущает человек, "Я" - то, что мы знаем из первых рук.

Что такое "сознание"?

[Marcellus]

renderator
Почему Вы думаете, что ИИ не сможет их (эти параметры) найти?
Параметры как раз сможет; я говорю что отличить внешне, испытывает ли машина чувство прекрасного или имитирует реакцию, основываясь на знании этих параметров, невозможно.

Насчет восхищаются я бы поспорил. Квадрат Малевича - это что-то вроде ложки дегтя в бочке с мёдом, какой бы ни была, а запомнится и вызовет бурное обсуждение.
Не в том дело. Люди изображают восхищение, чтобы не показаться культурно недоразвитыми. Просто точно так же человек может изображать восхищение перед настоящими произведениями искуства, не видя принципиальной разницы между ними и Малевичем. Впрочем, с т.з. рационального мироустройства (на котором будет строиться ИИ, кстати), принципиальной разницы-то действительно нет, разве что материалы другие.
Хотя вам, я думаю, разница знакома?

Что по Вашему является главным критерием в изобразительном искусстве, особенно учитывая факт изобретения фотографии?
То что оно не умерло с изобретением фотографии =) Пожалуй, единственный рациональный критерий, который я могу к нему применить.

Что такое "сознание"?
=) И поэтому тоже "врядли имеют большие шансы на положительное разрешение". Единственное что я могу сказать по этому поводу, я уже сказал: то, " что ощущает человек, "Я" - то, что мы знаем из первых рук". И более конкретного определения я не дам, ибо конкретное определение будет ложным.
Кстати, любой при желании может вполне дать определение и в соответствии с ним строить ИИ.. И построить, только это будет ИИ, соответствующий конкретному определению, а не тому сознанию, которое мы понимаем интуитивно.

[renderator]

Почему Вы думаете, что ИИ не сможет их (эти параметры) найти?
Параметры как раз сможет; я говорю что отличить внешне, испытывает ли машина чувство прекрасного или имитирует реакцию, основываясь на знании этих параметров, невозможно.

Если объективно разницы никакой, то какая разница для нас вообще? Если ИИ обученная на примерах картин которые Вам нравятся, сама создает еще одну, которая Вам тоже нравится, по непонятным для Вас и ИИ причинам, то есть ли какая-то разница чувтвует ли она, тоже что и Вы или нет?

Не в том дело. Люди изображают восхищение, чтобы не показаться культурно недоразвитыми. Просто точно так же человек может изображать восхищение перед настоящими произведениями искуства, не видя принципиальной разницы между ними и Малевичем. Впрочем, с т.з. рационального мироустройства (на котором будет строиться ИИ, кстати), принципиальной разницы-то действительно нет, разве что материалы другие.
Хотя вам, я думаю, разница знакома?

Честно говоря я ни разу не встречал таких людей. Единственный любитель Малевича, которого я знаю, обьясняла свою любовь тем, что ей нравятся приколы. (Кстати, в разговорах про арт, в 99% кто-нибудь обязательно упоминает про черный квадрат, думаю Малевич на это и расчитывал).

Что по Вашему является главным критерием в изобразительном искусстве, особенно учитывая факт изобретения фотографии?

То что оно не умерло с изобретением фотографии =) Пожалуй, единственный рациональный критерий, который я могу к нему применить.

Жаль.

=) И поэтому тоже "врядли имеют большие шансы на положительное разрешение". Единственное что я могу сказать по этому поводу, я уже сказал: то, " что ощущает человек, "Я" - то, что мы знаем из первых рук". И более конкретного определения я не дам, ибо конкретное определение будет ложным.
Кстати, любой при желании может вполне дать определение и в соответствии с ним строить ИИ.. И построить, только это будет ИИ, соответствующий конкретному определению, а не тому сознанию, которое мы понимаем интуитивно.

Интуиция в моем понимании - это закономерности, которые просто сложно описываются формально. А раз закономерности, то и нет никаких причин почему НС не смогла бы их найти.(Правда обьяснить нам словами она их также не сможет).

[Marcellus]

renderator
Если объективно разницы никакой, то какая разница для нас вообще? Если ИИ обученная на примерах картин которые Вам нравятся, сама создает еще одну, которая Вам тоже нравится, по непонятным для Вас и ИИ причинам, то есть ли какая-то разница чувтвует ли она, тоже что и Вы или нет?
Это мы куда-то.. Ну ладно. Если ИИ обученная на примерах картин которые мне нравится, сама создает еще одну, про которую другая ИИ скажет, что она ей нравится, то зачем нам ИИ, зачем ИИ - мы, и зачем ИИ умение создавать прекрасное? =)
Впрочем, я не буду спорить, если нам нужен аппарат для получения результата, машинка эффективного решения задач синтеза, но не создание виртуального человека - разума, сознания. Да, если ставить задачу создать инструмент то совершенно неважно, ощущает ли он что-либо подобно живому человеку (и есть ли кому ощущать).

Честно говоря я ни разу не встречал таких людей. Единственный любитель Малевича, которого я знаю, обьясняла свою любовь тем, что ей нравятся приколы. (Кстати, в разговорах про арт, в 99% кто-нибудь обязательно упоминает про черный квадрат, думаю Малевич на это и расчитывал).
Аналогично; не исключено что Малевич просто =) над всеми тонко подшутил.
На самом деле я привел его в пример лишь как антипод действительно прекрасному, но которое - так же как и оный квадрат - относится к искусству; для ИИ не будет разницы между Малевичем и да Винчи, для этих двух случаев просто будут работать соответствующие модификаторы.

Жаль.
Вы думали я дам формулу, по которому можно было бы оценить красоту того или иного, и использовать в качестве руководства? Боюсь это невозможно. Впрочем, окажить это возможным, пусть даже в каких-то ограниченных рамках, знать что нечто красиво и видеть что оно красиво - это принципиально различные вещи.
А вот не с рациональных позиций я легко дам вам критерий в изобразительном искусстве, да и как в любом другом: степень оказываемого воздействия на человека. Чем более человек впечатлен картиной, тем она ценнее.

Интуиция в моем понимании - это закономерности, которые просто сложно описываются формально. А раз закономерности, то и нет никаких причин почему НС не смогла бы их найти.(Правда обьяснить нам словами она их также не сможет).
В моем тоже была до недавнего времени. Сейчас я придерживаюсь иного мнения, точнее, называю нечто другое. Если раньше под интуицией я считал догадку, понимание, полученное не в результате логических размышлений, а работы, грубо говоря, подсознания либо потусторонних сил - неважно, без помощи ума, именно догадку, то сейчас всего лишь непосредственное умозрение, мировосприятие. Т.е. то, что не нужно доказывать/выводить, чтобы знать, а то что непосредственно умозрительно воспринимаешь; скажем, вывод, формула "я вижу - следовательно существую" - это не интуитивное, а вполне рациональное знание, а осознание, ощущение самого себя - это и есть знание интуитивное. Осознание прекрасного, кстати, тоже к этому типу знания относится. Можно назвать непосредственное ощущение, осознание прекрасного познанием интуитивно; зато, когда нам просто рассказали что нечто прекрасно (например, ездил товарищ смотреть на Тадж-Махал и сказал что это прекрасно, а мы ему доверяем и 100% полагаемся на его оценку в этом вопросе) - мы познаем что это прекрасно рационально. Т.е. просто соответствующий триггер в мозгу переключился: Тадж-Махал - это прекрасно. Все, мы это знаем, можем записать на дискету, загрузить в программу.
Понимаете разницу? Вопрос терминологии, в предыдущем посте я подразумевал под интуицией именно это.

[KPbI3]

Марселлус

Да, если ставить задачу создать инструмент то совершенно неважно, ощущает ли он что-либо подобно живому человеку (и есть ли кому ощущать).

А почему именно человеку?

[Marcellus]

KPbI3
А почему именно человеку?
Исключительно потому что я сам себя причисляю к человеку. Возможно, правильно было бы сказать "ощущает ли он что-либо подобно мне, Марцеллу", но это было бы не совсем этично, это раз, во-вторых, я склоняюсь ко мнению что я не один такой - все-таки люди так на меня похожи, что я почти на 100% уверен что они аналогичны мне в этом вопросе, ну и в третьих, если кто-либо помимо людей ощущает подобное, я не против - будем считать, что в данном контексте людьми я обозвал и их тоже.