-
-
"Я всегда твержу молодым, наивным астронавтам: не верьте, если кто нибудь рассказывает вам, что прочел, подлетая к планете, написанное на ней название. Это всего лишь космический анекдот; но на этот раз именно так и было, ибо на фоне зеленых лесов явственно вырисовывалась надпись:
«Не мог ждать. Встреча на соседней планете.
Тарантога»." © Ийон Тихий.
Комментарий
-
Значит так, дядя. Во-первых: я вам не юноша, (хотя в других обстоятельствах почел бы за комплимент); во-вторых: ваш намек про лапы не к месту. Очевидно у вас закончились разумные аргументы раз вы начинаете ставить оппоненту в упрек его возраст и использовать другие нечистоплотные приемы.Комментарий
-
Комментарий
-
Gaad
Значит так, дядя. Во-первых: я вам не юноша, (хотя в других обстоятельствах почел бы за комплимент);
Это что? Мы решили оскорбиться?
во-вторых: ваш намек про лапы не к месту.
Это был не намек. Это была художественная гипербола. Впрочем, как мы выяснили, гипербол Вы не разумеете.
Очевидно у вас закончились разумные аргументы раз вы начинаете ставить оппоненту в упрек его возраст и использовать другие нечистоплотные приемы.
Нет, любезнейший, просто это ведь Вы решили поиграть в обиженного непониманием дитятю и удалились из дискуссии со мной в добровольное самоизгнание.Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Конечно интересует. И интересовал. Но только не средний а максимальный возраст земных объектов - будьте пожалуйста внимательны когда пытаетесь переврать содержание.
Пожалуй придется провести для вас (и для МакЛауда и для других несознательных личностей) небольшой экскурс в историю.
Ученые, собиравшие историю Земли из отдельных фрагментов, в начале своей деятельности не имели какого-либо геологического «календаря» или «часов». Они словно бы составляли фамильное генеалогическое древо на основе безымянных фотографий: по чертам семейного сходства, по модам и прическам можно приблизительно определить время и степень родства, но и эти немногочисленные намеки могут ввести в заблуждение. Осознать, насколько далеко в прошлое простирается история Земли и установить приблизительную хронологию событий удалось лишь в последние 200 лет.
В XVII и XVIII веках все попытки определить возраст Земли опирались на единственные известные в то время способы датировки исторические документы, календарные системы и астрономию. Даже величайшие естествоиспытатели и математики того времени, например, Исаак Ньютон, полагали, что человеческая история длилась столько же, сколько вся история Земли. В 1650 году Джеймс Асшер, архиепископ города Арма в Ирландии, основываясь на библейской хронологии, определил, что Земля была сотворена в 4004 году до н.э. Этот результат признавался официальной наукой на протяжении почти 200 лет.
Еще в 1669 году датский физик и естествоиспытатель Нильс Стено сформулировал «закон перекрывания». Он гласит, что в последовательности осадочных пластов слой, лежащий выше, образовался позже слоя, лежащего ниже. Иными словами, самые древние слои располагаются внизу, а чем выше вверх, тем они становятся моложе и моложе. Первые стратиграфические исследования проводились между 1780 и 1830 годами. Изучая перекрывающиеся слои горных пород, ученые пришли к выводу, что наземные геологические процессы, такие, как выветривание, эрозия и перенос осадочных частиц, происходят очень медленно. Следовательно, для того, чтобы образовались толстые пласты горных пород, требуется очень много времени гораздо больше, чем 6000 лет, отведенных истории Земли христианскими теологами.
Стратиграфия (от латинского stratum слой и греческого «графо» пишу) это метод, который помогает истолковать историю Земли, отраженную в ее изменчивых ландшафтах. Изучая последовательность слоев, ученые определяют, каков был климат на планете в соответствующую эпоху, какие обитали животные и растения. Стратиграфические пласты отражают историю осаждения и эрозии горных пород на суше и на морском дне. Чтобы определить последовательность слоев, подразделить их на более мелкие и установить эпоху образования каждого слоя, ученым понадобилось более 200 лет. В наши дни мы довольно хорошо знаем, как выглядела наша Земля на протяжении последних 600 млн. лет, однако первые 4 млрд. лет земной истории окутаны тайной.
Однако, оказывается, стратиграфические слои не всегда встречаются в строгом хронологическом порядке. Существует множество причин, по которым более древние слои могут лежать поверх более молодых. Например, движение литосферных плит и процессы горообразования могут перевернуть пласты горных пород вверх тормашками (инверсия). Кроме того, жидкие вулканические породы могут вторгаться в древние слои осадочных и других пород. При этом вулканические породы образуют молодой слой, лежащий между двумя более старыми. Такое явление называется перекрестной слоистостью.
К концу XVIII века ученые в основном признали, что окаменелости представляют собой остатки древних, нередко исчезнувших, форм жизни. В начале XIX века трое ученых Уильям Смит из Англии, Жорж Кювье и Александр Броньяр из Франции обнаружили, что последовательные слои осадочных пород содержат ископаемые, характерные для определенных геологических периодов.
В середине XIX века были сделаны попытки определить возраст Земли на основании скорости процессов осаждения и эрозии. Британский геолог Чарльз Лайель оценил возраст Земли приблизительно в 100 млн. лет. Чарльз Дарвин с помощью сходного метода пришел к выводу, что после окончания мелового периода прошло около 300 млн. лет сильно завышенная оценка.
К 1890-м годам уже были выделены, получили свое название и были признаны учеными всего мира основные подразделения геологической истории, такие, как кембрийский и каменноугольный периоды. Однако у ученых все еще не было способа проставить точные даты в геологическом календаре Земли. Но в начале XX века была открыта радиоактивность естественный распад некоторых химических элементов, непрерывный процесс, происходящий во всех минералах на Земле. Радиоактивный распад позволяет вычислить точный возраст горных пород и минералов, а следовательно, и всей нашей Земли.
(взято с сайта История нашей планеты)
Так что же, любезный МакЛауд, и не менее любезный КРЫЗ, вы все еще будете утверждать что гипотеза о том что Земле 6000 лет никогда не была научной (см. выделенное жирным во втором абзаце)? Более того - как я уже говорил - она до сих пор остается научной (несмотря на то что была опровергнута). По причинам которые уважаемые оппоненты к сожалению упорно не хотят понимать. Ибо нельзя некоторое время считать чтото, в чем заложена возможность опровержения научным, а спустя некоторое время объявить это же самое метафизикой. Это было бы непоследовательно, вы не находите? Кроме того, гипотезы о том что Земле 1 год, 1 месяц, 1 день, 1 час, 1 минута, 1 секунда, т.д. - так же научны.
Комментарий
-
Gaad
Пожалуй придется провести для вас (и для МакЛауда и для других несознательных личностей) небольшой экскурс в историю.
Пожалуйста, не используйте МакЛауда в качестве оправдания для собственного вынужденного самообразования - историю развития геологии МакЛауд изучал еще на первом курсе геофака.
Так что же, любезный МакЛауд, и не менее любезный КРЫЗ, вы все еще будете утверждать что гипотеза о том что Земле 6000 лет никогда не была научной (см. выделенное жирным во втором абзаце)?
Видите ли, непонятливый мой, я для Вас выделю то, что сказано на одно предложение выше.
В 1650 году Джеймс Асшер, архиепископ города Арма в Ирландии, основываясь на библейской хронологии, определил, что Земля была сотворена в 4004 году до н.э.
А это, как ни крути, к науке никакого отношения не имеет. Потому что как только геология начала формировать как наука, глупость расчетов на основе библейской хронологии стала очевидна. Это раз.
Теперь два. Человек, знакомый с геологией исключительно по сайту "История нашей планеты", разумеется, может позволить себе роскошь высказать гипотезу, что возраст Земли равен 1 секунде. 300 лет назад гипотеза о том, что возраст Земли равен 6000 лет, была также правомерна, как и гипотеза о том, что возраст Земли равен 100 млн. лет. Но с тех пор, хвала Аллаху всемилостивому и милосердному, прошло 300 лет, и обе эти гипотезы были признаны неудовлетворительными - под влиянием огромного количества накопленного фактического материала. И на данный момент времени мы имеем установленный научный факт - возраст Земли превышает 4 млрд. лет. Следовательно, гипотезы о возрасте Земли величиной в 6000 лет являются ярким примером интеллектуального онанизма.
Точно так же, как будет являться интеллектуальным онанизмом в наше время гипотеза о том, что Солнце вращается вокруг Земли - несмотря на то, что в течение тысяч лет многие из имевшихся у человечества данных говорили, что вращается таки Солнце.Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Верю-веррю. Только это никак не исключает того что вы могли по прошествии стольких лет и запамятовать материал первого курса, или, скажем у вас мог образоваться старческий маразм - я просто перечисляю варианты, ничего личного, разумеется.
Вас смутило то что верующий человек таки смог выдвинуть научную гипотезу? Или то что он использовал Библию в качестве источника? Так других ведь более древних памятников литературы и не было известно. Что же здесь странного. Ничего же вам не мешает подкреплять свои догадки о историчности скажем Гильгамеша сводом сказаний об оном.Видите ли, непонятливый мой, я Вас выделю то, что сказано на одно предложение выше.
В 1650 году Джеймс Асшер, архиепископ города Арма в Ирландии, основываясь на библейской хронологии, определил, что Земля была сотворена в 4004 году до н.э.
Ну давайте тогда введем цензуру. Все неугодные гипотезы - в огонь и дело с концом.А это, как ни крути, к науке никакого отношения не имеет.
А что если глупость радиометрического метода станет очевидной в недалеком будущем? Рухнет ведь все стройное здание археологии, геологии и палеонтологии, поскольку на нем осовано очень многое. Неужели вы тогда скажете что то чем вы сейчас занимаетесь было метафизикой?Потому что как только геология начала формировать как наука, глупость расчетов на основе библейской хронологии стала очевидна. Это раз.
Вот-вот - неудовлетворительными но не ненаучными! Вот ведь в чем соль вся зарыта. А вы говорили что они ненаучны.300 лет назад гипотеза о том, что возраст Земли равен 6000 лет, была также правомерна, как и гипотеза о том, что возраст Земли равен 100 млн. лет. Но с тех пор, хвала Аллаху всемилостивому и милосердному, прошло 300 лет, и обе эти гипотезы были признаны неудовлетворительными
Так, придется и здесь освежить вашу память.- под влиянием огромного количества накопленного фактического материала. И на данный момент времени мы имеем установленный научный факт - возраст Земли превышает 4 млрд. лет.
В эпистемологии, факт это «утверждение» или «условие» при котором утверждение может быть доказано и признано верным (или опровергнуто и признано неверным) на базе доказательств (в общем случае других фактов). Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто называется «предположением» или «мнением».
Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» или, если утверждение было сознательным и уже в момент его высказывания было известно, что оно ложно, то такое утверждение называют «ложью». Факт, верность которого доказана, называют «истинным фактом» или истиной. Факт, который считается истиной может быть позднее опровергнут, и опровергнутый факт может позднее оказаться истиной.
Обычно факт это событие, которое уже произошло, или выражение, которое обычно считается истинным независимо от того согласны ли все с его истинностью или нет. Остаётся вопросом все ли утверждения, про которые заявлено, что они истинны могут считаться фактами. Утверждения о истинности теории или научного закона, к примеру, часто рассматриваются как не претендующие на «звание» факта. Иногда, конечно, есть разница во мнениях о том что существует «фактически», и есть несколько методов пытающихся минимизировать ранее упомянутые различия.
В науке, факт это данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае, это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным. Факт может частично поддерживать или разрушать модель того, как устроена вселенная, но не могут подтверить, правильна ли модель. Одно наблюдение или феномен не может подтвердить ничего.
Утверждение что вокруг чего вращается или что как движется не может рассматриваться само по себе как абсолютная истина по причине отсутствия мирового эфира. Теорию относительности проходили? Так вот - должна быть выбрана система отсчета (СО), о чем я вам ранее уже напоминал. Теперь еще немного фактов в копилку ваших знаний:Точно так же, как будет являться интеллектуальным онанизмом в наше время гипотеза о том, что Солнце вращается вокруг Земли - несмотря на то, что в течение тысяч лет многие из имевшихся у человечества данных говорили, что вращается таки Солнце.
Наблюдаемому нами поведению солнца не противоречит ни геоцентрическая, ни гелиоцентрическая модель, причём первая очевиднее. Астрономические расчёты в геоцентрической системе в ряде случаев удобнее, чем в гелиоцентрической, и не менее точны. В целом первая модель прекрасно подходит для наблюдений (напр., в целях морской навигации). Почему же по большому счёту побеждает гелиоцентрическая модель?
* Она не требует измышления излишних сущностей (напр., эпициклов) для описания и объяснения характера движения светил.
* Она позволила предвычислить новые явления (неизвестные планеты) до их открытия.
* Она хорошо согласуется с другими частными моделями.
* Она укладывается в более общие космологические и физические модели.
* Она не противоречит моделям, признанным фундаментальными (напр., закону сохранения импульса).
* Она справедлива не только для Земли, но и для других планет.
* Она проверена на практике (космонавтика).
Комментарий
-
Gaad
историю развития геологии МакЛауд изучал еще на первом курсе геофака.
Верю-веррю. Только это никак не исключает того что вы могли по прошествии стольких лет и запамятовать материал первого курса, или, скажем у вас мог образоваться старческий маразм - я просто перечисляю варианты, ничего личного, разумеется.
Не исключает. Но, к Вашему несчастью, не забыл.
Вас смутило то что верующий человек таки смог выдвинуть научную гипотезу?
Нет, меня смутило то, что он НЕ смог выдвинуть научную гипотезу, а всего лишь выполнил работу литературного критика.
Или то что он использовал Библию в качестве источника? Так других ведь более древних памятников литературы и не было известно. Что же здесь странного.
Странно то, что он построил гипотезу о возрасте Земли, базируясь на литературном источнике, который заведомо не мог существовать во времена возникновения Земли, а Вы после этого изволите считать эту гипотезу научной.
Ничего же вам не мешает подкреплять свои догадки о историчности скажем Гильгамеша сводом сказаний об оном.
Заметьте, подкреплять, а не основывать. Основываются эти догадки на несколько другом базисе.
А это, как ни крути, к науке никакого отношения не имеет.
Ну давайте тогда введем цензуру. Все неугодные гипотезы - в огонь и дело с концом.
Нет, просто не надо пытаться любой бред выдавать за научную гипотезу. Продемонстрируйте факты, для объяснения которых лучше всего будет подходить гипотеза о возрасте Земли в 6000 лет - тогда Ваша гипотеза может стать научной. А без этого она - всего лишь литература, причем, некачественная.
А что если глупость радиометрического метода станет очевидной в недалеком будущем? Рухнет ведь все стройное здание археологии, геологии и палеонтологии, поскольку на нем осовано очень многое. Неужели вы тогда скажете что то чем вы сейчас занимаетесь было метафизикой?
Не рухнет. Потому что, хоть Вам это, разумеется, и неведомо, но здание археологии, геологии и палеонтологии базируется не на одном только радиометрическом датировании.
Вот-вот - неудовлетворительными но не ненаучными! Вот ведь в чем соль вся зарыта. А вы говорили что они ненаучны.
Сегодня они ненаучны - потому что нет таких фактов, которые бы требовали привлечения этих гипотез. Соответственно, в науке таких гипотез сейчас нет. В Вашей голове они есть, конечно, но Ваша голова, к счастью для всех нас - это еще не наука.
Так, придется и здесь освежить вашу память.
Ну-с, и что мы имеем в итоге? Смотрим:
В науке, факт это данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае, это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным. Факт может частично поддерживать или разрушать модель того, как устроена вселенная, но не могут подтверить, правильна ли модель. Одно наблюдение или феномен не может подтвердить ничего.
Итак, подтвердите экспериментом, тот факт, что возраст Земли - 6000 лет. Причем так, чтобы было трудно найти другое объяснение этим данным. Вперед, у Вас вся жизнь впереди.
Утверждение что вокруг чего вращается или что как движется не может рассматриваться само по себе как абсолютная истина по причине отсутствия мирового эфира. Теорию относительности проходили? Так вот - должна быть выбрана система отсчета (СО), о чем я вам ранее уже напоминал.
Ну, поиском в интернете Вы овладели, это уже хорошо. Теперь используйте приобретенные навыки и найдите мне такую систему отсчета, в которой экономичнее принимать, что Земле 6000 лет.Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
На сей раз буду краток (с)
Ага, эрозия почвы, осаждение пыли, удельное к-во кратеров на единицу площади, всякие отложения и такое прочее. Но базовый метод таки радиометрический, поскольку он наиболее точен. Все остальные методы не идут ни в какое сравнения (и достаточно оспоримы поскольку сегодняшние условия аппроксимируются в прошлое и совершенно не факт что в прошлом условия были такими же) и даже калибруются по радиометрии.
А я никуда и не тороплюсь.Итак, подтвердите экспериментом, тот факт, что возраст Земли - 6000 лет. Причем так, чтобы было трудно найти другое объяснение этим данным. Вперед, у Вас вся жизнь впереди.
Любую систему остчета, интересующие нас процессы в которой длятся это же время или меньшее.Теперь используйте приобретенные навыки и найдите мне такую систему отсчета, в которой экономичнее принимать, что Земле 6000 лет.Комментарий
Твитнуть
Комментарий