Прав ли Дарвин? Обезьяна, Человек, Бог

[McLeoud]

Elvis Presley

этот процесс бесконечен, и не несет пользу к назиданию.

Наука занимается познанием, а не назиданием. Назидать Вам батюшка будет, если Вы самостоятельно думать не умеете.

[DarkAvenger]

Я не знаю - спросите МакЛауда.
Часть данных о возрасте=<6000 лет из общего массива. К примеру возраст вашего компьютера (см. год выпуска), возраст всей деревянной обстановки вашей квартиры (если дерево не из Чернобыльской или промышленной зон и произрастало вдали от атомобильных трасс), возраст египетских пирамид, Сфинкса, и т.д. и т.п. Все те предметы которые имеют возраст меньше или равен 6000 лет вполне могут свидетельствовать о возрасте Земли в 6000 лет. Так что я ответил совершенно точно на ваш вопрос. Что касается попыток некоторых моих оппонентов сместить акценты в сторону, требуя совершенно однозначных доказательств возраста Земли именно в 6000, не больше и не меньше - то их ни у меня, и, насколько мне известно - ни у кого другого нет. Потому что на моей памяти еще никто не находил табличку с надписью вроде "Сим удостоверяю что Земле действительно 6000.0 лет." за подписью "Господь Бог" и печатью небесной канцелярии. Ну или скажем технический пасспорт на Землю, где бы указывался год ее выпуска, производитель и гарантийный срок эксплуатации. Конечно, есть множество других данных о том что Земле больше 6000 лет, сводящие данную гипотезу тем к меньшей вероятности чем таких данных больше и чем выше их достоверность. Но право на существование в качестве научной данная гипотеза все же имеет.

Называется почувствуйте себя ученым. Если вы хотите приписать научность этому потоку сознания, то зачем ограничиваться числом 6000? Возьмите 1000. Тот же компьютер под нее вполне подойдет. Вот только дата рождества Христова из под нее выпадет и поэтому согласно этой не менее научной теории никакого Христа не было. Как забавно, используя одну и ту же логику можно показать как совместимость Библии с наукой, так и то что она полностью ей противоречит.

Зачем обсуждать этот бред, если с его помощью можно показать все что угодно? Или вы хотите чтобы признали научность этого метода? Или вы хотите чтобы после тонн словесной эквилибристики признали научность этого метода? Тогда, конечно, можно будет ссылаться на то что 6000 лет вполне себе научная теория. Потом можно будет заявить, что многими учеными признается возможность именно такого возраста как нам надо. И мягко так добавить: "А ведь это все есть в Библии".

[Gaad]

Называется почувствуйте себя ученым. Если вы хотите приписать научность этому потоку сознания, то зачем ограничиваться числом 6000? Возьмите 1000.

А я разве ограничивался? Для тех у кого с глазами проблемы - подсказка: см. Сообщение № 183.

Вот только дата рождества Христова из под нее выпадет и поэтому согласно этой не менее научной теории никакого Христа не было.

Был ли или не был ИХ - это совсем другая гм гипотеза. Не путайте грешное с праведным

Как забавно, используя одну и ту же логику можно показать как совместимость Библии с наукой, так и то что она полностью ей противоречит.

При чем здесь Библия? См. еще раз Сообщение № 183 п.1 - "без привлечения сверхъестественных сущностей".

Зачем обсуждать этот бред, если с его помощью можно показать все что угодно?

Ага, - могу топор вам показать, сориентированный по азимуту на гористой и лесистой местности в вашу сторону.

Или вы хотите чтобы признали научность этого метода?

Я хочу чтобы некоторые твердые лбы наконец усвоили невозможность полной индукции в науке основанной на эмпирических данных.

Или вы хотите чтобы после тонн словесной эквилибристики признали научность этого метода?

А это по желанию.

Тогда, конечно, можно будет ссылаться на то что 6000 лет вполне себе научная теория.

Именно - согласно критерию Поппера.

Потом можно будет заявить, что многими учеными признается возможность именно такого возраста как нам надо. И мягко так добавить: "А ведь это все есть в Библии".

А вот здесь вы, батенька мой, в когне как гится - непгавы. Гипотеза научна но она была фальсифицирована - поэтому пусть лежит себе спокойно на полочке, пока достоверность радиоизотопного метода или еще чего-нибудь там не подвергается слишком сильному сомнению.

[plug]

Тогда, конечно, можно будет ссылаться на то что 6000 лет вполне себе научная теория.
Именно - согласно критерию Поппера.

Никакой критерий Поппера не сделает из опровергнутой гипотезы научную теорию. Да он и не берется за это.

Гипотеза научна но она была фальсифицирована - поэтому пусть лежит себе спокойно на полочке, пока достоверность радиоизотопного метода или еще чего-нибудь там не подвергается слишком сильному сомнению.

А если достоверность "еще чего-нибудь там" подвергнется сомнению, то ... можно будет "достать с полочки" сфальсифицированную гипотезу и "использовать как новую"?

А в чем же тогда состоит фальсификация? Даже сам Поппер говорил в том духе, что мол верификация не совсем полноценная проверка и даже если мы будем получать все новые и новые подтверждения гипотезы, все равно не сможем считать ее окончательно доказанной. А вот фальсификация - опровергает "раз и навсегда".

То есть, сфальсифицированная гипотеза - это уже даже не гипотеза, это "перегоревшая лампочка", "печная зола", "труп". Конечно "при жизни" она была такая вся из себя "научная гипотеза". Но после "смерти" (через фальсификацию), она уже ни гипотезой, ни тем паче теорией уже не станет.

Но для фанатов Церкви Святого Поппера даже слова их "пророка" - не аргумент. Они истово веруют в воскрешение гипотез.

[Gaad]

Специально для фанов церкви Святого Оккама еще один "аргумент"
В сельськом хозяйстве нам достаточно полагать что Земля существовала по крайней мере 1 год для того чтобы обосновать существование как семян (с прошлогоднего урожая) так и самой Земли (тобишь почвы) куда их сажать. Всякие измышления о том что Земле, дескать, все 4.5 млрд лет тут совершенно избыточны

ЗЫ. Так что с какой стороны ни посмотри - научность гипотезы - она и в Африке научность.
ЗЫЫ. Ну а коментариями того словесного недержания неожиданно детского цвета которое тут изливает некий Плаг я по прежнему не вижу смысла заниматься потому что бесполезно. Также бесполезно как пытаться объяснить что-либо человеку который ничего понимать не хочет, страдает временной потерей зрения (как напр. DarkAvenger, процитировавший весь мой пост 189 но не читавший ни его, ни поста 183, пояснением к которому он являлся), ленью мышления, манией величия, раздвоением личности или коротким замыканием в высших аналитических отделах мозга (лобные доли коры). Разумеется никого не хочу обидеть - просто констатирую.

[plug]

ЗЫ. Так что с какой стороны ни посмотри - научность гипотезы - она и в Африке научность.

Да, но научность гипотезы не заменяет ее истинности. И опровергнутую гипотезу, которая очевидно оказалась ложной, никакая ее "научность при жизни" воскресить не в силах. И никакая фанатичная вера в Принцип Поппера не поможет.

... словесного недержания неожиданно детского цвета ...
... бесполезно как пытаться объяснить что-либо человеку который ничего понимать не хочет, ...
... страдает временной потерей зрения, ленью мышления, манией величия, раздвоением личности

Как легко вас на истерку "пробивает". Прям с полу-слова.
Совсем слаб стал, бедночка.

[McLeoud]

Gaad

В сельськом хозяйстве нам достаточно полагать что Земля существовала по крайней мере 1 год для того чтобы обосновать существование как семян (с прошлогоднего урожая) так и самой Земли (тобишь почвы) куда их сажать. Всякие измышления о том что Земле, дескать, все 4.5 млрд лет тут совершенно избыточны

Специально для философов из унтер-офицерского состава железнодорожных войск - последнее китайское объяснение. До тех пор, пока нет никаких фактов, для объяснения которых требуется привлечение гипотезы о возрасте Земли в 6000 лет, смысла рассматривать эту гипотезу тоже нет. А изначальный вопрос, в обсуждение ответа на который Вы влезли, состоял в том - есть ли научные данные о возрасте Земли в 6000 лет. Не гипотезы, а данные. Вы, кроме пустого натирания мОзга окружающих канифолью от забора, никаких данных привести так и не смогли, несмотря на все издившиеся из Вас недержания цвета детской неожиданности.

[Gaad]

До тех пор, пока нет никаких фактов, для объяснения которых требуется привлечение гипотезы о возрасте Земли в 6000 лет, смысла рассматривать эту гипотезу тоже нет.

Медленно же до вас доходит. Значит так:
1) Данные для объяснения которых достаточно гипотезы о том что Земле меньше или равно (минимализм, закон достаточного основания, бритва Оккама - как хотите) 6000 лет я приводил уже неоднократно. Если вы их не видите то капайте капли в глаза а не поможет то сходите к окулисту.
2) Данных о том что Земле ровно 6000 лет (не больше и не меньше) нет (насколько мне известно) ни у кого - уже говорилось - см. сюда: (капайте капли в глаза и далее по тексту).
3) В свою очередь я считаю что имею полное право затребовать у вас факты для объяснения которых вам требуется привлечение своей НАУЧНОЙ гипотезы о том что Земле ровно 4.5 млрд лет (либо любое достаточно точное (относительная погрешность в +/- 1% - допускается) к-во лет, которые вы считаете научными). Не будете ли вы так любезны их представить на всеобщее обозрение?

[KPbI3]

Гаад

3) В свою очередь я считаю что имею полное право затребовать у вас факты для объяснения которых вам требуется привлечение своей НАУЧНОЙ гипотезы о том что Земле ровно 4.5 млрд лет (либо любое достаточно точное (относительная погрешность в +/- 1% - допускается) к-во лет, которые вы считаете научными). Не будете ли вы так любезны их представить на всеобщее обозрение?

Возраст Земли не научная гипотеза вообще. С той точностью, что Вы требуете, его в данный момент измерить невозможно и скорей всего так будет всегда.

[Gaad]

Возраст Земли не научная гипотеза вообще.

Почему не научная? В таком случае, какой критерий научности вы предпочитаете исповедовать?

С той точностью, что Вы требуете, его в данный момент измерить невозможно и скорей всего так будет всегда.

1) Равновероятное (жаль что ненаучное) утверждение, что так будет не всегда. Но когда опровергнем ваше научное, можно будет выдвинуть следующее по поводу точности в 1/10 процента, к примеру, и так далее.
2) На данный момент погрешность составляет в 10%, насколько я могу судить. Тогда ладно - я готов поступиться своими принципами и увеличить для вас "проходной балл" до 10%. Что скажете (вы или МакЛауд)?

[Laangkhmer]

*поет*
Пусть голова моя седаааа
Зимы мне нечего пугаться
Не только грусть мои годааааа
Мои года - маааё бааагааатствааа...

[Gaad]

Laangkhmer, бурные аплодисменты переходящие в овации. зал встает и начинает биться в массовой истерике.

[KPbI3]

Гаад

Почему не научная? В таком случае, какой критерий научности вы предпочитаете исповедовать?

Потому что не гипотеза вообще.

1) Равновероятное (жаль что ненаучное) утверждение, что так будет не всегда. Но когда опровергнем ваше научное, можно будет выдвинуть следующее по поводу точности в 1/10 процента, к примеру, и так далее.

Никто ничего не будет опровергать, возраст не опровергается, а уточняется.

2) На данный момент погрешность составляет в 10%, насколько я могу судить. Тогда ладно - я готов поступиться своими принципами и увеличить для вас "проходной балл" до 10%. Что скажете (вы или МакЛауд)?

Возраст древнейших земных пород. Метод Уран-Свинец. Он же верхний предел возраста Земли.

[McLeoud]

Gaad

Медленно же до вас доходит. Значит так:

До Вас не доходит вообще, чему я, впрочем, уже перестал даже удивляться


1) Данные для объяснения которых достаточно гипотезы о том что Земле меньше или равно (минимализм, закон достаточного основания, бритва Оккама - как хотите) 6000 лет я приводил уже неоднократно.

А я Вам в который раз говорю - приведите данные, для которых необходимо привлечение гипотезы о возрасте Земли в 6000 лет. Без таких данных все Ваши умствования прекрасно укладывают в ту характеристику, которую я приводил несколькими постами выше.


2) Данных о том что Земле ровно 6000 лет (не больше и не меньше) нет (насколько мне известно) ни у кого - уже говорилось

Все, тогда вопрос закрыт. Потому что данных о том, что Земле 6000 +/- 6000 лет тоже нет. Автора же вопроса интересовал один-единственный момент: существуют ли научные данные, подтверждающие сделанные на основании Библии в 1700-мохнатом году оценки возраста Земли в 6000 лет. А таких данных не существует, хоть Вы все заборы в округе в одно место соберите.


3) В свою очередь я считаю что имею полное право затребовать у вас факты для объяснения которых вам требуется привлечение своей НАУЧНОЙ гипотезы о том что Земле ровно 4.5 млрд лет

Потребовать Вы можете все, что угодно. Перед этим только неплохо бы Вам узнать, что современные оценки возраста Земли укладываются в диапазон 4.7+/-0.3 млрд. лет. А заодно понять, что Вы тут шутом выставились не из-за того, что кто-то от Вас требовал точности 0.0001%, а из-за собственной невнимательности. О чем см. второй абзац этого постинга.

[Gaad]

Все, тогда вопрос закрыт. Потому что данных о том, что Земле 6000 +/- 6000 лет тоже нет. Автора же вопроса интересовал один-единственный момент: существуют ли научные данные, подтверждающие сделанные на основании Библии в 1700-мохнатом году оценки возраста Земли в 6000 лет. А таких данных не существует, хоть Вы все заборы в округе в одно место соберите.

1) Откуда вы знаете что именно это интересовало автора? Это ваша трактовка, не более. Перестаньте наконец говорить от имени других.
2) Вопрос открыт потому что даже если сейчас таких данных нет (может и есть но мне они неизвестны) - это вовсе не означает что они не появятся в будущем - см. невозможность полной индукции и далее по тексту.

3) В свою очередь я считаю что имею полное право затребовать у вас факты для объяснения которых вам требуется привлечение своей НАУЧНОЙ гипотезы о том что Земле ровно 4.5 млрд лет
Потребовать Вы можете все, что угодно. Перед этим только неплохо бы Вам узнать, что современные оценки возраста Земли укладываются в диапазон 4.7+/-0.3 млрд. лет.

Отлично - пусть будет 4.7 +/- 0.3 млрд. лет - я не возражаю. Однако вам был задан совершенно конкретный вопрос ответа на который я так не получил. Повторю еще раз: где факты для объяснения которых совершенно необходимо привлечение той единственно научной гипотезы что Земле ровно 4.7 млрд лет (пускай будет +/-0.3 млрд, но не больше и не меньше)?

А заодно понять, что Вы тут шутом выставились

Смех без достаточно веской на то причины является косвенным признаком трудного комсомольского отрочества.

не из-за того, что кто-то от Вас требовал точности 0.0001%, а из-за собственной невнимательности. О чем см. второй абзац этого постинга.

Аргумент о невнимательности в рассмотрение не принимается потому что высосан из пальца.