Прав ли Дарвин? Обезьяна, Человек, Бог

[McLeoud]

Gaad

Не рухнет. Потому что, хоть Вам это, разумеется, и неведомо, но здание археологии, геологии и палеонтологии базируется не на одном только радиометрическом датировании.
Но базовый метод таки радиометрический, поскольку он наиболее точен.

Так, исключительно для справочки, чтобы Вы не померли в невежестве. Радиометрия - это такая военно-промышленная специальность, служащая для определения радиционного фона. А возраст датируют на основании радиоизотопных методов. Теперь по сути.

Радиоизотопный метод не базовый - он просто наиболее точный при определении абсолютного возраста. И применяется он с кучей ограничений - в зависимости от конкретного метода датирования и конкретных условий. Проблема для Вас в том, что существует куча других методов оценить возраст Земли, которые по степени точности, конечно, не могут соперничать с радиоизотопными, но порядок величин получается вполне сопоставимым. А калибруются все остальные методы, чтобы Вы знали, методами биостратиграфии и событийной стратиграфии.


Итак, подтвердите экспериментом, тот факт, что возраст Земли - 6000 лет. Причем так, чтобы было трудно найти другое объяснение этим данным. Вперед, у Вас вся жизнь впереди.
А я никуда и не тороплюсь.

Ну вот когда с фактами на руках вернетесь - тогда и будем разговаривать серьезно. А пока смиритесь с тем, что к Вам относятся как к клоуну. Честно заслужили.


Теперь используйте приобретенные навыки и найдите мне такую систему отсчета, в которой экономичнее принимать, что Земле 6000 лет.
Любую систему остчета, интересующие нас процессы в которой длятся это же время или меньшее.

Я не просил у Вас общих слов - мне они до свечки. Систему отсчета в студию, будьте любезны. Можете хотя бы одну.

[Lumen]

Так что же, любезный МакЛауд, и не менее любезный КРЫЗ, вы все еще будете утверждать что гипотеза о том что Земле 6000 лет никогда не была научной (см. выделенное жирным во втором абзаце)? Более того - как я уже говорил - она до сих пор остается научной (несмотря на то что была опровергнута). По причинам которые уважаемые оппоненты к сожалению упорно не хотят понимать. [/COLOR]Ибо нельзя некоторое время считать чтото, в чем заложена возможность опровержения научным, а спустя некоторое время объявить это же самое метафизикой. Это было бы непоследовательно, вы не находите? Кроме того, гипотезы о том что Земле 1 год, 1 месяц, 1 день, 1 час, 1 минута, 1 секунда, т.д. - так же научны.

Я, конечно, с МакЛаудом и Крызом и рядом не пробегал, куда уж нам, невеждам,но за темой наблюдаю с нескрываемым любопытством. И не в тему ( хотя что там, о Дарвине и обезьянках давно речи нет) хочу вопрос задать Вам, хотя бы, Gaad. Скажите, Вы уверены, что библейское летоисчисление , как его пытаются преподнести многие, называющие себя христианами, основывается именно на том, что в нашем понятии и есть "день" и "год"? Понятно, что у ГБ один день - как тысяча лет, и т.д., откуда версия с шеститысячником и возникла. А где написано, что периоды творения вообще как-то привязаны к земному времени? Ведь, если память не подводит, земля и солнце и прочая были созданы даже не в первый "день". На что ориентировался ГБ, если земных суток еще не могло быть по причине отсутствия самой земли? Если только предположить(чего там ), что сутками в тот момент мог являться период оборота Солнца вокруг центра масс Галактики...или, не побоюсь такого выражения, как вращения Галактики вокруг ядра Метагалактики...в общем, Остапа понесло, прощайте, и подумайте-ка на досуге, во что это Ваши скромные шесть тысяч могут вылиться, если чо....

[Gaad]

Так, исключительно для справочки, чтобы Вы не померли в невежестве.

Мне в отличии от вас както рано еще. Не дождетесь!

Радиометрия - это такая военно-промышленная специальность, служащая для определения радиционного фона.

Может дозиметрия? Ну ладно это неважно - главное по соотношению изотопов урана и свинца определяется. В качестве калибровки - метеориты с полностью распавшимся ураном вплоть до свинца + исторические памятники, возраст которых достоверно известен (а это в пределах 6000 лет человеческой истории).

Проблема для Вас в том, что существует куча других методов оценить возраст Земли, которые по степени точности, конечно, не могут соперничать с радиоизотопными, но порядок величин получается вполне сопоставимым.

Да что вы такое говорите? Откаблибровли свои методы по радиоизотопному (будем пользоваться вашей терминологией) и теперь они у ва сопоставимы оказались. Занятно.

А калибруются все остальные методы, чтобы Вы знали, методами биостратиграфии и событийной стратиграфии.

Прекрасно - первая основана на теории эволюции Дарвина, который, в свою очередь непонятно на чем основывал свои миллионы лет эволюции.
Хотя некоторые притянутые за уши аргументы у него всетаки имеются, в частности принцип униформизма (экстраполяции современных геологических условий на все минувшие времена) и датирование геологических слоев по палеонтологическим останкам (руководящим ископаемым). А второй постулирует порядок залегания геологических слоев: чем дальше в глубь - тем страше. Что отражает общую закономерность, но оставляет место для спекуляций и вопрос возраста слоев открытым. Собственно оба эти метода взаимосвязаны между собой и с теорией Дарвина. Что в общемто и не удивительно, учитывая то что Лайель и Дарвин были близкими друзьями. Отсюда вполне понятен соблазн Лайеля обосновать геологию не доказанным фактическим материалом гипотезе Дарвина. Так, например, породы девонской системы впервые были выделены в графстве Девоншир, а пермской в Пермской губернии. Возрастное соотношение между этими породами ученые определили по органическим останкам. В девонширских отложениях широко распространены рыбы, а в пермских пресмыкающиеся. Согласно эволюционным представлениям, пермские отложения моложе, поэтому должны располагаться на шкале выше девонских. Эволюционная теория выделяет на развитие рыб в рептилий 100-120 млн. лет, и это значение берется за разницу в возрасте пермских и девонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции.

Ну вот когда с фактами на руках вернетесь - тогда и будем разговаривать серьезно.

С вами разве возможно серьезно разговаривать? Вы же все время срываетесь на личности (вынуждая меня отвечать в том же тоне). К примеру:

А пока смиритесь с тем, что к Вам относятся как к клоуну. Честно заслужили.

Оставим без внимания как демонстрацию слабости ваших позиций.

Я не просил у Вас общих слов - мне они до свечки. Систему отсчета в студию, будьте любезны. Можете хотя бы одну.

О-о май Гад! Ну оглянитесь же вокруг - неужели вы не можете подвергнуть анализу мое высказывание применительно к многим частностям окружающим вас? Перечислять все частные случаи просто не хватит ни времени ни места. И еще меня останавливает то соображение что в каждом таком приближении есть тот недостаток что это всего лишь приближение. Т.е., как показала вся история нашей с вами дискуссии - вами неизбежно будет предпринята попытка или зацепиться за слово/обобщить с другим фактическим материалом (заведомо не имеющим отношения к области применения) или же банально выдвинуть очередную неоднозначную аналогию, как вы это сделали в случае обращения Земли и Солнца (и мне пришлось распыляться на нее).

Впрочем, рискну предпринять попытку.
На данном этапе развития науки мы в более общем случае исходим из того что Земля имеет возраст 4.5-4.6 млрд лет. Но когда дело касается к примеру истории человеческой цивилизации - допущения что Земля существовала 6000 лет в большинстве случаев достаточно. Когда дело касается выращивания помидоров - допущения что Земля существовала по крайней мере одного года или двух (чтобы было откуда взять семена) - в общем случае также достаточно. И так вплоть до 1.6E-43c (планковское время), меньше которого пока рассматривать само пространство-время не имеет смысла. Удовлетворены? Или еще доски от забора вам напомнить? Возьмите свой "радиоизотопный" прибор и измерьте возраст к примеру вашего компьютерного стола, или стула, шкафа, пола - возьмите максимальный возраст и считайте его возрастом образования вашей квартиры как жилого помещения. Пока вы находитесь в своей квартире вам вполне достаточно допущения что и Земля существует по крайней мере то время пока существует квартира.

Вы уж извините, в двух примерах (с помидорами и квартирой) пришлось включить образное мышление, которого в серьезном научном изложении не должно присутствовать, но вы ведь человек с художественным складом ума (гиперболы там всякие и проч)
- думаю, в такой популярной форме вам будет легче понять.

[Gaad]

Я, конечно, с МакЛаудом и Крызом и рядом не пробегал, куда уж нам

Та ладно, отбросьте вы эту ложную скромность

но за темой наблюдаю с нескрываемым любопытством.

И всетаки вам удалось все это время скрывать свое любопытство, по крайней мере от меня.

Вы уверены, что библейское летоисчисление , как его пытаются преподнести многие, называющие себя христианами, основывается именно на том, что в нашем понятии и есть "день" и "год"?

Не уверен

Понятно, что у ГБ один день - как тысяча лет, и т.д., откуда версия с шеститысячником и возникла.

Вполне может быть, конкретные детали по поводу возникновения мне в данное время не известны. Да я и не задавался пока такой целью - изучить Библию, поскольку рассматриваю гипотезу о том что Земле 6000 лет в отрыве от сверхъестественных сущностей.

А где написано, что периоды творения вообще как-то привязаны к земному времени?

Мне сие неведомо.

Ведь, если память не подводит, земля и солнце и прочая были созданы даже не в первый "день".

Ну что тут сказать. если это вам поможет - могу высказать альтернативное предположение о том что привязка состоялась позже (после того как была сотворена Земля). Хотя мне самому это предположение кажется менее убедительным чем ваше. А оба они и вовсе неубедительны с точки зрения научного мировозрения.

На что ориентировался ГБ, если земных суток еще не могло быть по причине отсутствия самой земли?

Единственная возможность хоть както прояснить этот вопрос - спросить у Него Самого - может быть и ответит, а может быть и нет (неисповедимы пути Господа нашего).

Если только предположить(чего там ), что сутками в тот момент мог являться период оборота Солнца вокруг центра масс Галактики...или, не побоюсь такого выражения, как вращения Галактики вокруг ядра Метагалактики...

Ну предположить мы можем все что угодно. Тут фокус вот в чем - желательно чтобы была принципиальная возможность этому предположению прийти в столкновение с опытом (экспериментом).

в общем, Остапа понесло, прощайте, и подумайте-ка на досуге, во что это Ваши скромные шесть тысяч могут вылиться, если чо....

И вам всего доброго. Заходите, если чо

[McLeoud]

Gaad

Так, исключительно для справочки, чтобы Вы не померли в невежестве.
Мне в отличии от вас както рано еще. Не дождетесь!

В смысле, невежой родились, невежей и помрете? Печально, печально.


Радиометрия - это такая военно-промышленная специальность, служащая для определения радиционного фона.
Может дозиметрия?

Дозиметрия - разновидность радиометрии, служащая для определения индивидуальной дозы экспозиции.


Ну ладно это неважно - главное по соотношению изотопов урана и свинца определяется. В качестве калибровки - метеориты с полностью распавшимся ураном вплоть до свинца + исторические памятники, возраст которых достоверно известен (а это в пределах 6000 лет человеческой истории).

Нда-с... Ну не применяется уран-свинцовый метод для возрастов, к которым принадлежат исторические памятники, бедолага Вы моя. Идите в Гугл, что ли, почитайте о радиоизотопном датировании.


Проблема для Вас в том, что существует куча других методов оценить возраст Земли, которые по степени точности, конечно, не могут соперничать с радиоизотопными, но порядок величин получается вполне сопоставимым.
Да что вы такое говорите? Откаблибровли свои методы по радиоизотопному (будем пользоваться вашей терминологией) и теперь они у ва сопоставимы оказались. Занятно.

Я ведь специально, видя Вашу нетянучесть, подчеркнул - методы другие, они на радиоизотопы никоим образом не завязаны. И существуют они как раз для независимой проверки радиоизотопных данных.


А калибруются все остальные методы, чтобы Вы знали, методами биостратиграфии и событийной стратиграфии.
Прекрасно - первая основана на теории эволюции Дарвина, который, в свою очередь непонятно на чем основывал свои миллионы лет эволюции.

Биостратиграфии миллионы или миллиарды лет вообще до барабана - она имеет дело с относительным возрастом.


А второй постулирует порядок залегания геологических слоев: чем дальше в глубь - тем страше.

Это - общий принцип, лежащий в основе любого стратиграфического метода. Если не знаете, что такое конкретно событийная стратиграфия - то уж лучше не позорьтесь.


Так, например, породы девонской системы впервые были выделены в графстве Девоншир, а пермской в Пермской губернии. Возрастное соотношение между этими породами ученые определили по органическим останкам. В девонширских отложениях широко распространены рыбы, а в пермских пресмыкающиеся. Согласно эволюционным представлениям, пермские отложения моложе, поэтому должны располагаться на шкале выше девонских.

Это - убеждение дилетанта, не знающего, как именно работают стратиграфы.


Эволюционная теория выделяет на развитие рыб в рептилий 100-120 млн. лет, и это значение берется за разницу в возрасте пермских и девонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции.

Вы вот этот конкретный бред откуда вычитали?


Ну вот когда с фактами на руках вернетесь - тогда и будем разговаривать серьезно.
С вами разве возможно серьезно разговаривать? Вы же все время срываетесь на личности (вынуждая меня отвечать в том же тоне).

Серьезно - можно. Для этого надо всего лишь продемонстрировать наличие собственного ума. Дерзайте.


А пока смиритесь с тем, что к Вам относятся как к клоуну. Честно заслужили.
Оставим без внимания как демонстрацию слабости ваших позиций.

Оставляйте, тем более, что Вы действительно это звание честно заслужили.


Я не просил у Вас общих слов - мне они до свечки. Систему отсчета в студию, будьте любезны. Можете хотя бы одну.
О-о май Гад! Ну оглянитесь же вокруг - неужели вы не можете подвергнуть анализу мое высказывание применительно к многим частностям окружающим вас?

Оглянулся. Не могу найти вокруг такой системы, которая учитывала бы возраст Земли в том или ином виде и при этом принимала его равным 6000 лет.


Впрочем, рискну предпринять попытку.

Ну давайте, посмотрим посмотрим на Вашу попытку.


Но когда дело касается к примеру истории человеческой цивилизации - допущения что Земля существовала 6000 лет в большинстве случаев достаточно.

Недостаточно, т.к. огромное количество предметов материальной культуры связано с природными объектами, возраст которых более 6000 лет.


Когда дело касается выращивания помидоров - допущения что Земля существовала по крайней мере одного года или двух (чтобы было откуда взять семена) - в общем случае также достаточно.

Возраст Земли здесь вообще не принимается в качества параметра уравнения. Пример отметаем.


Или еще доски от забора вам напомнить?

Зачем? Вы с ними разве недостаточно облажались?


Пока вы находитесь в своей квартире вам вполне достаточно допущения что и Земля существует по крайней мере то время пока существует квартира.

Для модели чего должно быть достаточно такого допущения?


Вы уж извините, в двух примерах (с помидорами и квартирой) пришлось включить образное мышление, которого в серьезном научном изложении не должно присутствовать, но вы ведь человек с художественным складом ума (гиперболы там всякие и проч)
- думаю, в такой популярной форме вам будет легче понять.

Да Вы ни в популярной, ни в специальной форме пока ничего внятного привести не смогли.

[plug]

Я хочу немножко пояснить всем присутствующим...

У Gaadа есть такой пунктик - он очень любит словосочетание "научная гипотеза". Любит настолько сильно, что "научность" ставит выше истинности.

То есть, если гипотеза была где-то как-то выдвинута как вполне научная, но потом полностью разгромлена и опровергнута, как явно ошибочная ... для Gaadа она остается чем-то высоко ценным, достойным участвовать в рассмотрении наряду с доказанными гипотезами, ставшими научными теориями.

Вот к примеру, пытаемся мы выяснить возраст какого-нибудь поселения. Покопались на пустыре - нашли консервную банку с этикеткой 1957 года. Выдвинули гипотезу, что городку нашему 50 лет. (Вообще-то - не меньше, чем 50 лет. Но кого интересуют такие мелочи?). Гипотеза вполне научная - факт банки объясняет, к опровержению готова.

Потом покопались еще там же, нашли кусок забора. На нем нацарапано - "Здесь был Вася, аж в 1907 годе". Значит нашу предыдущую гипотезу опровергли, выдвинули новую - городу 100 лет. Но отброшенная за полной ошибочностью гипотеза в свое время была научной. Для Gaada это достаточное основание чтобы считать город "двухвозрастным". Ну вот как бывают у людей двойные фамилии, так у нашего города - двойной возраст - Пятидесятилетний-Столетний город.

Ну, потом на том же пустыре откопали топор ржавый с клеймом 1807 года. Новую гипотезу выдвинули. Но понятно, что она же не окончательная, а вдруг там еще и береста 1057 года отыщется или кость мамонта 5443 года до н.э. Получается что гипотеза наша о 200 лет ничем не лучше 50 и 100 летних. Они столь же научны. А нынешняя отличается лишь тем, что по счастливой для нее случайности еще пока не опровергнута.

Вот так и сосуществуют три возраста. Все обоснованные, все научные. Можно выбирать любой.

P.S. Да, а если Gaadу бывает нечего возразить оппоненту он начинает на него активно "наезжать".
Это создает видимость, что вопрос активно дискутируется.
Выдвигаются многочисленные и разносторонние аргументы, типа - собеседник слишком незрел, слишком стар и страдает маразмом, не выучил "предмет", выучил давно и уже все позабыл, накурился "дури", перебрал спиртного, слабоумный без всяких химикатов, переходит на личность Gaada, противоречит сам себе, делает грамматические ошибки, слепо верит в ложные идеи, не доверяет очевидным вещам, не желает учиться, утомляет Gaadа необходимостью повторять двадцать раз одно и то же, и так далее.

Понятно, что если собеседник последовательно отметает все эти разумные аргументы, то в конце концов ему самому же становится совершенно очевидно, что он просто полностью невменяем и потому затея Gaada была заранее обречена.
После этого у оппонента должно оставаться чувство глубокой благодарности Gaadу за то, что даже в таком безнадежном случае он нашел в себе силы нести свет научного знания.

[Marcellus]

plug
А мне он нравится. Очень надеюсь что он будет продолжать баловать нас своим присутствием.
Кстати, очень правильно сказано вами по поводу научности. Например, сам Гаад говрит по этому поводу следующее:
Более того - как я уже говорил - она до сих пор остается научной (несмотря на то что была опровергнута).
Он опровергнутые теории, гипотезы и пр. считает научными. И, следовательно, имеющими право на существование. То есть, гипотезу эфира, скажем, Гаад тоже считает научной - потому что в свое время она была научной. Ну и, естественно, имеющую право на существование. Или, скажем, теорию Аристотеля-Птолемея, что Земля в центре Вселенной, и семь планет на хрустальных сферах, с точки зрения Гаада, также научна - поскольку была научна и главное, фальсифицируема (он не делает разницы между фальсифицируемой и фальсифицированной теорией/гипотезой) - следовательно и сейчас вполне научна. Ну и, повторюсь, имеет право на существование.

Так что, любезный МакЛауд, вы не туда роете. Объяснение нашему другу азов геологии, биологии и палеонтологии, даже при успехе (что сомнительно) на него не повлияет - он осознает справедливость этих наук (может быть), но абсолютно любой фальсифицированный бред, по его мнению, будет настолько же справедлив, как и перечисленные науки. Вот где собака зарыта.

[McLeoud]

Marcellus

Так что, любезный МакЛауд, вы не туда роете.

Да нет, я прекрасно осознаю, с типусом какого рода мы имеем дело в данном случае. Посему, как видите, я с ним откровенно отдыхаю душой, не позволяя себе серьезные комментарии, отягощенные обильным фактическим материалом.

[Rulla]

У Gaadа есть такой пунктик - он очень любит словосочетание "научная гипотеза".

Ненужно усложнять, господа. У Gaada - другой пунктик. Куда более банальный. Амбиция не по разуму.

[Gaad]

В смысле, невежой родились, невежей и помрете? Печально, печально.

В смысле мне еще рано помирать в невежестве - у вас проблемы с пониманием смысла? В том смысле что я невежда в некоторых областях я и не спорю. Вы так же невежественны в других и даже демонстрируете нам свое невежество в этом вопросе. Я разочаровался в вас.

Нда-с... Ну не применяется уран-свинцовый метод для возрастов, к которым принадлежат исторические памятники, бедолага Вы моя. Идите в Гугл, что ли, почитайте о радиоизотопном датировании.

Послушайте, уважаемый! Для того чтобы работал радиоуглеродный метод, который вы имеете в данном случае в виду необходимы 2 условия: 1) обмен веществ на основе углерода (что происходит в органике и происходило в органических ископаемых) и 2) подверженность космическому излучению, которое и превращает обычный углерод в нестабильный изотоп, затем распадающийся. Поэтому, когда мы говорим о возрасте штахеты от забора - я полагаю что используется радиоуглеродный метод. В случае же возраста скальных пород - применим "свинцовый". Какие еще будут вопросы? И давайте вы перестанете на каждом шагу вставлять ехидные замечания по поводу осведомленности оппонента, не имея на то достаточных оснований. По всему видно что вы очень высокого о себе мнения (манией величия пронизано каждое ваше высказывание).

Биостратиграфии миллионы или миллиарды лет вообще до барабана - она имеет дело с относительным возрастом.

Ну хорошо тогда почему не тысячи?

А второй постулирует порядок залегания геологических слоев: чем дальше в глубь - тем страше.
Это - общий принцип, лежащий в основе любого стратиграфического метода. Если не знаете, что такое конкретно событийная стратиграфия - то уж лучше не позорьтесь.

Как это не знаю? Я же высказал общий принцип с которым вы согласились. А поскольку других принципов по поводу стратиграфии кроме него я не высказывал, и соответсвенно не опирался на них, то в упор не пойму откуда вы взяли что я не осведомлен по данному предмету? Таким образом ваши заявления голословны, кроме того - излишне эмоциональны и претенциозны. Впрочем, ладно, допустим я не осведомлен - тогда не будете ли вы так любезны указать откуда это следует? Просветите меня - вы же специалист по геологии (как я вначале понял), затем начица по палеонтологии (не без этого) а еще в космологии и в программировании (информатике). Какие еще у вас имеются таланты?

Так, например, породы девонской системы впервые были выделены в графстве Девоншир, а пермской в Пермской губернии. Возрастное соотношение между этими породами ученые определили по органическим останкам. В девонширских отложениях широко распространены рыбы, а в пермских пресмыкающиеся. Согласно эволюционным представлениям, пермские отложения моложе, поэтому должны располагаться на шкале выше девонских.

Это - убеждение дилетанта, не знающего, как именно работают стратиграфы.

Секундочку - где тут написано что это стратиграфия? Это биостратиграфия! Неужели такой грамотный человек как вы мог случайно спутать одно с другим? Я думал вы сразу поймете о чем идет речь, но вы не только оказалить неспособны это сделать, но еще набрались наглости необоснованно повесить на меня очередной ярлык. Имейте в виду, я пока спокойно сношу все ваши оскорбления подобного рода, потому что они свидетельствуют о слабости вашей позиции, но когда вы пересечете некоторую черту - любого рода разговор с вами будет окончен.

Эволюционная теория выделяет на развитие рыб в рептилий 100-120 млн. лет, и это значение берется за разницу в возрасте пермских и девонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции.

Вы вот этот конкретный бред откуда вычитали?

А в поищите. Или не освоили еще поиск в интернете?

Серьезно - можно. Для этого надо всего лишь продемонстрировать наличие собственного ума. Дерзайте.

И что же такое собственный ум по-вашему мнению? И как его вам надо продемонстрировать? Или может быть вы удовлетворитесь косвенными признаками его наличия, вроде вытянутого среднего пальца сжатой в кулак правой руки? Впрочем не отвлекайтесь, как-нибудь потом расскажете.

Оставляйте, тем более, что Вы действительно это звание честно заслужили.

Спасибо, признание моей честности да еще и из ваших уст многого стоит. Но у меня все же есть смутное подозрение что и здесь вы опять как всегда врете. Что касается звания клоуна - очевидно вы до сих пор к нему неравнодушны. Вероятно на то есть свои причины: тяжелое детство, учительница в кедах, деревянные игрушки тд. Оно и неудивительно что такое событие как приезд цирка в ваше захудалое поселение был как праздник, оставивший глубокий неизгладимый след в вашей душе. Да такой что с тех пор вы в каждом оппоненте, не разделяющем ваше единственно правильное мнение видите клоуна. Примерно так себе я это представляю на основе анализа ваших высказываний и психологического анализа вашей личности.

Оглянулся. Не могу найти вокруг такой системы, которая учитывала бы возраст Земли в том или ином виде и при этом принимала его равным 6000 лет.

А вы держали веки открытыми или крепко зажмурили глаза?

Но когда дело касается к примеру истории человеческой цивилизации - допущения что Земля существовала 6000 лет в большинстве случаев достаточно.
Недостаточно, т.к. огромное количество предметов материальной культуры связано с природными объектами, возраст которых более 6000 лет.

Я сказал "в большинстве случаев". Впрочем как вы могли заметить я не делаю никакого принципиального (в плане научности) различия между гипотезами о существовании Земли 4.6млрд, 4.5 млрд, 100 млн, 6000 тыс или 200 или 100 или 1 год - все эти гипотезы опровержимы (фальсифицируемы) а некоторые (заметьте - некоторые, т.е. не все кроме одной) на данный момент уже считаются опровергнутыми (фальсифицированы). Так что отличие здесь лишь качественное.

Когда дело касается выращивания помидоров - допущения что Земля существовала по крайней мере одного года или двух (чтобы было откуда взять семена) - в общем случае также достаточно.

Возраст Земли здесь вообще не принимается в качества параметра уравнения. Пример отметаем.

Как это не принимается? В помидоры в чем растут по-вашему? Мдя, у вас поверхностное примитивное мышление, очень жаль. Вы видите буквальности не заглядывая в суть.

Зачем? Вы с ними разве недостаточно облажались?

Разве?

Пока вы находитесь в своей квартире вам вполне достаточно допущения что и Земля существует по крайней мере то время пока существует квартира.
Для модели чего должно быть достаточно такого допущения?

Вот - опять. Вы что не выспались сегодня? Чтобы существовала ваша (она ведь находится на Земле, насколько я понимаю) квартира нужно чтобы и Земля существовала это время.

Да Вы ни в популярной, ни в специальной форме пока ничего внятного привести не смогли.

Смог но вы так ничего и не поняли. Жаль.

[Gaad]

Marcellus

Так что, любезный МакЛауд, вы не туда роете.

Да нет, я прекрасно осознаю, с типусом какого рода мы имеем дело в данном случае. Посему, как видите, я с ним откровенно отдыхаю душой, не позволяя себе серьезные комментарии, отягощенные обильным фактическим материалом.

О, я прекрасно вижу с какими типусами вы общаетесь. Марцелус очевидно затаил на меня обиду. Что касается серьезности ваших коментариев то тут вы правы - они не только не серьезны, но смешны и претенциозны. И еще мне любопытно - покажите мне хоть один ваш пост на этом форуме, отягощенный фактическим материалом - очень хотелось бы провести сравнительный анализ.

Ну а посты Плага я уже даже и не читаю - этому индивидууму надо пройти курс соответствующего лечения.

[KPbI3]

Гаад

2) подверженность космическому излучению, которое и превращает обычный углерод в нестабильный изотоп, затем распадающийся.

Вы уверены, что оно превращает углерод, а не что то другое в углерод?

Это так, маленький комментарий.

[Gaad]

Гаад

2) подверженность космическому излучению, которое и превращает обычный углерод в нестабильный изотоп, затем распадающийся.

Вы уверены, что оно превращает углерод, а не что то другое в углерод?

Это так, маленький комментарий.

Следует признать погорячился я самую малость=) Азот_14 плюс нейтрон = углерод_14 + протон. Спасибо за замечание.

[3Denis]

plug

После этого у оппонента должно оставаться чувство глубокой благодарности Gaadу за то, что даже в таком безнадежном случае он нашел в себе силы нести свет научного знания.

Думаю никакого такого чувства возникать не должно. Посмотрите, на Gaadа, ему помогло? И никому из его братьев по разуму не помогло и не поможет. Никогда.

[Marcellus]

Gaad
Наоборот, мой друг, мне так понравилось с вами общаться, что я иногда не сдерживаюсь и вмешиваюсь =) Исключительно из тоски по нашим, увы, канувшим сами знаете куда, диалогам.