Прав ли Дарвин? Обезьяна, Человек, Бог

[McLeoud]

Gaad

1) Откуда вы знаете что именно это интересовало автора?

Хотите поспорить? Автор вопроса здесь бывает периодически - вот пусть он и рассудит нас: правильно я его трактовал или нет


2) Вопрос открыт потому что даже если сейчас таких данных нет (может и есть но мне они неизвестны) - это вовсе не означает что они не появятся в будущем - см. невозможность полной индукции и далее по тексту.

Я уже давно знаю, что Вы по-русски читать не умеете. Написано было "какие есть данные". "Есть" - глагол настоящего времени. Не "какие будут данные", не "какие могли бы быть данные", а "какие есть". Теперь понятно, неторопливый Вы мой?


Однако вам был задан совершенно конкретный вопрос ответа на который я так не получил. Повторю еще раз: где факты для объяснения которых совершенно необходимо привлечение той единственно научной гипотезы что Земле ровно 4.7 млрд лет (пускай будет +/-0.3 млрд, но не больше и не меньше)?

Датировка уран-свинцовым методом зерен циркона из раннеархейских метаосадочных отложений Западной Австралии, показавшая возраст 4.1-4.3 млрд. лет.
Датировки наиболее древних габбро на основе Ar39/Ar40 дает возраст 4.26 млрд. лет.
Датировки лунных пород по Rb-Sr дают диапазон от 4.3 до 4.6 млрд. лет.
Датировка метеорита Juvinas по Sm-Nd дала возраст метеорита 4.56+/-0.08 млрд. лет.


А заодно понять, что Вы тут шутом выставились
Смех без достаточно веской на то причины является косвенным признаком трудного комсомольского отрочества.

У меня достаточно веская причина - Вы.


Аргумент о невнимательности в рассмотрение не принимается потому что высосан из пальца.

Я знаю, что Вы не способны признавать собственные ошибки, не нужно лишний раз это демонстрировать окружающим.

[Laangkhmer]

Laangkhmer, бурные аплодисменты переходящие в овации. зал встает и начинает биться в массовой истерике.

Спасибо, спасибо... Мне так нравятся такие темы, что просто не могу удержаться от своего вклада... Иногда навевает что-то такое глубинное, душевное....

[Gaad]

1) Откуда вы знаете что именно это интересовало автора?
Хотите поспорить? Автор вопроса здесь бывает периодически - вот пусть он и рассудит нас: правильно я его трактовал или нет

Вот пускай он и скажет. А то у вас очень пагубная привычка образовалась - решать за других что их интересует и расписываться за многих дескать никто не ответит. Вам же не нравится когда за вас решают во что вам верить надо - в светлое будущее или в Христа-Спасителя. Но в своем то глазу и бревно - пылинка.

Я уже давно знаю, что Вы по-русски читать не умеете. Написано было "какие есть данные".

Я же вам по-русски написал: "может и есть но мне они неизвестны". Это ведь не означает что их нет. Почему ВЫ по-русски читать е умеете?

"Есть" - глагол настоящего времени. Не "какие будут данные", не "какие могли бы быть данные", а "какие есть". Теперь понятно, неторопливый Вы мой?

По поводу настоящего времени вам дан был ответ (см. выше). И по поводу будущего, и по поводу прошедшего - также.

Филолог вы наш ненаглядный, скажите мне пожалуйста, а что такое вообще настоящее время? Не с позиций языковых словоформ, потому что в английском, к примеру, есть такая прорва грамматических времен - аж целых двенадцать! - (в русском пять) что разгребать мы ее будем очень долго. Вам сравнительно (с английским) повезло с русским в этом плане, несмотря даже на то что совершённая форма глагола настоящего времени в нем отсутствует (для прошлого и для будущего есть по две а вот для настоящего - всего одна).

Тем более вы удивитесь, узнав что в некоторых языках (древнеегипетском к примеру) времен (не форм - а времен!) - всего два: прошедшее и будущее. Т.е. настоящее время начисто отсутствует. И если задуматься немного над этим казалось бы парадоксом то позиция египтян относительно форм времени в своем языке может представиться нам куда более научно обоснованной.
Вы мыслите словоформами одного лишь русского языка на уровне букоф, не идеями, да и то делаете это крайне претенциозно.

Впрочем я не хочу заниматься с вами словестной эквилибристикой, потому что там где суть вопроса лежит на видном месте вы в упор не хотите ее видеть предпочитая придираться к буковкам, временам, запятым - всему чему угодно кроме самой сути. И это наблюдение относительно вас не один лишь я вам излагаю/л.

А суть вот в чем: настоящего времени как такового - вообще в природе нет. Потому что если бы даже допустить квантование оного то на промежутке времени равному Планковскому Вселенная не существует. То что мы называем настояшим временем - лишь размытый отпечаток фотографии прошедшего, в которое превратилось будущее. Так что говоря "какие есть" данные мы должны понимать под этим "какие были" на момент написания того поста (и также отдавая себе отчет о размытости самог о понятия "на момент"). А с тех пор время уже ушло вперед. И уйдет вперед когда вы будете читать это мое сообщение. Это будет трудно понять такому филологическому уму, привыкшему мыслить буквами, как ваш. Но попробовать объяснить то можно - с меня не убудет

Датировка уран-свинцовым методом зерен циркона из раннеархейских метаосадочных отложений Западной Австралии, показавшая возраст 4.1-4.3 млрд. лет.
Датировки наиболее древних габбро на основе Ar39/Ar40 дает возраст 4.26 млрд. лет.
Датировки лунных пород по Rb-Sr дают диапазон от 4.3 до 4.6 млрд. лет.

Отлично - тогда возраст Земли должен быть по крайней мере 4.6 млрд лет - ведь так? Кроме того по вашей логике эти факты также вполне прекрасно объясняют гипотезы что Земле 4.6, 4.7, 4.8, ... 10.0, ... млрд лет. Почему тогда именно 4.7 да и еще +/- 0.3 ???

Датировка метеорита Juvinas по Sm-Nd дала возраст метеорита 4.56+/-0.08 млрд. лет.

А метеорит то тут каким извиняюсь к возрасту Земли боком относится? Он может свидетельствовать лишь косвенно о времени формирования вещества самого себя да и то не факт что:
1) Вещество это уже не было в процессе распада до того как слепилось в форму булыжника
2) Прилетело в форме булыжника вообще неизвестно откуда

У меня достаточно веская причина - Вы.

А если мне вам палец показать то вы под стол от смеху свалитесь?

Я знаю, что Вы не способны признавать собственные ошибки, не нужно лишний раз это демонстрировать окружающим.

О я очень легко признаю свои ошибки и даже благодарю когда мне на них указывают (см. нестыковочку с азотом, на которую мне любезно намекнул КРЫЗ). Так что и здесь вы неправы.

[Alex-Mark]

Много десятков лет существует противоборство мнений по поводу эволюционных воззрений Чарльза Дарвина относительно происхождения человека (человеческой расы). Богословы разных конфессий отрицают учение Дарвина, определяя происхождение человека от Бога.
Забавно, что никто из известных пророков прошлого, а стало быть и Сам Бог, увещевающий людей через них, не поднимали подобную тему. А ведь обезьяны существовали издревле, как и человек, и люди видели определенное сходство человека и обезьяны. Неужто у них не возникало предположений, сомнений, желания понять и изучить? Странно, не правда ли? Почему ни в каких древних письменных источниках об этом ни слова? Может на самом деле не было обезьян? Может их появление на определенном этапе истории связано с человеком? С деградировавшим человеком? Или с человеком на которым произвели некую генетическую операцию, к примеру те силы, кто противостоит Богу?

Фактом является богатейшее многообразие животного мира нашей планеты. Поэтому люди, которые отмахиваются от эволюционного процесса просто глупцы! И человеческая раса подвластна этому процессу, этой глобальной всеобъемлющей Божьей программе существования мира. Как всегда права золотая середина. Для меня несомненно, что человек, как вид, является продуктом и эволюции и вмешательства Бога.

Бог Творец, гениальный Ученый и Экспериментатор. И создавал Он человека на основе имеющихся подходящих видов, внося генетические изменения. Думаю, что это процесс продолжается и поныне. Ведь условия существования на планете меняются, а эволюционный механизм не всегда дает 100% результат адаптации. Тогда вмешивается Бог и изменяет вид, адаптируя его к новым условиям.

Так что люди произошли и от обезьян и в результате творения их Богом. Когда мы говорим о создании принципиально нового вида, то речь конечно же идет о прямом участии Бога. Но Он создает этот вид не из пустоты, а из уже имеющегося материала, и к моменту вмешательства Бога, этот материал уже прошел определенный эволюционный путь, показав Всевышнему свою жизнеспособность.

В узком смысле (эволюционная составляющая) Дарвин прав. Его ошибка в том, что он часть (причем подчиненную часть) объявил целым, преподнеся свое учение как истину истин, как нечто полноценное и завершенное. Это ошибка. В начале всего стоит Бог. Он дал начало видам, Он запустил и механизм эволюции. Он создал этот мир!

Преклоните же ваши колена пред Его Величием! Отгоните свою гордыню! Милость Его распространяется на тех, кто прославляет Его.
Наступают времена, когда возвышены будут те, кто мыслит и разумеет Величие Бога и прославляет Его осознанно, а не бездумно, следуя древней традиции, смысл которой они не понимают, и которая во многом извращена корыстными людьми, поставившими себя между Богом и верующими в Него.

Если ваш Бог использовал эволюцию.То у вас тупой Бог.Моему Богу
досточно было сказать слово.

[Alex-Mark]

Нет ни одного четкого доказательства подобных вещей. Но Вам это знать не дано - Вы не читаете научной литературы, увы.[/quote]

Это Вы ее не читаите(иначе были бы христианином).Там нет не одного
разумного доказательства эволюции.

[Laangkhmer]

То у вас тупой Бог.Моему Богу....

Вы ведь христианин, правда?

[Alex-Mark]

Вы ведь христианин, правда?

Вы угодали я христианин.

[Laangkhmer]

Вы угодали...

Да, ладно... И совсем несложно было...

[Alex-Mark]

Можно подробнее?

Как я понимаю Вам нужны научные доказательства:

КОМЕТЫ В СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЕ.
Одно из доказательств относительной молодости Земли основано на том, что в Солнечной системе есть кометы с коротким периодом обращения. Ядро кометы представляет подобие огромного кома смерзшейся грязи. По мере приближения к Солнцу у нее растет хвост, представляющий собой вещество ядра кометы, развеиваемое солнечным ветром. Таким образом, комета понемногу разрушается, пока не исчезнет совсем. Время, за которое комета совершает полный оборот вокруг Солнца, называется периодом ее обращения. Кометы, облетающие вокруг Солнца менее чем за 150 лет, считаются кометами с коротким периодом обращения, в отличие от имеющих период во много тысяч лет. Говоря о постепенном разрушении комет с коротким периодом обращения, британский астроном Р.А.Литтлтон пришел к выводу, что "видимо, ни одна комета с коротким периодом обращения не может существовать более 10 тысяч лет" (R.A.Lyttleton. Mysteries of the Solar system, Clarendon Press, Oxford, 1968, p.110). Так как и кометы с коротким периодом обращения, и все планеты вращаются вокруг Солнца как часть единой системы, астрономы сделали логический вывод, что все они имеют одинаковый возраст. Поскольку кометы с коротким периодом обращения живут недолго (менее 10 000 лет),но все еще наблюдаются в Солнечной системе (например, комета Галлея), то из этого следует единственный вывод - Солнечной системе, включая и Землю, менее десяти тысяч лет.

КОСМИЧЕСКАЯ ПЫЛЬ
Еще одно доказательство молодости нашей планеты было получено при вычислении количества частичек пыли, проникающих из космоса в атмосферу Земли. Космическая пыль постоянно оседает на поверхности Земли и смывается дождями в океан. Скорость, с которой пыль оседает на поверхность земли, была измерена Хансом Паттерсоном (Hans Patterson, Scientific American, Feb.1960, p.123); скорость отложения пыли в океанах также известна: так как в космической пыли содержится 2,5% никеля, можно измерить количество никеля, смытого в океан. Таким образом, измерив количество никеля в океанах, вычисляем время, за которое этот никель накапливался в океане - около девяти тысяч лет. Удивительно, однако, то, что космическую пыль вообще можно обнаружить в межпланетном пространстве. Частички пыли настолько малы, что на них воздействует давление солнечных лучей. Этот так называемый эффект Пойнтинга-Робертсона замедляет частицы, и они по спирали приближаются к Солнцу. Пауль Штайдл (Paul Steidl) в книге "Земля, звезды и Библия" (с.60) подсчитал, что в течение 10 000 лет Солнечная система должна полностью избавиться от пыли. Это еще раз говорит о том, что Солнечной системе и, соответственно, Земле всего несколько тысяч лет.

ОСЛАБЛЕНИЕ МАГНИТНОГО ПОЛЯ ЗЕМЛИ
Рассмотрим еще одно свидетельство того, что возраст Земли измеряется тысячами лет - процесс ослабления магнитного поля Земли. Тщательные измерения магнитного поля производятся с 1835 г., и эту информацию в доказательство молодости нашей планеты предоставил Д-р Томас Дж.Барнс (Thomas G.Barnes), почетный профессор физики университета Эль-Пасо (Техас, США). Общеизвестно (хоть об этом и не часто пишут), что магнитное поле Земли довольно быстро затухает. Существование магнитного поля связано с циркуляцией потоков в земном ядре, состоящем, как предполагают, из расплавленного металла. Магнитный момент Земли должен уменьшаться, поскольку неизвестен механизм, поддерживающий магнитные потоки. Согласно исследованиям д-р Барнса, магнитный момент должен ослабевать экспоненциально, так как создающие его реальные потоки рассеивают энергию в виде тепла. Анализ значений магнитного момента Земли за 150 лет измерений подтвердил верность теоретических исследований. Более того, выяснилось, что каждые 1400 лет значение магнитного момента Земли уменьшается в два раза, то есть 1400 лет назад оно было вдвое больше, чем сейчас. Из этого также следует, что если Земля существует 20 тысяч лет, то в начале этого периода величина магнитного потока на ее поверхности составляла 18 тысяч гаусс - сильнее, чем величина магнитного поля между полюсами самых мощных магнитов в радарах. Доктор Барнс указывает, что это не слишком вероятно. Ядро Земли просто не смогло бы существовать, если бы в нем циркулировали потоки, образующие столь мощное магнитное поле. Следовательно, можно сделать вывод, что Земле меньше 20 тысяч лет.

Хочу услышать Ваше мнение господа атеисты.

[KPbI3]

Алекс-Марк

Хочу услышать Ваше мнение господа атеисты.

На эти вопросы здесь уже несколько раз отвечали.

[Alex-Mark]

[quote=McLeoud;823579




[COLOR=black]Датировка уран-свинцовым методом зерен циркона из раннеархейских метаосадочных отложений Западной Австралии, показавшая возраст 4.1-4.3 млрд. лет.[/color]
Датировки наиболее древних габбро на основе Ar39/Ar40 дает возраст 4.26 млрд. лет.
Датировки лунных пород по Rb-Sr дают диапазон от 4.3 до 4.6 млрд. лет.
Датировка метеорита Juvinas по Sm-Nd дала возраст метеорита 4.56+/-0.08 млрд. лет.

УРАНОВО-ТОРИЕВО-СВИНЦОВЫЙ МЕТОД ДАТИРОВКИ
Радиоизотопы урана и тория, содержащиеся в некоторых скальных породах, при распаде испускают альфа-частицы, являющиеся ядрами атома гелия-4. Замедляясь, альфа-частицы притягивают электроны и образуют атомы гелия-4, которые довольно быстро проникают сквозь земную кору и улетучиваются в атмосферу. Можно подсчитать количество гелия-4, образовавшегося в атмосфере в результате распада урана и тория, зная количество этих элементов в земной коре. Количество гелия-4, ежегодно испускаемого в атмосферу, составляет 3,5х10^11 г (Henry Faul, Nuclear Geology). Поскольку сейчас в атмосфере содержится 3,5х10^15 г гелия-4, можно вычислить, что потребовалось бы примерно 11 000 лет, чтобы это количество выделилось из урана и тория в земной коре. Конечно, если темпы образования гелия-4 в прошлом были выше или в атмосфере при ее создании уже имелось некоторое его количество, этот срок был еще меньшим.

Если Вы это имели в виду.

[Alex-Mark]

[quote=KPbI3;823830]


На эти вопросы здесь уже несколько раз отвечали.


Я новичок, подскажите где.

[KPbI3]

Алекс-Марк

Я новичок, подскажите где.

В разделе христианство и наука.

Количество гелия-4, ежегодно испускаемого в атмосферу, составляет 3,5х10^11 г (Henry Faul, Nuclear Geology). Поскольку сейчас в атмосфере содержится 3,5х10^15 г гелия-4, можно вычислить, что потребовалось бы примерно 11 000 лет, чтобы это количество выделилось из урана и тория в земной коре.

А и правда верите, что небеса это такая хрустальная сфера?

[Alex-Mark]

А и правда верите, что небеса это такая хрустальная сфера?

Что Вы имеете в виду.

[Alex-Mark]

[quote=KPbI3;823839]Алекс-Марк



В разделе христианство и наука.


Там болие 500 тем в которой.