-
-
-
А воздержание бы такой несдержанный личности как вы не повредило бы.
Ну откуда же вам возможно знать что кому не повредило бы, равно как и вообще что-либо знать?
Ну что ж тогда лучше сходите куда-нибудь (желательно подальше) и развейте там свою тоску
Желание пообщаться с вами, мой друг, вполне можно удовлетворить пообщавшись с вами, это напрашивающееся решение - хоть вам и невдомек, как обычно. Впрочем, если вы считаете что пообщаться с вами все равно что сходить.. гм.. простите, здесь могут оказаться дамы.. подальше.. например от глаз...
Ну, в общем, никто не отнимает у вас права проводить такие сравнения.Комментарий
-
Простите а вы с какой целью интересуетесь?О это тонкий философский вопрос. Боюсь вы не поймете.что кому не повредило бы, равно как и вообще что-либо знать?
Увы, придется лишить вас этого удовольствия. Рекомендую вам поискать другие источники и способы удовлетворения себя.Желание пообщаться с вами, мой друг, вполне можно удовлетворить пообщавшись с вами
Я считаю что вам должны быть доступны и другие способы развеять свою тоску.Впрочем, если вы считаете что пообщаться с вами все равно что сходить.. гм.. простите, здесь могут оказаться дамы.. подальше.. например от глаз... Ну, в общем, никто не отнимает у вас права проводить такие сравнения.Комментарий
-
Простите а вы с какой целью интересуетесь?
Я не интересуюсь, это называется "риторический вопрос" - такая форма утверждения.
О это тонкий философский вопрос. Боюсь вы не поймете.
Этот тонкий философский вопрос называется "риторический вопрос" - такая форма утверждения. Ну, просто вы не поняли =)
Увы, придется лишить вас этого удовольствия. Рекомендую вам поискать другие источники и способы удовлетворения себя.
Я думаю лишить этого удовльствия меня - и окружающих - выше ваших сил. Что же до вопроса самоудовлетворения, меня, честно, поражает и восхищает обилие метафор, которыми вы сыплете для описания процесса диалога с вами =)
Я считаю что вам должны быть доступны и другие способы развеять свою тоску.
Несомненно они мне доступны.
Но вам то откуда знать, не так ли?Комментарий
-
Gaad
В смысле, невежой родились, невежей и помрете? Печально, печально.
В смысле мне еще рано помирать в невежестве - у вас проблемы с пониманием смысла?
А каким образом Ваше невежество может помочь мне в понимании смысла?
Я разочаровался в вас.
Пойду, повешусь (с)
Нда-с... Ну не применяется уран-свинцовый метод для возрастов, к которым принадлежат исторические памятники, бедолага Вы моя. Идите в Гугл, что ли, почитайте о радиоизотопном датировании.
Послушайте, уважаемый! Для того чтобы работал радиоуглеродный метод, который вы имеете в данном случае в виду
С чего Вы взяли, что я имею в виду конкретно радиоуглерод? Есть масса других способов датировки неоген-четвертичных отложений.
И давайте вы перестанете на каждом шагу вставлять ехидные замечания по поводу осведомленности оппонента, не имея на то достаточных оснований.
Давайте-ка, драгоценнейший, я со своей ехидностью сам как-нибудь разберусь.
Биостратиграфии миллионы или миллиарды лет вообще до барабана - она имеет дело с относительным возрастом.
Ну хорошо тогда почему не тысячи?
Потому, что цифры много больше жалких нескольких тысяч лет дают самые разные расчеты, например, возраст Атлантики можно посчитать несколькими способами. А биостратиграфия скажет нам, что Атлантика образовалась в юре. Отсюда можно делать выводы об абсолютном возрасте юрских отложений.
Это - общий принцип, лежащий в основе любого стратиграфического метода. Если не знаете, что такое конкретно событийная стратиграфия - то уж лучше не позорьтесь.
Как это не знаю?
Видимо, не читали никогда ничего на эту тему - вот и не знаете.
Я же высказал общий принцип с которым вы согласились. А поскольку других принципов по поводу стратиграфии кроме него я не высказывал, и соответсвенно не опирался на них, то в упор не пойму откуда вы взяли что я не осведомлен по данному предмету?
Потому что я Вам сказал про событийную стратиграфию, а Вы мне - про базовый принцип стратиграфии вообще. Отсюда вывод - Вы не поняли, о чем я Вам сказал.
Впрочем, ладно, допустим я не осведомлен - тогда не будете ли вы так любезны указать откуда это следует?
См. выше.
Просветите меня - вы же специалист по геологии (как я вначале понял), затем начица по палеонтологии (не без этого) а еще в космологии и в программировании (информатике). Какие еще у вас имеются таланты?
Специальность у меня по диплому - геологическая съемка, поиск и разведка полезных ископаемых, специализация - палеонтология, занимаюсь я в палеонтологии, в частности, моделированием развития экосистем и многомерным биометрическим анализом, отсюда и программирование. Ну и других талантов у меня тоже хватает.
Это - убеждение дилетанта, не знающего, как именно работают стратиграфы.
Секундочку - где тут написано что это стратиграфия? Это биостратиграфия! Неужели такой грамотный человек как вы мог случайно спутать одно с другим?
Не мог, потому и не спутал. Биостратиграфия - это раздел стратиграфии, методы корреляции которого базируются на анализе палеонтологических данных. При этом в стратиграфии вообще, а уж при выделении стратиграфических подразделений в частности, никто и никогда не основывается на одном-единственном методе. Именно поэтому то, что написали Вы, мог написать только дилетант. Так доходчиво получилось?
Имейте в виду, я пока спокойно сношу все ваши оскорбления подобного рода, потому что они свидетельствуют о слабости вашей позиции, но когда вы пересечете некоторую черту - любого рода разговор с вами будет окончен.
Не заставляйте меня напоминать Вам древнюю мудрость, что благородные представители семейства ежовых никогда по позволят себе испытать страх при виде чьих-то обнаженных ягодиц.
Вы вот этот конкретный бред откуда вычитали?
А в поищите. Или не освоили еще поиск в интернете?
Поелику я-то, в отличие от Вас, знаю, как обстояло дело на самом деле, то мне этот бред искать неинтересно как-то
И что же такое собственный ум по-вашему мнению? И как его вам надо продемонстрировать? Или может быть вы удовлетворитесь косвенными признаками его наличия, вроде вытянутого среднего пальца сжатой в кулак правой руки?
А Вы уже продемонстрировали. Его отсутствие. Не утруждайте себя лишними подтверждениями, не стоит.
Примерно так себе я это представляю на основе анализа ваших высказываний и психологического анализа вашей личности.
А Вы способны к анализу? Это потянет на шутку месяца
Впрочем как вы могли заметить я не делаю никакого принципиального (в плане научности) различия между гипотезами о существовании Земли 4.6млрд, 4.5 млрд, 100 млн, 6000 тыс или 200 или 100 или 1 год - все эти гипотезы опровержимы (фальсифицируемы) а некоторые (заметьте - некоторые, т.е. не все кроме одной) на данный момент уже считаются опровергнутыми (фальсифицированы). Так что отличие здесь лишь качественное.
Ну а т.к. некоторые уже опровергнуты, то какой же смысл говорить о них, как о существующих гипотезах?
Возраст Земли здесь вообще не принимается в качества параметра уравнения. Пример отметаем.
Как это не принимается? В помидоры в чем растут по-вашему?
О, так Вы и о почвах знаете? А знаете, сколько лет занимает процесс формирования почв? А какие агенты участвуют в их формировании?
Зачем? Вы с ними разве недостаточно облажались?
Разве?
Вот видите - облажались и даже не заметили. Вы уж повнимательнее как-нибудь на будущее.
Для модели чего должно быть достаточно такого допущения?
Вот - опять. Вы что не выспались сегодня? Чтобы существовала ваша (она ведь находится на Земле, насколько я понимаю) квартира нужно чтобы и Земля существовала это время.
Вся Земля, или только фрагмента в радиусе 500 м от моего дома?
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Gaad
И еще мне любопытно - покажите мне хоть один ваш пост на этом форуме, отягощенный фактическим материалом - очень хотелось бы провести сравнительный анализ.
Идите и просвещайтесь.
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
Gaad,
Хотите проверить? Например так, я Вам даю литературу по этому вопросу, в минимальном объеме естественно, ну а Вы не возражая садитесь и просвещаетесь?Неужели?Комментарий
-
По порядку.
Принято
Если вы о сообщении № 9 по этой ссылке то его пожалуй можно принять, в остальных же вы как обычно - неподражаемы
Ваших постов по этой ссылке не обнаружено
В целом принятно.
С большоой натяжечкой.
Пересекается с предыдущим постом
Голословно по большей части.
Анализ закончен. Благодарю.Комментарий
-
О, лучше не надо - весь научный мир, все всякого сомнения, понесет неоценимую утрату
Секундочку! Мне неясно почему вы обобщаете неоген и четвертичный периоды. Продолжительность четвертичного периода мала и обычные палеонтологические методы относительного определения возраста здесь недостаточно точны. Поэтому и были выработаны специальные методы изучения этой части истории Земли. Из-за особенностей четвертичного периода по сравнению с другими геологическими периодами сформировалась даже особая ветвь геологии - четвертичная геология.С чего Вы взяли, что я имею в виду конкретно радиоуглерод? Есть масса других способов датировки неоген-четвертичных отложений.
А теперь сравните то что я привел выше вот с этим:Биостратиграфии миллионы или миллиарды лет вообще до барабана - она имеет дело с относительным возрастом.
Ну хорошо тогда почему не тысячи?
Потому, что цифры много больше жалких нескольких тысяч лет дают самые разные расчеты, например, возраст Атлантики можно посчитать несколькими способами.
И этим:
Не замечаете ли вы некоторой непоследовательности своих суждений?
Идем дальше:
Как это она нам такое скажет да еще и об абсолютном возрасте? Я допускаю что единственный раздел биостратографии который может нам утверждать о возрасте более-менее точно - дендрохронология. Только в ней есть некоторые сложности:А биостратиграфия скажет нам, что Атлантика образовалась в юре. Отсюда можно делать выводы об абсолютном возрасте юрских отложений.
1) Отсутствие единой методики
2) Сложность, как связанная с необходимостью увязывать перекрывающийся фактический материал в цепочку, так и с требованием к качеству и количеству оного.
3) Ограничивается ареалом произрастания конкретного растения, хотя методом сопоставления различных видов растений область и можно расширить но до все же до некоторых разумных пределов.
4) Шкала датировки охватывает сравнительно очень короткие промежутки времени. В силу различных причин, както 2 и 3 а также наростанием погрешности вследствие перекрытия факт. материала и изменениями в климате/экосистеме.
Оно и неудивительно. Как уже было вам показано - у вас существуют проблемы с облачением своих мыслей в словесную форму (см. "Никто не ответит - потому что таких данных нет.")Потому что я Вам сказал про событийную стратиграфию, а Вы мне - про базовый принцип стратиграфии вообще. Отсюда вывод - Вы не поняли, о чем я Вам сказал.
Не вижу (с) Вы.Впрочем, ладно, допустим я не осведомлен - тогда не будете ли вы так любезны указать откуда это следует?
См. выше.
Самый яркий из которых - ваша скромность (это человеческое качество применительно к вам несомненно может считаться талантом).Ну и других талантов у меня тоже хватает.
Раз уж вы так хорошо разбираетесь в ПЕРЛе - вы на нем моделируете эти самые системы, или как? Потому что ПЕРЛ (Практикал Экстракшен энд Рипорт Лэнгвиж) - прежде всего очень мощный инструмент для обработки строковых данных (списков и хэшей из строк) и только затем уж - язык общего назначения. Причем в последнем своем качестве - крайне "тормознутый" и требовательный к ресурсам памяти. Отсюда существует авторитетное мнение что все чем вы там занимаетесь - перелопачиванием текстов, возможно научных, возможно кандидатских или докторских диссертаций. Вот и "нахватались" в процессе этого занятия заумных фраз и иных характерных выражений.занимаюсь я в палеонтологии, в частности, моделированием развития экосистем и многомерным биометрическим анализом, отсюда и программирование.
Я и не отрицаю что я дилетант в геологии. Но во-первых: не все это написал я (на 85% копипаст) а во-вторых - не доходчиво.Именно поэтому то, что написали Вы, мог написать только дилетант. Так доходчиво получилось?
Та полно вам, - мне совсем нетрудно представить вам косвенный доказательства (складывая из пальцев вышеупомянутую фигуру), - вот! Видите?И что же такое собственный ум по-вашему мнению? И как его вам надо продемонстрировать? Или может быть вы удовлетворитесь косвенными признаками его наличия, вроде вытянутого среднего пальца сжатой в кулак правой руки?
А Вы уже продемонстрировали. Его отсутствие. Не утруждайте себя лишними подтверждениями, не стоит.
Неужели вы отказываете им в праве на существование? Будьте милосердны! Как уже говорилось, опровергнутый факт может снова стать истинным а достоверная истина сегодня может быть опровергнута завтра...Так что отличие здесь лишь качественное.
Ну а т.к. некоторые уже опровергнуты, то какой же смысл говорить о них, как о существующих гипотезах?
Сколько она там формировалась нам в данном случае неинтересно - нас интересует более насущный вопрос - откуда взять семена и куда посадить. Можно конечно бросить в мясорубку коврик от мышки, затем насыпать получившийся продукт в емкость, залить это дело водой и добавить удобрений неоганического или даже органического (простите за подробности) происхождения - такая почва вполне может сгодиться. Но зачем так извращаться если рядом есть земная почва?О, так Вы и о почвах знаете? А знаете, сколько лет занимает процесс формирования почв? А какие агенты участвуют в их формировании?
Конечно же вся Земля. Иначе вы себя будете некомфортно фувствовать в невесомости, а в скором времени вообще разучитесь ходить. Да и воздух может улетучиться, если забудете закрыть крепко форточку.Чтобы существовала ваша (она ведь находится на Земле, насколько я понимаю) квартира нужно чтобы и Земля существовала это время.
Вся Земля, или только фрагмента в радиусе 500 м от моего дома?
Последний раз редактировалось Gaad; 14 February 2007, 02:18 PM.Комментарий
-
Gaad вам нужно McLeoda спрашивать не насчет костей, а насчет разделения полов, вот тут то он и ударится в философию. Ибо ничем другим оправдать разделение полов невозможно в принципе.
- Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
- Да вот те крест!Комментарий
-
Gaad
Анализ закончен. Благодарю.
Не за что. Когда захотите узнать что-нибудь еще - просто спросите меня. Если вопрос будет сформулирован корректно - получите на него исчерпывающий ответ. Я обычно добрый - я у Вас даже зачет принимать по пройденному материалу не буду.
А тут будет помещен ответ на Сообщение № 171
А Вы не торопитесь так - я-то никуда не спешу.
Итал-ец
Gaad вам нужно McLeoda спрашивать не насчет костей, а насчет разделения полов, вот тут то он и ударится в философию. Ибо ничем другим оправдать разделение полов невозможно в принципе.
Видите ли, юрист мой любезный, то, что Вы не в состоянии понять ни одной биологической концепции, еще не относит эти концепции в разряд философии. Скорее, это просто лишняя строчка в Вашем анамнезе
Verra la morte e avra tuoi occhi.
© Чезаре ПавезеКомментарий
-
McLeodНу и где же они, Ваши великие концепции? Приведите, пожалуйста, самую главную - почему (якобы) произошло разделение полов? Я даже немного неточно выразился... Скажем так - почему бесполые существа (якобы) стали двуполыми?Видите ли, юрист мой любезный, то, что Вы не в состоянии понять ни одной биологической концепции
Ну и мы обсудим Ваши концепции...
Только не говорите, пожалуйста, что Вы можете хоть что-то доказать. Один участник (из бывших физико-биологов), например, опустился только до туманных философских размышлений, что "так надо было, ибо так лучше было".еще не относит эти концепции в разряд философии- Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
- Да вот те крест!Комментарий
-
Комментарий
Твитнуть
Комментарий