Прав ли Дарвин? Обезьяна, Человек, Бог

[KPbI3]

Ну почему же: есть два взаимоисключающих варианта: 1) нулевая 2) ненулевая

Вы за меня домыслили? Или для Вас вероятность неизвестна=вероятность рана нулю?

Вероятность, что Земле 6000 науке неизвестна, так как наука не занимается сверхестественным, а естественный возраст Земли значительно превышает эту цифру и никаких предпосылок для его снижения нет.

[Gaad]

Вероятность, что Земле 6000 науке неизвестна, так как наука не занимается сверхестественным, а естественный возраст Земли значительно превышает эту цифру и никаких предпосылок для его снижения нет.

Специально для вас, вкратце с самого начала, тезисно:
1) Среди всего массива данных о возррасте Земли есть и такие возраст которых меньше или равет 6000 годам. Таким образом, имея массив данных, мы вправе говорить о вероятности и можем ее вычислить на данный момент (исходя из имеющегося у нас в распоряжении массива данных), если зададимся такой целью.
2) Предпосылок может быть и нет, но даже если и так - сие не означает что они не возникнут в будущем.
3) Гипотеза о том что Земле 6000 лет была фальсифицирована, но от этого она не перестала быть научной.

[McLeoud]

Gaad

Мдя.. Ну что тут можно сказать - ваша логика умозаключений выше моего понимания. Это не факт - это догма и вы в нее верите.

Для Вас это, быть может, и догма. А для меня это - научный факт, потому как я, в отличие от Вас, владею всем массивом научных данных, на основании которые сей факт был установлен.

[KPbI3]

Гаад

1) Среди всего массива данных о возррасте Земли есть и такие возраст которых меньше или равет 6000 годам.

Среди Ваших клеток есть возрастом несколько минут. Какова вероятность, что Вы только что родились? Тезис - абсурдный.

3) Гипотеза о том что Земле 6000 лет была фальсифицирована, но от этого она не перестала быть научной.

Она не была научной ни одного дня.

2) Предпосылок может быть и нет, но даже если и так - сие не означает что они не возникнут в будущем.

Вот поэтому я и написал, что вероятность неизвестна, но при этом и ненулевая. Но это уже метафизика, вострубят аццкие трупы и мы все узнаем.

[plug]

1) Среди всего массива данных о возррасте Земли есть и такие возраст которых меньше или равет 6000 годам.

Пример привести можете?
Кстати, "штакетина от забора" возраст которой определен в 100 лет - это НЕ "данные о возрасте Земли". Это данные лишь дающие "нижнюю границу" этого возраста (или одну из нижних границ).

2) Предпосылок может быть и нет, но даже если и так - сие не означает что они не возникнут в будущем.
3) Гипотеза о том что Земле 6000 лет была фальсифицирована, но от этого она не перестала быть научной.

Фальсифицирована означает опровергнута, доказана ее ложность. Или вы какой-то свой смысл в это слово вкладываете?

Так вы определитесь - эта гипотеза была опровергнута, или возможно в будущем возникнут предпосылки вернуться к этой гипотезе?
Или такое вот неубедительное опровержение - вроде как и опровергли, но "может быть и нет"?

[Gaad]

Из любого массива или множества данных всегда можно выделить некоторое подмножество. Таким образом, среди штакетин возрастом в 5, 10, 15, 20 лет самая старая будет иметь возраст 100 лет. Отсюда - возраст Земли 100 лет. Тоже самое и с клетками. С той лишь разницей что каждые 6 месяцев практически все клетки нашего организма полностью обновляются. Поэтому я еще раз прошу: не надо приводить глупых аналогий.

Была и остается научной.

[KPbI3]

Гаад

Была и остается научной.

А концепция, что Земле 200 лет столь же научна?

[Gaad]

Гаад

Была и остается научной.

А концепция, что Земле 200 лет столь же научна?

Естественно

В данный момент большиство ученых придерживаются мнения, основанного преимущественно на радиоизотопном анализе, что Земле от4.5 до 4.6 млрд лет. Но что если завтра будут получены новые данные на основании которых весь ученый мир придет к соглашению считать возрастом Земли все 5 млрд лет? Вы, многоуважаемый КРЫЗ, придете и скажете что "концепция что Земле" 4.6 млрд лет "не была научной ни одного дня."? А не менее лубоко и много уважаемый МакЛауд какбы между прочим добавит: вероятность того что Земле 4.6 млрд лет - "Ноль - т.е. такая же, как и вероятность того, что Солнце вращается вокруг Земли".

Какое же будет после этого разочарование всем вдруг обнаружить что, вполне справедливо полагая возраст Земли в 4.6 млрд лет, мы тем не менее занимались не наукой а метафизикой

[Rulla]

Концепция возникновения Земли 6000 лет назад, Gaad, именно, не была научной ни одного дня, так как она никогда (ни однгого дня) не базировалась на научных данных. Только на их отсутствии.

[Gaad]

Rulla, и вы тоже во всеведающие записались? или вы это в состоянии озарения написали?

[Итальянец]

Rulla

Концепция возникновения Земли 6000 лет назад, Gaad, именно, не была научной ни одного дня, так как она никогда (ни однгого дня) не базировалась на научных данных. Только на их отсутствии.

Хочу заметить, что ваша вера в самозарождение жизни на Земле также основана на отсутствии научных данных. Или вы уже можете это доказать?

[Gaad]

Итальянец, даже если и сможет то всеравно полная индукция в науке невозможна. а вот в философии возможно все что угодно так что спорить тут не буду (Рулла у нас философ).

[plug]

В данный момент большиство ученых придерживаются мнения, основанного преимущественно на радиоизотопном анализе, что Земле от4.5 до 4.6 млрд лет.

А на каком анализе основывалась концепция о 200 лет, в те времена, когда еще не было других оценок?

[McLeoud]

plug

А на каком анализе основывалась концепция о 200 лет, в те времена, когда еще не было других оценок?

А я вот все жду, когжа любезный Gaad возьмется доказывать нам, что гипотеза о том, что возраст Земли равен одному году тоже научна.

[Marcellus]

А я вот все жду, когжа любезный Gaad возьмется доказывать нам, что гипотеза о том, что возраст Земли равен одному году тоже научна.
Это элементарно =) Он скажет, что раз можно опровергнуть что возраст не равен 1 году, следовательно, эта гипотеза научна. И следовательно, остальные точки зрения ненаучны и следовательно, ложны.
Впрочем, он может на ура доказать вам что думает исключительно спинным мозгом. Смотрите. Если гипотеза что Гаад думает спинным мозгом фальсифицируема (т.е. такая гипотеза удовлеворяет критерию Поппера, коий Гаад считает необходимым и достаточным для подтверждения научности), то такая гипотеза научна. Следовательно, именно ее нам необходимо придерживаться при общении с Гаадом.
Это, повторюсь, исключительно с использованием Гаадовой логики, которая. как вы видите, укладывается в одну строку; думаю, он не найдет ничего обидного что ее к нему применяют?