Прав ли Дарвин? Обезьяна, Человек, Бог

[McLeoud]

Итал-ец

Ну и где же они, Ваши великие концепции? Приведите, пожалуйста, самую главную - почему (якобы) произошло разделение полов?

Приводил уже - идите и читайте на форуме. Когда поймете, что именно там было сказано, возвращайтесь, продолжим объяснения.



Gaad

Покорнейше благодарю, но мы уж какнибудь сами. Уж лучше я гуглу наберу

Пока что гугла Вам слабо помогала - Вы что с ней, что без нее глупостей наговорили достаточно


А я и не тороплюсь. Если хотите - могу помедленнее, чтобы вы успели переварить

Вот когда у Вас появится, что переваривать, тогда и обсудим эту тему. А пока - обалдевайте знаниями, мой юный друг.

[DarkAvenger]

Вам как человеку интересующемуся наукой следовало бы для начала прочесть если и не весь этот топик то уж по крайней мере пару-тройку последних его страниц. Тогда таких вопросов не возникло бы.

Таких вопросов не возникло бы если бы вы наконец привели бы научные данные о возрасе Земли в 6000 лет.
Не буду предлагать перечитать всю тему заново, просто напомню как некто Влад написал "Слава Богу, с развитием научного креационизма уже нет нужды пускаться в нелепые попытки вклинить в обосновку дарвинизм. Есть четкие доказательства молодой (6-7 тысяч лет) Земли, Мирового Потопа с его геологическими и др. последствиями и.т.д."

После чего я попросил привести эти данные. И какие научные данные вы привели? Некто изучив хронологию Библии установил, что возраст Земли 6000 лет. И это якобы признавалось наукой на протяжении 200 лет. Замечательно. Сначала нам утверждают что Библия верна и написанное в ней подтверждается наукой. Потом высяняется, что эти данные взяты из Библии. Итак Библия верна, этому немало подтверждений. Где искать подтверждения? Да хотя бы в той же Библии.

[Gaad]

Таких вопросов не возникло бы если бы вы наконец привели бы научные данные о возрасе Земли в 6000 лет.
Не буду предлагать перечитать всю тему заново, просто напомню как некто Влад написал "Слава Богу, с развитием научного креационизма уже нет нужды пускаться в нелепые попытки вклинить в обосновку дарвинизм.

Видители, если бы вы всетаки прочли тему начиная с пятой страницы, то поняли бы что наш спор ведется по трем направлениям:
1) Гипотезы о том что Земле 1 с, 1 ч, 1 д, 1 г, 100 лет, 200 л., 6000 л., 1 млн., 100 млн., 1 млрд, 4.5 млрд, 4.6 млрд без привлечения сверхъестественных сущностей и их научность.
2) Применимость вышеуказанных гипотез в народном хозяйстве
3) Невозможность полной индукции в науке, основанной на эмпирических данных.

После чего я попросил привести эти данные. И какие научные данные вы привели? Некто изучив хронологию Библии установил, что возраст Земли 6000 лет.

Этот факт был приведен в контектсте направления №1 в качестве исторической справки.

[holm]

истину говорю. по исследованиям известнейших западных учёных, человек произошел от обезьяны а русские это облысевшие от постоянного пьянства медведи

[Итальянец]

Mc-d

Приводил уже - идите и читайте на форуме.

Идти куда и читать что?

[McLeoud]

И-ц

Приводил уже - идите и читайте на форуме.
Идти куда и читать что?

Что - тему, в которой обсуждались вопросы возникновения полового размножения. Куда - в тот раздел форума, где эта тема была открыта. Предвосхищая следующие Ваши столь же содержательные вопросы, отвечаю Вам заранее:

1. Как читать? - Глазами.
2. Зачем все это? - Чтобы заставить работать свой мозг.
3. А я смогу это сделать? - Не уверен, но попробовать Вам в любом случае стоит.

[plug]

Таких вопросов не возникло бы если бы вы наконец привели бы научные данные о возрасе Земли в 6000 лет.

НУ Вы теперь уже и сами видите, что никаких научных данных "о возрасте Земли в 6000 лет" у Gaada не было и нет.
Просто это совершенно не мешает ему спорить хоть до бесконечности, аж "по трем направлениям".

Не требуйте от него слишком многого. Он сам объяснил, что основной его аргумент - "оттопыренный средний палец, сжатой в кулак руки".

[DarkAvenger]

Меня мало волнует применение теорий в народном хоязйстве. Тем более таких как возраст Земли 1с. Спор о полной индукции в науке, основанной на эмпирических данных мог бы быть интересен, но видимо в другой теме. Мне бы чего попроще.
1. Какие существуют научные данные подтверждающие Всемирный Потоп.
2. Какие научные данные могут свидетельствовать о возрасте Земли 6000 лет.

Не отправляйте меня третий раз перечитать всю тему вместо ответа на вопрос. Надоело уже. Поверьте на предыдущих страницах этого нет.

[Gaad]

1. Какие существуют научные данные подтверждающие Всемирный Потоп.

Я не знаю - спросите МакЛауда.

2. Какие научные данные могут свидетельствовать о возрасте Земли 6000 лет.

Часть данных о возрасте=<6000 лет из общего массива. К примеру возраст вашего компьютера (см. год выпуска), возраст всей деревянной обстановки вашей квартиры (если дерево не из Чернобыльской или промышленной зон и произрастало вдали от атомобильных трасс), возраст египетских пирамид, Сфинкса, и т.д. и т.п. Все те предметы которые имеют возраст меньше или равен 6000 лет вполне могут свидетельствовать о возрасте Земли в 6000 лет. Так что я ответил совершенно точно на ваш вопрос. Что касается попыток некоторых моих оппонентов сместить акценты в сторону, требуя совершенно однозначных доказательств возраста Земли именно в 6000, не больше и не меньше - то их ни у меня, и, насколько мне известно - ни у кого другого нет. Потому что на моей памяти еще никто не находил табличку с надписью вроде "Сим удостоверяю что Земле действительно 6000.0 лет." за подписью "Господь Бог" и печатью небесной канцелярии. Ну или скажем технический пасспорт на Землю, где бы указывался год ее выпуска, производитель и гарантийный срок эксплуатации. Конечно, есть множество других данных о том что Земле больше 6000 лет, сводящие данную гипотезу тем к меньшей вероятности чем таких данных больше и чем выше их достоверность. Но право на существование в качестве научной данная гипотеза все же имеет.

[McLeoud]

Gaad

Но право на существование в качестве научной данная гипотеза все же имеет.

Во-первых, человек спрашивал о научных данных, а не о том, какой именно бред имеет право именоваться научной гипотезой. Во-вторых, на данном этапе права на существования в качестве научной данная гипотеза не имеет, т.к. нет никаких научных данных, для объяснения которых требовалось бы привлечение такой гипотезы.

[Gaad]

McLeoud,
говорили-балакали, сіли та й заплакали (c)
наша пісня нова, - починаймо її знову (с)

Отсюда вывод: гипотеза о том что Земле 4.5 млрд лет - бред.

[plug]

Все те предметы которые имеют возраст меньше или равен 6000 лет вполне могут свидетельствовать о возрасте Земли в 6000 лет.

Они могут лишь свидетельствовать, что Земле не меньше лет, чем этим предметам.
Понятно, что самый старый предмет просто определяет самую дальнюю оценку, делая ненужными все остальные.

Gaad как обычно "дуркует". Вот возраст забора он определяет по самой старой доске. Но определять возраст Земли "по самому старому забору" - уже отказыватся.

[Итальянец]

МэкЛиод

Что - тему, в которой обсуждались вопросы возникновения полового размножения. Куда - в тот раздел форума, где эта тема была открыта.

Почитаем.

1. Как читать? - Глазами.

А вы что, еще и носом читать умеете? Не знал, право.

2. Зачем все это? - Чтобы заставить работать свой мозг.

Вы уже, видимо, к сорока годам свой заставили, все-таки. Молодец.

3. А я смогу это сделать? - Не уверен, но попробовать Вам в любом случае стоит.

Это вы о себе? Странный поворот дискуссии...

[McLeoud]

I-tz

А вы что, еще и носом читать умеете? Не знал, право.

Я-то читаю только глазами, а вот каким органом пользуетесь для чтения Вы, для меня до сих пор загадка.


Вы уже, видимо, к сорока годам свой заставили, все-таки.

Мой непрерывно работает от рождения. А Ваш, похоже, так и истлеет, ни разу не побывав в употреблении.


А я смогу это сделать? - Не уверен, но попробовать Вам в любом случае стоит.
Это вы о себе? Странный поворот дискуссии...

Это я о Вас. Причины же, которые не дают Вам правильно понимать письменный текст, изложены в первом абзаце этого постинга.

[Elvis Presley]

Это больше всего похоже на бред, сама эта теория, все теории пустая трата времени, так как проходит какое-то время, выдвигается одна теория, и она потом опровергается другой теорией, этот процесс бесконечен, и не несет пользу к назиданию.