Вопросы по эволюции

[seef]

seef

Что значит - слишком? Должна ли теория, призванная объяснить все многообразие имеющихся жизненных форм, быть не в состоянии объяснить некую часть этого многообразия?

Мне кажется, что если теория начинает обьяснять всё и вся, то из научной теории она начинает превращаться в "опиум для народа"... Но это, наверно, врядли может служить критерием оценки научных теорий...

[Rulla]

Мне кажется, что если теория начинает обьяснять всё и вся, то из научной теории она начинает превращаться в "опиум для народа"... Но это, наверно, врядли может служить критерием оценки научных теорий...

Если же вы хотите узнать, на какие вопросы ТО не дает ответа, то есть элементарный метод: возьмите любую литературу "эволюционистов" (хоть "Жизнь Животных" в 6 томах), там чуть не в каждой главе будут специально упоминаться вопросы происхождения видов на момент издания не решенные, либо дискуссионные.

[Шумкоф]

Ну, человек в принципе способный что-то понять не станет читать статей по апологетике (даже если найдет, невзирая на то, что статей по апологетике эволюционизма нет и быть не может). Человек в принципе способный что-то понять, заинтересовавшись вопросом, будет читать учебник, а еще лучше сразу после учебника - специальную литературу.

Я считаю, что ТЭ возведена в ранг религии, т.к. большинство ее доводов основаны на вере в эволюцию, а не на эмпирические наблюдения и факты. Многочисленные гипотезы ad hoс как раз и являются апологетическими материалами по вере в эволюцию.

Волосатые арабы (в смысле, европеоиды) не имеют шанса вымереть от переохлаждения, ибо речь идет об отводе избыточного тепла. Параллельно, волосяной покров способствует скоплению грязи и паразитов. Так что, здесь отбор имеет два вектора. Для европеоидов, формировавшихся в сравнительно прохладном климате, важнее способность отводить максимальное количество тепла в периоды физической активности. Для негроидов адаптированных к жаркому климату наименьший ущерб от последствий постоянного потоотделения.

Волосатые ноги и раскосые глаза - не есть доказательства макроэволюции.

Интересная сказка. Но если вы хотели сказать, что, как и все критики ТО, не взяли труда ознакомиться с ней хотя бы в самых общих чертах (ибо только человеку разумному придет мысль ознакомиться с теорией, прежде чем критиковать ее), то эту мысль можно было выразить короче.

Гораздо веселей теория про уродов Гольдшмидта .

К примеру, более длинная шея позволяет доставать (вставая на задние ноги или без этого) листья с более высоко расположенных веток. В таких условиях животные с более длинной (ну, на 5 см, к примеру) шеей питаются чуть лучше, выживают чуть чаще и оставляют чуть больше потомства.

Вот она - апологетика. Длиньше шея - больше детенышей . Естественному отбору стоило позаботиться о крылышках для жирафов, т.к. корма на верхушках деревьв несравнимо больше.

Вследствие чего, содержание их генов в популяции растет.

Надеюсь, что Вы имеете в виду рекомбинацию уже существовавших генов.

Постепенно меняется средняя длина шеи. Разброс далее идет уже от данного значения. Если увеличение продолжает давать выигрыш, процесс отбора в данном направлении продолжается, и шеи в среднем становятся длиннее с каждым поколением.

Я не могу поверить в возможность таких изменений. "Выигрыш, отбор..." - гораздо легче жирафы могли научиться быстрее шевелить копытами и уходить на пастбища со свежей травкой. Часть из них, вероятно, так и сделала, т.к. остались короткошеими. А длинные-то почему оказались такими тупыми, что с долготерпением ждали очередной мутации и не покидали родной микрорайон.

Когда длина шеи начинает создавать трудности с кровоснабжением мозга (очень незначительные, так как шея еще, в общем, не длинная) также постепенно в популяции накапливаются мутации, позволяющие эту проблему преодолеть.

Не доказано и доказать невозможно. Вероятность появления мутировавших генов с информацией о новых органах в миллиарды раз меньше, чем число атомов во всей вселенной.

Точно так же, как заводятся спаниели. Если критерием естественного отбора (на приспособленность к симбиозу с человеком) становится длина ушей, то из популяции, отбираются собаки со в среднем - более длинными ушами.

Здесь потеря генетической информации, а не преобретение новых длинноухих генов .

Среди потомства, - снова самые длинноухие. Причем, - в силу внутривидовой изменчивости - одновременно со средней длиной будет расти и максимальная. Потом, окажется, что мутации затрудняющие проникновение воды в уши при нырянии, также повышают среднвероятное число потомков, и начнется формирование ушных клапанов.

Вы хоть сами представляете, как это может появиться и закрепиться вследствии , так сказать, "положительных" мутаций?
Это невозможно. Либо для формирования одного клапана нужны миллиарды жизней вселенной. Да и переходных форм полное отсутствие...

Предупреждая ваш следующий безграмотный вопрос, замечу, что удлинение шеи не единственный способ повышения выживаемости в тропических редколесьях и саванне, будет ли оно давать максимальный выигрыш, или средневероятное число потомков окажется выше у тех животных, которые могут совершать более дальние переходы в поисках пищи, зависит от исходных характеристик вида.

Благодарю за ваш грамотный ответ.

Короткошеии жирафы вымерли,

Не вымерли. Они ныне здравствуют в лесах - и именуются «окапи».

Очень рад, что живы. Как живы ныне и сотни ископаемых, которые ни сколько не изменились за сотни миллионов лет.
Ах, да. У них не было стрессовых ситуаций, и ессественный отбор их игнорировал .

[3Denis]

Шумкоф

Я считаю, что ТЭ возведена в ранг религии, т.к. большинство ее доводов основаны на вере в эволюцию, а не на эмпирические наблюдения и факты. Многочисленные гипотезы ad hoс как раз и являются апологетическими материалами по вере в эволюцию.

Ну это только Ваше скромное мнение, основанное на том, что Вы учебника по биологии в руках не держали, а люди которые имеют право декларировать свои выводы касательно нее и факты нашли и «эмпирические наблюдения» провели.
К тому же забудьте, ТЭ безальтернативная научная концепция в естествознании.

Волосатые ноги и раскосые глаза - не есть доказательства макроэволюции.

Самое интересное что ни один креанаправленный, на вопрос: как он представляет процесс доказательства макроэволюции?, ответа внятного дать не может. (Не улыбайтесь. Это и Вас касается.) Что любопытно, спроси у него, как он представляет себе процесс творения, тоже ш не ответит.
Шумкоф, хотите попытать счастья, с целью выявление у Вас воображения, ибо думаю это все из-за недостатка оного, и расказать, как Вы себе представляете процесс творения?

Гораздо веселей теория про уродов Гольдшмидта

Гипотеза, которой никто, даже Гольдшмидт, не нашел ни одного подтверждения. Но истинный креационист, так и только так представляет себе эволюцию, на большего воображения не хватает.

[Rulla]

Для Шумкоф


Я считаю, что ТЭ возведена в ранг религии, т.к. большинство ее доводов основаны на вере в эволюцию

Академия наук так не считает. Кроме того, для того, чтобы судить на чем основаны доводы теории, нужно иметь о ней хотя бы самое общее представление. В то время, как вы убедительно продемонстрировали обратное.

Естественному отбору стоило позаботиться о крылышках для жирафов, т.к. корма на верхушках деревьв несравнимо больше.

Физика запрещает. Жирафы великоваты для полета.

Надеюсь, что Вы имеете в виду рекомбинацию уже существовавших генов.
Не доказано и доказать невозможно. Вероятность появления мутировавших генов с информацией о новых органах в миллиарды раз меньше, чем число атомов во всей вселенной.
Здесь потеря генетической информации, а не преобретение новых длинноухих генов.
Вы хоть сами представляете, как это может появиться и закрепиться вследствии , так сказать, "положительных" мутаций?
Это невозможно. Либо для формирования одного клапана нужны миллиарды жизней вселенной. Да и переходных форм полное отсутствие...

Образование в результате мутаций новых генов и последующее закрепление их отбором не теория, и даже просто наблюдаемый факт, а повседневная хозяйственная практика. Видообразование, путем отбора мутаций, также наблюдаемый в наше время факт.

Я не могу поверить в возможность таких изменений. "Выигрыш, отбор..." - гораздо легче жирафы могли научиться быстрее шевелить копытами и уходить на пастбища со свежей травкой. Часть из них, вероятно, так и сделала, т.к. остались короткошеими.

Если бы предки жирафов, вообще, ели травку, а не листья (как окапи), вероятно, они так бы и поступили. Направление приспособительного отбора зависит от исходных характеристик вида.

Очень рад, что живы. Как живы ныне и сотни ископаемых, которые ни сколько не изменились за сотни миллионов лет.

Здесь вы, естественно, заблуждаетесь. Современный рекорд продолжительности существования вида 50 млн лет, а рода 150 млн лет. И тот и другой принадлежат щитню. Рачок такой. Живет в лужах, в полном отсутствии изменчивости условий, врагов и конкурентов. Это действительно замедляет видообразование, но не останавливает. Так как еще остается т. н. «дрейф». Накопление нейтральных мутаций.

[Cenzor]

Rulla

Здесь вы, естественно, заблуждаетесь. Современный рекорд продолжительности существования вида 50 млн лет, а рода 150 млн лет. И тот и другой принадлежат щитню. Рачок такой. Живет в лужах, в полном отсутствии изменчивости условий, врагов и конкурентов. Это действительно замедляет видообразование, но не останавливает. Так как еще остается т. н. «дрейф». Накопление нейтральных мутаций.

О как!!! Рулла, Вы дали ответ на один из моих детских вопросов, так и оставшихся неотвеченными.
Офф-топлю:
Как-то в детстве нашли мы с пацанами (образовалась весной) лужу во дворе, а там - такие маленькие штуки (3, может, 5 см длиной), похожие на трилобитов (я уже был слегка грамотный, и знал тогда, как примерно выглядят трилобиты) - шевелятся!!! Пойим и убитие одной животной камнем в исследовательских целях только усугубил подозрения на постигшее нас тяжкое научное открытие. Все долго думали, (1) откуда такие большие штуки могли взятся в свежепоявившейся луже, (2) какие, нахрен, могут быть трилобиты в советское время? Мысль взять тварь в школу для опознания биологиней пришла, как всегда, опосля, а словесное описание (что твари шевелятся и похожи на трилобитов ) - ее не удовлетворило... Единственное, она высказала предположение о сохранении яйц тварей долгое время без воды и развитии при ее появлении - но и тут я сомневался насчет того, как может так быстро (за время существования лужи) вырасти хитиновый панцирь...

[Шумкоф]

Для Шумкоф


Я считаю, что ТЭ возведена в ранг религии, т.к. большинство ее доводов основаны на вере в эволюцию

Академия наук так не считает. Кроме того, для того, чтобы судить на чем основаны доводы теории, нужно иметь о ней хотя бы самое общее представление. В то время, как вы убедительно продемонстрировали обратное.

"Делай шо хочешь" - девиз современного светского гуманизма. У куска мутировавшей грязи нет ограничений, и вот вам научнейшие доказательства того, что ваше сексуальное раскрепощение является всего-лишь ессесвенной химической реакцией".
По этой ссылке есть несколько примеров активной деятельности адептов эволюционизма. http://creation.webzone.ru/Debate/esk_end.htm

Образование в результате мутаций новых генов и последующее закрепление их отбором не теория, и даже просто наблюдаемый факт, а повседневная хозяйственная практика. Видообразование, путем отбора мутаций, также наблюдаемый в наше время факт.

Вы в заблуждении. Селекция - смертельный приговор для ТЭ.
А генетику Вы можете подучить здесь: http://www.genoterra.ru/news/view/18/928

Здесь вы, естественно, заблуждаетесь. Современный рекорд продолжительности существования вида 50 млн лет, а рода 150 млн лет. И тот и другой принадлежат щитню. Рачок такой. Живет в лужах, в полном отсутствии изменчивости условий, врагов и конкурентов. Это действительно замедляет видообразование, но не останавливает. Так как еще остается т. н. «дрейф». Накопление нейтральных мутаций.

Здесь Вы опять глубоко ошибаетесь. Разве Вам не известны Pleurotomaria, Ceratodus, и целакант?
http://www.evpatoria.com/~creation/text/12c.htm

[Rulla]

Для Шумкоф


"Делай шо хочешь" - девиз современного светского гуманизма

Британская королевская академия наук - тоже, что доводы в пользу ТЭ основаны на вере. И ни одна академия в мире так не считает.

Здесь Вы опять глубоко ошибаетесь. Разве Вам не известны Pleurotomaria, Ceratodus, и целакант?

Конечно же не ошибаюсь. Мне отлично известно, что целикнат - не вид сохранившийся 300 млнт лет. И не род. И даже не семейство. Он такой же пример зоологической консервативности, как, допустим, медуза. Медузы, - другие виды, - существовали и до появления кистеперых рыб.

[Шумкоф]

Для Шумкоф


"Делай шо хочешь" - девиз современного светского гуманизма

Британская королевская академия наук - тоже, что доводы в пользу ТЭ основаны на вере. И ни одна академия в мире так не считает.

Все доказательства ТЭ помещаются в одном гробу, а акдемик Ф. Я. Шипунов, возглавлявший в восьмидесятых Российскую Академию Наук категорично заявлял, что Бог - есть Творец всего сущего во вселенной.

Конечно же не ошибаюсь. Мне отлично известно, что целикнат - не вид сохранившийся 300 млнт лет. И не род. И даже не семейство. Он такой же пример зоологической консервативности, как, допустим, медуза. Медузы, - другие виды, - существовали и до появления кистеперых рыб.

Приехали.
"Целикнат" - зоологическая консервативность. Где Вы таких терминов-то понахватались ?

[3Denis]

Все доказательства ТЭ помещаются в одном гробу,

Если Вы про гроб дедушки Дарвина, то ошибаетесь, тут не одно кладбище доказательств.

[seef]

Позвольте и мне внести свою маленькую лепту. Академик Наталья Петровна Бехтерева, создатель Института мозга, ученый-нейрофизиолог, всемирно знаменитый, сделавший более 200 открытий; которому британская энциклопедия "Кто есть кто в XXI веке" посвятила очередной выпуск, как человеку XX века, заложившему будущее науки о мозге, говорила, что пришла к выводу, что мозг не мог появиться в результате эволюции.
Мало кто изучил человеческий мозг так досконально, как Н. П. Бехтерева, - она автор более 360 научных работ (из которых более 140 опубликовано в международной периодике), в том числе 14 монографий (4 из которых переизданы за рубежом), многих глав в отечественных и иностранных руководствах по физиологии. Ее слова: «Действительно, мозг создан так, что я не могу себе даже представить, какие требования жизни могли обусловить появление такого совершенного аппарата. Мозг может настолько многое, что этому не перестаешь удивляться.»

[Rulla]

Для Шумкоф


Все доказательства ТЭ помещаются в одном гробу, а акдемик Ф. Я. Шипунов, возглавлявший в восьмидесятых Российскую Академию Наук категорично заявлял, что Бог - есть Творец всего сущего во вселенной.


Британская королевская академия наук равно, как АН РФ, равно, как и ни одна из академий мира - так не считает. В частности по той причине, что видообразование путем отбора мутаций наблюдаемый факт.

Доказательства же ТЭ не помещаются не в гробу, а в библиотеке. Потому, вам они доступны быть не могут.


Приехали.
"Целикнат" - зоологическая консервативность. Где Вы таких терминов-то понахватались?

Целикатн - не вид сохранившийся 300 млн лет. И не род. И даже не семейство. Он такой же пример зоологической консервативности, как, допустим, медуза. Медузы, - другие виды медуз, - существовали и до появления кистеперых рыб, существуют и сейчас. Что же касается рекорда продолжительности существования вида, то он составляет 50 млн лет (при среднем показателе около 2 млн лет), принадлежит щитню и связан с неизменностью условий жизни этого животного, а также отсутствием врагов и конкурентов на его нише.

[Ярикъ]

пришла к выводу, что мозг не мог появиться в результате эволюции.
<...>«Действительно, мозг создан так, что я не могу себе даже представить, какие требования жизни могли обусловить появление такого совершенного аппарата. Мозг может настолько многое, что этому не перестаешь удивляться.»

То, что мозгъ не могъ появиться в результате эволюцiи госпожа Бехтерева, сударь, не писала. Это во-первыхъ. Во-вторыхъ, мозгъ, вопреки представленiям госпожи Бехтеревой, не появился сiюминутно. Такъ что нѣзачемъ ломать свои мозги, представляя себѣ, «какiе требованiя жизни могли обусловить появленiе такого совершенного аппарата».

[seef]

Хорошо. Тогда сможете ли Вы обьяснить, почему человеческий мозг имеет такой огромный запас функциональности. Я хочу сказать, что мозг довольно легко справляется со все увеличивающимися обьемами информации и притом, средний человек использует свой мозг на 20 - 30 процентов?

[McLeoud]

seef

Тогда сможете ли Вы обьяснить, почему человеческий мозг имеет такой огромный запас функциональности. Я хочу сказать, что мозг довольно легко справляется со все увеличивающимися обьемами информации и притом,

Запас прочности. Вещь, известная любому инженеру, а для живых организмов - типичное свойство.


средний человек использует свой мозг на 20 - 30 процентов?

Ну а это-то Вы откуда взяли?