Как ученые видят Бога

[Werty1383]

Мало ли, что вы не видели.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolvable_hardware

Веснушка ходит по кругу. Ваши "эволюционные программы" - чисто искусственного происхождения
Что сказать-то хотели?

Для кого я привел гипотезу РНК мира? Если вы ничего не читаете, как вы рассчитываете что-то понять?

РНК мир - паразит. Ему для жизни необходимы организмы высшего порядка.
И ничего иного наука просто не знает
Вот такие факты
А что у вас?

- - - Добавлено - - -

Когда-то на этом форуме писали действительно интересные люди, но как написал один профессор, когда уходят великие на их место приходят малые.

Значит, мельчаете? Эволюция на вас не действует - это где-то там, за миллиарды лет. когда лягушки были господа.

Как посмотреть. Например, от кого вы еще узнаете, что такое переходная форма и значение слова "если".

Вы не волнуйтесь. Я вас буду таскать кругами, пока до вас не дойдет, что сглупили.

Прелесть атеизма в том, что в оправдании он не нуждается. Это по умолчанию позиция рационально мыслящего человека.

Прелесть иррационального - упираться в абиогенез, даже если все факты говорят против))

[Веснушка]

В случае с живыми организмами,люди не могут распознать или заметить творческой деятельности лишь потому,что это за пределами возможностей человека.

Если это утверждение, то оно ни на чем не основано. А если предположение, то зачем оно? Так можно где угодно предположить пока нераспознанную творческую деятельность, только зачем нужно такое предположение, какие факты оно объяснит?

Потому методология так устроена,чтобы как говорят "сохранять хорошее выражение лица при плохой игре!"
И если верующий человек может шагнуть разумом за этот предел и признать что всё сотворено,то научная методология это просто запрещает себе.То есть это всегда взгляд по горизонтали.А вот высоту потолка , который будет ограничивать мысль,наука устанавливает для себя сама.

Методология так устроена, внезапно потому, что иначе изучать что-либо научным методом не получится. Если у вас на объект исследования действуют только законы природы, вы изучая эти законы можете понять как и что с ним происходило. А если мы принимаем за рабочую гипотезу, что объект изготовила неизвестная разумная сила неизвестным образом, как вы представляете программу исследований? Изучать ничего не получится.

Электричеством, атомом и пр мы сегодня пользуемся только потому, что товарищи-ученые не стали приписывать ничего разумной силе, предположили, что оно само.

Всё понятно.Нельзя объяснять необъяснимое. Его можно только ощущать или догадываться о существовании.
До тех пор пока что то не случится со стороны Творца или люди что то откроют через науку, что приблизит их к Творцу.
Но если в науке сразу отвергают этот путь,то вряд ли это произойдёт.И потому это всегда будет неполноценными ответами от науки.

Тут или рациональное знание или чудеса, вместе они существовать не могут.
Вот и выбирайте.

Ну разные люди от науки говорят такую фразу" в природе всё устроено разумно"или "природа разумно устроила".
Ведь чтобы какие то организмы могли выживать,нужно чтобы они приспосабливались.Например летучая мышь не могла придумать себе радар,а электрический угорь не был хорошо знаком с электричеством.
Поэтому не им,а некой природе приписывают разумность.

Приведете примеры разных людей от науки?

На самом деле это просто оборот речи. Я ж докладывал, случайные изменения и отбор, никакого разума там не надо.

Ну и путь рассказывает.Когда начнёт показывать будет интереснее.Надо подождать.А пока на всё смотреть как на интересное кино.

Так она и показывает, вы что думаете это на теоретизирование на бумаге? Нет, за РНК-миром стоят эксперименты и наблюдения.

Странно.Снова не поняли? Чтобы что то возникло,до этого события было множество других собоытий,без которых тот же компьютер не смог бы появиться.
То есть тот же БВ можно рассматривать как последовательность сотворения. Но эта история выглядит как сомнительная.Люди же творят теории словами,а не делом.

Действительно странно, писал же, что речь идет о молекулах, а не о компьютерах. Плоховато у вас с пониманием простых текстов.

В вопросах возникновения жизни цель пока не достигнута. Так что видимо рано петь дифирамбы методологии.
А вам так это хочется!

Еще раз для наших маленьких слушателей, все техническим своим достижениям человечество обязанно именно научному методы. Дифирамбы петь самое время.

А тот самый пример ,когда спорили Энштейн и Бор о природе атома.Если бы Бор придерживался прежней методологии,ничего нового бы не открыл.

Какой еще прежней и Бор и Эйнштейн придерживались одной и той же научной методологии. Или сможете показать, где они от нее отступали?

Вы тоже ни за что не отвечаете.Или вы тут работаете на результат и за деньги?

Разумеется, это не так. Все что я пишу, я готов защищать. И защищаю.
Поэтому, ваши слова это шум, а за моими факты и логика.

Я тоже не учёный,а кто это всё пишет мне неизвестно.И проверить сам ничего не могу.Как и вы.
Смысл тогда стучаться лбами?

Никто не мешает проверить, выяснив кто все это пишет и найти оригинальные научные научные статьи статьи.

А я где то читал что сначала предком считалась обезьяна,а уже потом когда выяснилось что это невозможно,начали по другому трактовать теорию.Начали говорить о общем предке.Кто врёт я не знаю.

Это бессмысленный разговор. Я вот читал, что кур доят и тд.
Приносите, то что вы читали и поглядим. А верить вам особых оснований нет, может это вы и врете.

А мне понравилась идея от мыши.Можно поискать общего предка мыши и шимпанзе!

Ищите, как гриться, когда найдете, тогда и поговорим..

Всё же произошло от первой клетки!
Мы , если хорошо подумать,в прошлом все родственники.

Да, вопрос в степени родства.

Этика разве не должна присутствовать и в науке? Или к науке её нельзя применять? Почему?

Этика должна в человеке присутствовать, а не в инструменте, если вы этого не понимаете, мне вас жаль.

Понятное дело что если надо разработать турбину для ГЭС,нам не надо думать в это время о существовании Творца,чтобы сделать чертёж.
Однако что касается жизни в целом и того кто мы и для чего на земле,мысли о Творце полезнее чем ГЭС.

"Кто мы и для чего на земле", каждый должен придумать для себя сам, наука тут ничем помочь не может.
Но такие мысли никогда не придут в голову голодному и замерзшему человеку (пирамида потребностей, слыхали?), а вот что бы согреть и обогреть людей очень помогает именно ГЭС.

Правильно вы мыслите.Но останавливаетесь там,где понимаете что дело не в богах,а в способе мышления.Богов устранили,а мыслят всё так же- окружающая среда произвела жизнь.Или силы природы.Или её законы.

Глупости пишите. Во первых способ мышления это как человек думает, а не что он думает. Во вторых боги и законы природы это совершенно разные вещи.

Это получается, что христиане язычники и мыслят как язычники, язычники думают, что жизнь создал такой-то бог и христиане думают, что жизнь создал Бог. Называется, найдите разницу. Так по вашей логике?

Можете считать что природа это новое и единственное выжившее языческое божество атеизма.

Позор на христианском форуме не знать что такое божество. Загуглите, что ли, что б больше не позориться.

[Step2]

Если это утверждение, то оно ни на чем не основано. А если предположение, то зачем оно? Так можно где угодно предположить пока нераспознанную творческую деятельность, только зачем нужно такое предположение, какие факты оно объяснит?


Методология так устроена, внезапно потому, что иначе изучать что-либо научным методом не получится. Если у вас на объект исследования действуют только законы природы, вы изучая эти законы можете понять как и что с ним происходило. А если мы принимаем за рабочую гипотезу, что объект изготовила неизвестная разумная сила неизвестным образом, как вы представляете программу исследований? Изучать ничего не получится.

Электричеством, атомом и пр мы сегодня пользуемся только потому, что товарищи-ученые не стали приписывать ничего разумной силе, предположили, что оно само.


Тут или рациональное знание или чудеса, вместе они существовать не могут.
Вот и выбирайте.


Приведете примеры разных людей от науки?

На самом деле это просто оборот речи. Я ж докладывал, случайные изменения и отбор, никакого разума там не надо.


Так она и показывает, вы что думаете это на теоретизирование на бумаге? Нет, за РНК-миром стоят эксперименты и наблюдения.


Действительно странно, писал же, что речь идет о молекулах, а не о компьютерах. Плоховато у вас с пониманием простых текстов.



Еще раз для наших маленьких слушателей, все техническим своим достижениям человечество обязанно именно научному методы. Дифирамбы петь самое время.


Какой еще прежней и Бор и Эйнштейн придерживались одной и той же научной методологии. Или сможете показать, где они от нее отступали?

Разумеется, это не так. Все что я пишу, я готов защищать. И защищаю.
Поэтому, ваши слова это шум, а за моими факты и логика.


Никто не мешает проверить, выяснив кто все это пишет и найти оригинальные научные научные статьи статьи.


Это бессмысленный разговор. Я вот читал, что кур доят и тд.
Приносите, то что вы читали и поглядим. А верить вам особых оснований нет, может это вы и врете.


Ищите, как гриться, когда найдете, тогда и поговорим..

Да, вопрос в степени родства.


Этика должна в человеке присутствовать, а не в инструменте, если вы этого не понимаете, мне вас жаль.


"Кто мы и для чего на земле", каждый должен придумать для себя сам, наука тут ничем помочь не может.
Но такие мысли никогда не придут в голову голодному и замерзшему человеку (пирамида потребностей, слыхали?), а вот что бы согреть и обогреть людей очень помогает именно ГЭС.


Глупости пишите. Во первых способ мышления это как человек думает, а не что он думает. Во вторых боги и законы природы это совершенно разные вещи.

Это получается, что христиане язычники и мыслят как язычники, язычники думают, что жизнь создал такой-то бог и христиане думают, что жизнь создал Бог. Называется, найдите разницу. Так по вашей логике?


Позор на христианском форуме не знать что такое божество. Загуглите, что ли, что б больше не позориться.

Хотел бы сразу обратить ваше внимение вот на что. И тем самым сократить обмен словами,сосредоточившись на главном и даже возможно закончить наши словопрения полной победой Творца!Поставив крест на ТЭ.
Будем опираться на исходную научную информацию!
Если разница в генах между человеком и шимпанзе 1 % и между шимпанзе и мышью тоже 1%,то следуя научной методологии мы сталкиваемся с одной проблемой!
Между шимпанзе и человеком есть анатомическое сходство,а между мышью и шимпанзе - такого сходства очень мало!
Этот взгляд эволюционистов содержит больше художественной информации,чем научной!
Потому что с научной точки зрения гораздо больше признаков и сходства между всеми живыми организмами ,объясняемые как некое общее анатомическое строение.
То есть присутствие головы,мозга,скелета,конечностей,пищеварительная система,нервная, кожный покров и так далее.
Значит получается что между мышью и шимпанзе ,должно быть гораздо больше переходных форм ,чем между человеком и шимпанзе.
А ищут и "находят" что? Понимаете к чему я клоню? К полному краху теории Дарвина!

Тот единственный процент отличий в каждом случае,возможно объяснить лишь Разумным Замыслом,который давно описан в книге Бытия и дан людям как основа восприятия и мышления о мире и себе.
Да все существа имеют некие схожие анатомические признаки.Это даже как то шокирует по началу!
Но в каждом есть свой особый Замысел,отличающий их по виду и способу существования!А о том что без разумного вмешательства в появлении чего либо и каком либо апгрейде чего либо, даже спорить смысла нет.
Он очевиден!
Значит возьмём самый такой детский пример ,с конструктором Лего.Всё состоит из (грубо) земли и воды,но из этого можно сделать горы,дом,вырастить дерево,сотворить животный мир,человека,самолёт,ракету,компьютер и т.д.
В каждом конкретном случае,если трудно видеть буквально замысел(это всё таки не Лего),то легко догадываться о нём.
Для того и даны Творцом не научные данные,в которых можно утонуть,а просто -веру.
Думаю что заметив этот Замысел,возвращаться в какие то детали и подробности научного характера и зарываться в них нет никакого смысла теперь и вам.А я давно уже не ищу в таких подробностях как мир РНК ответы о том,что меня окружает и почему.
И я знаю что таких деталей со временем может стать ещё больше.Но смысл их будет всегда тот же - претендовать на альтернативу Разумному Замыслу и постоянно терпеть неудачи.
Если для вас важно чтобы я ответил на другие ваши вопросы,дайте знать.Может это сообщение уже успокоит вас,как знать?

[Веснушка]

[/URL]Веснушка ходит по кругу. Ваши "эволюционные программы" - чисто искусственного происхождения
Что сказать-то хотели?
Вы не волнуйтесь. Я вас буду таскать кругами, пока до вас не дойдет, что сглупили.

Вместе это выглядит замечательно.

РНК мир - паразит. Ему для жизни необходимы организмы высшего порядка.
И ничего иного наука просто не знает
Вот такие факты
А что у вас?

Вы не знаете что такое паразит.
Впрочем, вы ничего не знаете.

Значит, мельчаете? Эволюция на вас не действует - это где-то там, за миллиарды лет. когда лягушки были господа.

Почему, все живы здоровы, просто здесь больше не пишут.
Если интересно, дам ссылку.

Прелесть иррационального - упираться в абиогенез, даже если все факты говорят против))

Что ж вы эти факты все никак не несете?

- - - Добавлено - - -

Хотел бы сразу обратить ваше внимение вот на что. И тем самым сократить обмен словами,сосредоточившись на главном и даже возможно закончить наши словопрения полной победой Творца!Поставив крест на ТЭ.
Будем опираться на исходную научную информацию!
Если разница в генах между человеком и шимпанзе 1 % и между шимпанзе и мышью тоже 1%,

Опять вас подводит способность понимать тексты.
Мое сообщение о том, что эта разница в 1% мягко говоря недостоверна, как-то прошелестела мимо вашего сознания.

Поэтому давайте опираться на "исходную научную информацию" несите авторитетную ссылку на эту разницу в 1% и тогда будем ее обсуждать.
А пока ставить кресты рановато.

[Веснушка]

Если для вас важно чтобы я ответил на другие ваши вопросы,дайте знать.

Мне не важно, меня ваш слив вполне устраивает.

[Step2]

Мне не важно, меня ваш слив вполне устраивает.

Значит получается что между мышью и шимпанзе ,должно быть гораздо больше переходных форм ,чем между человеком и шимпанзе.А ищут и "находят" что? А почему?
Понимаете к чему я клоню? К полному краху теории Дарвина!

На все ваши вопросы у меня уже написаны ответы.Мне важно что вы думаете об этом.

[Веснушка]

Значит получается что между мышью и шимпанзе ,должно быть гораздо больше переходных форм ,чем между человеком и шимпанзе.

Конечно, только не между мышью и шимпанзе, а между общим предком мыши и шимпанзе. И не между человеком и шимпанзе, а между общим предком человека и шимпанзе.

А ищут и "находят" что? А почему?

У вас есть сведенья, что переходных форм между общим предком мыши и шимпанзе найденно меньше чем между общим предком человека и шимпанзе?
Несите их сюда. Если это так и есть, подумаем почему это могло так произойти.

Понимаете к чему я клоню? К полному краху теории Дарвина!

Дарвин немножко устарел, сегодня рулит СТЭ.

[Step2]

Конечно, только не между мышью и шимпанзе, а между общим предком мыши и шимпанзе. И не между человеком и шимпанзе, а между общим предком человека и шимпанзе.

Правда странно? Все заняты поиском общего предка между человеком и шимпанзе, а между мышью и шимпанзе нет!
А что если между мышью и шимпанзе нет никаких общих предков? Ведь о них никто даже и не говорил!
И почему то это не важно! А внешнее различие между тем велико!
Переходных форм должно быть гораздо больше чем между человеком и шимпанзе!
Не находите что такой взгляд и идея родства и схожести человека с шимпанзе, больше основан на художественном восприятии, а не на научном? Не находите что много умных людей в науке просто повелись на это? Или просто зарабатывают на дураках?

У вас есть сведенья, что переходных форм между общим предком мыши и шимпанзе найденно меньше чем между общим предком человека и шимпанзе?Несите их сюда. Если это так и есть, подумаем почему это могло так произойти.

Вообще никаких! Никто даже не ищет. А ведь разница между мышью и человеком всего 2 %!А шимпанзе посередине!
Неужели вы не понимаете что эта методология поиска ,обработана идеологией Дарвина и фанатичных его последователей, а не тем что нам сообщает действительность и факты от науки?
Неужели не понимаете что это борьба людей, которые вдохновляемы духом антихриста,а не наукой на самом деле? Это ведь как видеть проблему одним глазом,когда надо смотреть обоими и делать правильный выбор!

Дарвин немножко устарел, сегодня рулит СТЭ.

Та же картина как с природой и язычеством. Надежда на то что сменится называние и никто не заметит что суть остаётся прежней. Я уже заметил ,вы уже начали кое что понимать. Это неизбежно с теми кто ищет ответы и умеет смотреть на происходящее нарушая принципы методологии, как бы смотря на всё со стороны.
И кому то очень не нравится, если люди начинают иметь свободу мыслить и делать свои выводы.
Ведь для последних это будут их последние дни творчества против Творца.

[Werty1383]

[Jastin]

Такая странная эта формулировка "общий предок". Вообще то должно быть два общих предка, мужского и женского пола.

[Werty1383]

Такая странная эта формулировка "общий предок". Вообще то должно быть два общих предка, мужского и женского пола.

К тому же, супруг/а тотчас новый ген и "растворит"/разбодяжит обычным геномом

[Веснушка]

Правда странно? Все заняты поиском общего предка между человеком и шимпанзе, а между мышью и шимпанзе нет!

Вам странно, что собственное происхождение занимает людей больше?

А что если между мышью и шимпанзе нет никаких общих предков?

А что если бы у бабушки кое-что было?

Ведь о них никто даже и не говорил!

Не говорил, или вы не знаете?

Не находите что такой взгляд и идея родства и схожести человека с шимпанзе, больше основан на художественном восприятии, а не на научном? Не находите что много умных людей в науке просто повелись на это? Или просто зарабатывают на дураках?

Еще раз, для наших маленьких слушателей. "Такой взгляд и идея родства и схожести человека с шимпанзе" имеют фактические подтверждения в виде сравнительной анатомии, генетики и ряда переходных форм. От вашего бла-бла эти факты никуда не денутся.

Вообще никаких! Никто даже не ищет.

Да, что вы говорите, а вам-то человеку, вообще ни разу не сведущему ни в чем, о чем бы мы тут ни говорили, вам откуда это знать?
Я, ни разу не специалист, могу сходу вам назвать две переходные формы, это проконсул и старина пургаториус.

А ведь разница между мышью и человеком всего 2 %!А шимпанзе посередине!

С чего вы взяли, что два? На мой вопрос ответьте, пожалуйста:

Опять вас подводит способность понимать тексты.
Мое сообщение о том, что эта разница в 1% мягко говоря недостоверна, как-то прошелестела мимо вашего сознания.

Поэтому давайте опираться на "исходную научную информацию" несите авторитетную ссылку на эту разницу в 1% и тогда будем ее обсуждать.
А пока ставить кресты рановато.
Опять вас подводит способность понимать тексты.
Мое сообщение о том, что эта разница в 1% мягко говоря недостоверна, как-то прошелестела мимо вашего сознания.

Поэтому давайте опираться на "исходную научную информацию" несите авторитетную ссылку на эту разницу в 1% и тогда будем ее обсуждать.
А пока ставить кресты рановато.

Неужели вы не понимаете что эта методология поиска ,обработана идеологией Дарвина и фанатичных его последователей, а не тем что нам сообщает действительность и факты от науки?

Какая еще методология поиска, что вы несете?

Неужели не понимаете что это борьба людей, которые вдохновляемы духом антихриста,а не наукой на самом деле? Это ведь как видеть проблему одним глазом,когда надо смотреть обоими и делать правильный выбор!

Я понимаю, что предсказания ТЭ сбываются. На практике сбываются, а практика есть критерий истины.

Та же картина как с природой и язычеством.

Это там где вы опозорились, приписывая атеизму какое-то божество?

Надежда на то что сменится называние и никто не заметит что суть остаётся прежней.

А там не только сменили названия, там под идеи Дарвина подвели фундамент в виде генетики. Что бы это замечать надо быть в курсе дела, но к сожалению креационисты не считают обязательным разбираться в критикуемом предмете.

- - - Добавлено - - -

Такая странная эта формулировка "общий предок". Вообще то должно быть два общих предка, мужского и женского пола.

Тут надо понимать, что речь идет не о особи, у которой действительно должны быть, в случае двухполости, папа и мама, а о видах. Под "общим предком" имеется ввиду предковый вид.

[Step2]

Вам странно, что собственное происхождение занимает людей больше.?

Странно не это! А то что между мышью и обезьяной анатомическое развитие велико,а переходных форм нету!

Не говорил, или вы не знаете?

И то и другое!

Еще раз, для наших маленьких слушателей. "Такой взгляд и идея родства и схожести человека с шимпанзе" имеют фактические подтверждения в виде сравнительной анатомии, генетики и ряда переходных форм. От вашего бла-бла эти факты никуда не денутся.

Это точно сравнительная анатомия? Или некая навязчивая идея ,возникшая из за того,что обезьяны очень похожи на людей? И разница в ДНК с мышью всего на процент выше чем с шимпанзе,а мышь на человека не похожа вообще!

Я, ни разу не специалист, могу сходу вам назвать две переходные формы, это проконсул и старина пургаториус.

О..о! Ну раз вы начали шутить,значит дело плохо!

Поэтому давайте опираться на "исходную научную информацию" несите авторитетную ссылку на эту разницу в 1% и тогда будем ее обсуждать.

Я где взял информацию ссылку давал. Если вы ни подтвердить ни опровергнуть не можете,то значит так всё и остаётся.

А там не только сменили названия, там под идеи Дарвина подвели фундамент в виде генетики. Что бы это замечать надо быть в курсе дела, но к сожалению креационисты не считают обязательным разбираться в критикуемом предмете.

Правда? А вы в курсе что до Дарвина 1 глава Бытия была написана? Что сам принцип по этапности творений был заимствован Дарвиным оттуда? Да и вся наука движется в том же порядке,только теперь называется теорией!Не заметили? Так же как с природой и язычеством?Мда...

[Веснушка]

Странно не это! А то что между мышью и обезьяной анатомическое развитие велико,а переходных форм нету!

Как это нету, если даже я, неспециалист, сходу назвал две?
Вы, просто не в курсе дела.

И то и другое!

Это, если что, взаимоисключающие вещи. Что бы такое утверждать надо знать, а не "не знать".

Это точно сравнительная анатомия? Или некая навязчивая идея ,возникшая из за того,что обезьяны очень похожи на людей?

Давайте я повторю, если у вас трудности с пониманием простых текстов, это данные сравнительной анатомии, генетики и палеонтологии.

О..о! Ну раз вы начали шутить,значит дело плохо!

Это не шутка, это две переходные формы.

И разница в ДНК с мышью всего на процент выше чем с шимпанзе,а мышь на человека не похожа вообще!
Я где взял информацию ссылку давал. Если вы ни подтвердить ни опровергнуть не можете,то значит так всё и остаётся.

А я вам привел википедию, где разница оценивается в 20%, почему мы должны верить креационистской помойке, а не вики?
Вот когда найдете научную статью с такими цифрами, будете спрашивать.

Правда? А вы в курсе что до Дарвина 1 глава Бытия была написана? Что сам принцип по этапности творений был заимствован Дарвиным оттуда? Да и вся наука движется в том же порядке,только теперь называется теорией!Не заметили?

При чем здесь это?
Это как-то отменяет факт, что вы не знаете предмет, о котором пытаетесь судить? Нет, не отменяет.

Так же как с природой и язычеством?Мда...

С природой и язычеством, вы уже опозорились, да.

[Step2]

Как это нету, если даже я, неспециалист, сходу назвал две?
Вы, просто не в курсе дела.

И что же общего у них вы нашли? Хождение на четырёх конечностях?
Это единственное что сразу бросается в глаза.И всё.
Вас так просто убедить,лишь приклеив ярлык "научно"?

Это, если что, взаимоисключающие вещи. Что бы такое утверждать надо знать, а не "не знать".

То что вы с налёту предложили,может только в детсаде убедить малышей.
И то уверен, что не все согласятся.

Давайте я повторю, если у вас трудности с пониманием простых текстов, это данные сравнительной анатомии, генетики и палеонтологии.

У меня нет трудностей с текстами.У вас трудности с убедительностью своих доводов.

Это не шутка, это две переходные формы.

В это надо поверить? Дяденьке к очках?Так просто?

А я вам привел википедию, где разница оценивается в 20%, почему мы должны верить креационистской помойке, а не вики?Вот когда найдете научную статью с такими цифрами, будете спрашивать.

И действительно, клетка только за счёт альтернативного сплайсинга способна построить тысячи, а то и десятки тысяч разных белков, используя один ген как сырой информационный материал *3*.
Именно поэтому при сходстве ДНК человека и шимпанзе в 98,5%, наши белки различаются более чем на 80%.
https://biolar.ru/?p=1843 там всё со ссылками на какую то научную литературу.А насколько она достоверна я не знаю.
А википедия для меня ТОЖЕ интернет мусорка,в которой иногда можно найти что то интересное.

При чем здесь это?
Это как-то отменяет факт, что вы не знаете предмет, о котором пытаетесь судить? Нет, не отменяет.

Как при чём? Дарвин был религиозным человеком.Во всяком случае поначалу.И читал книгу Бытие. Я с первого прочтения сразу заметил,что в ней есть сходство с научным представлением о возникновении всего.
Есть только отличия в порядке появления всего и нет научных подробностей.
Значит что? Значит кого то обманули! В прошлом или в последние времена? По моему древним людям нужна была истина только в общих чертах,которую Бог и дал в простой форме.
Они ещё были не готовы к серьёзной науке.

С природой и язычеством, вы уже опозорились, да.

Это вам так хочется. А я всегда смотрю в суть вещей.Не как что выглядит и называется,а как и что работает.Это можно только в одном из случаев,когда ты не участник в этом сражении,в которое кто то намеренно вталкивает людей.
Поэтому хорошие стратеги всегда ищут высоты,с которых виден ход сражения.А сами при этом в сражении не участвуют.У них тоже есть выбор,помочь кому то или не помогать советом.И у такого выбора тоже есть причина,основанная за наблюдением и за стратегами.
Ещё выше наверное только Бог и Ангелы.