Как ученые видят Бога

[The Man]

Разве что сообразительному школьнику,который начал подозревать что с верой в Бога у него не получится не иметь какие либо нравственные ограничения и ответственность в своей жизни.

Вера в любого из богов и нравственность не связаны между собой примерно никак.

[Step2]

Вера в любого из богов и нравственность не связаны между собой примерно никак.

Есть такое мнение что культура государства, берёт своё начало в господствующей в нём религии.
И чем больше заметно разложение религии или отсутствии влияния,тем более присутствует разложение в существующей культуре.
А потому атеизм не является родоначальником какой либо культуры,а лишь разрушающим культуру паразитом.
И надо заметить в некоторых случаях полезным паразитом.Только больше похожим на слепое орудие уничтожения и хорошего и плохого. Вера в себя с осознанием себя просто развитым животным, ни на что великое вдохновлять не способна.

[Веснушка]

Как при чём?Наука как бы освобождает от устоев прошлого.Школьнику научная методология как бы ещё не нужна,а просыпающиеся инстинкты диктуют свои правила. И конечно нравственность и отвественность уступают освобождающей силе науки.Ты знаешь много и это главное.Но только не о себе.
Все лукаво улыбаются и кивают, когда речь идёт о происхождении от обезьян,а за то не надо верить в Бога!
Как сказал Гитлер? Кто владеет учебниками,тот владеет нацией.

Еще раз. Мы говорим о методологии науки.
Как это влияет, на ваш взгляд, на школьников, ни разу к делу не относится.

Не ожидал что вы так примитивно восприняли написанное мной.

Как написали, так и понял. Тут нормальный человек приписал бы "я имел в виду", "я хотел сказать", но вы, видимо не из таких...

А если речь идёт о их совершенствовании ,то вмешательство просто обязательно.

Глупости пишите, а все потому, что не загуглили, то что я вам советовал.

Не хотите ли вы сказать,что всё это возникло само по себе?И что может существовать автономно без разумного вмешательства человека? Даже в этом примере без разума никак.Хотя бы в самом начале.

Воот, уже в самом начале. Итак, эволюция работает сама по себе совершенствуя, создавая связи и тд. Работает это так, что условные организмы (хотя это могут быть электронные схемы или программы) копируют себя, но копируют с ошибками. Из их копий отбираются те, кто больше подходит для решения задач (в случае эволюции жизни эта задача - дальнейшее самокопирование, а в случае искусственной эволюции задачу определяет человек) и именно они оставляют следующее потомство, вот так вот постепенно в поколениях и возникают улучшения и тд.
А что бы все это завертелось достаточно автокаталитической молекулы. Молекула копирует сама себя, те копии, которые умеют себя копировать лучше, соответственно, лучше размножаются, механизм с положительной обратной связью. Вот это и есть жизнь.

То есть весь вопрос, как эта автокаталитическая молекула образовалась. В последние годы пребиотическая химия достигла больших успехов в этом направлении, Гипотеза мира РНК в общих чертах отвечает какая это была молекула и как она появилась.

Похоже вы начали забалтывать свои промахи. Сделаю вид что не заметил.

Это вы вместо того, что бы извиниться за подмену понятий? Браво!
Ну и что же это за промах, расскажите, пожалуйста.

Научный метод не исключает применение разума самого человека. И этот метод успешно работает в объяснении того,что создано самими людьми. .
Во всяком случае пока.

Опять уходите от темы. Не будете защищать тезис о том, что научный прогресс это общечеловеческом достижении, а не следствие научного метода? Тогда в помойку его.

А вот с возникновением самого человека этот метод не эффективен

Вам-то откуда знать.

Наука это сложно.И долго.

А глупости в интернете просто и быстро.

Для третьего, наблюдателя со стороны было бы понятно,что для возникновения и даже эволюции этих вещей, потребовался сторонний разум.Хотя бы вначале.Это и есть основная идея Библии.

Еще раз проговариваем. Всему научному прогрессу мы обязаны постулированию того, что у всего на свете есть естественное объяснение.

Еще Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить. До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку нет?
Видите ли, само по себе рациональное знание возможно лишь во вселенной, где нет богов и чудес.
Рула

[Мон]

Есть такое мнение что культура государства, берёт своё начало в господствующей в нём религии.

Производственная, сельскохозяйственная, промышленная, стоительная культуры никакого начала в религии не имеют, хотя и могут испытывать на себе ее влияние (обратное тоже справедливо).
Тесно связана с религией только духовная и художественная культура, как творение мысленно-чувственной реальности для развлечения, назидания и осмысления действительности. Религия и есть часть этой культуры.

[Веснушка]

А потому атеизм не является родоначальником какой либо культуры,а лишь разрушающим культуру паразитом.

А должен являться?
У вас несколько детское представление о атеизме, типа там все как у верующих, только наоборот.
Атеизм это отсутствие веры в богов и все, не надо его путать с богоборчеством. Как вы себе представляете культкру построенную на отсутствии?
А убеждения у атеиста могут быть при этом любые, не будет только религиозных. Для религиозной культуры это будет разрушаюшим, так и христианская культура была разрушающей для языческой и где теперь она?

Вера в себя с осознанием себя просто развитым животным, ни на что великое вдохновлять не способна.

А кто сказал, что атеист этим исчерпывается?
Еще раз, у атеиста могкт быть самые разные убеждения, которые могут вдохновить его на что угодно.

[The Man]

Есть такое мнение что культура государства, берёт своё начало в господствующей в нём религии.

Ну, возможно, такое мнение есть.
Возможно, есть не только у вас.
Насколько это мнение связано с реальностью -вопрос весьма спорный.

Не раскроете термин "культура государства"?

И чем больше заметно разложение религии или отсутствии влияния,тем более присутствует разложение в существующей культуре.

Совсем наоборот, достаточно вспомнить темные века (расцвет христианства), что в России, что в Европе.
Да зачем так глубоко копать, есть прекрасный пример в виде Ирана, Афганистана или иже с ними.

А потому атеизм не является родоначальником какой либо культуры,а лишь разрушающим культуру паразитом

Кто вам такую чушь сказал?

[Step2]

Еще раз. Мы говорим о методологии науки.
Как это влияет, на ваш взгляд, на школьников, ни разу к делу не относится.

Предположим поставлена задача,объяснить происхождение самолёта,но по методологии науки без участия какого либо разума. И привлечь к этому каких то умных людей,чтобы они создали теорию,о том"как бы это всё могло произойти само?". Идея сама по себе изначально примитивная,верно?
Естественно какую то теорию для начала они смогли бы слепить с горем пополам.И она постепенно стала такой сложной,что пришлось бы даже квантовую теорию привлечь.Уверен что можно было бы столько написать на эту тему,что кому угодно можно было сломать мозг.Но такая идея никого не заинтересует.
Почему?Она слишком проста. И потому что даже взрослые люди мыслят как тот самый сообразительный школьник,о котором я упоминал ранее.А это значит нужна теория посложнее.
Но суть в том,что сама по себе идея глупая.И ограничения,сразу поставленные для её объяснения тоже глупые.Это о той самой методологии.
И как не манипулируй словами наука,знание,учиться...а свойство такой идеи не изменится.

Надо всего лишь определиться в самом начале.Выбор всего один из двух.Сотворение или само.
Само - сразу же отвергает вмешательство какого либо разума.Кроме разума объясняющего эту идею.
Но это как бы не попадает в поле зрения.Странно не так ли?
Ведь объяснять ,значит тоже принимать участие своим разумом.То есть хоть какой то разум участникв событии "само собой"!
Особенно странно в том случае,если объяснение ещё сырое или вообще неправильное,но участите такого разума снова не учитывается.
А объясняющий, вроде как ни на что не влияет в прошлом,а тем не менее искажает действительность для других.
Итак если изначально идея примитивна,то как сложно её не объясняй,она остаётся примитивной.

Глупости пишите, а все потому, что не загуглили, то что я вам советовал.

Не видел чтобы какой нибудь компьютер сам себе сделал апгрейд.Но гугл похоже всё может.
И как я теперь понимаю, не для всех.

Воот, уже в самом начале. Итак, эволюция работает сама по себе совершенствуя, создавая связи и тд.

Что значит "итак"? Вы чего то уже доказали или опровергли? Почему я не заметил?
И почему вы так лихо проскочили "в начале"?Этот факт так никуда и не делся.

То есть весь вопрос, как эта автокаталитическая молекула образовалась. В последние годы пребиотическая химия достигла больших успехов в этом направлении, Гипотеза мира РНК в общих чертах отвечает какая это была молекула и как она появилась.

Простите меня конечно,но в таких подробностях я не сведущ,сразу говорю.А чтобы меня заинтересовали такие подробности,нужны ответы на мои примитивные в ваших глазах вопросы.А вы как то избегаете на них отвечать.
То есть сама основная идея сначала должна заинтересовать,а потом и подробности насколько я смогу их осилить.

Не будете защищать тезис о том, что научный прогресс это общечеловеческом достижении, а не следствие научного метода? Тогда в помойку его.

В прошлом , в основной массе были религиозные учёные.Которые находили и изучали Божьи законы в природе.
По новой методологии ,атеистически настроенные учёные изучают случайно возникшие законы.
Итак и в том и другом случае находятся и изучаются те же законы теми же научными методами.
А вот объясняются они уже или с той или с другой точки зрения.

Вам-то откуда знать.

Да так..читаю разные статьи в интернете.Например как знаменитую Люси вышвырнули из родословной человека.
Для кого то печаль,а для кого то небольшой но праздник.

Еще раз проговариваем. Всему научному прогрессу мы обязаны постулированию того, что у всего на свете есть естественное объяснение.

Какое то конечно есть.Но почему то даже среди учёных устраивает не всех.

Видите ли, само по себе рациональное знание возможно лишь во вселенной, где нет богов и чудес.

Рациональность это свойство простых вещей. А вот в таких сложных конструкциях как человек,присутствует много иррационального! Например чувства! Несколько мужчин могут смотреть на одну женщину,а понравится она не всем.И ведь как ни объясняй это с научной точки зрения,а всё равно прийти к одному знаменателю не получится.

Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить.

И что тут такого необычного?
Бог не предмет исследования,это же очевидно. И очевидно почему - недоступно.
И понятно почему нужно исключить,потому что до Него руки коротки.
Что в этом объяснении такого великого?
Наоборот,Ньютон признаёт что человекам следует знать своё место.И всей науки как следствие тоже. Вот и всё.

[Step2]

Насколько это мнение связано с реальностью -вопрос весьма спорный.

И к тому же меняющийся во времени.

Не раскроете термин "культура государства"?

Национальная культура государства.

Совсем наоборот, достаточно вспомнить темные века (расцвет христианства), что в России, что в Европе.
Да зачем так глубоко копать, есть прекрасный пример в виде Ирана, Афганистана или иже с ними.

Дело в том что во времена СССР ,атеисты черпали человеческие ценности из Библейских источников. Многие даже признают, что СССР было почти настоящее христианство,но без Бога.

Кто вам такую чушь сказал?

Просто наблюдение за историей развития,того же СССР.

[Step2]

А должен являться?
У вас несколько детское представление о атеизме, типа там все как у верующих, только наоборот.
Атеизм это отсутствие веры в богов и все, не надо его путать с богоборчеством. Как вы себе представляете культкру построенную на отсутствии?
А убеждения у атеиста могут быть при этом любые, не будет только религиозных. Для религиозной культуры это будет разрушаюшим, так и христианская культура была разрушающей для языческой и где теперь она?.

Если к примеру убрать богов связанных с солнцем,водой ,землёй и других стихий,какие считались в язычестве родоначальниками всякой жизни,то атеизм лишь устранил имена и понятие богов,а не сами представления язычников.
Для атеистов всё те же природные факторы так и являются родоначальниками всего живого.
Это значит что атеисты всё ещё те же язычники,только такие же как коммунисты ,строившие свой рай без Бога.
Так что зря вы думаете что христианство уже одержало победу над язычеством.Это ещё впереди.

А кто сказал, что атеист этим исчерпывается?
Еще раз, у атеиста могкт быть самые разные убеждения, которые могут вдохновить его на что угодно.

Например как сократить численность населения.При чём из самых гуманных побуждений и убеждений.
Вы же сами говорите - убеждения могут быть любыми.
А вот в христианстве с этим не так просто.Хотя тоже к сожалению присутствует.

- - - Добавлено - - -

Производственная, сельскохозяйственная, промышленная, стоительная культуры никакого начала в религии не имеют, хотя и могут испытывать на себе ее влияние (обратное тоже справедливо).
Тесно связана с религией только духовная и художественная культура, как творение мысленно-чувственной реальности для развлечения, назидания и осмысления действительности. Религия и есть часть этой культуры.

Каин был земледельцем,Авель животноводом.Потомки Каина были строителями,музыкантами,работали с металлом.
И то что новое сейчас, это всего лишь совершенствование старого.
Всё остальное,законодательство,внутренняя и внешняя политика,тоже подверглись какому то влиянию христианства.
Так что вы тоже правы,но лишь отчасти.

[The Man]

Национальная культура государства.

Ну я перечислил государства с лидирующей ролью религии в нём.
Можете подсказать, в каком состоянии находится там культура?

Дело в том что во времена СССР ,атеисты черпали человеческие ценности из Библейских источников. Многие даже признают, что СССР было почти настоящее христианство,но без Бога.

Может, кто-то и признаёт такое. Я лично так не считаю. И?

Просто наблюдение за историей развития,того же СССР.

С культурой в СССР, с учётом цензуры, всё было в норме.

Сейчас церквей гораздо больше, влияние церкви, в том числе через телевизор, гораздо больше.
Больше ли культуры? Сомнительно.

[Веснушка]

Предположим поставлена задача,объяснить происхождение самолёта,но по методологии науки без участия какого либо разума.

Вся беда в том, что вы пытаетесь писать и спорить о предмете, о котором имеете весьма смутное представление.
Видите ли, у науки нет зарока абсолютно все объяснять без участия разума. Наука постулирует наличие естественных причин, в том смысле, что они неподверженны влиянию непознаваемых факторов.
В случает самолета, самое естественное объяснение это приписать это человеку. Так у нас есть кому приписывать. А на творца жизни кандидатов нет. А если бы и были возник вопрос, а они-то откуда взялись? Поэтому как ни крути где-то жизнь должна появится самостоятельно.

Не видел чтобы какой нибудь компьютер сам себе сделал апгрейд.Но гугл похоже всё может.
И как я теперь понимаю, не для всех.

Мало ли, что вы не видели.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolvable_hardware

Что значит "итак"? Вы чего то уже доказали или опровергли? Почему я не заметил?

Потому что вы не гуглите, то что вам советуют. Читайте ссылочку выше.

И почему вы так лихо проскочили "в начале"?Этот факт так никуда и не делся.

Для кого я привел гипотезу РНК мира? Если вы ничего не читаете, как вы рассчитываете что-то понять?

Простите меня конечно,но в таких подробностях я не сведущ,сразу говорю.А чтобы меня заинтересовали такие подробности,нужны ответы на мои примитивные в ваших глазах вопросы.А вы как то избегаете на них отвечать.
То есть сама основная идея сначала должна заинтересовать,а потом и подробности насколько я смогу их осилить.

Это на что я избегаю отвечать? Сможете показать?
Пока что это вы, обвинили меня в каких-то промахах, а на прямой вопрос о них отвечать избегли. Приличные люди в таких случаях извиняются.

В прошлом , в основной массе были религиозные учёные.Которые находили и изучали Божьи законы в природе.
По новой методологии ,атеистически настроенные учёные изучают случайно возникшие законы.
Итак и в том и другом случае находятся и изучаются те же законы теми же научными методами.
А вот объясняются они уже или с той или с другой точки зрения.

Понимаете, если человек ученый, то он свою веру оставляет на пороге кабинета, и никакой разницы ни в методологии, ни в объяснениях и точках зрения, связанных с верой, вы у ученых атеистов и у верующих ученых не найдете.

Да так..читаю разные статьи в интернете.Например как знаменитую Люси вышвырнули из родословной человека.
Для кого то печаль,а для кого то небольшой но праздник.

А вы в курсе, что далеко не всему в интернете можно доверять?
Умеете оценивать авторитетность источника, в фактчекинг и тд? Без этого сегодня невозможно.

Так вот никто и никогда (если мы имеем в виду науку) не утверждал, что Люси это предок человека.
Но Люси как была переходным звеном, так и останется.

Какое то конечно есть.Но почему то даже среди учёных устраивает не всех.

Для нас важно, что научный метод работает и является самым результативным методом познания. А называть его примитивным при этом вовсю пользуясь его плодами, ну такое...

Рациональность это свойство простых вещей.

Рациональность это, если что, мышление по определенным правилам.

А вот в таких сложных конструкциях как человек,присутствует много иррационального! Например чувства! Несколько мужчин могут смотреть на одну женщину,а понравится она не всем.И ведь как ни объясняй это с научной точки зрения,а всё равно прийти к одному знаменателю не получится.

Ну и что?

Наоборот,Ньютон признаёт что человекам следует знать своё место.И всей науки как следствие тоже. Вот и всё.

Это, когда он Богу запрещает чудеса творить? Ну вы скажете тоже.

[The Man]

Например как сократить численность населения.

Тю.. христиане с этим тоже прекрасно справлялись.

Потомки Каина были...

Я дико извиняюсь: а откуда они вообще у Каина взялись???

[Мон]

Каин был земледельцем,Авель животноводом.Потомки Каина были строителями,музыкантами,работали с металлом.

Бла-бла-бла...
Я ему про Фому, а он мне про Ерему.
Вы настолько слабы и психологически неуверены в себе, что простые вещи признать не в состоянии.
Способы обработки почвы, охоты, выплавки металла и т.д. никоим образом не зависят и никогда не зависели от религии. Наоборот, религия подстраивалась под сроки сбора урожая, сезоны охоты и т.д.
Миф кочевого народа про то, что Бог одобрил кровавую жертву одного брата и с презрением отверг собранные плоды другого - есть просто отражение их конфликта с земледельческими государствами того времени. И т.д.
Мифы всегда вторичны по сравнению с прозой реальности.

[Веснушка]

Если к примеру убрать богов связанных с солнцем,водой ,землёй и других стихий,какие считались в язычестве родоначальниками всякой жизни,то атеизм лишь устранил имена и понятие богов,а не сами представления язычников.
Для атеистов всё те же природные факторы так и являются родоначальниками всего живого.
Это значит что атеисты всё ещё те же язычники,только такие же как коммунисты ,строившие свой рай без Бога.
Так что зря вы думаете что христианство уже одержало победу над язычеством.Это ещё впереди.

Да вы, батенька, и что такое религия не знаете. Природные факторы и боги, в представлении язычников этими факторами заведующие, это ни разу не одно и тоже.
Бог это непознаваемая сверхъестественная сущность, которой надо молиться, ее можно просить, договариваться, приносить ей жертвы и тд. Вот это представления язычников.

Например как сократить численность населения.При чём из самых гуманных побуждений и убеждений.
Вы же сами говорите - убеждения могут быть любыми.
А вот в христианстве с этим не так просто.Хотя тоже к сожалению присутствует.

Только противоположность атеистам все таки не христиане, а верующие вообще. И у верующих могут быть самые разные убеждения.
Например, они могут искренне полагать, что если они сегодня никому не вырежут сердце, то завтра не взойдет Солнце.
-

[Step2]

Ну я перечислил государства с лидирующей ролью религии в нём.
Можете подсказать, в каком состоянии находится там культура?

Смотря что вы считаете культурой.Поэтому трудно сказать в каком.
Но относительно христианства - в плохом состоянии,может даже критическом.

Может, кто-то и признаёт такое. Я лично так не считаю. И?

Ваше право,но не факт для всех.

С культурой в СССР, с учётом цензуры, всё было в норме.
Сейчас церквей гораздо больше, влияние церкви, в том числе через телевизор, гораздо больше.
Больше ли культуры? Сомнительно.

Абсолютно верно.Наблюдаю то же самое.Не все церкви проповедуют христианство.
И в водопроводе бежит не кристально чистая вода.По стандартам санэпидемстанции может быть приемлема,но пользователь может дополнительно фильтровать.В этом есть своё преимущество,которым большинство почему то не пользуется и не может понять от чего часто болит живот.

- - - Добавлено - - -

Тю.. христиане с этим тоже прекрасно справлялись.

Я дико извиняюсь: а откуда они вообще у Каина взялись???

Не пейте воду сразу из под крана.Фильтруйте.

Читайте книгу Бытие.Там так написано.Подробностей нет.