Как ученые видят Бога

[Werty1383]

Ну и славно, что понятно.

Другими словами креационизм никаким образом, в частности, научным, не доказан.

обычно, базовые положения не доказываются.
Например, определения прямой. Или. луча. И вот, вопрос: который из них короче?)))

Они, знаете ли, люди. Люди вне среды обитания не развиваются.

Они еще и думают, ищут чего-то, неугомонные. Так ведь?

А кто вам сказал, что научные статьи пишут только учёные-атеисты?

Зачем врут креационисты - не знаю.

вы ведь сами сказали, что про креационизм там ничего. Может, все-таки, атеисты?

[The Man]

обычно, базовые положения не доказываются.

А это и не базовое положение. Ваш К.О.

Они еще и думают, ищут чего-то, неугомонные. Так ведь?

Это свойство человеческой психики. Да и не только человеческой.

вы ведь сами сказали, что про креационизм там ничего. Может, все-таки, атеисты?

Это не обязательное условие. Верующие учёные пишут научные статьи, которые публикуются и даже получают Нобелевки.

А научных статей по креационизму как не было, так и нет. Отчего так?

[Step2]

Вы так ловко рассказываете все время, кто чего думает и про атеистов все знаете и про геев.
Правда, говорит это все о вас, а не о них.

Конечно это говорит о том,что я знаю мир атеизма как свой.Но он бывший.
Тогда в нём не было геев,точнее никто тогда внимание на них гне заострял.
И я думал это вопрос времени,что наука на стороне истины и просто объяснит людям расставив точки над и,что в однополых браках не только по Замыслу Бога,но и с научной точки зрения понятно,что однополые браки бесплодны!
И что же я увидел спустя какое то время? Научные статьи оправдывающие эти явления!И получается Бог ошибся,а желающие поковыряться в чужой заднице правы.Когда даже само предназначение органов с научной точки зрения доказывают,что ошибаются люди,а не Бог.Но вы можете дать ссылку на википедию,где наука оправдывает геев и гордиться собой.

Почему вдруг людям занимающимся наукой нужно оправдывать научный метод, да еще стыдиться его?

Выше уже в общих чертах дал ответ.Не науку надо стыдиться,а как человек мыслит и ведёт себя в науке.
Если за деньги можно заказать статью,которая будет оправдывать или осуждать то ,что было заказано за деньги.Либо это личные действия на волне популярных идей в обществе,ради поднятия престижа или известности.

Какая разница?

Интересное признание.Ни вИдения ,ни логики.

Что б вы понимали, в науке теория это доказанная гипотеза, высшая форма научного знания. ТЭ именно теория.

Жаль что только в теории могут быть другие миры с другой реальностью ,похожий на наш и там все мы счастливы. Чем то на обещанный раз смахивает,но рай это же не научная версия!
Оказывается сказки есть у атеистов.И они выглядят или оформлены даже как научные теории.

Опыт или наблюдение.

Опыт + наблюдение = доказательство,факт.

Нет, не надо. Доказывается генетикой и переходными формами.

А в реальности только статья на бумаге?Как вас легко обмануть оказывается!
А за что? За мнение что вы приближённый к науке?
В христианстве сказанное Богом,человеку самому надо всё проверять в личной жизни,чтобы убедиться что Бог прав.
А потому и существует!
И только потом ,после нескольких проверок,для человека становится наоборот,Бог существует потому и прав.
То же самое и с генетикой должно быть.Первая фаза пройдена,а вторая где?
Где мартышка из мышки? А...вам не надо? А мне надо.
Живые доказательства в студию или вы не компетентны в науке.

Если бы так рассуждали ученые, мы бы сейчас сидели при лучине.

Именно так и рассуждали первые учёные,которые в основном были христианами.

Это должны делать вы.

Я ничего никому не должен тут.Как и вы.

Предположим, хотя сознательное искажение вам предстоит доказать, но зачем вы врете про навязчивые идеи?

Тут доказывать нечего.Для человека далёкого от науки,такая "шалость"с зародышами вполне понятна,ему нужны деньги и популярность для своей деятельности. Но когда в науке которою вы чуть ли не обожествляли и делают махинации с останками..то выясняется что Геккель такой не единственный!А когда выясняется что эти учёные ратуют за известную общую идею,то понятно что это не детские шалости,а мировой заговор у всех на виду!Потому все и думают что это наука,если в учебниках которым все должны доверять, есть до сих пор такие работы.Так что отдыхайте со своей "логикой".

Откуда вы так хорошо знает, как думают геи?
Вы пугаете меня.

Не бойтесь,они тоже люди! Такие же как атеисты,со своей логикой о том что такое жизнь и для чего они в ней.Среди них есть известные и умные люди.Просто им нравится создать свой мир,который для себя.

Я? Где я пользуюсь?

Вы всё1 время задаёте мне вопрос: "а кто ты такой",что учебникам или ..ещё чему то не доверяешь?
Себя любимого и не видите?Вот потому общение полезная вещь.
если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха.(1Иоан.1:7)Очищайтесь.

Почему не надо ссылаться?

Это не научно.Вы хотите доказать научную точку зрения,ссылаясь не на факты.

В реальности никаких божеств не обнаружено, но понятие-то такое точно существует, мы же с вами об этом говорим.

В реальности есть что то что толкает людей иметь такие мысли.То же самое что есть в науке.
А это означает что всякое может быть.Например как в поговорке"бес попутал",а с научной точки зрения это будет как "ошибка"!Только суть то осталась той же.Результат тот же!Оказывается разница в формах объяснения одного и того же явления.Но какие то силы в разных их проявлениях влекли к совершению ошибки?Вот о них то и речь.Как можно ошибаться в науке,если наука точный инструмент?
Вот с такой верой в науку и доказывают эволюцию.А вы думали атеисты неверующие! Ага!

- - - Добавлено - - -

А научных статей по креационизму как не было, так и нет. Отчего так?

Слишком обширный и сложный материал для восприятия получится.
А для атеистов равно что слепому показывать солнце.
Смысл в таких статьях какой?

- - - Добавлено - - -

А научных статей по креационизму как не было, так и нет. Отчего так?

Слишком обширный и сложный материал для восприятия получится.
А для атеистов равно что слепому показывать солнце.
Смысл в таких статьях какой?

[Веснушка]

Конечно это говорит о том,что я знаю мир атеизма как свой.Но он бывший.
Тогда в нём не было геев,точнее никто тогда внимание на них гне заострял.
И я думал это вопрос времени,что наука на стороне истины и просто объяснит людям расставив точки над и,что в однополых браках не только по Замыслу Бога,но и с научной точки зрения понятно,что однополые браки бесплодны!
И что же я увидел спустя какое то время? Научные статьи оправдывающие эти явления!И получается Бог ошибся,а желающие поковыряться в чужой заднице правы.Когда даже само предназначение органов с научной точки зрения доказывают,что ошибаются люди,а не Бог.Но вы можете дать ссылку на википедию,где наука оправдывает геев и гордиться собой.

Смотрю, вам прям чужие задницы покоя не дают.
Конечно глупо отрицать, что сегодня в западном обществе существует, так называемая, повесточка. И повесточку эту тащат или пытаются протащить во все сферы жизни (говорим о западе) уже полно конфессий, христианских конфессий, где и женят геев и рукополагают геев, в католической церкви папа разрешил благословлять однополые браки и тд. Не оставляют в стороне и науку, куда ей деваться с подводной лодки?

Но давайте все же вы не будете голословным и приведете эти научные обоснования однополых браков. Все таки одно дело лозунги и повесточка и совсем другое дело научная статья. Вдруг вы опять сочиняете.

Выше уже в общих чертах дал ответ.Не науку надо стыдиться,а как человек мыслит и ведёт себя в науке.
Если за деньги можно заказать статью,которая будет оправдывать или осуждать то ,что было заказано за деньги.Либо это личные действия на волне популярных идей в обществе,ради поднятия престижа или известности.

Так это вообще-то в человеческом обществе везде так, а в науке так в гораздо меньшей степени. Там все таки соответствие реальности имеет значение и без этого соответствия долго гнать туфту не получится.

Но вы упорно бегаете от моего вопроса, видимо сообразили, что ляпнули глупость.

Интересное признание.Ни вИдения ,ни логики.

Так именно поэтому, зачем кому-то мнение профессиональных воинствующих невежд, без логики и виденья?
Незачем.

Опыт + наблюдение = доказательство,факт.

Не надо писать глупости на темы, где ничего не смыслите.
Ваш конек это задницы, пищите о них.

А в реальности только статья на бумаге?Как вас легко обмануть оказывается!

В реальности это тысячи найденных предсказанных переходных форм и реальные наблюдаемые данные генетики.
Это все реальность, которую вы отрицаете.

Именно так и рассуждали первые учёные,которые в основном были христианами.

Рассуждали, только в свободное от работы время. Бога они оставляли на пороге рабочего кабинета.

Я ничего никому не должен тут.Как и вы.

Имеется ввиду, должны, если хотите, что бы ваши слова не принимали за пустой шум.
Разумеется, к вам это не относится.

Тут доказывать нечего.

Как это нечего? В приличном обществе, если человека обвиняют в сознательном обмане и подтасовке научных данных это принято обосновывать.
А человек, который этого не делает, будет считаться клеветником.

Вы уже наврали про навязчивою идею, соответственно, вы лжец, хотите быть заодно и клеветником?

Не бойтесь,они тоже люди! Такие же как атеисты,со своей логикой о том что такое жизнь и для чего они в ней.Среди них есть известные и умные люди.Просто им нравится создать свой мир,который для себя.

С чего мне за них бояться?
Вы вот, рассказываете про геев, и не только, всякое , но совершенно бездоказательно. Аппарата читающего мысли у вас нет, ни фактических, ни логических подтверждений своим утверждениям вы тоже не предоставляете. Получается что? Что все это содержимое исключительно вашей головы. И фантазии играют с вами дурную шутку.

Вы всё1 время задаёте мне вопрос: "а кто ты такой",что учебникам или ..ещё чему то не доверяешь?

Но вы упускаете из виду первую часть моей подписи. На что я вам должен возражать?
У вас был ровно один полуаргумент про мышей, но он развалился сам собой. И все.
А на ваши фантазии мне возражать не нужно, они в соответствии с правилами логики огребают бритвой Хитченса, что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств.

Поэтому спрашиваю я вас вовсе не от нечего возразить, а из банального любопытства. Мне интересно, какая гордыня или я уж не знаю что должно овладеть человеком, что бы он возомнил, что разбирается в предмете (о котором ничего не слышал) лучше чем многие поколения ученых мужей всю жизнь посвятивших этому предмету.

Это не научно.Вы хотите доказать научную точку зрения,ссылаясь не на факты.

Оказывается определение в словаре это не факт?
Читаеш вас и думаешь, ну уж глупее ничего не напишешь, но вы каждый раз пробиваете дно.

В реальности есть что то что толкает людей иметь такие мысли.

Толкает банальный факт, никаких божеств в природе не обнаружено.


-

[Werty1383]

А это и не базовое положение. Ваш К.О.



Это свойство человеческой психики. Да и не только человеческой.



Это не обязательное условие. Верующие учёные пишут научные статьи, которые публикуются и даже получают Нобелевки.

А научных статей по креационизму как не было, так и нет. Отчего так?

Зачем нам спорить о базовых вещах?
Вы ведь, еще не решили, который из них короче?

- - - Добавлено - - -

А это и не базовое положение. Ваш К.О.



Это свойство человеческой психики. Да и не только человеческой.



Это не обязательное условие. Верующие учёные пишут научные статьи, которые публикуются и даже получают Нобелевки.

А научных статей по креационизму как не было, так и нет. Отчего так?

Зачем нам спорить о базовых вещах?
Вы ведь, еще не решили, который из них короче?

[Step2]

Смотрю, вам прям чужие задницы покоя не дают.
Конечно глупо отрицать, что сегодня в западном обществе существует, так называемая, повесточка. И повесточку эту тащат или пытаются протащить во все сферы жизни (говорим о западе) уже полно конфессий, христианских конфессий, где и женят геев и рукополагают геев, в католической церкви папа разрешил благословлять однополые браки и тд. Не оставляют в стороне и науку, куда ей деваться с подводной лодки?

Но давайте все же вы не будете голословным и приведете эти научные обоснования однополых браков. Все таки одно дело лозунги и повесточка и совсем другое дело научная статья. Вдруг вы опять сочиняете.

Вы наверное не заметили что западные церки(не все конечно) подтягиваются за общей складывающейся моралью в совеременном обществе из за нужды быть ещё хоть как то нужными такому обществу?
Это не христианство делает таким общество,а безбожие = атеизм или различные его проявления в умах людей.Почему знак равно? Потому что та же история как и с природой. Сменили ,убрали ярлыки и присвоили другие,а суть остаётся та же- безбожность!

Но давайте все же вы не будете голословным и приведете эти научные обоснования однополых браков. Все таки одно дело лозунги и повесточка и совсем другое дело научная статья. Вдруг вы опять сочиняете.

Это было уж лет так 10-15 назад,когда начали появляться разные статьи со ссылкой на исследования каких то учёных,мол ошибки в генах или повышенный тестостерон и мне попадались статьи с вариантами объяснений.Все были со ссылками на науку.Меня тогда мало интересовала такая наука.Сейчас она тоже толерантна к таким явлениям,что говорит о том что она бессильна в таких вопросах.Разве что прогнётся под общественное настроение чтобы так же как и церковь быть нужной и в этом!Или же оправдать за одно и свои пороки,которыми могут обладать и сами будучи в науке.

Так это вообще-то в человеческом обществе везде так, а в науке так в гораздо меньшей степени. Там все таки соответствие реальности имеет значение и без этого соответствия долго гнать туфту не получится.

Если бы так было всё правильно и строго,то уже давно бы бросили развивать ТЭ,в которой нет ни одного переходного звена,есть только вера что оно найдётся или должна быть просто ещё не найдена.

Но вы упорно бегаете от моего вопроса, видимо сообразили, что ляпнули глупость.

Я избегаю ваши уверенные фантазии,зная что я не специалист в этой области фантазий.
Попытаться помочь я конечно должен,но надеяться на положительный результат равносильно что себя обманывать.

Так именно поэтому, зачем кому-то мнение профессиональных воинствующих невежд, без логики и виденья?

Вам ,а не мне, кажется что профессора науки живут на помойках и пишут статьи со своими мнениями о вашей святой мечте,когда докажут как из мыши получаются люди.Гекель вам в помощь!
А мне Бог!

Не надо писать глупости на темы, где ничего не смыслите.
Ваш конек это задницы, пищите о них.

Вот как раз задницы у всех почти и не изменились в процессе эволюции.Что и делает родственниками всех без исключения!

В реальности это тысячи найденных предсказанных переходных форм и реальные наблюдаемые данные генетики.Это все реальность, которую вы отрицаете.

Это фантазии,которых даже если наука отвергнет,то не отпустите вы.Будете как Геккель после того как его разоблачили ,ездить по захолустным областям проповедовать свои убеждения позорясь до конца.

Рассуждали, только в свободное от работы время. Бога они оставляли на пороге рабочего кабинета.

А я и думаю,кто же это им установил распорядок дня такой! А это же были Вы!

Имеется ввиду, должны, если хотите, что бы ваши слова не принимали за пустой шум.
Разумеется, к вам это не относится.

Вот потому я и не хочу.Для чего для стараться,если всё что вам не нравится,то обязательно с помойки?

Как это нечего? В приличном обществе, если человека обвиняют в сознательном обмане и подтасовке научных данных это принято обосновывать.
А человек, который этого не делает, будет считаться клеветником.
Вы уже наврали про навязчивою идею, соответственно, вы лжец, хотите быть заодно и клеветником?

Есть и такие кто пытается переврать всё и таким образом выкрутиться из положения.
А есть такие что пользуются приёмом - кто первый устроил "праведный суд",тот и прав на самом деле.

Вы вот, рассказываете про геев, и не только, всякое , но совершенно бездоказательно. Аппарата читающего мысли у вас нет, ни фактических, ни логических подтверждений своим утверждениям вы тоже не предоставляете. Получается что? Что все это содержимое исключительно вашей головы. И фантазии играют с вами дурную шутку.

Это вы про учёных? Про их распорядок дня и о себе?Я уже посмеялся.Второй раз не смешно.

Но вы упускаете из виду первую часть моей подписи. На что я вам должен возражать?

А на что вы НЕ возражали?

У вас был ровно один полуаргумент про мышей, но он развалился сам собой. И все.
А на ваши фантазии мне возражать не нужно, они в соответствии с правилами логики огребают бритвой Хитченса, что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств.

Смотрите по осторожнее с острыми предметами.Особенно в пылу какого спора.

Поэтому спрашиваю я вас вовсе не от нечего возразить, а из банального любопытства. Мне интересно, какая гордыня или я уж не знаю что должно овладеть человеком, что бы он возомнил, что разбирается в предмете (о котором ничего не слышал) лучше чем многие поколения ученых мужей всю жизнь посвятивших этому предмету.

Задайте себе такой вопрос о сути христианства.Вдруг произойдёт чудо и вы прозреете? Не на Бога,а на себя хотя бы.

Оказывается определение в словаре это не факт?
Читаеш вас и думаешь, ну уж глупее ничего не напишешь, но вы каждый раз пробиваете дно.

Вы же размахиваете определением о пустоте!И при чём с очень умным видом!
Так что ваше дно мне не пробить.

Толкает банальный факт, никаких божеств в природе не обнаружено.

А банальный факт это реальная вещь или только умозрительная,как и божества?

[The Man]

Слишком обширный и сложный материал для восприятия получится.
А для атеистов равно что слепому показывать солнце.
Смысл в таких статьях какой?

А вы смешной.
Чего там сложного в "бог так сделал"?

- - - Добавлено - - -

Зачем нам спорить о базовых вещах?
Вы ведь, еще не решили, который из них короче?

Какая из ваших глупостей короче? Они все одинаково глупы..

[Werty1383]

А вы смешной.
Чего там сложного в "бог так сделал"?

- - - Добавлено - - -



Какая из ваших глупостей короче? Они все одинаково глупы..

Интуитивно чуете, что задачки с бесконечностью не решаемы?
То же и с Богом.
Он подобен прямой, нам дано быть лучами, отрекшиеся от Бога, просто отрезки, осколки сатаны...

[The Man]

Интуитивно чуете, что задачки с бесконечностью не решаемы?

Вполне себе решаемы. Это умели ещё в древней Греции.

Так что там с доказательствами креационистской фантазии?

[Веснушка]

Это не христианство делает таким общество,а безбожие = атеизм или различные его проявления в умах людей.

Это можно было бы допустить, не зная про то, что половина лгбтшников является верующими людьми.
Но мы-то знаем.

Это было уж лет так 10-15 назад,когда начали появляться разные статьи со ссылкой на исследования каких то учёных,мол ошибки в генах или повышенный тестостерон и мне попадались статьи с вариантами объяснений.

Почему мы должны верить вам, если точно известно, что вы лжец и клеветник?
Обсуждать имеет смысл факты, а не ваши россказни.

Если бы так было всё правильно и строго,то уже давно бы бросили развивать ТЭ,в которой нет ни одного переходного звена,есть только вера что оно найдётся или должна быть просто ещё не найдена.

Жаль, что вы так и не можете сообщить что же было непереходного в том списке переходных форм, который я вам предъявил.

Я избегаю ваши уверенные фантазии,зная что я не специалист в этой области фантазий.
Попытаться помочь я конечно должен,но надеяться на положительный результат равносильно что себя обманывать.

Да нет, в данном случае, вы своих фантазий избегаете.

Вам ,а не мне, кажется что профессора науки живут на помойках и пишут статьи со своими мнениями о вашей святой мечте,когда докажут как из мыши получаются люди.Гекель вам в помощь!
А мне Бог!

Как этот набор слов соотносится с моей фразой, под которой он написан? Порою кажется, вы общаетесь не со мной, а с голосами в своей голове.

Вот как раз задницы у всех почти и не изменились в процессе эволюции.Что и делает родственниками всех без исключения!

Вот здесь я склонен вам доверять, вы горячий энтузиаст этого дела, живо интересующийся и человек глубоко погруженный в проблему.

Это фантазии,которых даже если наука отвергнет,то не отпустите вы.Будете как Геккель после того как его разоблачили ,ездить по захолустным областям проповедовать свои убеждения позорясь до конца.

Сколько не говори "халва", во тру слаще не станет.

А я и думаю,кто же это им установил распорядок дня такой! А это же были Вы!

Нет, не думаете, мы это уже выяснили.

Вот потому я и не хочу.Для чего для стараться,если всё что вам не нравится,то обязательно с помойки?

На каком основании вы делаете такое заключение? Вы пока используете ровно один источник и это действительно помойка. Но я ж не виноват, что вы исключительно с помойки все подбираете.

Есть и такие кто пытается переврать всё и таким образом выкрутиться из положения.
А есть такие что пользуются приёмом - кто первый устроил "праведный суд",тот и прав на самом деле.

Итак, подтверждений обвинений вы не предъявили, назад ничего не взяли. Получается, вы клеветник.
Поздравляю.

Это вы про учёных? Про их распорядок дня и о себе?Я уже посмеялся.Второй раз не смешно.

Нет, это я про вас.

А на что вы НЕ возражали?

Я тут и не возражал. Я или мягко намекаю, что вашим фантазиям малость не хватает хоть каких-нибудь подтверждений, либо отправляю вас знакимиться с определениями, с которыми у вас прям беда. А возражать тут нигде не нужно.

Задайте себе такой вопрос о сути христианства.Вдруг произойдёт чудо и вы прозреете? Не на Бога,а на себя хотя бы.

Зачем? Я, как видите, не выбегаю с опровержениями сути христианства, ничего в нем не понимая.

Вы же размахиваете определением о пустоте!И при чём с очень умным видом!
Так что ваше дно мне не пробить.

Все еще хуже чем я думал.
Не о пустоте, а о конкретных объектах, не существующих в реальности. В чем вы видите проблему?
Простой пример, придумали мы с вами зеленое квадратное Солнце и договорились называть его "бмтбмт" и вот пожалуйста, определение есть, а объекта, который оно обозначает нет. Может что-нибудь помешать нам пользоваться названием в том смысле, в котором мы его определили?

Как видите, на вашем фоне умный вид возникает сам собой, причем у любого.

А банальный факт это реальная вещь или только умозрительная,как и божества?

Прочитайте в вики статью про факт, если сами найти не сможете, я дам ссылку.

[Step2]

Это можно было бы допустить, не зная про то, что половина лгбтшников является верующими людьми.
Но мы-то знаем.

Конечно знаем!Верующими в свободу мыслей,а по сути атеистами увлекающиеся религией.

Почему мы должны верить вам, если точно известно, что вы лжец и клеветник?
Обсуждать имеет смысл факты, а не ваши россказни.

А как вы определили кто я? По себе наверное судите?

Жаль, что вы так и не можете сообщить что же было непереходного в том списке переходных форм, который я вам предъявил.

Вы достали с интернет помойки какие то дешёвые факты и уже возомнили себя великим?
Как это у вас работает?

Порою кажется, вы общаетесь не со мной, а с голосами в своей голове.

Так кажется то вам,а не мне. Не мои проблемы.

Вот здесь я склонен вам доверять, вы горячий энтузиаст этого дела, живо интересующийся и человек глубоко погруженный в проблему.

Видите какой вы легко склоняемый к другой форме смысла жизни атеистического мира?

Сколько не говори "халва", во тру слаще не станет.

А вы не тащите в рот что попало.

На каком основании вы делаете такое заключение?

На основании вашей слабой позиции.У вас нет настоящего смысла существования.Вы его выдумываете и всякий раз он получается потешный.
Я уж из вежливости сдерживаюсь как могу.

Я тут и не возражал.

Вы прям как русалка на том дубе,постоянно соскальзываете!

Я, как видите, не выбегаю с опровержениями сути христианства, ничего в нем не понимая.

Вы потом не забудете свои слова?

Не о пустоте, а о конкретных объектах, не существующих в реальности. В чем вы видите проблему?

В ваших убеждения о конкретных объектах,которые не существуют!Вы ещё раз себя прочитайте и удивитесь!

Простой пример, придумали мы с вами зеленое квадратное Солнце и договорились называть его "бмтбмт" и вот пожалуйста, определение есть, а объекта, который оно обозначает нет. Может что-нибудь помешать нам пользоваться названием в том смысле, в котором мы его определили?

И как такие теории приходят к вам в голову? Вам пора Оскара за них дать!

Прочитайте в вики статью про факт, если сами найти не сможете, я дам ссылку.

И что? Его даже пощупать можно?

[Werty1383]

Вполне себе решаемы. Это умели ещё в древней Греции.

Так что там с доказательствами креационистской фантазии?

Ответ будет? что короче - прямая или луч?
Решатель великий)))

- - - Добавлено - - -

Чего там сложного в "бог так сделал"?

Ну и как? просто? Поди повтори.

- - - Добавлено - - -

Вполне себе решаемы. Это умели ещё в древней Греции.

Так что там с доказательствами креационистской фантазии?

Кстати, с чего вас, атеиста, вдруг в религию потянуло? Вы не знали, что агни йога - религиозная система?
Или ссылочку "с понталыка" кинули?

[Веснушка]

Конечно знаем!Верующими в свободу мыслей,а по сути атеистами увлекающиеся религией.

Вот опять. Откуда вы это можете знать, как вы это собираетесь доказывать?

Еще раз. Насочинять вы можете любую чухню, что и демонстрируете. Но обсуждать имеет смысл факты.

А как вы определили кто я? По себе наверное судите?

Ну как, я ж объяснял уже. Если человек пишет неправду, его называют лжецом, если пишет клевету, называют клеветником. Правда просто?
Вот вы заявили, что Геккель специально ввел в заблуждение научное сообщество, но никаких доказательств намеренного обмана Геккеля не приводите. Иначе, как клевету это определить невозможно. До кучи еще налгали про какие-то навязчивые идеи Геккеля.
Вот кто вы после этого, если не лжец и клеветник?

Вы достали с интернет помойки какие то дешёвые факты и уже возомнили себя великим?
Как это у вас работает?

Я понимаю, что вам очень хочется отзеркалить, но ничего у вас не получится. Как на взлетную полосу, сделанную туземцами из экскрементов и палок никогда не сядет настоящий самолет, так и у вас, сколько бы вы не пытались повторять за мной, в ваших писульках никогда не заведутся факты и логика.

Я обосновал, почему ваш источник является помойкой, а вы сможете?

Так кажется то вам,а не мне. Не мои проблемы.

Конечно проблемы мои, это ведя я читаю ваши тексты. И тем, что вы, как и в этом случае даже не пытаетесь защитить свое высказывание, вы только укрепляете меня в моих подозрениях.

Видите какой вы легко склоняемый к другой форме смысла жизни атеистического мира?

Нет, не вижу.

А вы не тащите в рот что попало.

Еще одна фраза, никак не связанная с цитируемым текстом.

На основании вашей слабой позиции.У вас нет настоящего смысла существования.Вы его выдумываете и всякий раз он получается потешный.
Я уж из вежливости сдерживаюсь как могу.

Опять какие-то лживые фантазии. Но даже из них никак не следует, что любую вашу ссылку я объявлю помойной.
Вы не способны к простейшим логическим операциям. Я начинаю понимать, как вы стали креационистом.

Вы прям как русалка на том дубе,постоянно соскальзываете!

Конечно, это ведь я не отвечаю на ваши вопросы, а не наоборот.

Вы потом не забудете свои слова?

Вот чудесный пример соскальзывания, получив вопрос, вы перевели стрелки на меня и соскользнули.

В ваших убеждения о конкретных объектах,которые не существуют!Вы ещё раз себя прочитайте и удивитесь!

Прочитал, не обнаружил у себя в тексте никаких убеждений. Попробуйте сообщить в чем по вашему состоит проблема. Это будет забавно, я так думаю.

И как такие теории приходят к вам в голову? Вам пора Оскара за них дать!

Надо понимать, что простой пример понять вы не смогли. Ну, нельзя сказать, что бы я был сильно удивлен.

И что? Его даже пощупать можно?

Выяснили, что такое факт? Дайте определение.

[The Man]

Кстати, с чего вас, атеиста, вдруг в религию потянуло? Вы не знали, что агни йога - религиозная система?
Или ссылочку "с понталыка" кинули?

Ой, там в конце агни-йога затевалась? Не обращайте внимания, начинайте читать с пятого абзаца ("В школьной программе...") и до фракталов.

[Werty1383]

Ой, там в конце агни-йога затевалась? Не обращайте внимания, начинайте читать с пятого абзаца ("В школьной программе...") и до фракталов.

Отлично. Теперь вы сможете сказать, что же длиннее, прямая или луч. Ведь так?)))