Как ученые видят Бога

[Веснушка]

И что же общего у них вы нашли? Хождение на четырёх конечностях?
Это единственное что сразу бросается в глаза.И всё.

Общие для приматов особенности строения, позволяющие вести древесный образ жизни. И зубы.

Вас так просто убедить,лишь приклеив ярлык "научно"?

Я доверяю авторитетным источникам: учебникам, энциклопедиям и тд. Весь человеческий опыт говорит о том, что это правильная стратегия.

То что вы с налёту предложили,может только в детсаде убедить малышей.
И то уверен, что не все согласятся.

Я никого ни в чем не убеждаю.
Моя скромная задача показать, что креационисты болтают о предмете, о котором не знают ничего. Ну и собирать в процессе этого лузлы.

В это надо поверить? Дяденьке к очках?Так просто?

Для этого и существуют специалисты. Доверять их мнению разумное решение.

И действительно, клетка только за счёт альтернативного сплайсинга способна построить тысячи, а то и десятки тысяч разных белков, используя один ген как сырой информационный материал *3*.
Именно поэтому при сходстве ДНК человека и шимпанзе в 98,5%, наши белки различаются более чем на 80%.

Только у нас речь про различие генома, а не белков.
Такшта, не надо увиливать.

https://biolar.ru/?p=1843 там всё со ссылками на какую то научную литературу.А насколько она достоверна я не знаю.

Статейка ссылается ровно на одну научную статью в которой сказанно:

"Сравнение геномов мыши и человека или геномов D. melanogaster и D. virilis даст много информации о расположении экзонов и регуляторных последовательностях сплайсинга."

Никаких данных о 2 процентной разницы геномов статья не содержит.

А википедия для меня ТОЖЕ интернет мусорка,в которой иногда можно найти что то интересное.

Так как вы оцениваете достоверность информации? Доверяете тому, что нравиться?
Подход классный, но истине никакого отношения не имеет.

Как при чём? Дарвин был религиозным человеком.Во всяком случае поначалу.И читал книгу Бытие. Я с первого прочтения сразу заметил,что в ней есть сходство с научным представлением о возникновении всего.
Есть только отличия в порядке появления всего и нет научных подробностей.
Значит что? Значит кого то обманули! В прошлом или в последние времена? По моему древним людям нужна была истина только в общих чертах,которую Бог и дал в простой форме.
Они ещё были не готовы к серьёзной науке.

Это надо понимать, что Библия в упрощенной форме излагает теорию эволюции? Мне нравится подход трактовать Библию согласно современным достижениям науки, дальше всего по этому пути зашли католики.
Но зачем тогда вы спорите с ТЭ? Непонятно...

Это вам так хочется. А я всегда смотрю в суть вещей.

Вы не знаете простых определений, какая тут может быть суть вещей.

[Step2]

Общие для приматов особенности строения, позволяющие вести древесный образ жизни. И зубы.

В внешнее сходство?Куда оно делось? Разница то такая же в 1%!
Значит у человека с мартышкой есть сходство,а с мышью и мартышкой его такого нет.
Осталось сокрытым в переходных формах,которые ещё не нашли?
Жаль,а то бы я вам сразу поверил.

Я доверяю авторитетным источникам: учебникам, энциклопедиям и тд. Весь человеческий опыт говорит о том, что это правильная стратегия.

Человеческий опыт содержит и ошибки и заблуждения.Иначе все решения людей были бы успешными.

Моя скромная задача показать, что креационисты болтают о предмете, о котором не знают ничего. Ну и собирать в процессе этого лузлы.

Чем бы дети не тешились...

Для этого и существуют специалисты. Доверять их мнению разумное решение.

В этих вопросах ценнее очевидцы,а не спецы по гаданиям на костях.

Только у нас речь про различие генома, а не белков.

Это тоже научные факты.Или выдумки? Если научные факты то значит статья хорошая.

Никаких данных о 2 процентной разницы геномов статья не содержит.

А значит вы обсуждаете то,чего на самом деле нет?

Так как вы оцениваете достоверность информации? Доверяете тому, что нравиться?
Подход классный, но истине никакого отношения не имеет.

По тому насколько данный научный труд оказывает влияние на жизнь людей.
Нашли различие в 2 % с мышами,хорошо. И на этом всё.
На смысл жизни людей то не влияет никак,потому что вы ранее говорили что наука на этот вопрос ответы дать не может.Но вот атеисты...эти черти пытаются заявлять что именно это и есть смысл жизни!
Чтобы разрушить или попытаться тот Богом данный смысл и сделаться всем общим стадом приматов.
Когда даже зоофилия будет естественным,а не безобразным! А что? Почему бы и нет?
Есть ролики как обезьяны совокупляются с собаками.А люди тоже приматы!
Не научно скажете? Нет,наоборот научно! Ну бывают же сбои в головах у животных.Ничего страшного.
Но делать выбор все могут на основании науки,давшей свободу от нравственных ценностей. Ибо они от Бога Который "не существует".
О чём это я? Да о том же ..о вашей (не)скромной задаче!Надеюсь что по неведению.

Это надо понимать, что Библия в упрощенной форме излагает теорию эволюции? Мне нравится подход трактовать Библию согласно современным достижениям науки, дальше всего по этому пути зашли католики.
Но зачем тогда вы спорите с ТЭ? Непонятно...

Дело в том что мы говорим не о том что нам нравится,а о том кто и как ворует идеи,переделывает их под свои интересы и выдаёт это за факты.Или обнадёживает на поиски фактов,которые изначально даже в простой форме не даны.Ни намёка.
А такие как вы охотно поддаются.А главное думаете что служение этой идее вас делает выше и лучше.
Все люди хотят в жизни участвовать в чём то великом!Ведь смысла жизни нет в ощущении себя только развитым приматом!Значит нужно кого то победить или думать что победил!

Вы не знаете простых определений, какая тут может быть суть вещей.

Вы можете назвать солнце Гелиосом или Ярилом ,думая что оно причина всего живого на земле. А можете просто назвать солнцем но думать при этом то же самое.Не в определениях суть,а в том как незримо работают идеи в головах.

[Веснушка]

В внешнее сходство?Куда оно делось?

Никуда не делось, именно о нем я и писал.

Разница то такая же в 1%!

Пока не принесли ничего, подтверждающее это.

Значит у человека с мартышкой есть сходство,а с мышью и мартышкой его такого нет.

Попробуйте переписать, что б стало понятно что вы хотите сказать.

Человеческий опыт содержит и ошибки и заблуждения. Иначе все решения людей были бы успешными.

Польза от доверия учебникам и энциклопедиям хорошо видна на практике, а практика есть критерий истинны.

В этих вопросах ценнее очевидцы,а не спецы по гаданиям на костях.

Очевидцев нет, поэтому приходится обходиться тем что есть.
Важно то, что "спецы по гаданиям" регулярно выдают проверяемые предсказания, то есть теория работает на практике. А практика есть... ну вы знаете.

Это тоже научные факты.Или выдумки? Если научные факты то значит статья хорошая.

Это мы об этом разговариваем, а вы пытаетесь снова применить жульнический прием, подмену тезиса.

А значит вы обсуждаете то,чего на самом деле нет?

Я?! Это вы построили свой довод на утверждении, что генетическая разница между человеком и мышем 2%, а поскольку подтвердить это не можете, соответственно, довод развалился.

По тому насколько данный научный труд оказывает влияние на жизнь людей.
Нашли различие в 2 % с мышами,хорошо. И на этом всё.
На смысл жизни людей то не влияет никак,потому что вы ранее говорили что наука на этот вопрос ответы дать не может.Но вот атеисты...эти черти пытаются заявлять что именно это и есть смысл жизни!

Это где такое говорят атеисты?

Дело в том что мы говорим не о том что нам нравится,а о том кто и как ворует идеи,переделывает их под свои интересы и выдаёт это за факты.Или обнадёживает на поиски фактов,которые изначально даже в простой форме не даны.Ни намёка.

Вы определитесь сначала в своей голове, соответствует реальности описанное в Библии или нет. То вы пишите, что все так и есть, просто без научных подробностей, то пишите, что даже намека на такие факты нет.
Это каша какая-то.

Вы можете назвать солнце Гелиосом или Ярилом ,думая что оно причина всего живого на земле. А можете просто назвать солнцем но думать при этом то же самое.Не в определениях суть,а в том как незримо работают идеи в головах.

Видите ли, что бы понимать друг друга мы должны слова употреблять в одном и том же значении. Неважно, как именно называть вещь, важно, что бы все называли именно эту вещь именно так. А если вы не знаете определений (смысла слов), то будете просто щебетать, как птичка, вас никто не поймет.

Свое чуть более чем полное незнание определений вы продемонстрировали приписывая атеизму каких-то божеств, вы не знаете ни что такое божество, ни что такое атеизм. Впрочем, это естественно для креационистов, спорить на темы, где их знания составляют ровно нуль.

[Werty1383]

Продолжаю тему, как именно учёные видят Бога

[Step2]

Никуда не делось, именно о нем я и писал..

А почему я не увидел сходства?Ах да...я же смотрю своими глазами,а не вашими!
Но вы то наверное должны были об этом и сами знать?

Пока не принесли ничего, подтверждающее это.

Я то как раз дал ссылку на статью.
И пока что вы ничего опровергнуть не можете.

Польза от доверия учебникам и энциклопедиям хорошо видна на практике, а практика есть критерий истинны.

Не на все вопросы в них есть ответы.И не всегда исчерпывающие.

Очевидцев нет, поэтому приходится обходиться тем что есть.

Только не всех это устраивает.Но вас почему то это беспокоит.А меня нет.

Это мы об этом разговариваем, а вы пытаетесь снова применить жульнический прием, подмену тезиса.

Пока что вы ничего не опровергли. И я не уверен что сможете вообще.Мне та статья больше нравится чем ваши разговоры.Что будете с этим делать?

Я?! Это вы построили свой довод на утверждении, что генетическая разница между человеком и мышем 2%, а поскольку подтвердить это не можете, соответственно, довод развалился.

Я дал вам ссылку на статью,в которой вы и сами можете посчитать до двух.

Это где такое говорят атеисты?

А в чём тогда их смысл жизни,если наука его им дать не может,но они постоянно на неё ссылаются?

Вы определитесь сначала в своей голове, соответствует реальности описанное в Библии или нет.

Всё соответствует вроде. Очевидцев опровергающих что либо в ней тоже нет.Довольствуйтесь тем что есть.Вы же умеете!

Видите ли, что бы понимать друг друга мы должны слова употреблять в одном и том же значении. Неважно, как именно называть вещь, важно, что бы все называли именно эту вещь именно так. А если вы не знаете определений (смысла слов), то будете просто щебетать, как птичка, вас никто не поймет.

Вы всё прекрасно поняли.Признавать эти вещи трудно,как и найти.Но это возможно.

Свое чуть более чем полное незнание определений вы продемонстрировали приписывая атеизму каких-то божеств, вы не знаете ни что такое божество, ни что такое атеизм. Впрочем, это естественно для креационистов, спорить на темы, где их знания составляют ровно нуль.

Можете говорить что собака лает или собака поёт,может трещит,а можно сказать издаёт звуки характерные собакам! Так вот атеисты в науке мыслят как язычники.Назовите этих людей одних марсианами а других лунатиками,а мыслят они всё равно однотипно.
И с этим ни вы ,ни я ничего не сделаем.Можно только примкнуть к ними или держаться на дистанции.

[Веснушка]

А почему я не увидел сходства?Ах да...я же смотрю своими глазами,а не вашими!
Но вы то наверное должны были об этом и сами знать?

Сравнительная анатомия это не увидел-не увидел, это долгое и нудное сравнение чисел, характеризующих строение. Длина костей, толщина, углы и тд и тп.
Поэтому ничего субъективного в выводах сравнительной анатомии нет.

Я то как раз дал ссылку на статью.
И пока что вы ничего опровергнуть не можете.

Вы дали ссылку на креационистскую помойку, я наглядно показал почему нельзя пользоваться данными оттуда.

Не на все вопросы в них есть ответы.И не всегда исчерпывающие.

Конечно, но это никак не отменяет пользу от доверия к учебникам-энциклопедиям.

Только не всех это устраивает.Но вас почему то это беспокоит.А меня нет.

Важно то, что "спецы по гаданиям" регулярно выдают проверяемые предсказания, то есть теория работает на практике. А практика есть... ну вы знаете.

А в чём тогда их смысл жизни,если наука его им дать не может,но они постоянно на неё ссылаются?

Ага, значит не говорят ничего такого атеисты, додумываем за них. Тоже, такой себе приемчик...

Смысл жизни каждый атеист должен выдумать себе сам. А на науку ссылаются только как на лучший способ познания мира.

Всё соответствует вроде. Очевидцев опровергающих что либо в ней тоже нет.Довольствуйтесь тем что есть.Вы же умеете!

То есть останавливаемся на вашей мысли, что Библия рассказывает о эволюции и прочем возникновении всего, только без научных подробностей?

Вы всё прекрасно поняли.Признавать эти вещи трудно,как и найти.Но это возможно.

Я понял, что вы не знаете определений.

Можете говорить

Можете, только какая разница, что вы говорите, если не знакомы с банальными определениями? Это чириканье. Пустой шум.

[Werty1383]

Вы не знаете что такое паразит.
Впрочем, вы ничего не знаете.

Зеркалите?

Что ж вы эти факты все никак не несете?

Самый наглядный факт - отсутствие фактов у вас

Опять вас подводит способность понимать тексты.
Мое сообщение о том, что эта разница в 1% мягко говоря недостоверна, как-то прошелестела мимо вашего сознания.

Поэтому давайте опираться на "исходную научную информацию" несите авторитетную ссылку на эту разницу в 1% и тогда будем ее обсуждать.
А пока ставить кресты рановато.

А сколько % разницы генома между одним человеком, и другим?

Dec 6, 2006 Геном человека отличается от генома шимпанзе всего на один процент. Это означает, что все разительные отличия человека от обезьян ...

Какой процент нашей ДНК отличает нас от других людей?




У каждого человека есть две копии большинства генов по одной от отца и от матери. Большинство генов одинаковы для всех людей, но малая часть (около 1%) немного отличаются от человека к человеку. Именно этот 1% генов отвечает за уникальные физические особенности каждого из нас.Apr 20, 2022

Не странно ли, что и от шимпанзе, и друг от друга, нас отличает все тот же 1%?

[Werty1383]

[Step2]

Сравнительная анатомия это не увидел-не увидел, это долгое и нудное сравнение чисел, характеризующих строение. Длина костей, толщина, углы и тд и тп.
Поэтому ничего субъективного в выводах сравнительной анатомии нет.

Ну да.Мышь и мартышка почти одинаковые и по размерам и по форме.И как я сразу не заметил? Сам удивляюсь.

Вы дали ссылку на креационистскую помойку, я наглядно показал почему нельзя пользоваться данными оттуда.

И как ваша субъективная оценка влияет на окружающих?

Конечно, но это никак не отменяет пользу от доверия к учебникам-энциклопедиям.

Я доверяю арифметике за 1 й класс.Значит все другие учебники хороши!
Железная логика!

А практика есть... ну вы знаете.

Но...это всё равно не очевидцы как ни крути.А то мы посидели,мы подумали и решили...
А вдруг было на самом деле не так?И что?У кого умнее выражение лица тот и прав?

Смысл жизни каждый атеист должен выдумать себе сам. А на науку ссылаются только как на лучший способ познания мира.

Вот и выдумали смысл жизни о том,что наука работает на атеистов.
А ролик что выше выложили смотрели?
Профессор математики тоже с помойки говорит?А вы на троне царском,решаете быть ему или не быть?

То есть останавливаемся на вашей мысли, что Библия рассказывает о эволюции и прочем возникновении всего, только без научных подробностей?

А как Моисей мог знать о эволюционистах,которые появились недавно?Вы что то забрасываете и не по детски!

Я понял, что вы не знаете определений.

Если суть понятна,то узнать определения не проблема.

Пустой шум.

За то я знаю как вы мыслите.

[Werty1383]

[Werty1383]

То есть останавливаемся на вашей мысли, что Библия рассказывает о эволюции и прочем возникновении всего, только без научных подробностей?

Что бы увидел очевидец Творения из бытия? Из земли вылазят зверушки.
Впрочем, неважно, что бы он увидел, если не слышал, что сказал Бог непосредственно перед тем...

[Веснушка]

Зеркалите?

Сообщаю очевидные вещи.

Самый наглядный факт - отсутствие фактов у вас

Уже приводил вам:
доказательства эволюции вики
вы тогда слились и сейчас сольетесь, но будете и дальше лгать, что фактов нет.

А сколько % разницы генома между одним человеком, и другим?
Не странно ли, что и от шимпанзе, и друг от друга, нас отличает все тот же 1%?

Наверно в сети можно найти и еще более нелепые цифры, но если забить в гугле "генетические различия между людьми" по ссылке прочитаете, что различие составляет 0,1%.

[Werty1383]

Сообщаю очевидные вещи.

Слова "никогда". "Ничего", "всегда" - говорят об очевидном. И самым нейтральным определением будет, "юношеский максимализм"

Уже приводил вам:
доказательства эволюции вики
вы тогда слились и сейчас сольетесь, но будете и дальше лгать, что фактов нет.

Речь, вообщет, шла об абиогенезе.
Это, если вы помните.
Ну и как? Факты абиогенеза - будут?

Наверно в сети можно найти и еще более нелепые цифры, но если забить в гугле "генетические различия между людьми" по ссылке прочитаете, что различие составляет 0,1%.

Это был ваш "самый научный ресурс"?))
Чем он лучше моих?

[Веснушка]

Ну да.Мышь и мартышка почти одинаковые и по размерам и по форме.И как я сразу не заметил? Сам удивляюсь.

Кто-то говорил про одинаковость? Кто-то говорил про мышь и мартышку? Зачем врете?

И как ваша субъективная оценка влияет на окружающих?

Ничего субъективного в моей оценке нет.
Есть факты. Помойка дает три ссылки, одну на научную статью, где ничего подобного не говорится и два пересказа слов ученых журналистами, насколько эти перессказы соответствуют реальным словам и в каком контексте сказаны остается только гадать.
И второе существует море источников, гораздо белее авторитетных, чес креапомойка, где даются другие значения генетического отличия человека и мыши.

Я доверяю арифметике за 1 й класс.Значит все другие учебники хороши!
Железная логика!

Я доверяю учебникам потому что с очень высокой вероятностью написанное там соответствует действительности.
А с логикой у вас проблемы, да.

Но...это всё равно не очевидцы как ни крути.А то мы посидели,мы подумали и решили...
А вдруг было на самом деле не так?И что?У кого умнее выражение лица тот и прав?

Давайте еще раз повторю, вдруг дойдет.

Важно то, что "спецы по гаданиям" регулярно выдают проверяемые предсказания, то есть теория работает на практике. А практика есть... ну вы знаете.
Не получится из одного только умного лица регулярно получать верные прогнозы. Это бывает только если представления соответствуют реальности.

Вот и выдумали смысл жизни о том,что наука работает на атеистов.

"Смысл жизни о том,что наука работает на атеистов" что вы такое несете? Кто это выдумал?

А ролик что выше выложили смотрели?

Нет, зачем мне терять время.
Если считаете, что там есть какой-то веский аргумент, приводите, разберем его.

Профессор математики тоже с помойки говорит?А вы на троне царском,решаете быть ему или не быть?

Профессор говорит о генетическом отличии человека и мыши в 2%?

А как Моисей мог знать о эволюционистах,которые появились недавно?Вы что то забрасываете и не по детски!

Тогда какие вопросы к Дарвину, если по вашему, он просто добавил к библейскому описанию научных подробностей?

Если суть понятна,то узнать определения не проблема.

Так узнайте, потому что пока вместо сути у вас получается каша из оксюморонов типа горячий снег, божество атеистов и тд.

[Веснушка]

Речь, вообщет, шла об абиогенезе.
Это, если вы помните.
Ну и как? Факты абиогенеза - будут?

Да, виноват, об абиогенезе.
В прошлый раз, когда приводил говорили о эволюции, после чего вы немедленно слились.

Гипотеза абогенеза имеет достаточно фактических оснований и я их вам тоже приводил:
Происхождение жизни: _hellmaus_ — LiveJournal

Это был ваш "самый научный ресурс"?))
Чем он лучше моих?

Пока речь не про лучше-хуже, это показывает как вы "работаете" с информацией, вместо того что бы почитать и разобраться тащите нечто редкое и странное.

А если хотите лучше, что вот на той же странице:

https://antropogenez.ru/article/75/

Лучше тем, что здесь у нас не непонятно кем сделанная компиляция, а мнение специалиста с именем-фамилией, за которую специалист отвечает.