Как ученые видят Бога

[Step2]

Бла-бла-бла...
Я ему про Фому, а он мне про Ерему.
Вы настолько слабы и психологически неуверены в себе, что простые вещи признать не в состоянии.
Способы обработки почвы, охоты, выплавки металла и т.д. никоим образом не зависят и никогда не зависели от религии. Наоборот, религия подстраивалась под сроки сбора урожая, сезоны охоты и т.д.
Миф кочевого народа про то, что Бог одобрил кровавую жертву одного брата и с презрением отверг собранные плоды другого - есть просто отражение их конфликта с земледельческими государствами того времени. И т.д.
Мифы всегда вторичны по сравнению с прозой реальности.

Я так же не уверен и в вас,что вы психологически соотвевтсвуете каким то стандартам.
Все люди сталкиваются с тем,что обернувшись в прошлое понимают и признают,а ведь мог поступить и лучше!
То о чём вы говорите и есть культура ,сформировавшаяся под действием религиозных взглядов на мир.
А так то всё живое уже подстроено как механизм под времена года.Просто животный мир не может устраивать праздники связанные с этими событиями,а люди могут.Может поэтому у людей более интересна и разнообразна жизнь? Чем не вариант?

[Step2]

Вся беда в том, что вы пытаетесь писать и спорить о предмете, о котором имеете весьма смутное представление.

Верно. Но однако имею и это может не беда,а даже моё счастье.
Например чтобы иметь правильное представление о том что такое наркотики,насилие,война и прочее,мне совершенно не обязательно всё это проходить самому и исследовать до мельчайших деталей. Мне достаточно отдельных фрагментов и понятий ,чтобы сделать и иметь правильную,обобщённую оценку этим вещам.Даже просто представлений со слов других,переживших это достаточно.

В случает самолета, самое естественное объяснение это приписать это человеку. Так у нас есть кому приписывать. А на творца жизни кандидатов нет. А если бы и были возник вопрос, а они-то откуда взялись? Поэтому как ни крути где-то жизнь должна появится самостоятельно.

Значит если вдруг(просто ради мысленного эксперимента) мы находим на земле космический аппаарат неземного происхождения,мы не имеет права думать что это произведение чьего то разума и творчества потому,что почему то не нашли его владельцев на борту и вообще нигде? Или мы будем путём догадок и применяя свой опыт творчества признавать,что это не природное самообразование?Так же в случае с Творцом.Это совсем не трудно,потому доступно каждому.

Мало ли, что вы не видели.

Увы ,там всё по английски.И насколько мне известно,чтобы сделать апгрейд надо сначала чтобы были произведены где то соответствующие ЗАМЫСЛУ детали,потом куплены,потом руками человека заменены и настроены.Хотя да,есть специальные программы,которые упрощают процесс настройки.Но без человеческого вмешательства этого даже существовать бы не могло.

Для кого я привел гипотезу РНК мира? Если вы ничего не читаете, как вы рассчитываете что-то понять?

Я не человек науки.И понимаю что гипотеза это не окончательный результат.Я бы прочёл окончательный и причин для таких споров не было.Но кому то не повезло больше.Почему то уверен что не мне.Даже не смотря на то,что вы в этом понимаете больше!

Это на что я избегаю отвечать? Сможете показать?
Пока что это вы, обвинили меня в каких-то промахах, а на прямой вопрос о них отвечать избегли. Приличные люди в таких случаях извиняются.

Вы предлагали примеры где вначале всегда требовался разум,при чём человеческий.И сразу стремились перевести разговор в другое русло.Зачем?Ведь всё так очевидно!
Но я не требую от вас извинений.Не считаю это критической ошибкой.

Понимаете, если человек ученый, то он свою веру оставляет на пороге кабинета, и никакой разницы ни в методологии, ни в объяснениях и точках зрения, связанных с верой, вы у ученых атеистов и у верующих ученых не найдете.

Согласен с вами. Атеист тоже должен делать так же.Но чаще всего он даже не знает как это сделать и думает что его метод восприятия и объяснений единственные в мире.Такая самовлюблённость граничит с глупостью.А может даже составляет одно целое.

Так вот никто и никогда (если мы имеем в виду науку) не утверждал, что Люси это предок человека.
Но Люси как была переходным звеном, так и останется.

Поверьте,игрушки у атеистов никто не отнимает,пусть играются. Просто из учебников надо вымести всё то,что в стадии теорий и гипотез и учить людей реальным фактам.А далее, у тех кого это зацепило появится шанс мыслить свободней и двигать науку в самостоятельно выбранном направлении.

Для нас важно, что научный метод работает и является самым результативным методом познания. А называть его примитивным при этом вовсю пользуясь его плодами, ну такое...

Я не оцениваю сложность и методы в науке.Лишь только саму идею.И то в рамках своих ограничений известных мне самому.
К примеру я не понимаю для чего нужно разрабатывать атомную бомбу?А кто то понимает что без неё даже жить невозможно.
Всё зависит от того,кто как воспринимает мир и чего от него ожидает.

Рациональность это, если что, мышление по определенным правилам.
Ну и что?

Знаю.Но каждый пользуется рациональностью как ему удобнее.
Вот даже сейчас,пока писал об этом,сестра жены просила дать чертёж туалета на участке.
Будет на своём делать такой же.Но жена ростом меньше и говорит что пол немного ниже чем нужно,а для её сестры прямо идеально.Значит рациональность хорошая вещь,но она не позволяет всё и всех подогнать под один стандарт.

Это, когда он Богу запрещает чудеса творить? Ну вы скажете тоже.

А разве Ньютон не человек?Или управляет Богом? Чудеса происходят до сих пор.
Кстати мы так же как и животные многих вещей в мире не понимаем.Но ведь живы же!
Чудо? По меркам человеческих представлений даже в науке - да.
Просто не все могут это осознать.А возможно не могут просто признать.

[Step2]

Да вы, батенька, и что такое религия не знаете. Природные факторы и боги, в представлении язычников этими факторами заведующие, это ни разу не одно и тоже.
Бог это непознаваемая сверхъестественная сущность, которой надо молиться, ее можно просить, договариваться, приносить ей жертвы и тд. Вот это представления язычников.

Совершенно верно вы начинаете. Но в Библии есть некий путь и направление,как от всего этого можно уйти и даже стать новым творением.И даже как ни странно,выглядеть такое новое творение может как атеист! Точнее первые христиане так и выглядели среди множества самопальных божеств.И в Библии Христос указал направление и путь,не создавая при этом какой то новой ,пышной религии с множеством новых ритуалов.Это уже люди сами наворотили,вроде атеистов,которые просто проскочили главную дорогу и снова попали на обочину,только с противоположной стороны.Обвиняя как обычно бывает у людей не себя за слепоту в этих вопросах,а кого угодно.И те и другие так и остаются язычниками. Об этом то и речь.

Только противоположность атеистам все таки не христиане, а верующие вообще. И у верующих могут быть самые разные убеждения.
Например, они могут искренне полагать, что если они сегодня никому не вырежут сердце, то завтра не взойдет Солнце.

Вот видите? Теперь вы говорите о разных убеждениях в среде верующих.А ранее говорили о том же самом в среде атеистов.
В этом и есть принцип свободы выбора.Но часто делается ошибочный выбор. Ведь чтобы ценить жтизнь по настоящему,нужно понимать Замысел Творца.Этот Замысел должен быть путеводителем по жизни,а люди думают что это такая утопия для слабых и глупых.И ведь трагедия в том,что не всем прожившим свои жизни удалось это понять.А другие просто повторяют такой же путь,в котором всегда недостаёт чего то самого большого и самого ценного.
О них и говорят"они примитивны как животные".А некоторые ,власть имеющие считают что они даже недостойны жить.
Вот и нарушение ,связанные с отсутствие Замысла в жизни тех и других.

[Веснушка]

Верно. Но однако имею и это может не беда,а даже моё счастье.

Где ж имеете, если ваши утверждения сплошь и рядом не верны фактически?

Значит если вдруг(просто ради мысленного эксперимента) мы находим на земле космический аппаарат неземного происхождения,мы не имеет права думать что это произведение чьего то разума и творчества потому,что почему то не нашли его владельцев на борту и вообще нигде? Или мы будем путём догадок и применяя свой опыт творчества признавать,что это не природное самообразование?

В этом случае, конечно, если мы установили, что аппарат искусственный и не мог быть сделан на Земле самое простое, а следовательно верное, решение приписать его инопланетному разуму.

Так же в случае с Творцом.Это совсем не трудно,потому доступно каждому.

Да не так же. Вы, что уже нашли что-то определено искусственное?

Увы ,там всё по английски

Гугл переводчик, не?

И насколько мне известно,чтобы сделать апгрейд надо сначала чтобы были произведены где то соответствующие ЗАМЫСЛУ детали,потом куплены,потом руками человека заменены и настроены. Хотя да,есть специальные программы,которые упрощают процесс настройки.Но без человеческого вмешательства этого даже существовать бы не могло.

Ну да сегодня еще не нужно, что бы электронные схемы сами себя размножали, поэтому их либо моделируют, либо специально изготавливают. Но дело-то не в этом.
Речь идет о вашем тезисе "А если речь идёт о их совершенствовании ,то вмешательство просто обязательно." Так вот, что нужно уяснить никакого ЗАМЫСЛА нет, есть критерий отбора, кто лучше выполняет определенную задачу тот остается. А изменение происходит путем случайного изменения. После чего снова отбираются лучшие и уже они изменяются дальше. И вот в таком процессе (это эволюционный процесс, если что) и возникают сами собой улучшения. Это наблюдаемый факт, который применяется и в электронике и в программировании.
Это к вопросу как бактерии, или кто там научились сигнализировать друг другу. Вот так и научились.

А что в случае с электроникой человеку самому приходится воплощать эволюционные придумки, ну так это проще чем делать самокопирующиеся автоматы. А вот программа и живое существо само может себя копировать и там совершенствование идет вообще без присутствия человека.
Да, в случае программ человек должен собрать железо и применить на нем эволюционный алгоритм, но в случае жизни достаточно появления автокаталитической молекулы, с появлением которой немедленно вся эволюция запускается.

Я не человек науки.И понимаю что гипотеза это не окончательный результат.Я бы прочёл окончательный и причин для таких споров не было.Но кому то не повезло больше.Почему то уверен что не мне.Даже не смотря на то,что вы в этом понимаете больше!

Гипотеза РНК мира пока гипотеза, но достаточно обоснованная. Имея такую гипотезу абсолютно незачем привлекать к образованию жизни какие-то разумные силы. Это более простое объяснение.

Вы предлагали примеры где вначале всегда требовался разум,при чём человеческий.

Предлагал. Только говорили-то мы о чем? Вы не понимали, как кто-то обменивается сигналами, не имея при этом разума.
Как ученые видят Бога

Где тут хоть что-то про то, что не должен требоваться человек со своим разумом? Ась?

А когда я привел вам примеры, разрушающие ваши тезисы, вы применили жульнический прием, подмену тезиса, съехали на то что это не могло возникнуть без участия разума. И после этого не требуете от меня извинений. Молодца!

Согласен с вами. Атеист тоже должен делать так же.Но чаще всего он даже не знает как это сделать и думает что его метод восприятия и объяснений единственные в мире.Такая самовлюблённость граничит с глупостью.А может даже составляет одно целое.

Бессмысленный набор слов.
Вы уяснили, что для ученого что верующего, что атеиста, методология ровно одна и он не будет приплетать никакие разумные силы там где можно обойтись без них?

Поверьте,игрушки у атеистов никто не отнимает,пусть играются.

Замечательно. То есть вы не собираетесь защищать свое высказывание о Люси, тогда в помойку ваш тезис.

Просто из учебников надо вымести всё то,что в стадии теорий и гипотез и учить людей реальным фактам.А далее, у тех кого это зацепило появится шанс мыслить свободней и двигать науку в самостоятельно выбранном направлении.

Правильно, я тоже против закона божьего в школах.
Что касается происхождения человека от общего с шимпанзе предка, да и эволюции в целом, то это реальные факты.

Я не оцениваю сложность и методы в науке.Лишь только саму идею.

Эта идея и есть краеугольный камень всего метода. Получается вы пользуясь плодами метода, и не предлагая ничего лучшего взамен, называете его примитивным.
имено об этом писал Крылов:

Невежда так же в ослепленье
Бранит науку и ученье
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

Знаю.

Раз знаете, зачем пишите, что "Рациональность это свойство простых вещей."?
Сознательно вводите в заблуждение?

А разве Ньютон не человек?Или управляет Богом?

Еще раз. Если вы хотите что-то изучать научным методом, вам необходимо постулировать отсутствие чудес.
А иначе какой смысл заглядывать в пробирку, там может быть что угодно.

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно вы начинаете. Но в Библии

Причем тут Библия. Вы уяснили, что атеисты это не язычники, поскольку не имеют никаких языческих представлений?
Вобще, как-то вы очень часто подменяете тезисы и соскакиваете.

[The Man]

Смотря что вы считаете культурой.Поэтому трудно сказать в каком.
Но относительно христианства - в плохом состоянии,может даже критическом.

Примерно в таком же, какое было на Руси в 10-16 веках.

.

Не все церкви проповедуют христианство.

Хм... А что же они тогда проповедуют?

Читайте книгу Бытие.Там так написано.Подробностей нет.

Я вас умоляю, не лейте воду в комментариях.

[Werty1383]

Факт это отсутствие смысла в ваших высказываниях.

Объяснять неизвестное через неизвестное, такая себе идея. После такого объяснения мы не знаем еще больше чем до того.
Как не знали, как возникла жизнь, так и не знаем, только до кучи, теперь мы еще не знаем что такое Бог.

Правда? А что тогда такое гипотеза РНК мира, дорогой невежда?

Основа научного метода - критическое мышление изначально предполагает слабый атеизм, такшта не нало ляля.

Все ваши гипотезы - бегство от Бога, по сути - путь Каина.
Сколько в них смысла?
Судите сами.
в рамках темы: как ученые видят Бога?
вы взялись что-то говорить от лица науки, сами к ней - по вашему же признанию - никаким боком.
Таким образом. мы видим выступления атеистов, но не науки.
Вы сами видите, смысла в этом не много.
Вы, скорее всего. даже не знаете, как мыслят верующие ученые. Почему они верят. И много другое.
Вы не знаете, есть Бог, или нет.
В оправдвние атеизма, строите гипотезы, которые не выдерживают, при ближайшем рассмотрении.
Когда явитесь на Суд, что скажете?
За зданием науки не укроетесь - в ней явных трещин полно.
Совесть - порочна.
Вы, как тот король - голый.
Христос предлагает Свою одежду - Его праведность.
Предлагает даром.
Что у вас? Господство суеты, власть тления, сильный должен сьесть слабого, маме лучше абортировать дитятю. Но вы вот - живой. Бог дал вам жизнь! Что вы с ней делаете?

[Саша O]

В случает самолета, самое естественное объяснение это приписать это человеку. Так у нас есть кому приписывать. А на творца жизни кандидатов нет. А если бы и были возник вопрос, а они-то откуда взялись?

Самолёт приписали человеку, а человека кому приписать? Он то откуда взялся?

Поэтому как ни крути где-то жизнь должна появится самостоятельно.

На Земле жизнь самостоятельно не появилась, а в вечности жизнь была всегда.

[Step2]

Где ж имеете, если ваши утверждения сплошь и рядом не верны фактически?

Они не верны для вас,но верны для меня. Поэтому я продолжаю свою жизнь совершенно не страдая что чего то не понимаю.
В мире много чего что я не понимаю.И о чудо! Я до сих пор существую!

В этом случае, конечно, если мы установили, что аппарат искусственный и не мог быть сделан на Земле самое простое, а следовательно верное, решение приписать его инопланетному разуму.

Но как мы будем устанавливать искусственный он или нет? Может это такая форма жизни?
Естественно,сравнивая или находя какие то признаки - РАЗУМНОЙ деятельности,а не природы ,которая делала сама не зная что но у неё получилось!Почему такой же сетод нельзя использовать применяя к природе?
А я скажу вам! То что нас окружает и даже мы сами - не наш уровень.Поэтому нам так сложно решится делать выбор именно в сторону Разумного Замысла.А наука требует чтобы никакого внешнего разумного вмешательства не было и тут же объясняет как в природе всё разумно устроено.
И как это никто не замечает!

Да не так же. Вы, что уже нашли что-то определено искусственное?

Для нас? Искусственное то что живое и сделано по замыслу человека или любого разумного существа не владеющего "технологией" сотворения жизни.

Гугл переводчик, не?

Вы же сами говорили! Что в интернете нельзя верить всему подряд! И тратить время на сомнительные статьи ,не зная справится ли гугл переводчик,а потом сколько ошибок дополнительно внесёт мой разум,я счёл сомнительным занятием.

Речь идет о вашем тезисе "А если речь идёт о их совершенствовании ,то вмешательство просто обязательно." Так вот, что нужно уяснить никакого ЗАМЫСЛА нет, есть критерий отбора, кто лучше выполняет определенную задачу тот остается. А изменение происходит путем случайного изменения.

Перебор случайных вариантов с выбором удачного в результата,есть такой же разумный метод,но более длительный чем сразу или через несколько единичных переборов в вариантах ,получить желаемый результат.
В любом случае некий конечный разум определяет что результат достигнут и поиск решений прекращается.Либо конечный результат ограничен возможностями самого устройства осуществляющего поиск.например вычислительная возможность какого суперкомпьютера.А возможно это связано с ограничением тех,кто создавал эту программу поиска.

Это к вопросу как бактерии, или кто там научились сигнализировать друг другу. Вот так и научились.

Вы так и не поняли,что сравнивая бактерий с электроникой ,вы у бактерий не находите необходимого разума для творчества,а в компьютерных моделях и электронике хотя бы в начале требуется участие человеческого разума.
Вот это "хотя бы вначале" у вас в обоих примерах куда то исчезает.

Да, в случае программ человек должен собрать железо и применить на нем эволюционный алгоритм, но в случае жизни достаточно появления автокаталитической молекулы, с появлением которой немедленно вся эволюция запускается.

Снова не понимаете. Для начала чего либо нужны условия и необходимый материал.Никто не собрал бы никакого компьютера,если бы никто не открыл электричества,проводимости металлов,полупроводники.
И даже если был БВ и всё постепенно выворачивалось в соответствии с теорией,то все элементы таблицы Менделеева ,ТОЖЕ постепенно "возникали" для построения чего то в будущем.Можно смотреть на ювелирное изделие и восхищаться им.
А можно что то узнать о том, как оно вообще могло появиться. И узнать много чего,что произошло в прошлом чтобы теперь вот так мало о чём задумываясь его носить и любоваться.Вы как будто видите только то что хотите.Посмотрите на всё сразу и тогда увидите больше.

Гипотеза РНК мира пока гипотеза, но достаточно обоснованная. Имея такую гипотезу абсолютно незачем привлекать к образованию жизни какие-то разумные силы. Это более простое объяснение.

Ответ выше.Одна деталь,определённый фрагмент,миллионы лет из миллиардов,определённые события вырванные из общего процесса...ответ почему так делать нельзя есть выше.Но сможете ли вы понять,я не знаю.

Где тут хоть что-то про то, что не должен требоваться человек со своим разумом? Ась?

Верно.Тут разум человека требуется для объяснения.Мы знаем о наших человеческих ограничениях и не должны забывать когда что то объясняем из наблюдаемого.
Знаем и о ограничениях бактерий и вирусов в плане разумности.Но он явно наблюдается у них.Либо они управляются извне.Либо это автономные биороботы,но параграмму то они в себе и друг в друге не писали! У них нет для этого творческого разума!
Значит В НАЧАЛЕ он(Разум) должен был быть,а потом это дело получило автономность.
Странно что мне, не научному человеку, надо так долго это объяснять.И никакого жульничества я не предлагал вам.

Вы уяснили, что для ученого что верующего, что атеиста, методология ровно одна и он не будет приплетать никакие разумные силы там где можно обойтись без них?

Верно.Методология ограниченный способ исследований и мышления.Иногда это нужно,когда дело касается каких то суеверий,которые вталкиваются в науку.А иногда это кастрация своего разума в пользу какой то выбранной идеи.
И тут...как повезёт.

Замечательно. То есть вы не собираетесь защищать свое высказывание о Люси, тогда в помойку ваш тезис.

Я уже раз увидел Люси на помойке.Зачем доставать её оттуда и снова пытаться играться? А вы что то другое подумали?
Видите? Всегда есть варианты,которые солдафонский рассудок(через чур рациональный) упускает.

Что касается происхождения человека от общего с шимпанзе предка, да и эволюции в целом, то это реальные факты.

Дело в том что отличие человека от мыши ,всего на 1 % больше чем отличия от шимпанзе.Так что не нашлось бы шимпанзе,вы сейчас говорили о мышах.Как то неловко вышло,да?

https://biolar.ru/?p=1843

Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

А если плоды чем то пахнут не тем? Крылов писал о чём то правильном.
Только в правильном варианте его басня верна.
Видите? У вас снова прослеживается узко направленность мышления. И это не помогает вам.

Еще раз. Если вы хотите что-то изучать научным методом, вам необходимо постулировать отсутствие чудес.
А иначе какой смысл заглядывать в пробирку, там может быть что угодно.

Научный метод это искусственно ограниченный метод с определённой целью или подверженный влиянию какой либо идеи.
Почему не всё так чисто? Потому что в науке не роботы,а люди.А у людей всегда есть склонности к чему либо,которые как бы кто не старался,а будет иметь от них влияние внутри себя.
Только те кто признаёт что на него влияют все доводы и он рассматривает все варианты,тот действительно может что то открыть новое.А те кто шагают по чужим следам не сильно размышляя,те просто ...биороботы.

Причем тут Библия. Вы уяснили, что атеисты это не язычники, поскольку не имеют никаких языческих представлений?
Вобще, как-то вы очень часто подменяете тезисы и соскакиваете.

Атеисты не язычники по определению и по провозглашаемым ими лозунгам.Но по сути они ими остаются.Потому что взгляды на мир совпадают практически полностью.
Не называйте богами или не давайте имён богов солнце,воду,землю ,но утверждаете что они причина возникновения жизни - вот вам и научная теория,но без богов.
Что и требовалось доказать.

[Jastin]

Так вот, что нужно уяснить никакого ЗАМЫСЛА нет, есть критерий отбора, кто лучше выполняет определенную задачу тот остается. А изменение происходит путем случайного изменения.

Остаётся тот кто производит больше потомства. Это единственный критерий отбора.
У меня большинство знакомых которые имеют многодетные семьи вовсе не программисты и не кандидаты наук, а простые трудяги.

[Step2]

Хм... А что же они тогда проповедуют?

Смесь христианства и домыслов,иногда с язычеством впридачяу.

Я вас умоляю, не лейте воду в комментариях.

Что касается подробностей я в таком же положении как и вы.

[Веснушка]

вы взялись что-то говорить от лица науки, сами к ней - по вашеТаким образом. мы видим выступления атеистов, но не науки.

Когда-то на этом форуме писали действительно интересные люди, но как написал один профессор, когда уходят великие на их место приходят малые.

Вы сами видите, смысла в этом не много.

Как посмотреть. Например, от кого вы еще узнаете, что такое переходная форма и значение слова "если".

В оправдвние атеизма,

Прелесть атеизма в том, что в оправдании он не нуждается. Это по умолчанию позиция рационально мыслящего человека.

строите гипотезы, которые не выдерживают, при ближайшем рассмотрении.

[Саша O]

Когда-то на этом форуме писали действительно интересные люди, но как написал один профессор, когда уходят великие на их место приходят малые.

Могли бы и не приходить, никто вас не звал.

[Веснушка]

Но как мы будем устанавливать искусственный он или нет? Может это такая форма жизни?

В вашем примере было заданно, что имеется космический аппарат неземного происхождения. Если выяснили, что это так, то вполне логично приписать его инопланетному разуму, но если это все под вопросом, то с чего нам приписывать объект разумной деятельности?

А наука требует чтобы никакого внешнего разумного вмешательства не было и

У вас что, плохо с усвояемостью материала или в одно ухо влетает, из другого вылетает?
Я уже докладывал, что ничего подобного наука не требует. Наука требует исключения непознаваемых фаторов и самые простые объяснения (бритва Оккама, слыхали?), то что можно объяснить без привлечения дополнительных сущностей (в нашем случае разума) надо так и объяснять.

тут же объясняет как в природе всё разумно устроено.

Это где наука такое заявляет? Зачем сочиняете?

Для нас? Искусственное то что живое и сделано по замыслу человека или любого разумного существа не владеющего "технологией" сотворения жизни.

Вам русский язык родной? Почему я вас не понимаю?
Живое это искусственное? Если да, то с почему вы так решили?

Вы же сами говорили! Что в интернете нельзя верить всему подряд! И тратить время на сомнительные статьи ,не зная справится ли гугл переводчик,а потом сколько ошибок дополнительно внесёт мой разум,я счёл сомнительным занятием.

Милее невежество? Что ж, пребывайте в нем.

Вы так и не поняли,что сравнивая бактерий с электроникой ,вы у бактерий не находите необходимого разума для творчества,а в компьютерных моделях и электронике хотя бы в начале требуется участие человеческого разума.
Вот это "хотя бы вначале" у вас в обоих примерах куда то исчезает.

Никуда не исчезает, я об этом пишу в следующем абзаце. Смотрю вы не имеете привычки дочитывать текст до конца, сразу принимаетесь отвечать. Но потом-то могли исправить, некрасиво получилось.

Снова не понимаете. Для начала чего либо нужны условия и необходимый материал.

Вот гипотеза РНК мира, как раз и рассказывает про условия и необходимый материал, как это все могло само собой совпасть.

Никто не собрал бы никакого компьютера,если бы никто не открыл электричества,проводимости металлов,полупроводники.
И даже если был БВ и всё постепенно выворачивалось в соответствии с теорией,то все элементы таблицы Менделеева ,ТОЖЕ постепенно "возникали" для построения чего то в будущем.Можно смотреть на ювелирное изделие и восхищаться им.

Какие компьютеры, какие изделия, что вы несете? Мы говорим про появление автокаталитической молекулы.

Ответ выше.

Никакого ответа выше нет, бессвязный набор слов.

Верно.

Если верно, то вы сжульничали, да еще обвинили меня в соскоке. Приличные люди после такого извиняются.

Методология ограниченный способ исследований и мышления.

Методология это проверенный способ достижения цели, в нашем случае получения новых знаний.

Иногда это нужно,когда дело касается каких то суеверий,которые вталкиваются в науку.А иногда это кастрация своего разума в пользу какой то выбранной идеи.
И тут...как повезёт.

Сможете привести пример, когда методология науки препятствовала получению нового знания?

Я уже раз увидел Люси на помойке.Зачем доставать её оттуда и снова пытаться играться?

Интернет такое место, где каждый может написать что угодно. Поэтому свои утверждения принято при необходимости подтверждать фактически и логически.
А если вы этого не делаете и за слова не отвечаете, то какая разница, что вы пишите, это будет просто шум.

Дело в том что отличие человека от мыши ,всего на 1 % больше чем отличия от шимпанзе.Так что не нашлось бы шимпанзе,вы сейчас говорили о мышах.Как то неловко вышло,да?

https://biolar.ru/?p=1843

Во первых, я очень сильно сомневаюсь за этот 1%, та же вики говорит о 80% процентах сходства.
домовая мышь геном - вики


Во вторых, Дарвин, на основании одного анатомического сходства (а чем больше такое сходство, тем ближе родство) предположил общего предка с шимпанзе и предсказал, что если это так должны быть переходные формы и таки их накопали вагон и маленькую тележку. Плюс данные генетики. Итого мы имеем представительный ряд переходных форм и данные генетики. Происхождение человека от общего с шимпанзе предка это научный факт. Никакие мыши тут не помогут. Увы.

А если плоды чем то пахнут не тем? Крылов писал о чём то правильном.
Только в правильном варианте его басня верна.

Знание не может ничем пахнуть, пахнуть может тот, кто его применяет.

Но вы не поняли басню, она про этику, а у вас с ней проблеммы.

Научный метод это искусственно ограниченный метод с определённой целью или подверженный влиянию какой либо идеи.
Почему не всё так чисто? Потому что в науке не роботы,а люди.А у людей всегда есть склонности к чему либо,которые как бы кто не старался,а будет иметь от них влияние внутри себя.

Научный метод как раз заточен на максимальное купирование субъективных особенностей исследователя.

Атеисты не язычники по определению и по провозглашаемым ими лозунгам.Но по сути они ими остаются.Потому что взгляды на мир совпадают практически полностью.
Не называйте богами или не давайте имён богов солнце,воду,землю ,но утверждаете что они причина возникновения жизни - вот вам и научная теория,но без богов.
Что и требовалось доказать.

Чушь несете. Язычники это верующие в богов люди, могущественных сверхъестественных высших существ, персонифицирующих силы природы и географические объекты. Где вы это видите у атеистов? Если атеист это, по определению, вообще не верящий в богов человек.

В утверждении, что природные силы причина возникновения жизни, ничего языческого нет. Вы тупо не знаете, что такое язычество.
У язычников с христианами больше общего нежели с атеистами.

[Step2]

В вашем примере было заданно, что имеется космический аппарат неземного происхождения. Если выяснили, что это так, то вполне логично приписать его инопланетному разуму, но если это все под вопросом, то с чего нам приписывать объект разумной деятельности?

Вот именно! Логично! Но только после того как будут обнаружены признаки разумной деятелььности.
Если это будет какой то кусок упавший с неба и похожий на корабль,то будут делаться другие выводы.
В случае с живыми организмами,люди не могут распознать или заметить творческой деятельности лишь потому,что это за пределами возможностей человека.Потому методология так устроена,чтобы как говорят "сохранять хорошее выражение лица при плохой игре!"
А в случае с кораблём пришельцев,люди будут искать по сходству технологий и по ним определять что это.Но найдя пришельцев на борту ,однако снова будут думать что это продукт некой эволюция.Потому что технологией жизни не владеют ,она за пределами человеческого разума и возможностей.И если верующий человек может шагнуть разумом за этот предел и признать что всё сотворено,то научная методология это просто запрещает себе.То есть это всегда взгляд по горизонтали.А вот высоту потолка , который будет ограничивать мысль,наука устанавливает для себя сама.

Наука требует исключения непознаваемых фаторов и самые простые объяснения (бритва Оккама, слыхали?), то что можно объяснить без привлечения дополнительных сущностей (в нашем случае разума) надо так и объяснять.

Всё понятно.Нельзя объяснять необъяснимое. Его можно только ощущать или догадываться о существовании.
До тех пор пока что то не случится со стороны Творца или люди что то откроют через науку, что приблизит их к Творцу.
Но если в науке сразу отвергают этот путь,то вряд ли это произойдёт.И потому это всегда будет неполноценными ответами от науки.

Это где наука такое заявляет? Зачем сочиняете?

Ну разные люди от науки говорят такую фразу" в природе всё устроено разумно"или "природа разумно устроила".
Ведь чтобы какие то организмы могли выживать,нужно чтобы они приспосабливались.Например летучая мышь не могла придумать себе радар,а электрический угорь не был хорошо знаком с электричеством.
Поэтому не им,а некой природе приписывают разумность.

Вам русский язык родной? Почему я вас не понимаю?
Живое это искусственное? Если да, то с почему вы так решили?

Потому что я упустил предлог "не" и не заметил.Могли бы догадаться.Вы же умный?

Вот гипотеза РНК мира, как раз и рассказывает про условия и необходимый материал, как это все могло само собой совпасть.

Ну и путь рассказывает.Когда начнёт показывать будет интереснее.Надо подождать.А пока на всё смотреть как на интересное кино.

Какие компьютеры, какие изделия, что вы несете? Мы говорим про появление автокаталитической молекулы.

Странно.Снова не поняли? Чтобы что то возникло,до этого события было множество других собоытий,без которых тот же компьютер не смог бы появиться.
То есть тот же БВ можно рассматривать как последовательность сотворения.
Но эта история выглядит как сомнительная.Люди же творят теории словами,а не делом.

Методология это проверенный способ достижения цели, в нашем случае получения новых знаний.

В вопросах возникновения жизни цель пока не достигнута. Так что видимо рано петь дифирамбы методологии.
А вам так это хочется!

Сможете привести пример, когда методология науки препятствовала получению нового знания?

А тот самый пример ,когда спорили Энштейн и Бор о природе атома.Если бы Бор придерживался прежней методологии,ничего нового бы не открыл.

А если вы этого не делаете и за слова не отвечаете, то какая разница, что вы пишите, это будет просто шум.

Вы тоже ни за что не отвечаете.Или вы тут работаете на результат и за деньги?

Во первых, я очень сильно сомневаюсь за этот 1%, та же вики говорит о 80% процентах сходства.

Я тоже не учёный,а кто это всё пишет мне неизвестно.И проверить сам ничего не могу.Как и вы.
Смысл тогда стучаться лбами?

Во вторых, Дарвин, на основании одного анатомического сходства (а чем больше такое сходство, тем ближе родство) предположил общего предка с шимпанзе

А я где то читал что сначала предком считалась обезьяна,а уже потом когда выяснилось что это невозможно,начали по другому трактовать теорию.Начали говорить о общем предке.Кто врёт я не знаю.

Происхождение человека от общего с шимпанзе предка это научный факт. Никакие мыши тут не помогут. Увы.

А мне понравилась идея от мыши.Можно поискать общего предка мыши и шимпанзе! Всё же произошло от первой клетки!
Мы , если хорошо подумать,в прошлом все родственники.

Но вы не поняли басню, она про этику, а у вас с ней проблеммы.

Этика разве не должна присутствовать и в науке? Или к науке её нельзя применять? Почему?

Научный метод как раз заточен на максимальное купирование субъективных особенностей исследователя.

Понятное дело что если надо разработать турбину для ГЭС,нам не надо думать в это время о существовании Творца,чтобы сделать чертёж.
Однако что касается жизни в целом и того кто мы и для чего на земле,мысли о Творце полезнее чем ГЭС.

Язычники это верующие в богов люди, могущественных сверхъестественных высших существ, персонифицирующих силы природы и географические объекты. Где вы это видите у атеистов? Если атеист это, по определению, вообще не верящий в богов человек.

Правильно вы мыслите.Но останавливаетесь там,где понимаете что дело не в богах,а в способе мышления.Богов устранили,а мыслят всё так же- окружающая среда произвела жизнь.Или силы природы.Или её законы.
Можете считать что природа это новое и единственное выжившее языческое божество атеизма.

В утверждении, что природные силы причина возникновения жизни, ничего языческого нет.

Да да,об этом я вам и говорил.Природные силы...научное название для своего божетсва!
Кстати само слово природа языческого происхождения.

У язычников с христианами больше общего нежели с атеистами

Борьбу за правильное научное понимание мироздания, началось в среде христианских учёных.
Началось это ранее чем в науке ,в христианстве как борьба с язычеством,то есть неправильным понимаем о Творце и мироздании.
Эту борьбу подхватили атеисты,желая искоренить всякие понятия о богах,а за одно и о Творце.
Но и те и другие до сих пор испытывают серьёзные трудности в своих поставленных задачах.
Язычество не сдаётся ни в христианском ни даже в атеистическом мировоззрении.
Победа в будущем.И при чём будет общей.Когда атеисты избавятся от языческого способа мышления,тогда неминуемо станут христианами.И уже вместе,но как христиане одержат окончательную победу.
Но судя по тому как ныне мыслит большинство людей,будет это в далёком будущем.

[Саша O]

Наука требует исключения непознаваемых фаторов и самые простые объяснения (бритва Оккама, слыхали?), то что можно объяснить без привлечения дополнительных сущностей (в нашем случае разума) надо так и объяснять.

Получается что теорию эволюции придумали без помощи разума. И чем же думали при её создании?