Эволюция это МИФ?

[Владимир П.]

Небо не твёрдое. Ибо небо (атмосфера) - это газ.

Ржачная логика. Вы сначала докажите, что в библейские времена было понятие атмосферы, состоящей из газов.

Где заканчивается атмосфера, начинается вакуум.

А теперь переведите на древнееврейский. Гы...

- - - Добавлено - - -

Это же просто биологическая классификация. Люди в отряде приматов, в класс млекопитающих,

На произвольной основе, можно состряпать любую классификацию, главное внушить, что это самая точная классификация.

- - - Добавлено - - -

Почему нельзя? Можно. Можете называть небо хоть твердью, хоть бананом. Кто вам то запретит?

Кто Вам запрещает привести правильную формулировку? На то что в штанах, не ссылаться ибо отмазка, только для танцоров...
Атеисты истерят, это неверная формулировка, но на просьбу привести верную - сливаются, как по команде.

[Optimist]

На произвольной основе, можно состряпать любую классификацию, главное внушить, что это самая точная классификация.

А есть более точная или вообще какая-то другая биологическая классификация, кроме?
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Семейство: Гоминиды
Род: Человек (Люди)
Вид: Человек разумный

[Владимир П.]

А есть более точная или вообще какая-то другая биологическая классификация, кроме?
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Семейство: Гоминиды
Род: Человек (Люди)
Вид: Человек разумный

Согласно научной парадигме - нет, но научная парадигма, понятие субъективное.

[The Man]

У атеистов начались массовые провалы в памяти? Изучайте понятие - область практического применения.

Другими словами вы как обычно слились, ничем не доказав наличие у воздуха твёрдости. Чего и следовало ожидать.

Только пока атеисты не могут ошибку исправить, что им мешает? Вот Вы можете сформулировать правильно или как Мен вилять будете??

Задача была у вас доказать наличие у воздуха твёрдости, а не исправлять нелепости.

[Optimist]

Согласно научной парадигме - нет, но научная парадигма, понятие субъективное.

Значит согласно научной парадигме человек это примат.
Насчет субъективности спорно. Наверное если бы у каждого ученого была своя научная парадигма, можно было бы сказать что это субъективное понятие.
В любом случае в вопросах связанных с возникновением и развитием видов животных придется опираться на науку, а не на что-то еще.

[True]

позиция ваша понятна, но это не является логическим обоснованием - почему звездное небо не может называться твердью

Может, конечно. Можете небо называть твердью, черное - белым, злое - добром, ложь - истиной. Я не могу вам запретить. Просто сообщаю, что тогда любой текст лишается для вас смысла, т.к. вы в нем каждое слово можете понимать произвольным образом.

[True]

Почему же, ветхозаветный текст метафоричен. Это не значит, что всё можно понимать как угодно. Просто надо иметь правильный ключ к толкованию метафор.

Из текста должно быть ясно, где - метафора, а где - нет. И в Библии, кстати, это ясно. Когда начинается разговор про виноградники, пастырей, камни - читатели понимают, что перед нами метафоры. А вот первые главы Библии - это не метафоры. И единственный ключ, который у нас есть - это что наука всё это опровергла. Вот теперь, после опровержения, мы готовы говорить про метафору.

[Vladilen]

Значит согласно научной парадигме человек это примат.

Да ...
согласно ненаучной субъективной парадигме атеистов.

[True]

Только пока атеисты не могут ошибку исправить, что им мешает? Вот Вы можете сформулировать правильно или как Мен вилять будете??

Библия очень точно описывает библейскую космологию.
Библейская космология ошибочна, конечно же.
Могло бы в Библии быть написано что-нибудь вроде: "Земля - это большой шар из железа и камня. Она вращается в пустоте вокруг светила великого - Солнца. За год совершает она круг. А вокруг Земли вращается другой шар, меньший - Луна. Луна отражает свет Солнца. Звезды - это светила, подобные Солнцу, но они очень, очень далеко."

Простыми словами можно описать и истинную картину, а не только ложную.

[Vladilen]

True,
позиция ваша понятна, но это не является логическим обоснованием - почему звездное небо не может называться твердью
а так как обоснования такого и не последует (в ожидании скуления обдрыстаного Полкана), не стоит пенять на людей, посредством которых была написана Библия

Разумно, друг, весьма разумно.
Тем более, что в тексте ТаНаХа, точнее, Книги Кетувим, есть стихи, в которых небо не твёрдое, а "мягкое".

Например, нави Йешайа так пишет о Творце и Его творении:

"От есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней как саранча пред Ним;
Он распростёр небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатёр для жилья" (Ис.40:22).

- - - Добавлено - - -

Небо не твёрдое ...

Гениальный вывод.
Спасибо Вам за истину, о жительница иных планет!

- - - Добавлено - - -

Vladilen,
Это же просто биологическая классификация. Люди в отряде приматов, в класс млекопитающих, в царстве животных.
То, что люди млекопитающие это не обидно. А то, что приматы и животные уже не нравится, да?

Друг,
при чём здесь нравится или нет?

Всё живое на земле создано по родам, а не из одного микроорганизма, как считают атеисты-эволюционисты.
Поэтому человек НЕ животное, т.к. принадлежит к роду Homo sapiens.

[Полковник]

Газ бывает твердый, жидкий и газообразный

Сжиженный газ

• жидкий кислород;
• жидкий воздух;
• жидкий водород,
• жидкий азот

А давай пройдёмся по ссылкам, которые ты надёргал. Только на этот раз будем ЧИТАТЬ их:
Сжиженный газ
Сжи́женный газ газ (вещество в обычных условиях, то есть при нормальной температуре и при нормальном атмосферном давлении), который при некоторых условиях может превращаться в жидкость.
[*]жидкий кислород;
Жи́дкий кислоро́д (ЖК, жO2, LOX[1]) жидкость бледно-синего цвета, ...
[*]жидкий воздух;
Жи́дкий кислоро́д (ЖК, жO2, LOX[1]) жидкость бледно-синего цвета, ...
[*]жидкий водород,
Жи́дкий водоро́д (ЖВ, жH2, жH2, LH2, LH2) жидкое агрегатное состояние водорода, с...
[*]жидкий азот
Жидкий азот прозрачная жидкость. ...

Кстати, тот факт что ты тупо не читал содержимое этих статеек википедии, очень явственно просматривается из того, что две их них просто одинаковые.

заглотил и обделался

Ой бедолага....
Выдать тебе бумажку? Или ты биде предпочитаешь?
Может тебе дротаверинчику заодно, от расстройства?

В общем давай продолжай веселить народ! На первый взгляд ты мне показался человеком пограмотнее чем большинство из тут присутствующих фанатиков, однако на проверку, выяснилась что единственное, что тебя отличает от, к примеру, того же Вовы и Саши - это более богатый словарный запас. Да и то не на много...

да шут с ним, с этим газом, вопрос состоит в том, что, мешает звездному небу называться твердью
само логическое обоснование

Обоснование - чуть выше, в тех ссылках, которые сам и надёргал.

Всегда ваш, К.О.

.

[True]

Да ...
согласно ненаучной субъективной парадигме атеистов.

Основатель систематики Карл Линней не был атеистом.

[SirEugen]

...
В любом случае в вопросах связанных с возникновением и развитием видов животных придется опираться на науку, а не на что-то еще.

На что опираться? Возникновение и развитие - это, в первую очередь, механизмы трансформации.
Абиогенез - механизмов нет.
ТЭ - механизмов нет.
Есть только голые фантазии и спекуляции на тему сходства анатомии, останков и т.п.

[Vladilen]

Основатель систематики Карл Линней не был атеистом.

Христианин и приходской викарий Карл Линней создал систему классификации растительного и животного мира, созданного Богом.

Карл Линней НЕ утверждал, что Творец всё создал из одного организма ...
а атеисты произошли от обезьяны.

[Полковник]

На что опираться? Возникновение и развитие - это, в первую очередь, механизмы трансформации.
Абиогенез - механизмов нет.
ТЭ - механизмов нет.
Есть только голые фантазии и спекуляции на тему сходства анатомии, останков и т.п.

А у вас чего ни коснись - ничего нет.

Между тем, механизм трансформации в СТЭ - мутагенез.

.