Научное доказательство существования души?

[Мон]

Я то вам дал ссылку на статью Хокинга

Странно, что вы еще на Гамова не сослались)))
А слова Хокинга, как и других ученых про необъяснимость сингулярности, я привел. Ни единого возражения не увидел, только тупые отмазки. Что ж, продолжайте молиться на свое "то, не знаю что". Я давно подозревал, что и у формальных атеистов бывают свои сверхъестественные объекты поклонения и обОжения.

[юри]

Тогда зачем с таким упорством упрекаете науку в том, что она не является религией?

Не фантазируйте! Я не слово не сказал в упрек что наука не является религией.

Если уж наука вам так не мила ввиду ее "атеистичности", с вашей стороны было бы довольно последовательно отказаться от плодов науки - например, компьютеров и интернета. Доносите свои мысли каким-нибудь сверхъестественным способом. Тогда по крайней мере у вас читающих пропадет ассоциация с "крестиком и трусами".

Абсурдное высказывание! Когда наука изучает и открывает то что создано Б-гом, и создает то что создает из материалов, я принимаю, нет никаких проблем молодцы! Но когда наука пытается вторгнутся в Творение неба и земли и сотворения жизни, то у нее получается глупо! То есть она исключает Б-га как творца всего живого и не живого! При том что наука толкнула технологический прогресс далеко вперед, неоспоримый факт. Однако интересный вопрос возникает ведь человечество уже существует очень давно, а технологический прорыв по настоящему мы наблюдаем примерно лет двести назад. Это все началось когда атеистические взгляды будучи философским размышлением сугубо аристократии стали овладевать массы не аристократии, а простого народа. Философия атеизма была продуктом так называемых "свободных искусств" которыми занимались только свободные люди. Под свободными людьми подразумеваются люди не обременёнными заботой пропитания, так не свободные искусства подразумевалось ремесленнические специальности для пропитания. Так вот чем больше развивалась идея атеизма тем более продвигался технический прогресс. Раньше люди верили в сверхъестественные силы управляющие мир и создавший мир. Например считается что идолопоклонник в моральным плане лучше чем атеист, и если их поставить в анархическую ситуацию когда нет власти, то у атеиста нет внутренних рамок сдерживающих дурные побуждения, а у идолопоклонника есть, он чего то боится, какой то сверхъестественной силы которая может его наказать. Атеиста же сдерживает в основном внешняя сила власти которая может его наказать и то не всегда. Идолопоклонник это теист. Посмотрите сейчас мир практически в большинстве своем атеистичен, а религиозность в кавычках это все таки больше мода чем внутреннее состояние общества, и отдельно взятого человека. Чтоб начал развиваться технологический процесс и наука нужна была атеистическая идея, поэтому религия, вера и наука не совмещаются в основном вместе. Вера в Б-га и последующие в связи с этим образ жизни подразумевает службу Б-гу, а в этой службе нет времени для научных открытий и технологического процесса, поэтому эту работу поручено атеистам, а мы верующие пользуемся их трудом.

[DrPepper]

Не фантазируйте! Я не слово не сказал в упрек что наука не является религией.

Может "атеистичность науки" была комплиментом? Как-то я не заметил.

Абсурдное высказывание! Когда наука изучает и открывает то что создано Б-гом, и создает то что создает из материалов, я принимаю, нет никаких проблем молодцы!

Вот это как раз и абсурд, мил человек. Если для вас вся наука по определению атеистична, то почему вы, отвергая атеизм, принимаете его плоды? Странно это.

Однако интересный вопрос возникает ведь человечество уже существует очень давно, а технологический прорыв по настоящему мы наблюдаем примерно лет двести назад.

Потому что технологические прорывы не возникают на пустом месте, а требуют накопления и обобщения знаний во множестве отраслей.

Раньше люди верили в сверхъестественные силы управляющие мир и создавший мир.

В это и сейчас есть верующие.

Например считается что идолопоклонник в моральным плане лучше чем атеист и если их поставить в анархическую ситуацию когда нет власти, то у атеиста нет внутренних рамок сдерживающих дурные побуждения, а у идолопоклонника есть, он чего то боится, какой то сверхъестественной силы которая может его наказать

Кем считается? Идолопоклонниками? А я считаю строго наоборот - если у человека нет собственных внутренних нравственных убеждений, и он подчиняется правилам только из страха наказания, то он аморален. От каких и получается "если Бога нет, то все можно". Пресловутое отсутствие у атеистов внутренних рамок это типичный шовинизм теистов, возомнивших себя сливками общества.

религия, вера и наука не совмещаются в основном вместе. Вера в Б-га и последующие в связи с этим образ жизни подразумевает службу Б-гу, а в этой службе нет времени для научных открытий и технологического процесса, поэтому эту работу поручено атеистам, а мы верующие пользуемся их трудом.

Есть что-то аморальное в вашей готовности пользоваться трудом того, что якобы несовместимо с вашей верой.

[pavel murov]

Уже как минимум 20 лет не общепринятая

Э-э-э, вполне себе общепринятая. Да, классическая теория горячего БВ была уточнена, в частности по пределам её применимости, теорией вечной инфляции, которая является более передовой, но теория БВ от этого общепринятой быть не перестала. Примерно также, как ОТО и СТО не отменили собой ньютоновскую механику и теорию гравитации, а уточнили пределы применимости.

[Мон]

Но когда наука пытается вторгнутся в Творение неба и земли и сотворения жизни, то у нее получается глупо!

Наука просто изучает мир и его явления. В том числе и его происхождение, насколько позволяет методы и инструментарий. Иногда получается глупо, но методы и инструментарий все время совершенствуются, и глупости исправляются.

То есть она исключает Б-га как творца всего живого и не живого!

Наука ничего не исключает, она просто изучает все, что доступно наблюдению. А до тех пор, пока Б-г недоступен, она и не может его изучать. Но как только он явится - тогда сразу же...)))

- - - Добавлено - - -

Э-э-э, вполне себе общепринятая. Да, классическая теория горячего БВ была уточнена, в частности по пределам её применимости, теорией вечной инфляции, которая является более передовой, но теория БВ от этого общепринятой быть не перестала. Примерно также, как ОТО и СТО не отменили собой ньютоновскую механику и теорию гравитации, а уточнили пределы применимости.

Я имел в виду классическую теорию БВ с участием сингулярности - в том смысле, в каком о ней говорил Рубаков вот здесь, например, указывая, что БВ вполне могло не быть, и перечисляя несколько вариантов.
Вообще у меня давно сложилось впечатление, что БВ всем осточертел, и все, кроме Пенроуза, ищут возможности от него избавиться. Когда окончательно докажут реликтовые гравитационные волны - в тот же день поклонников теории БВ не останется.

[юри]

Может "атеистичность науки" была комплиментом? Как-то я не заметил.

Атеистичность науки это не комплимент и не упрек того что наука не религиозна, а констатация факта ее атеистичности.

Вот это как раз и абсурд, мил человек. Если для вас вся наука по определению атеистична, то почему вы, отвергая атеизм, принимаете его плоды? Странно это.

Я вам уже ответил! Я пользуюсь ее плодами что не противоречит Монотеизму. Исследуя и открывая творения Б-га будучи не называя и не считая то творением Б-га, разве это творение Б-га перестает быть творением Б-га? Никак нет! Поэтому я пользуюсь плодами науки в области технологии, но не пользуюсь знаниями того что мир сотворен случайным образом потому что это абсурд! Чтоб придти к технологическим процессам нужна атеистическая идея.

Потому что технологические прорывы не возникают на пустом месте, а требуют накопления и обобщения знаний во множестве отраслей.

Ну это естественно.

В это и сейчас есть верующие.

Конечно есть! Только они в меньшинстве, а раньше пропорция была обратная.

А я считаю если у человека нет собственных внутренних нравственных убеждений, и он подчиняется правилам только из страха наказания, то он аморален.

Мораль понятие еврейское.

От каких и получается "если Бога нет, то все можно". Пресловутое отсутствие у атеистов внутренних рамок это типичный шовинизм теистов, возомнивших себя сливками общества.

Есть в этом блеклая доля истинны. Абсолютных атеистов мало. Есть смесь атеистических взглядов и подсознательных религиозных установок, можно назвать совестью. Однако в основной массы общества атеистические взгляды преобладают в большем соотношении.

Есть что-то аморальное в вашей готовности пользоваться трудом того, что якобы несовместимо с вашей верой.

Абсурдное понимание!

[Лука]

Атеистичность науки это не комплимент и не упрек того что наука не религиозна, а констатация факта.

Атеизм с нерелигиозностью рядом не лежал.

[Инопланетянка]

Вообще у меня давно сложилось впечатление, что БВ всем осточертел, и все, кроме Пенроуза, ищут возможности от него избавиться. Когда окончательно докажут реликтовые гравитационные волны - в тот же день поклонников теории БВ не останется.

Ну как же можно избавиться от БВ, если это горячая стадия? Реликтовое излучение куда тогда девать?))
Просто эта теория работает до каких-то пределов. Дальше идёт теория инфляции. Вот и всё))

[Pustovetov]

А слова Хокинга, как и других ученых про необъяснимость сингулярности, я привел.

Зачем? Вон ОТО там сингулярность на сингулярности и сингулярностью погоняет. Кому то черные дыры мешают? Ну т.е. может быть потом додумают квантовую теорию гравитации и в ней не будет уже сингулярности, но... Вы еще и ОТО назовите "не мэйнстримом".

Ни единого возражения не увидел, только тупые отмазки.

Конечно, ссылки на статьи ведущих мировых физиков в ведущих мировых журналах это "тупые отмазки и ни единого возражения". То ли дело какие-то рефератики и "у меня давно сложилось впечатление".

Что ж, продолжайте молиться на свое "то, не знаю что". Я давно подозревал, что и у формальных атеистов бывают свои сверхъестественные объекты поклонения и обОжения.

Вы постоянно пишете странное.

[Инопланетянка]

Поэтому я пользуюсь плодами науки в области технологии, но не пользуюсь знаниями того что мир сотворен случайным образом потому что это абсурд!

Да. Это очевидный абсурд. Ибо мир не был сотворён никаким образом. Вселенная существовала всегда. А то, что существовало всегда не может быть тварным. По определению

Чтоб придти к технологическим процессам нужна атеистическая идея.

Верно. Ибо, если исходить из того, что некое могущественное существо может по своему желанию вмешаться в процесс, например, химической реакции, то нет никакого смысла изучать эти реакции. А вдруг завтра железо от кислорода начнёт не окисляться, а превращаться в золото? Пути-то неисповедимы.

[Мон]

Просто эта теория работает до каких-то пределов. Дальше идёт теория инфляции

Наоборот, вначале инфляция, потом горячая стадия. А если идти в обратную сторону, то да. Никакого большого взрыва сингулярности, вообще никакого вещества изначально не было. По крайней мере, к этому сейчас склоняется большинство, кроме Пенроуза и еще некоторых. Именно поэтому Рубаков, вообще очень осторожный человек, всегда оговаривающий, что мы не знаем, как было на самом деле, говорит, что Большого Взрыва, вероятно, не было вообще.

[Лука]

Да. Это очевидный абсурд. Ибо мир не был сотворён никаким образом. Вселенная существовала всегда. А то, что существовало всегда не может быть тварным. По определению

По определению Ваш опыт не содержит ничего, что существовало всегда и потому считать существующим всегда мир у Вас нет никаких оснований.

если исходить из того, что некое могущественное существо может по своему желанию вмешаться в процесс, например, химической реакции, то нет никакого смысла изучать эти реакции.

То, что Вы можете по своему желанию нести всякую белиберду, лишает смысла общение с Вами.

Пути-то неисповедимы.

А эта чушь откуда? Атеисты придумали или сами подсуетились?

[Инопланетянка]

Наоборот, вначале инфляция, потом горячая стадия)). Никакого большого взрыва сингулярности, вообще никакого вещества изначально не было. По крайней мере, к этому сейчас склоняется большинство, кроме Пенроуза и еще некоторых. Именно поэтому Рубаков, вообще очень осторожный человек, говорит, что Большого Взрыва, вероятно, не было вообще.

Рубаков и про отстой закона сохранения энергии в космологии говорит. В общем, не до конца понятно изъясняется для людей, не занимающихся астрофизикой профессионально
А сингулярность БВ - это математическое понятие, а не физическое. Именно такую сингулярность обходит теория вечной инфляции.

[Мон]

Ну как же можно избавиться от БВ, если это горячая стадия?

Взрыв это Взрыв, горячая Вселенная - это горячая Вселенная. Не путаем эволюцию и генезис))

[Инопланетянка]

По определению Ваш опыт не содержит ничего, что существовало всегда и потому считать существующим всегда мир у Вас нет никаких оснований.

Эти основания есть у космологов. Т.е., у тех людей, которые профессионально занимаются астрофизикой. У Линде, например. Или у Старобинского.

То, что Вы можете по своему желанию нести всякую белиберду, лишает смысла общение с Вами.

А у вас логики нет
Ибо, если общение со мной лишено смысла - на фига вы со мной общаетесь? Вот прямо сейчас?

А эта чушь откуда? Атеисты придумали или сами подсуетились?

Оттуда, что пути вашего бога неисследимы. Вы своим людским умишком не можете познать его замыслы. Понятно?

- - - Добавлено - - -

Взрыв это Взрыв, горячая Вселенная - это горячая Вселенная. Не путаем эволюцию и генезис))

Не поняла. Большой взрыв - это горячая стадия расширения вселенной (домена). Конфайнмент там, и всё такое))