Научное доказательство существования души?

[юри]

Big Bang не любили в атеистическом СССР .
Наука изучает закономерности, а не случайности , а вот атеизм, да, часто апеллирует к случайности.
Так же наука изучает "физику", но не метафизику, это уже познаёт философов религия
Под креационизмом понимается претензии к современной биологии в области ТЭ.

Креациони́зм (от лат.creatio, род. п.creationis «творение») религиозная и философскаяконцепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом^[1].

Именно точка начало всего, а именно именуемый большим взрывом положивший эволюционное развитие всего по мнению науки произошел случайно, а после по закономерности теории эволюции все развивалось закономерно. Именно в начале и есть загвоздка для науки. Ведь нет никакой закономерности в том что взрыв обязательно должен был произойти. Еще вопрос в том что закономерность это продукт законотворчества, кто установил и как появился этот закон что именно должно было произойти согласно законо мерности, почему именно такой закон итд. Все таки наука она атеистична.

[Pustovetov]

Ответил.

Нет.

У науки такие факты есть. Изучите хотя бы основные постулаты теории отражения.

Правда? Быстрее приводите их. Что мозг отдельно, а человек отдельно, где-то там витает. Нет, фантазии марксистских диалектиков такими фактами быть не могут.

Согласно теории отражения, сознание есть свойство (функция) высокоорганизованной материи головного мозга человека, но не сам мозг и не процессы в нем.

Очевидно что если сознание есть свойство мозга то отсюда cледует что сознание это процессы протекающие в мозгу. Но вы конечно можете завернуть что-то шизотерическое и все же рассказать где же протекают процессы определяющие сознание.

Простой факт, но почему-то некоторые просто неспособны уловить разницу между объектом и его свойствами.

Очевидно что свойства объекта это его так сказать "неотъемлемые составные части", его характеристики и вне объекта их просто нет. Вот кирпич. Он прямоугольный, весит столько то и т.п. Мы не можем отделить от кирпича его вес, прямоугольность... И да, что означает слово "факт" вы похоже тоже не знаете.

Об опровержении теорфизиков речь не шла.

Шла. Вы уверено высказались об основной физической теории в космологии, что де это все "фантазии" и не "мэйнстрим". Сходили, посмотрели что в реальности пишут ведущие мировые физики в самый главный физический журнал про Big Bang?

Причем опровергаете именно вы, а не процессы в вашем мозгу, запомните это.

Процессы в моем мозгу это Я и есть. Я же не шизотерик чтобы воображать себе всякие тонкие тела на которые что-то там "отражается".

[Fin1]

Конечно никаких мифологических сущностей не требуется. Потому что сознание, идеи, эмоции и пр. подобное это динамически изменяющееся состояние нейросети головного мозга.

Ничего подобного, сознание, идеи, эмоции-это психические процессы, а не состояния нейронов головного мозга, вы в очередной раз путаете психические процессы с их физиологическими механизмами. Смотрим определение.
Сознание-это форма отражения объективной действительности в психике человека. Характеризуется тем, что в качестве опосредствующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить общепринятые картины мира.

Очевидно что если сознание есть свойство мозга то отсюда cледует что сознание это процессы протекающие в мозгу.

Сознание, это функция мозга, а не его свойство. И мозг сам по себе никаким сознанием не обладает, мозг, это орган, сознанием обладает субъект, у которого помимо мозга должны быть сенсорные системы и он должен быть активен.

Процессы в моем мозгу это Я и есть. Я же не шизотерик чтобы воображать себе всякие тонкие тела на которые что-то там "отражается".

Это не так, Я, это совокупность представлений субъекта о себе, опять таки, это психический феномен, а не процессы в мозгу.

[Мон]

Очевидно что свойства объекта это его так сказать "неотъемлемые составные части", его характеристики и вне объекта их просто нет. Вот кирпич. Он прямоугольный, весит столько то и т.п. Мы не можем отделить от кирпича его вес, прямоугольность...

Вот здесь вы правы. Сознания без мозга тоже быть не может, кто спорит? Точнее, без человека. Потому что сознание строится и развивается на основе опыта, получаемого в течение жизни человеком как единым биологическим организмом, нервная система - только орган, механизм для сбора и учета этого опыта.

И мозг сам по себе никаким сознанием не обладает, мозг, это орган, сознанием обладает субъект, у которого помимо мозга должны быть сенсорные системы и он должен быть активен.

Точно. Поэтому все сказки про то, что мозг можно выращивать отдельно в банке с питательным раствором, и он будет мыслить, как человек - ерунда.

Шла. Вы уверено высказались об основной физической теории в космологии, что де это все "фантазии" и не "мэйнстрим".

Да, то, что вы имеете в виду, уже давно не мейнстрим, а сингулярность с бесконечной массой и температурой в бесконечно малом объеме - вообще чушь собачья. Для того, чтобы это знать, вовсе не нужно быть теорфизиком
Слава Хокинзу, что сейчас математики и теорфизики в большинстве своем разрабатывают другую теорию.

[Elf18]

Именно точка начало всего, а именно именуемый большим взрывом положивший эволюционное развитие всего по мнению науки произошел случайно,

По мнению физики не было причины Big Bang ибо время "возникло " тоже

- - - Добавлено - - -

Сознание, это функция мозга, а не его свойство. И мозг сам по себе никаким сознанием не обладает,

Значит тогда есть душа

[Pustovetov]

Да, то, что вы имеете в виду, уже давно не мейнстрим, а сингулярность с бесконечной массой и температурой в бесконечно малом объеме - вообще чушь собачья. Для того, чтобы это знать, вовсе не нужно быть теорфизиком
Слава Хокинзу, что сейчас математики и теорфизики в большинстве своем разрабатывают другую теорию.

Хокинз (Hawkins) это актер? Вы его имели ввиду? Если все же вы про Хокинга (Hawking) известного физика, то он был одним из авторов теории Большого Взрыва, разрабатывал ее всю жизнь, последнюю свою работу посвятил ей (краткое содержание - образующиеся в результате Больших Взрывов вселенные имеют сходные физические характеристики и являются трехмерными голограммами с двухмерности). Если для вас сложны подобные статьи, то Хокинг написал научно-популярную книгу для детей "Джордж и Большой Взрыв" в которой "Вся материя, которую мы сегодня видим вокруг, тогда была спрессована в пространстве размером гораздо меньше атома.Прошла всего лишь крошечная доля секунды после Большого взрыва, но во всех направлениях, куда ни посмотри, всё выглядит совершенно одинаково: не раздувающийся огненный шар, а море раскалённой материи, заполняющее всё пространство. Что это за материя? Мы не знаем. Может быть, частицы, каких в наше время уже нет, может быть, даже петельки «струн»; но это наверняка экзотическая материя, которую нам с вами вряд ли дано увидеть даже в самых больших ускорителях частиц.
Этот бесконечно малый океан очень горячей экзотической материи расширяется по мере того, как растёт заполняемое им пространство. Материя растекается во все стороны от вас, и океан становится не таким густым. Чем дальше она утекает, тем больше расширяется пространство между вами и ею тем быстрее она удаляется. А материя, которая дальше всего от вас, удаляется со скоростью, превышающей скорость света.
И очень быстро в ту же первую секунду после Большого взрыва происходит множество сложных изменений. Из-за расширения крошечной Вселенной горячая экзотическая жидкость в малюсеньком океане остывает. При этом во Вселенной происходят резкие изменения вроде тех, что происходят с водой, когда она замерзает и превращается в лёд.
Когда новенькая Вселенная всё ещё гораздо меньше атома, одно из этих изменений в жидкости вызывает колоссальное увеличение скорости расширения, называемое инфляцией. Вселенная увеличивается вдвое, затем ещё вдвое, затем ещё и ещё и так её размеры удваиваются примерно 90 раз, и происходит переход от масштабов элементарной частицы к масштабам человека. Как мы, застилая постель, расправляем простыню, так и при растяжении Вселенной распрямляются все неровности и выпуклости материи. В конечном счёте наблюдаемая нами Вселенная становится очень гладкой и почти одинаковой во всех направлениях.[...]"(c)Стивен Хокинг, "Джордж и Большой Взрыв", глава "Большой взрыв - лекция"

[Мон]

Хокинз (Hawkins) это актер? Вы его имели ввиду? Если все же вы про Хокинга (Hawking) известного физика, то он был одним из авторов теории Большого Взрыва, разрабатывал ее всю жизнь,

Хокинз другой, но не столь важно.
А Хокинг писал:

Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.

То есть, по сути, он признался в том, что доказывал существование сверхъестественного))
А поскольку ТБВ в ее классическом изводе так и не смогла преодолеть кучу противоречий, то на смену ей пришла другая, которая большую часть их сняла.
Я этому только рад (хотя не уверен, что это последняя теория), хотя бы потому, что будет все меньше спекуляций по поводу якобы сверхъестественного начала вселенной.

[DrPepper]

А Хокинг писал:

Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.

То есть, по сути, он признался в том, что доказывал существование сверхъестественного))

Разве? Скорее он признал неизвестность этих законов, чем принципиальную неподчиненность любым законам как таковым.

Большой взрыв, повлекший за собой возникновение Вселенной, является следствием работы физических законов, а вовсе не уникальным совпадением, произошедшим благодаря стечению фантастических обстоятельств.

(хотя не уверен, что это последняя теория)

Вряд ли последняя. Это теисты, похоже, ликуют "наука опять ошиблась", но сами научные теории подчиняются "естественному отбору". Если честно, мне лично почти безразлично как именно все это появилось.

- - - Добавлено - - -

Креациони́зм (от лат.creatio, род. п.creationis «творение») религиозная и философская концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом^[1].

Вы видите в этом определении слово наука или его производные? И я не вижу. Тогда зачем с таким упорством упрекаете науку в том, что она не является религией?

Все таки наука она атеистична.

Если уж наука вам так не мила ввиду ее "атеистичности", с вашей стороны было бы довольно последовательно отказаться от плодов науки - например, компьютеров и интернета. Доносите свои мысли каким-нибудь сверхъестественным способом. Тогда по крайней мере у вас читающих пропадет ассоциация с "крестиком и трусами".

[Мон]

Разве? Скорее он признал неизвестность этих законов, чем принципиальную неподчиненность любым законам как таковым.

По сути именно второе. Сингулярность - абсурд, любимая игрушка креационистов. А космологи, постулируя то, что они сами не могли объяснить, походили на религиозных догматиков, которые верят в необъяснимое.

Большой взрыв, повлекший за собой возникновение Вселенной, является следствием работы физических законов, а вовсе не уникальным совпадением, произошедшим благодаря стечению фантастических обстоятельств.

Да, только пока упирались в сингулярность и прочие нелепицы типа "не было времени, пространства и т.д., не было ничего, и вдруг все появилось непонятно как и почему", ничего об этих законах и не могло быть известно (потому что никакой сингулярности и не могло быть), что давало повод всем любителям мифов и сказок о творении резвиться на всю катушку. Не зря теория большого взрыва до того, как ее сменила инфляционная теория, была любимым научным мифом религиозников всех мастей, они до сих пор с ней расстаться не могут. Странно, что за эту отжившую тухлятину продолжают цепляться и многие атеисты.

[Pustovetov]

По сути именно второе. Сингулярность - абсурд, любимая игрушка креационистов.

Физики считают что сингулярности не абсурд, а Иваэмон считает что абсурд. Кто же прав, вот же вопрос ))

Да, только пока упирались в сингулярность и прочие нелепицы типа "не было времени, пространства и т.д., не было ничего, и вдруг все появилось непонятно как и почему", ничего об этих законах и не могло быть известно (потому что никакой сингулярности и не могло быть), что давало повод всем любителям мифов и сказок о творении резвиться на всю катушку. Не зря теория большого взрыва до того, как ее сменила инфляционная теория

Правда теорию большого взрыва инфляционная теория не заменяла, но это такие мелочи...

[Мон]

Правда теорию большого взрыва инфляционная теория не заменяла, но это такие мелочи...

Ну нельзя же сразу взять и признать: все, что мы писали раньше про возникновение Вселенной из сингулярности - чушь. Поэтому демагогически включили теорию инфляции в теорию БВ (пока). А в реальности она описывает возникновение Вселенной совершенно по-другому, и никакой идиотической сингулярности не предусматривает. Так что это по сути новая теория. Пройдет время - и про то, как упирались рогом в сингулярность, стыдливо забудут.

[Мон]

Физики считают что сингулярности не абсурд, а Иваэмон считает что абсурд. Кто же прав, вот же вопрос ))

действительно))

Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру. Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль - что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют «сингулярностью».
Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярностях следующее: «В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может быть, все наши попытки научно описать исходное состояние Вселенной заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли». Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.
Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать свой фильм [цветной документальный фильм о большом взрыве] с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика». Таким образом, теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.
Итак, теория большого взрыва сталкивается с непреодолимыми проблемами буквально с самого начала.

Большой взрыв и его проблемы

[Pustovetov]

действительно))

В архивах РенТВ еще поищите, там тоже много интересного.

[Мон]

В архивах РенТВ еще поищите, там тоже много интересного.

Не нравится астрономический портал? Предпочитаете РенТВ?
Слив защитан.

[Pustovetov]

Не нравится астрономический портал? Предпочитаете РенТВ?

А я то тут причем? Не я же притащил сюда ссылку на какой-то сайтик в интернетике, на котором какой-то анонимус рассказывает в рефератике что он не разбирается в физике? Я то вам дал ссылку на статью Хокинга в Journal of High Energy Physics и ссылки на статьи в Physical Review Letters про этот самый Big Bаng. А вы в ответ "ученые скрывают" и реферат какого-то птушника.
Вот я и уверен, что РенТВ вам тоже должно хорошо зайти...