Научное доказательство существования души?

[Pustovetov]

Научно можно доказать существование души. Для этого пусть они убьют кого-либо до сорока лет и поместят клетку-ДНК в суррогатную мать. И будет вам такой же дух-душа в этом субъекте, а во второго клона они не смогут засунуть этот же дух.

А какой смысл имеют эти очень странные манипуляции?

[константин85]

А какой смысл имеют эти очень странные манипуляции?

Бог докажет Свое Есмь всем сомневающимся перед наказанием. Чтоб поняли от кого наказание!
Как с этим короновирусом. Пусть попробуют создать вакцину против него.
Это как попасть в зыбучий песок, любые движении лишь ускорят смерть.

[юри]

Ответ на ваш вопрос логически вытекает: наука никак не может поддерживать креационизм.

В вашем ответе вы исключаете вообще возможность что когда либо наука поддержит креационизм. Я же спросил поддерживает или нет? Я правильно понял что не поддерживает? Если наука не поддерживает креационизм, а поддерживает теорию большого взрыва как происхождения всего, то Наука не рассматривает Б-га как создателя всего не потому что он не познаваем, а потому что с точки зрения науки все произошло путем случайного взрыва и Б-га нет, есть случайный взрыв и последующая эволюция развития всего того что они изучают.

[юри]

Однако! 22 ноября 1951 года Папа РимскийПий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира^[30][31]. В православии также существует положительное отношение к этой теории^{[32][неавторитетный источник?]}. Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого взрыва как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении^[33]. Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва^[34][35]. Согласно индуистскому учению, у мира нет начала и конца, он развивается циклично^[36][37], однако в «Энциклопедии индуизма» говорится, что теория напоминает, что всё произошло от Брахмана, который «меньше атома, но больше самого громадного»^[38].

[The Man]

Однако! 22 ноября 1951 года Папа РимскийПий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира^[30][31]. В православии также существует положительное отношение к этой теории^{[32][неавторитетный источник?]}. Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого взрыва как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении^[33]. Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва^[34][35]. Согласно индуистскому учению, у мира нет начала и конца, он развивается циклично^[36][37], однако в «Энциклопедии индуизма» говорится, что теория напоминает, что всё произошло от Брахмана, который «меньше атома, но больше самого громадного»^[38].

Задним числом можно всё что угодно притянуть за уши к чему угодно, тем более что формулировки весьма расплывчатые.

[Мон]

Немного о терминах.

Большо́й взрыв общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной^[1], а именно начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

Уже как минимум 20 лет не общепринятая, а точнее, отставленная как не справившаяся с рядом противоречий.

Космологи́ческая сингуля́рностьпредполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.

Теоретические фантазии, и не более того.
Забудьте об этих теориях, так и не вышедших из состояния гипотез.
Уже сто раз здесь об этом говорилось.
Научный мейнстрим сейчас совершенно другой.
PS Хотя о чем это я... у некоторых здесь до сих пор система Птолемея в ходу...

[Pustovetov]

В сознании человека.

Вы не ответили на мой вопрос. Я могу его повторить... Вот не было у человека мысли и тут она появилась (допустим как результат мышления). Состояние человека изменилось. Так где находятся эти изменения? Выберите ответ из двух возможных вариантов: а) изменилась нейросеть мозга; б) изменилась душа.

Вы упорно не хотите понять простого факта: мысли и чувства человека - это не химические процессы в мозгу, это восприятие человеком этих процессов.

Вау! Я всегда думал что это обыная такая шизотерика. А тут оказывается что есть какие-то "простые факты" что мысли и чувства это не состояние мозга, а какое-то "восприятие человеком этих процессов". "Тонкое тело" человека воспринимает, не иначе...

Точно так же как лорд Зуко не мог вкурить, что цвет - это не сигналы, это восприятие субъектом этих сигналов.

Как-то у вас не получается связанно выражать свою мысль. Например зеленый сигнал светофора это точно сигнал.

- - - Добавлено - - -

Теоретические фантазии, и не более того.
Забудьте об этих теориях, так и не вышедших из состояния гипотез.
Уже сто раз здесь об этом говорилось.
Научный мейнстрим сейчас совершенно другой.

Вы еще и в теорфизике специалист?

[DrPepper]

Наука не рассматривает Б-га как создателя всего не потому что он не познаваем, а потому что с точки зрения науки все произошло случайно и Б-га нет, есть случайный взрыв и последующая эволюция развития всего того что они изучают. Это все атеизм.

Как поддающегося познанию субъекта Бога для науки действительно нет, просто отсутствует предмет для рассмотрения. Более того, его в таком виде нет и для вас, в Бога можно только верить.

Я подхожу не с позиции веры, а с позиции простого логического разумного мышления. Например что автомобиль сконструирован и собран разумным человеком это понятно всем. И если кто то скажет что автомобиль произошел путем случайного взрыва, то как минимум повертят пальцем у виска.

Ваше простое логическое мышление доходит до своего потолка - "ох как все сложно устроено, это ведь не случайно", и благополучно на этом заканчивает. Попробуйте продолжить свою цепочку рассуждений - если человек настолько сложен, что надо чтобы у него был создатель, то насколько более сложен Бог - и ему создатель не требуется? Логическое мышление действует в пределах естественного, познаваемого, логике подчиненного. Дальше - только гипотезы и вера. Но вы проскакиваете границу даже не замечая этого.

Есть разумные доводы, а есть вера

Именно так. Для одних они дополняют друг друга, для других - друг другу противостоят. А для вас все смешалось в затейливый узор, хотя смешивать тут не надо.

[юри]

Задним числом можно всё что угодно притянуть за уши к чему угодно, тем более что формулировки весьма расплывчатые.

Я не понял о чем вы? Что вы имеете ввиду написав эти слова?

[Elf18]

Если наука не поддерживает креационизм, а поддерживает теорию большого взрыва как происхождения всего, то Наука не рассматривает Б-га как создателя всего не потому что он не познаваем, а потому что с точки зрения науки все произошло путем случайного взрыва и Б-га нет, есть случайный взрыв и последующая эволюция развития всего того что они изучают.

Big Bang не любили в атеистическом СССР .
Наука изучает закономерности, а не случайности , а вот атеизм, да, часто апеллирует к случайности.
Так же наука изучает "физику", но не метафизику, это уже познаёт философов религия
Под креационизмом понимается претензии к современной биологии в области ТЭ.

- - - Добавлено - - -

Именно так. Для одних они дополняют друг друга, для других - друг другу противостоят. А для вас все смешалось в затейливый узор, хотя смешивать тут не надо.

Вера это считать что-то верным истинным

[Мон]

Вы не ответили на мой вопрос.

Ответил. Изменения происходят в сознании - синхронно с изменениями в мозгу, как уточнил Fin. Я понимаю, что термин "сознание" вам не нравится, он вам непонятен, но что есть, то есть. Предпочитаю не пользоваться без необходимости мифологическими понятиями.

Вау! Я всегда думал что это обыная такая шизотерика. А тут оказывается что есть какие-то "простые факты" что мысли и чувства это не состояние мозга, а какое-то "восприятие человеком этих процессов". "Тонкое тело" человека воспринимает, не иначе...

Да, тонкое тело - в шизотерике, а сознание - в науке. 2 разницы))
Советую вам повторить курс философии и раздел о субъективной и объективной реальности. Никаких тонких тел не существует (по крайней мере, не обнаружены и не доказаны), а сознание и идеи существуют, и для их существования не требуется лишних мифологических сущностей.

Вы еще и в теорфизике специалист?

Чтобы быть в курсе новинок космологии, вовсе не требуется быть теоретическим физиком.
Но можно быть теоретическим физиком и одновременно - полным фриком.

[Pustovetov]

Ответил. Изменения происходят в сознании - синхронно с изменениями в мозгу, как уточнил Fin.

Нет не ответили. Но можете конечно и про изменения в сознании ответить. Так где они происходят: a) в нейросети мозга; б) в тонком теле/душе?

Да, тонкое тело - в шизотерике, а сознание - в науке. 2 разницы

Только "простые факты" что мысли и чувства это не состояние мозга, а какое-то "восприятие человеком этих процессов" это к тонкому телу, а не к сознанию. У науки таких фактов нет. А у шизотериков таких фантазий вагон.

Советую вам повторить курс философии и раздел о субъективной и объективной реальности. Никаких тонких тел не существует (по крайней мере, не обнаружены и не доказаны), а сознание и идеи существуют, и для их существования не требуется лишних мифологических сущностей.

Конечно никаких мифологических сущностей не требуется. Потому что сознание, идеи, эмоции и пр. подобное это динамически изменяющееся состояние нейросети головного мозга.

Чтобы быть в курсе новинок космологии, вовсе не требуется быть теоретическим физиком.

Чтобы опровергать теорфизиков, своим увереным "Забудьте об этих теориях" надо быть именно или профессиональным физиком, или социологом проведшим опрос в среде теорфизиков, или фриком. Набираете например в гугле "physical review letters big bang" и смотрите что в действительности физики думают об "этих теориях".

[Мон]

Нет не ответили.

Ответил.

Только "простые факты" что мысли и чувства это не состояние мозга, а какое-то "восприятие человеком этих процессов" это к тонкому телу, а не к сознанию. У науки таких фактов нет.

У науки такие факты есть. Изучите хотя бы основные постулаты теории отражения.

Потому что сознание, идеи, эмоции и пр. подобное это динамически изменяющееся состояние нейросети головного мозга.

Согласно теории отражения, сознание есть свойство (функция) высокоорганизованной материи головного мозга человека, но не сам мозг и не процессы в нем. Простой факт, но почему-то некоторые просто неспособны уловить разницу между объектом и его свойствами.

Чтобы опровергать теорфизиков

Об опровержении теорфизиков речь не шла. Опровергаете теорфизиков только вы в своем воображении. Причем опровергаете именно вы, а не процессы в вашем мозгу, запомните это.

[The Man]

Я не понял о чем вы? Что вы имеете ввиду написав эти слова?

Все эти заявления, что, дескать, в библии/коране/пополь вухе всё, что сейчас открыли, уже было написано стопятьсот лет назад. Сами же процитировали: Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва.

[юри]

Все эти заявления, что, дескать, в библии/коране/пополь вухе всё, что сейчас открыли, уже было написано стопятьсот лет назад. Сами же процитировали: Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва.

Да понятно! Ну согласен!