Научное доказательство существования души?

[юри]

Именно абсолютно всех, и я объяснил почему - из определения понятия Бога.

Понятно почему! Определив понятия Б-г тем самым этим определением записали абсолютно всех в слепцы. Интересно получается, каким образом определили понятие Б-г? То есть на каком то уровне познали не познаваемое?

В случае с Богом, который сверхъестественен и непознаваем по определению,

Определение как сверхъестественен отчасти правильно, но только отчасти, потому что как Он сверхъестественен, так Он и естественен. Сверхъестественность относительно естественности, так что кому то это естественно а кому то это сверхъестественно. Все зависит от того что почитаешь естественным. Однако на самом деле абсолютно все сверхъестественно. С этой точки зрения познается очень много, но не все.

Свидетельства людей же.

С учеными дела обстоят примерно так же. Еще замечу что науке подвластно изучению только закономерное, которое повторяется не единожды. Частные случаи она не может изучать, она может только предположить. Свидетельства людей которые чувствовали, видели, слышали, обоняли итд. Мы можем доверять только если считаем заслуживающие доверие. Вы заметили слова "доверие" "доверять" это производные слова от слова "вера". Вы доверяете ученным.

Исследование принципиально непознаваемого это крайне увлекательное занятие, наверное. А уж какой богатый опыт оно дает )))

Если я принципиально не хочу это познавать, то оно становится для меня принципиально непознаваемое. Абсолютно практически все можно познать только отчасти, а полностью исследовать до конца нельзя. Опыт заключается в том что Б-г говорит к человеку и когда он делает одно дело выходит то что сказано что будет так, если же другое дело то будет так. Жизненный опыт верующего и соблюдающего Слово Б-га, и не соблюдающий но знающий это богатый опыт. Поэтому человек сам может проделать такой опыт с собой и убедится для себя самого. Так же как ученный делает опыт и из этого опыта выводит какой то вывод.

Я вам уже писал, что доказательства несуществования вещь крайне затруднительная эпистемологически. Поэтому наука этим и не занимается. Ели уж вам так хочется, считайте ее без-божной. Но а-теистичной - это ваши фантазии.

Без Б-жность и атеизм это одно и тоже. Определение атеизма Атеи́зм (др.-греч.ἄθεος «отрицание бога^[1]; безбожие^[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»^[2][3][4])

Ничуть не удивлен и не обрадован. Ваши считания довольно легковесны, но вы имеете право так считать и далее.

Я по крайней мере честно сказал что думаю! Однако делаю вам комплимент за продуктивное и вежливое общение!

[Лука]

ез Б-жность и атеизм это одно и тоже. Определение атеизма Атеи́зм (др.-греч.ἄθεος «отрицание бога^[1]; безбожие^[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»^[2][3][4])

Вы не вовремя остановились: "Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога^[1]; безбожие^[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»^[2][3][4]) в широком смысле отвержение веры в существование любого божества/бога^[5][6][7]. В более широком смысле атеизм простое отсутствие веры в существование богов^{[8][9][10][11]}, в более узком убеждение в том, что богов не существует^[12]."
Но наука:
- не отвергает веры в существование любого божества/бога^[5][6][7].
не оперирует верой в существование богов^{[8][9][10][11]},
не убеждена в том, что богов не существует.

[юри]

Вы не вовремя остановились: "Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога^[1]; безбожие^[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»^[2][3][4]) в широком смысле отвержение веры в существование любого божества/бога^[5][6][7]. В более широком смысле атеизм простое отсутствие веры в существование богов^{[8][9][10][11]}, в более узком убеждение в том, что богов не существует^[12]."

Да какая разница какой формы атеизм! В широком, узком, пространственном, научном, простым, итд все это только причудливые формы атеизма.

[pavel murov]

Без Б-жность и атеизм это одно и тоже.

Вообще-то нет, это не одно и тоже. И да, наука атеистична методологически, т.е. нельзя привлекать методологически в рациональную гносеологию непознаваемые сущности, включая и сверхъестественное. Сама по себе наука сверхъестественное не отрицает, так как сверхъестественное не верифицируемо и не фальсифицируемо.

- - - Добавлено - - -

Да какая разница какой формы атеизм! В широком, узком, пространственном, научном, простым, итд все это только причудливые формы атеизма.

Разница самая что ни на есть прямая.

[юри]

Разница самая что ни на есть прямая.

Ну в чем то может и так. Например со стороны атеистов (каким я когда то был) нет разницы (особо не видят)какие они верующие, это их там тараканы куда кто и чем, думал я. Поэтому есть со стороны верующих разные конфессии, деноминации, секты итд, и есть там на другой стороне, за чертой веры атеизм и всякие причудливые формы понимания атеизма того что Б-га нет. Как Его нет, каким образом нет, по какой теории итд.

[DrPepper]

Понятно почему! Определив понятия Б-г тем самым этим определением записали абсолютно всех в слепцы. Интересно получается, каким образом определили понятие Б-г? То есть на каком то уровне познали не познаваемое?

Я никаким богам определений не придумывал, использую уже наличные. Сверхъестественность автоматически означает непознаваемость, поскольку методология познания относится к естественному.

Определение как сверхъестественен отчасти правильно, но только отчасти, потому что как Он сверхъестественен, так Он и естественен. Сверхъестественность относительно естественности

Это какой-ио набор слов, уж простите. Даже если сверхъестественное может проявляться в естественном, ничего определенного ни о причинах, ни об авторстве проявлений все равно сказать невозможно. В лучшем случае вы примените методологию познания к самому проявлению - и на этом все.

С учеными дела обстоят примерно так же.

Не отвлекайтесь. Речь шла о Боге и о людях, которые нам сообщают, что они якобы лично что-то там видели.
Но если вам так хочется поговорить об ученых, то отмечу, что они не требуют от вас веры своим словам. Даже упоротые плоскоземы пользуются спутниковой навигацией.

Вы заметили слова "доверие" "доверять" это производные слова от слова "вера". Вы доверяете ученным.

Замечание довольно поверхностное, - посмотрите на английский и оно улетучится. Да, я доверяю науке, поскольку ее плоды вполне реальны и впечатляющи. Но вера это сильно другое.

Если я принципиально не хочу это познавать, то оно становится для меня принципиально непознаваемое.

Речь шла не о ваших желаниях что-то познавать, а о неприменимости научной методологии к познанию сверхъестественных сущностей.

Без Б-жность и атеизм это одно и тоже. Определение атеизма Атеи́зм (др.-греч.ἄθεος «отрицание бога^[1]; безбожие^[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»^[2][3][4])

Вы обрезали цитату, что вам уже указали выше. Атеизм включает без-божность, но не наоборот. Агностик тоже живет без Бога, но он не атеист.

[pavel murov]

и всякие причудливые формы понимания атеизма

Что причудливого Вы нашли в методологическом атеизме?

[DrPepper]

Сама по себе наука сверхъестественное не отрицает, так как сверхъестественное не верифицируемо и не фальсифицируемо.

Полностью согласен. Поэтому сверхъестественное остается уделом ненаучных гипотез и убеждений - например, религиозных. И если их не пытаться смешивать, то, при желании, вполне можно совмещать. Ньютон в письмах о своих "Началах..." признавался, что "Когда я писал свой трактат о нашей системе <мира>, я имел в виду такие принципы, которые применительно к людям могли бы способствовать вере в Бога, и ничто не может обрадовать меня больше, чем известие о том, что мой труд оказался полезен именно для такой надобности.". Однако в самих "Началах..." он подобных ссылок не делал, более того, произнес свое замечательное "гипотез же не измышляю". Как по мне, хороший пример сочетания занятия наукой и веры.

[Мон]

Вы доверяете ученным.

Только до той поры, пока я не обнаружу обман или ошибку со стороны кого-нибудь из них.
Это похоже на то, что я уверен в честности данного кассира и не считаю мелочь у кассы, которую он мне дает. Если по приходе домой я когда-нибудь обнаружу недостачу - я уже буду каждый раз его проверять. Каждый знакомый с предметом знает кучу фриков среди ученых, не до конца адекватные есть даже среди нобелевских лауреатов. Поэтому доверие подразумевает и критическое и даже скептическое отношение в каждом конкретном вопросе. Практически ничего общего с религиозной верой здесь нет: религиозная вера заставляет человека измышлять кучу толкований на древние тексты каждый раз, когда оказывается, что они не согласуются с реальностью - только чтобы не усомниться и не потерять эту веру, потому что для верующего потерять веру - значит оказаться наедине с проблемами своей психики, неспособной стоять лицом к лицу с миром без какой бы то ни было ширмы.

[Лука]

Да какая разница какой формы атеизм!

Никакой. Важно, что науке атеизм не свойственен.

[NTLL]

религиозная вера заставляет человека измышлять кучу толкований на древние тексты каждый раз, когда оказывается, что они не согласуются с реальностью - только чтобы не усомниться и не потерять эту веру, потому что для верующего потерять веру - значит оказаться наедине с проблемами своей психики, неспособной стоять лицом к лицу с миром без какой бы то ни было ширмы.

А несогласованность древних текстов с реальностью это как неизбежность для любого верующего или всё индивидуально (можно эту несогласованность не замечать например)? Вот у форумчанина Луки всё согласовано вроде, или это иллюзия?

[Мон]

А несогласованность древних текстов с реальностью это как неизбежность для любого верующего или всё индивидуально (можно эту несогласованность не замечать например)? Вот у форумчанина Луки всё согласовано вроде, или это иллюзия?

Можно не замечать, можно выдумывать, что здесь имели в виду то-то, а здесь - то-то, а здесь вообще имели в виду не земной мир, а духовный. Вот этим согласованием и занимаются комментаторы, интерпретаторы и толкователи всех священных писателей и всех религий, и каждый верующий этим занимается для себя самого. Для того, чтобы сомнений не возникало, все должно быть согласовано - прежде всего, для самого верующего. Он должен в это верить непреложно.

[юри]

Я никаким богам определений не придумывал, использую уже наличные.

Я же не сказал что вы придумали. Я сказал дали определение, даже если не вы это дали, но присоединились к правильности этого определения. Вот я и спрашиваю как можно дать определение непознаваемому?

Сверхъестественность автоматически означает непознаваемость, поскольку методология познания относится к естественному.

Тут все просто частный сверхъестественный случай, например чудо наука не может описать, изучить, потому что наука может только изучать закономерности что так же можно назвать естественное. Например сила притяжение это естественное явление, она повторяется многократно. Однако наблюдая явление не естественное, а сверхъестественное можно его познать на уровне ощущения пятью чувствами видеть, слышать итд. и потом попробуй скажи человеку что все что он слышал, видел итд не происходило, и даже если есть приборы которые могут это зафиксировать, то все равно там в конце будет научный скептицизм что это неестественное явление было на самом деле. Таким образом мы получаем то что наука может изучать только закономерности, а не единичный, может даже не единичный но все же относящийся к частному случаю. Однако сказать что сверхъестественное означает абсолютную непознаваемость неправильно.

Это какой-ио набор слов, уж простите. Даже если сверхъестественное может проявляться в естественном, ничего определенного ни о причинах, ни об авторстве проявлений все равно сказать невозможно. В лучшем случае вы примените методологию познания к самому проявлению - и на этом все.

Если вы зашли на кухню в чужой дом (ну так случилось) и там увидели на плите только что сваренный суп, но никого вы не видели, то вывод в том что суп сам себя не сварил будет правильный и логичный, а то что его сварил человек тоже нет сомнений, хотя вы его не видели тут. Логично что взрыв производит хаос и разруху, а порядок и закономерность продукт разумного замысла.

Не отвлекайтесь. Речь шла о Боге и о людях, которые нам сообщают, что они якобы лично что-то там видели.

Скептицизм этот можно распространить и на ученых которые сказали что якобы земле много миллиардов лет.

Но если вам так хочется поговорить об ученых, то отмечу, что они не требуют от вас веры своим словам. Даже упоротые плоскоземы пользуются спутниковой навигацией.

Это не связано между собой. Можно провести параллель о том что атеисты пользуются свидетелями в суде, которые слышали и видели, хотя отвергают многочисленные свидетельства проявления сверхъестественного.

Замечание довольно поверхностное, - посмотрите на английский и оно улетучится. Да, я доверяю науке, поскольку ее плоды вполне реальны и впечатляющи. Но вера это сильно другое.

Возьмите любое животное и посмотрите изучив его, оно намного сложнее любого плода науке. Посмотрите вокруг Б-г создал все и эти творения реальны и впечатляющи! Если наука создаст когда либо хотя бы одну живую клетку, то это будет великое достижение, и однако даже это достижение будет мало и ничтожна как капля в море, от того многообразия и сложности мира который вокруг нас!

Речь шла не о ваших желаниях что-то познавать, а о неприменимости научной методологии к познанию сверхъестественных сущностей.

Я говорил выше что научная методология это изучение повторяющихся явлений, это примитивно по отношению к познанию по настоящему. Не может наука по другому познавать, не дошла еще, а если дойдет то будет посмеиваться о примитивности сегодняшней методологии.

Вы обрезали цитату, что вам уже указали выше. Атеизм включает без-божность, но не наоборот. Агностик тоже живет без Бога, но он не атеист.

Атеизм включает в себя без-Б-жность, то есть безБожность это часть атеизма. Не вижу разницы! Без-Б-жность это атеизм.

[юри]

Никакой. Важно, что науке атеизм не свойственен.

Абсурдное высказывание! А что свойствен теизм или может монотеизм? Есть отношение к Б-гу и веры в него. Есть атеизм с одной стороны и теизм с другой. Если науке атеизм не свойственен, значит свойственен теизм или монотеизм. По отношению к Б-гу ты или атеист или теист.

[Лука]

А что свойствен теизм или может монотеизм?

А третий вариант Вам в голову не приходит? Наука к Богу никак не относится ибо Его реальность научными методами недоказуема.

Есть отношение к Б-гу и веры в него.

У науки нет отношения к Богу и вере в Него. Даже такая наука как религиоведение рассматривает и классифицирует формы и традиции различных религий, не касаясь вопросов веры. Есть ученые верующие и неверующие, причем верующие ученые могут верить во что угодно и их научная деятельность никак не зависит от их веры.

Есть атеизм с одной стороны и теизм с другой. Если науке атеизм не свойственен, значит свойственен теизм или монотеизм. По отношению к Б-гу ты или атеист или теист.

Глупейшее заявление.
У реальности не две, а три стороны. Есть атеизм отрицающий реальность Бога, есть теизм утверждающий реальность Бога и есть игнорирование вопроса реальности Бога свойственное науке, а также сотням и тысячам видов деятельности человека.
Христос учил: "отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу." (Мар.12:17) А Вы смешиваете кесарево и Божье не оставляя человеку выбора.