Научные открытия в библии.

[leading]

7 классов?

Так что рвануло и что появилось, профессор?

На Земле от 4.6 до 3.5 млрд. лет назад. Как - пока не известно.

Разве в то время клетки были разбросаны по всей земле, что учёным удалось вычислить их возраст?
Если учёным неизвестно как появилась ЖК, значит её создал Бог. Не могла же она сама себя создать?

[Бендер]

(как возникают пузырьки в плотном сыре)[12];

)))


По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,799 ± 0,021 млрд лет назад[2] из некоторого начального сингулярного состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается.

так что по современным представлениям Земен соврамши)))

[The Man]

Так что рвануло и что появилось, профессор?

Ничего не рвануло, появилась видимая вселенная.

Разве в то время клетки были разбросаны по всей земле, что учёным удалось вычислить их возраст?

Вычислили то, что удалось найти.

Если учёным неизвестно как появилась ЖК, значит её создал Бог.

Значит они не знают, как она появилась.

[Саша O]

Значит они не знают, как она появилась.

Все верующие знают как она появилась, советую учёным спросить у знающих.

[The Man]

Все верующие знают как она появилась, советую учёным спросить у знающих.

Не смешите мои тапочки.

[Саша O]

Не смешите мои тапочки.

Белые?
------------------- ----------------

[Веснушка]

Очень даже почвенны))) Веленная есть, жизнь на Земле есть.Бог это создал. Это научный факт.

И вселенная есть и жизнь на земле имеется, но с чего вы взяли, что все это создал какой-то бог?
Я вам напомню, вы хотели привести какие-то доказательства.

[Пресс]

эх, тяжела жизнь форумского тролля Зе Мэна...

- сначала он спорит за вечность материи:

Этим ты противоречишь всем учёным мира, которые утверждают, что вселенная появилась в результате БВ.

Вселенная - да, но не материя, из которой она сейчас состоим.
.

и даже приводит чью-то высокомудрую цитату(правда, без кавычек и ссылок, приписывая эти рассуждения себе, любимому):

Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва
.

- а затем вдруг переобувается в воздухе и пишет о том, что, оказывается, теория "некоторых учёных"(среди которых не просто учёные, а учёные с мировыми именами Краусс и Хокинг, причём Хокинга называют и одним из крупнейших учёных современности, и великим учёным, и даже гениальным) утверждает, что материя возникла вместе с Большим Взрывом, и отрицает, что до Большого Взрыва что-либо существовало:

по мнению некоторых учёных (в числе которых Стивен Хокинг, Лоуренс Краусс и Майкл Мартин), Вселенная могла возникнуть из ничего («области», где отсутствует материя, пространство и время) посредством «квантовых флуктуаций»[6][7][8][9][10][11];

(ну ещё и такая мелочь, как противоречие в одной фразе:

- "Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту"
- "при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва"

)

Зе Мен, ну и как? каково оно - переобуваться в воздухе? шнурки успеваете завязывать?

[Веснушка]

Понятно.

Нет, вам не понятно. Удивительно, но простые вопросы вызывают у вас такие сложности.

Распиливаем дерево и собираем опилки в симметричную кучку.
Получаем:1.Более предсказуемое (чем у дерева) расположение элементов.
2.Больше симметрии, по сравнению с деревом.
Вывод: в симметричной куче опилок, порядка больше, чем в дереве, которым была раньше, эта куча опилок.

Очевидно, что если распилить целое на части и случайно их перемешать, порядка больше не станет. Части целого, которые были соотнесены определенным образом, будут случайно ориентированы по отношению друг к другу. Я уж не говорю, что в древесине существуют волокна, придающие еще большую упорядоченность.
Странно, что приходится объяснять очевидные вещи.

Если, в варенье один элемент не соседствует с другим, то состав не качественно перемешан, перемешайте лучше.
В результате и получите однородную массу. См диффузия.
Уверяю, полученный продукт будет вполне съедобным.
При этом субстанция будет гораздо более упорядоченной, чем ягоды.

Тут внезапно выясняется, что в мои цели не входит установление в варенье какого бы-то ни было порядка. Меня интересуют только гастрономические свойства продукта.
Хаос появившийся в варенье благодаря управляемому мной процессу является частью моего плана и вполне меня устраивает.

Разница в том, что нужно дать не просто описание процесса, результат которого шестиугольная форма, а обоснование - того, что и процесс происходит, и форма снежинок получается,- без участия разумной силы. Объяснения см. ниже.

Никакого объяснения чем обоснование формы отличается от описания процесса приведшему к образованию данной формы, я ниже не нашел. Напишите, пожалуйста, отдельно, в чем эта разница, по вашему мнению, заключается.

Во первых, объясняют - не современные модели, а Кеннет Либбрехт - автор описания процесса по Вашей ссылке.

Кеннет Либбрехт, внезапно, автор современной модели.
Я понимаю, что к словам вы цепляетесь от безысходности, но уж очень жалко выглядит.

Во вторых, обоснование должно показывать отсутствие управления т.е. быть именно без разумной силы.

Разумеется, именно это Кеннет Либбрехт и обосновал.

Третье: К.Либбрехт вырастил снежинку (две одинаковые снежинки) в лаборатории т.е. при участии... разумной силы (Кеннета Либбрехта)

Какое отношение этот факт из жизни Либбрехта имеет к обсуждаемой работе?

По этому, процесс по ссылке, не является обоснованием формы - без всякой разумной силы.
Не образуются снежинки, без разумной силы, обязательно нужно чьё-то управление - или Бога,или человека.

Скажите пожалуйста, а в чем заключалось участие разумной силы в экспериментах Либбрехта?

[Веснушка]

"Происхождение человека доказано, стал быть это факт". - Ни что иное, как привирание.

Почему вы так считаете?

"Совершенно верно, я указал вам на ошибку, привел пример с вареньем и вы в этом посте исправились". - Не исправился, а дополнил,

Ага. Я не косой, а раскосый!

и никакой ошибки не было т.к. оба утверждения верны. Так что, приврали Вы - так слегка, что бы не сильно заметно было..

Тут опять ваше чуть более чем полное незнакомство с логикой. Если уравнение имеет два корня, то решением уравнения будет нахождение этих двух корней. Если вы найдете только один, то хоть он и подходит к уравнению, вам засчитают ошибку.

[Бендер]

И вселенная есть и жизнь на земле имеется, но с чего вы взяли, что все это создал какой-то бог?
Я вам напомню, вы хотели привести какие-то доказательства.

Разделительное доказательство характеризуется тем, что из нескольких возможных тезисов методом исключения доказывается один. Например, известно, что данное преступление совершили или А, или В, или С (и никто другой). Затем последовательно приводятся доказательства, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступление совершил С.

2. Прямые и косвенные доказательства. Логика: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов

[Веснушка]

Экскурсия с прогулкой вдоль забора, смогут лишь убедить в существовании забора и того, что по разную сторону от него.
Знакомство с сотрудниками(видимо со всеми 100 тыс.) убедят только в том, что они действительно существуют.

Да, именно так. Прогулка вдоль забора подтвердит, что заводы действительно существуют и находятся именно в указанном месте. Знакомство с сотрудниками подтвердит, что они действительно существуют. Экскурсия на завод подтвердит наличие производства. И тд. Все это будет представлять массу связанных и подтверждающих друг друга свидетельств.

Вы с такой лёгкость говорите о 1000 способов, хотя сами реально, не способны осуществить и один.

Конечно могу, что мне может помешать?

Сколько времени и средств Вам понадобится, чтоб воочию увидеть хотя бы,штаб-квартиру Интел?

Не имеет никакого значения.

Отсутствие у людей способа обнаружения Бога, это и есть, часть плана Бога. Как ни странно это звучит, но это так. Позже приведу в пример один сюжет. Может будет понятней.

Вы, конечно, можете домысливать любые причины невозможности способа обнаружить Бога, но факт остается фактом.
То есть в одном случае мы имеем дело с реальным и проверяемым положением вещей, в другом случае с непроверяемыми фантазиями.

Да, полное отсутствие глаз, ставит под вопрос существование цвета.

Вы хотите сказать, что бог это какое-то субъективное чувство?
Но как же, в таком случае, вы приписываете уму творение, управление и тд? Творить и управлять может субъект, но никак не его чувство.

Речь не о предоставлении информации. И не о личной оценке персонажей. Нужно всего-то предоставить создателя ПК. Это ведь очень просто.
Вы привир... нет слегка искажаете задачу.
Было вот так: Веснушка -"Осталось предъявить управленца".

Разумеется, у меня и в мыслях не было просить вас именно явить мне что-либо. Я неточно выразился. Речь, конечно, идет о предоставлении достоверной информации.

Согласитесь, что информации о Боге,тоже предостаточно.

Согласен. Но информация информации рознь. Информация бывает достоверной и не достоверной. Так вот вся информация о Боге достоверностью, мягко говоря, не отличается.


-

- - - Добавлено - - -

Разделительное доказательство характеризуется тем, что из нескольких возможных тезисов методом исключения доказывается один. Например, известно, что данное преступление совершили или А, или В, или С (и никто другой). Затем последовательно приводятся доказательства, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступление совершил С.
2. Прямые и косвенные доказательства. Логика: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов

Ну, так давайте, эти ваши доказательства, что ни А, ни В ни при чем.

[Мон]

И вселенная есть и жизнь на земле имеется, но с чего вы взяли, что все это создал какой-то бог?

Вот именно! Какая чепуха! Всем известно, что Вселенную и жизнь создала Великая Межгалактическая Тридцатихвостая Лиловая Кракозябра!

[Бендер]

Земен не делал, В-Веснушка не делал, значит сделал Бог.Научный факт!

- - - Добавлено - - -

Вот именно! Какая чепуха! Всем известно, что Вселенную и жизнь создала Великая Межгалактическая Тридцатихвостая Лиловая Кракозябра!

здесь уже было и про чайник и про кролика)))

[Бендер]

даже неучи и лжецы Ве и Зе не опускаются до чайника ИваЭмона)))