Научные открытия в библии.

[The Man]

как и утверждалось: невежественность граничащая с идиотизмом!
СТЭ как раз очень важно как произошел абиогенез, а по твоему заявлению до абиогенеза могло быть что угодно, значит и живая клетка и днк синтезирующая белки))) тоже самое и с бв...

И в подтверждение своих слов вы приводите... как обычно, ничего.

[Бендер]

И в подтверждение своих слов вы приводите... как обычно, ничего.

да, тут ты прав, имея дело с таким невежеством как ты нужно разжевывать как для невежества)))

Например ты едешь на осле или на евелосипеде, есть разница в управлении ?

[The Man]

да, тут ты прав, имея дело с таким невежеством как ты нужно разжевывать как для невежества)))

Например ты едешь на осле или на евелосипеде, есть разница в управлении ?

Очередная попытка аналогии не удалась

[Бендер]

Очередная попытка аналогии не удалась

неспособность логически мыслить - причина твоей невежественности)

[Веснушка]

Соотношение частей определённым образом и есть определённый порядок - дерево, ягоды, варенье, стул.
Странно, что такие очевидные вещи, Вы не понимаете.

Что же тут не понимать? Все понятно. Только порядка этого иначе предсказуемости, где-то больше, где-то меньше.

Какое отношение, само существование волокон, имеет к приданию порядка?
Не засоряйте обсуждение подобной чушью.

Отношение самое прямое. И чушью это может назвать только человек полностью далекий от обсуждаемого вопроса, вот, типа вас.
Древесина представляет собой волокна - сосудисто-волокнистые пучки, то есть такие трубочки ориентированные вдоль ствола. Именно этим объясняются анизотропные свойства древесины.
Очевидно. что одинаково ориентированные трубочки-волокна и их одинаковое строение делают структуру древесины более предсказуемой-упорядоченной.

Если изготовитель варенья (ровно как фарша, теста, колбасы) заинтересован только в гастрономических свойствах, то о каком вообще порядке, Вы взялись рассуждать?

Именно о том порядке, которого в варенье меньше по сравнению с ягодами.

Варенье соответствует гастрономическому интересу? Да.
Тут откуда ни возьмись, нарисовался мыслитель, вычисляющий порядок в ягоде и варенье.
И доказывающий, что в варенье порядка меньше. Спросим - почему?
А потому - что ягоды круглее, видишь ли.
Продолжайте смешить дальше, философ Веснушка.

Эк вас, от нечего ответить, на эмоции пробрало!

Процесс, соответствует тому, что он происходит под управлением разумной силы.
Все остальные объяснения излишни.

Итак, вы меня обвинили в привирании искажении ваших слов, но несмотря на мои настойчивые просьбы указать в чем же конкретно состоит это искажение, вы не в состоянии.
Отметим этот момент.

Читайте внимательно и не перевирайте написанное . Автор - описания.

Внезапно, описание это и есть модель.

Снежинки и без всякой современной модели образуются и так было - всегда.

А это, вы к чему?

Слегка привираете уводя тему в сторону, это да.

По поводу увода в сторону, объясните вашу предыдущую фразу.
К чему она?

А я Вас спрошу - какое отношение эта работа, имеет к образованию снежинок? Снежинки, что, пока этой работы не было, не образовывались?
Факт имеет отношение т.к. снежинки получены, хотя и искусственно, с участием человека(не важно как его звали)

Так какое отношение он имеет к обсуждаемой работе?
Сможете объяснить?

Физик К.Л.- человек. Как бы не хотелось, но человек - это разумная сила.

Очень точное наблюдение, я и сам подозревал, что-то такое.
Но ответьте, тем не менее, на вопрос, в чем заключалось участие разумной силы в экспериментах Либбрехта?

- - - Добавлено - - -

Потому что - не доказано.

Конечно доказано. Это можно прочесть даже в школьном учебнике.

И косой, и раскосый. Извините, но Вы остолоп.
Мозг включите. Я не исправил - "в результате ошибки", на - "в результате управления".
Я оставил оба утверждения.
Какое уравнение? Какие два корня? Вы, что плетёте?.
Спланировал разбить стекло, целенаправленно ударил - разбил его. Достиг беспорядка - по плану.
Не планировал разбивать стекло, но не рассчитал - разбил. Получил беспорядок по ошибке.
Всё найдено. Никто ошибки, не засчитает.
Вы, что ещё искать собрались следопыт? Какие корни?

Вижу, мой пример с корнями уравнения, для вас оказался слишком сложным. Бывает.
Давайте, попробую привести другой пример. Вот, просят вас перечислить цвета радуги, а вы говорите: "красный, оранжевый и желтый".
Как, по вашему, ваше утверждение соответствует действительности? Это не ошибка?

[Бендер]

Конечно доказано. Это можно прочесть даже в школьном учебнике.

еще недавно в школьном учебнике можно было прочитать о неминуемой победе коммунизма)))

[Саша O]

Но ответьте, тем не менее, на вопрос, в чем заключалось участие разумной силы в экспериментах Либбрехта?

А Либбрехт что был дурак?

[Dimitric]

Что же тут не понимать? Все понятно. Только порядка этого иначе предсказуемости, где-то больше, где-то меньше.
Отношение самое прямое. И чушью это может назвать только человек полностью далекий от обсуждаемого вопроса, вот, типа вас.
Древесина представляет собой волокна - сосудисто-волокнистые пучки, то есть такие трубочки ориентированные вдоль ствола. Именно этим объясняются анизотропные свойства древесины.
Очевидно. что одинаково ориентированные трубочки-волокна и их одинаковое строение делают структуру древесины более предсказуемой-упорядоченной.

Дерево, это предсказуемо упорядоченная - структура. Да.

Именно о том порядке, которого в варенье меньше по сравнению с ягодами.

Ягоды круглее, и у них есть косточки - порядка больше. Гениально.
Правда с бананом будет сложнее.

Эк вас, от нечего ответить, на эмоции пробрало!

Веснушке излагают факт. Он отвечает - "Эк на эмоции пробрало".

Итак, вы меня обвинили в привирании искажении ваших слов, но несмотря на мои настойчивые просьбы указать в чем же конкретно состоит это искажение, вы не в состоянии.
Отметим этот момент.

Отметьте. Никто не запрещает.

Внезапно, описание это и есть модель.

Об авторе описания , речь шла. Искажатель Вы привирающий.

По поводу увода в сторону, объясните вашу предыдущую фразу.
К чему она?

Чтоб Вам понятней было.

Как какое отношение он имеет к обсуждаемой работе?]
Сможете объяснить?

Я Вам факт предъявил. Этого достаточно. Отвечать на бесконечные - как? почему? какое?-не собираюсь.

Очень точное наблюдение, я и сам подозревал, что-то такое.
Но ответьте, тем не менее, на вопрос, в чем заключалось участие разумной силы в экспериментах Либбрехта?

Уважаемый, употребляя слова "эксперимент- опыт- лаборатория", Вы сами, того не подозревая, опровергаете идею о "самовозникновении","самозарождении" -
Т.е. появления - чего бы это ни было, без участия разума.

Вижу, мой пример с корнями уравнения, для вас оказался слишком сложным. Бывает.
Давайте, попробую привести другой пример. Вот, просят вас перечислить цвета радуги, а вы говорите: "красный, оранжевый и желтый".
Как, по вашему, ваше утверждение соответствует действительности? Это не ошибка?

Цирк уехал, клоун Веснушка задержался.
Ваш пример с уравнениями, неуместен и глуп, как и с цветами радуги.
Если, Вы не поняли сути на примере с разбитым стеклом, то уже вряд ли, что-то поможет.

[Веснушка]

Дерево, это предсказуемо упорядоченная - структура. Да.

Ну, вот, видите, а вы сразу: "чушь, чушь".

Ягоды круглее, и у них есть косточки - порядка больше. Гениально.

Да, ничего сложного, даже вы, применив минимальное усердие сможете в этом разобраться.

Правда с бананом будет сложнее.

Поэтому я выбрал ягоды.

Веснушке излагают факт. Он отвечает - "Эк на эмоции пробрало"

.
У вас там в ваших эмоциях был какой-то факт? Очень навряд ли.

Отметьте. Никто не запрещает.

Видите, выкрикнуть: "Привираете!" очень просто, это может сделать любой, даже вы, а вот обосновать свои выкрики могут далеко не все.
Поэтому, чтобы не попасть в глупое положение, лучше заранее подумать, какие выкрики вы сможете защитить, а какие нет.

Об авторе описания , речь шла. Искажатель Вы привирающий.

Что не так с автором?

Обоснование формы снежинок вы получили, очередное утверждение ваше провалилось. Такие дела.

Чтоб Вам понятней было.

Понятнее становится только то, что не к месту сказанная банальщина это глупость.

Я Вам факт предъявил. Этого достаточно. Отвечать на бесконечные - как? почему? какое?-не собираюсь.

Давайте, я вам тоже факт предъявлю, в порядке дружеского обмена: "Волга впадает в Каспийское море!".

Уважаемый, употребляя слова "эксперимент- опыт- лаборатория", Вы сами, того не подозревая, опровергаете идею о "самовозникновении","самозарождении" -
Т.е. появления - чего бы это ни было, без участия разума.

Правда? Тогда почему вы так упорно не отвечаете на мой вопрос?

Вы боитесь, и правильно делаете. Потому, что аргументов никаких у вас нет, все что вы можете это прятаться в словах.

Выращивая снежинки Либбрехт изменял температуру и влажность. Теперь вопрос, за окошком в атмосфере Земли изменяется температура и влажность? Изменяется.
Случается, что эти параметры попадают в те пределы в которых происходит снежинкообразование? Случается.
Кто же меняет в атмосфере Земли температуру и влажность? Ась?

Цирк уехал, клоун Веснушка задержался.
Ваш пример с уравнениями, неуместен и глуп, как и с цветами радуги.
Если, Вы не поняли сути на примере с разбитым стеклом, то уже вряд ли, что-то поможет.

Тут имеем тоже самое. Выкрикнули: "привираете!", а обосновать не получается. Попали в глупое положение и ушли в еще более глупое отрицалово.
Сочувствую.

[Бендер]

Видите, выкрикнуть: "Привираете!" очень просто, это может сделать любой, Выкрикнули: "привираете!", а обосновать не получается.

Веснушка часто привирает, во всяком случае пока от него не было ни одного правдивого заявления)))

[Саша O]

Выращивая снежинки Либбрехт изменял температуру и влажность. Теперь вопрос, за окошком в атмосфере Земли изменяется температура и влажность? Изменяется.
Случается, что эти параметры попадают в те пределы в которых происходит снежинкообразование? Случается.
Кто же меняет в атмосфере Земли температуру и влажность? Ась?

Ни каких снежинок Либбрех не выращивал, снежинки выращивает Божья программа.

[Бендер]

Кто же меняет в атмосфере Земли температуру и влажность?

неужели КПСС?

[Dimitric]

Ну, вот, видите, а вы сразу: "чушь, чушь".
Да, ничего сложного, даже вы, применив минимальное усердие сможете в этом разобраться.

Варенье, это предсказуемо упорядоченная структура. Да.
А Вы сразу: "беспорядочная". Минимум усилий и разобрались.

Поэтому я выбрал ягоды.

А я выбрал дерево.

У вас там в ваших эмоциях был какой-то факт? Очень навряд ли.

Факт был, эмоций нет, там всё очевидно.

Видите, выкрикнуть: "Привираете!" очень просто, это может сделать любой, даже вы, а вот обосновать свои выкрики могут далеко не все.
Поэтому, чтобы не попасть в глупое положение, лучше заранее подумать, какие выкрики вы сможете защитить, а какие нет.

Обосновал. И показал - Ваше глупое положение.

Что не так с автором?

С автором всё нормально, у него всё получилось.

Обоснование формы снежинок вы получили, очередное утверждение ваше провалилось. Такие дела.

Ага, только получить форму без участия разумной силы, проблематично.

Понятнее становится только то, что не к месту сказанная банальщина это глупость.
Давайте, я вам тоже факт предъявлю, в порядке дружеского обмена: "Волга впадает в Каспийское море!".

Молодец, не теряйте стиля. То у Вас - уравнение с корнями, но не к месту. То цвета радуги, тоже не пойми к чему, а сейчас на реки с морями прорвало.
Правильной дорогой идёте,товарищ.

Правда? Тогда почему вы так упорно не отвечаете на мой вопрос?
Вы боитесь, и правильно делаете. Потому, что аргументов никаких у вас нет, все что вы можете это прятаться в словах.
Выращивая снежинки Либбрехт изменял температуру и влажность.

Ну вот, уже лучше. Свершилось. Наконец-то Веснушка, Либбрехта за силу разумную признал. Прогресс, однако.

Теперь вопрос, за окошком в атмосфере Земли изменяется температура и влажность? Изменяется.
Случается, что эти параметры попадают в те пределы в которых происходит снежинкообразование? Случается.
Кто же меняет в атмосфере Земли температуру и влажность? Ась?

Сила разумная меняет. Это и есть ответ, который Вам не удобен.

Тут имеем тоже самое. Выкрикнули: "привираете!", а обосновать не получается. Попали в глупое положение и ушли в еще более глупое отрицалово.
Сочувствую.

Посочувствуйте себе . Как-то с отсутствием разумной силы, у Вас не заладилось.
И скажите спасибо, что с Вами вообще ведут диалог , после вот таких перлов -
"Скажите пожалуйста, а в чем заключалось участие разумной силы в экспериментах Либбрехта?"
После такого вопроса задумаешься - "А имеет ли смысл, вообще, отвечать Веснушке?"

[leading]

неужели КПСС?

Меня всегда интересовал вопрос: Почему коммунисты, они же атеисты, всегда в благоприятном исходе их проблем,
ни когда не говорили: слава КПСС, а всегда говорили: Слава Богу!
Парадокс!

[Бендер]

Наверно рефлекторно, что свойственно низшим умам)))