Научные открытия в библии.

[Бендер]

атеист Веснушка опроверг атеизм)))

[The Man]

Бог сделал Вселенную из ничего и жизнь на Земле!

Осталось только привести этому доказательства.сущая мелочь.

[Dimitric]

"На глазок" измеряю.
Прикинул соотношение элементов с предсказуемым расположением к элементам с непредсказуемым расположением.
У элементов стула степеней свободы меньше, стал быть порядка больше.

У дерева тоже предсказуемое расположение элементов. Всё происходит согласно программе, о которой мы ничего не знаем(в отличии от изготовления стула).

Точка зрения и личное мнение это не способ, это нужно четко понимать.

Просто укажите способ. "На глазок"- это всё-таки субъективно как- "я так считаю".

Тут даже меня не надо, вы сами с собою не согласны.
Я вам указываю на дыру в рассуждениях, противоречие, а вы пытаетесь ее залить демагогическими вопросиками.

Варенье - это тоже состав с предсказуемым положением элементов. И для примера беспорядочности не годится.
Ягоды, как пример - упорядоченности системы и дерево, как пример неупорядоченности, тоже указывает на дыру у Вас в рассуждениях.

Хотите сказать, что я неверно передаю смысл ваших слов? В таком случае, расскажите пожалуйста в чем смысловая разница между вашей фразой и моим ее пересказом и по возможности обоснуйте ее.

Разница такая же, как между - предоставить создателя ПК и - дать ссылку на статью про Интел.

Вы говорите: "обоснования не будет", я вам его предоставляю.

"Предоставили" - да. "Обоснование" - нет. Описание некого процесса это не обоснование формы.

Вы говорите: "какое это имеет значение?"
Никакого значения, кроме того, что ваше заявление в очередной раз провалилось.

То, что оно не провалилось - см. выше.

Я не соглашался с Кеплером, с чего вы взяли? Я привел его в качестве исторической справки и вижу, что это была ошибка.

Возможно, что это и не было ошибкой.

В том же самом коменте, где вы прочитали про Кеплера:
Научные открытия в библии.

Да, невнимательно принял это - за расчёты Кеплера. Пардон.

[Dimitric]

Разумеется нет. Когда я указываю на фирму Интел, я указываю на реально существующую организацию, обладающую реальными материальными ресурсами, в которой трудятся тысячи реально существующих людей.
А вы указывает не на что, на пустоту. Разница понятна?

"В начале сотворил Бог небо и землю". - реально указывает, на Того кто реально заполнил пустоту.
В ином случае, вместо "Бог", стояло бы слово "пустота".
Разницу между "Бог" и "пустота" сложно не понять, странно, что не всем это удаётся
Но дело, не в "указании на", а в "предъявить" создавшего, в данном случае ПК.
А пока, я лишь вижу на экране - инфу указывающую.
Про Фирму Интел, материальные ресурсы, труд тысяч реально существующих людей, всё это - не есть предъявление создателя ПК.
От трёхкратного повторения слова реально, создатель ПК реально не материализуется.

Это все жалкие увертки.

Это существующие положение вещей. То, что кажется - "ой как просто", на деле оказывается очень даже не простым.
И это, всего лишь касаемо - создателя современного устройства.
А как бы обстояло дело, если бы нужно было, предъявить создателя - какого нибудь предмета, которому лет тысяча?

-

[Dimitric]

Дайте ему фото Стива Джобса - этот демагог скажет: "нет, предъявите мне его!", или: "А докажите, что он реально существовал!"
Надеюсь, вы постепенно понимаете, что вести дискуссии с этими мошенниками нет смысла, это просто ниже человеческого достоинства: вы им факты, а они ржут в ответ.

Предъявить фото - вместо человека, это ли не демагогия и мошенничество.
На запрос: предъявить создателя устройства 2015г. выпуска, в ответ пытаются сунуть - фото человека умершего в 2011г. Кто из нас ржёт?

- - - Добавлено - - -

Они дискредитировали бы эти идеи перед образованными здравомыслящими людьми. Но такие люди эти темы не читают, они и так все понимают, а читают сторонники демагогии, которые радуются: "как здорово он над этим атеистом поиздевался! как ловко он здесь вывернулся! а здесь его срезал!" (см. рассказ В.Шукшина "Срезал" - точь-в-точь про такие дискуссии).

Давайте посмотрим правде в глаза и констатируем, что атеисты на этом сайте присутствуют не за чем иным, как для того, что бы срезать "тупых верующих".

[Инопланетянка]

Конечно нет, это же очевидно.

Очевидно здесь только одно - вы физику не знаете абсолютно.

Вы там не употребляете часом?

Часом употребляю. Но это к делу не относится.

Объясняю.

Вы? Хорошая шутка. Зачёт

Термодина́мика раздел физики, изучающий наиболее общие свойства макроскопических систем , диссипативных систем, изолированных систем.
Но от этого, сама наука - ни диссипативной, ни макроскопической, ни изолированной не становится.

Ну найдите в интернете термин "Неравновесная термодинамика". Вообще говоря, человек, хоть мало-мальски знакомый с термодинамикой, врубается в словосочетание "диссипативная термодинамика". Я просто не учла того факта, что вы с термодинамикой не знакомы. Извините.

К сожалению это Вы не способны.

Вы не можете судить о моих способностях к аналитике. Для этого вы должны обладать собственными. Но, увы.

- - - Добавлено - - -

ну да, гипотезы. то есть не подтверждённые реальностью выдумки. мифы

А теперь, Пресс, поступите следующим образом:
1) Возьмите в руки словарь.
2) Откройте словарь на букве "Г", найдите слово "гипотеза" и прочитайте определение. Запомните его.
3) Откройте словарь на букве "М", найдите слово "миф" и прочитайте определение. Запомните его.
4) Вспомните оба определения и сравните их.
5) Врубитесь, что вы опять выкрикиваете лютый бред

- - - Добавлено - - -

1) мультиверс это миф

об этом вам сказал Верходанов:

"Ни одну теорию Мультивселенной вы сейчас проверить не можете. Это - слова"

https://yandex.ru/video/preview/?tex...63488443266165

об этом говорит д.ф-м.н, профессор МГУ Засов:

"Сейчас в астрономию вошло определение Мультиверса. Это скорее красивая фантазия, чем строгая теория"

https://yandex.ru/video/preview/?fil...BD%D0%BE%D0%B9

ну и как вишенка на торте - мнение академика Рубакова:

"Вопрос: - Наша Вселенная единственная?
Рубаков:- Ну, это область гипотез, разные люди ответят вам по-разному"

https://yandex.ru/video/preview/?filmId=1711891419935962370&from=tabbar&parent-reqid=1611361531782808-84483847089605539100107-production-app-host-vla-web-yp-370&text=%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9+%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2+%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9

2) теория инфляции это миф

об этом вам сказал Верходанов:

"Мы ещё не уверены, что теория инфляции верна"

https://yandex.ru/video/preview/?fil...B3%D0%B8%D0%B8

об этом вам скажут академик Рубаков и д.ф-м.н. Дм.Горбунов:

"Ел.Михеева, старший науч.сотр.: - О том, что была такая стадия сверхбыстрого расширения(инфляция), уже не сомневаются

Рубаков: - Я сомневаюсь. Это не теория.

Горбунов: - Да, она совсем не очевидна"

https://yandex.ru/video/preview/?fil...BA%D0%BE%D0%B2

ну и тот же профессор Засов:

"Инфляционная теория пока ещё обыкновенная гипотеза"

https://www.youtube.com/watch?v=NCAnDyh8v24

3) то есть вы оперируете мифами, как и те древние люди, которых вы критикуете. только они представляли мироздание в рамках той терминологии, которая была тогда: Зевс, ковёр-самолёт, Змей Горыныч. а современные учёные представляют мироздание в рамах сегодняшней терминологии: Мультиверс, инфляция, инфлантонное поле. но и то, и другое - мифы, не существующие в реальности

поэтому сказать "Мультиверс следует из теории вечной хаотической инфляции" то же самое, что сказать "Ковёр-самолёт следует из теории вечного бога Зевса".

Теория вечной инфляции сделала ряд предсказаний: плоскостнось вселенной, флуктуации меньше единцы и ещё несколько. Единственное предсказание, которое на сегодняшний день не подтверждено - это реликтовые гравитационные волны. Но, раз удалось засечь гравитационные волны от слияния двух чёрных дыр, то и эти со временем обнаружат.
Так что теория инфляции - именно теория.


Теперь про Рубакова: "Мы точно знаем, что была горячая стадия эволюции, т.е., вещество было очень горячее и очень плотное; быстро расширялась и до сих пор расширяется. Это мы знаем точно, просто из экспериментальных фактов. И отдельный экспериментальный факт, что это был не первый этап расширения вселенной <...> мы знаем, что до этой стадии была какая-то другая." (почти цитата).
Если Рубаков не согласен конкретно с Линде или со Старобинским, тут я ничего сказать не могу. Но он чётко говорит про предыдущую стадию. Понятно?
Остальных не смотрела.
Про мифы выше.

- - - Добавлено - - -

Дайте ему фото Стива Джобса - этот демагог скажет: "нет, предъявите мне его!", или: "А докажите, что он реально существовал!"
Надеюсь, вы постепенно понимаете, что вести дискуссии с этими мошенниками нет смысла, это просто ниже человеческого достоинства: вы им факты, а они ржут в ответ.

Есть смысл. Ведь эти дискуссии могут прочитать гости форума. Ещё не определившиеся, например.
И вот они прочитают, что один креационист считает, будто клетка состоит из бактерий, а шар и круг - одно и тоже; другой ссылается на Ховинда; третий (Бендер) вообще кроме ясельного бреда ничего не генерит.
Вывод для гостя будет очевиден: креационизм - это диагноз.

[Бендер]

Осталось только привести этому доказательства.сущая мелочь.

Вселенная есть, жизнь на Земле есть, ты их не создавал, значит их создал Создатель! Научный факт!

- - - Добавлено - - -

(Бендер) вообще кроме ясельного бреда ничего не генерит.

ну так атф то для чего?

[The Man]

Вселенная есть, жизнь на Земле есть, ты их не создавал, значит их создал Создатель! Научный факт!

С небольшими изменениями теперь правильно.

[Пресс]

А теперь, Пресс, поступите следующим образом:
1) Возьмите в руки словарь.
2) Откройте словарь на букве "Г", найдите слово "гипотеза" и прочитайте определение. Запомните его.
3) Откройте словарь на букве "М", найдите слово "миф" и прочитайте определение. Запомните его.
4) Вспомните оба определения и сравните их.
5) Врубитесь, что вы опять выкрикиваете лютый бред

- - - Добавлено - - -

а вы сами-то брали в руки букварь и читали слова на Г и М? тогда давайте - своими словами - излагайте разницу. всё нужно до-ка-зы-вать. а посылать и я умею.

и без заглядывания в букварь ясно, что Г и М - это то, что люди предлагают считать реальным, но реальность чего не явна. т.е. Г это фактически М - а М это фактически Г.

Теория вечной инфляции сделала ряд предсказаний: плоскостнось вселенной, флуктуации меньше единцы и ещё несколько. Единственное предсказание, которое на сегодняшний день не подтверждено - это реликтовые гравитационные волны. Но, раз удалось засечь гравитационные волны от слияния двух чёрных дыр, то и эти со временем обнаружат.
Так что теория инфляции - именно теория.
.

А теперь, Инопланетянка, поступите следующим образом:
1) Возьмите в руки компьютер, зайдите в Интернет
2) послушайте доктора физ-мат. наук Верходанова по этой ссылке: https://yandex.ru/video/preview/?fil...B3%D0%B8%D0%B8 и послушайте о том, что "теория" инфляции не доказана как теория. Запомните это
3) послушайте академика Рубакова и доктора физ-мат. наук Горбунова по этой ссылке:https://yandex.ru/video/preview/?fil...BA%D0%BE%D0%B2 и послушайте о том, что "теория" инфляции это вообще не теория. Запомните это
4) послушайте доктора физ-мат. наук Засова по этой ссылке: Теория Большого Взрыва - YouTube
и послушайте о том, что "теория" инфляции это не теория, а обыкновенная(!!!) гипотеза. Запомните это
5) Вспомните всё прослушанное и сравните.
6) Врубитесь, что вы опять выкрикиваете лютый бред

Теперь про Рубакова: "Мы точно знаем, что была горячая стадия эволюции, т.е., вещество было очень горячее и очень плотное; быстро расширялась и до сих пор расширяется. Это мы знаем точно, просто из экспериментальных фактов. И отдельный экспериментальный факт, что это был не первый этап расширения вселенной <...> мы знаем, что до этой стадии была какая-то другая." (почти цитата)

а где ссылка? пока нет ссылки, будем считать, что это вы сами написали и приписали уважаемому академику. повторяю: нужно не просто выводить каракули, а до-ка-зы-вать. вот и доказывайте ссылкой, что Рубаков это говорил

Если Рубаков не согласен конкретно с Линде или со Старобинским, тут я ничего сказать не могу. Но он чётко говорит про предыдущую стадию. Понятно?

1) не передёргивайте: не один Рубаков не согласен с Линде или со Старобинским. я вам привёл цитаты и ссылки на НЕСКОЛЬКИХ учёных, не согласных с Линде или со Старобинским. не нужно этот неприятный для вас факт, типа незаметно, заметать под ковёр.
2) никто и не требует от вас, чтобы вы чего-то там говорили про гипотезу инфляции. кто вы такая в науке? никто. просто смиритесь с ФАКТОМ: ведущие российские астрофизики не считают гипотезу инфляции теорией. а считают гипотезой. то есть выдумкой, пока ещё только претендующей на реальность

Остальных не смотрела.

охаха! "я книгу не читала - но хочу о ней высказаться". ну вот когда ознакомитесь с мнением ведущих российских астрофизиков по поводу гипотезы инфляции, тогда и будете высказываться. а я вот смотрел - поэтому имею право сказать: инфляция это обыкновенная гипотеза, не имеющая отношения к реальности

Вывод для гостя будет очевиден: креационизм - это диагноз.

а вот если к психиатру придут креационист и атеист-наукопоклонник; и креационист скажет, что он человек, а атеист-наукопоклонник, что он человекообразная обезьяна, - то психиатру будет очевидно, что атеизм-наукопоклонничество это диагноз

[Бендер]

С небольшими изменениями теперь правильно.

То что можно наблюдать является фактом, то что наблюдать нельзя, но имеет косвенные доказательства является научным фактом.

Поэтому Бытие Божие является научным фактом!

- - - Добавлено - - -

С небольшими изменениями теперь правильно.

один атеист доказал что Бытие Божие является научным фактом, др. атеистка никак не может понять что абиогенная атф никак не решает проблеммы абиогенеза)))

[Инопланетянка]

а вы сами-то брали в руки букварь и читали слова на Г и М? тогда давайте - своими словами - излагайте разницу. всё нужно до-ка-зы-вать. а посылать и я умею.

и без заглядывания в букварь ясно, что Г и М - это то, что люди предлагают считать реальным, но реальность чего не явна. т.е. Г это фактически М - а М это фактически Г.

Гипотеза - гипотезы, ·жен. (·греч. hypothesis) (·книж. ). Научное предположение, не доказанное, но обладающее некоторой вероятностью и объясняющее ряд явлений, без него необъяснимых (научн.) Ушаков.
Миф - мифа, ·муж. (·греч. mythos). 1. Древнее народное сказание о богах или героях (·ист. лит.). Мифы классической древности. Миф об Антее. Миф о Прометее. | Легенда, сказание, как составная часть религиозного исповедания (·книж. ). Христианский миф. Ушаков.
Какой же вы, Пресс, дремучий. Даже не знаете, что такое словарь. "Рукалицо"

А теперь, Инопланетянка, поступите следующим образом:
1) Возьмите в руки компьютер, зайдите в Интернет
2) послушайте доктора физ-мат. наук Верходанова по этой ссылке: https://yandex.ru/video/preview/?fil...B3%D0%B8%D0%B8 и послушайте о том, что "теория" инфляции не доказана как теория. Запомните это
3) послушайте академика Рубакова и доктора физ-мат. наук Горбунова по этой ссылке:https://yandex.ru/video/preview/?fil...BA%D0%BE%D0%B2 и послушайте о том, что "теория" инфляции это вообще не теория. Запомните это
4) послушайте доктора физ-мат. наук Засова по этой ссылке: Теория Большого Взрыва - YouTube
и послушайте о том, что "теория" инфляции это не теория, а обыкновенная(!!!) гипотеза. Запомните это
5) Вспомните всё прослушанное и сравните.
6) Врубитесь, что вы опять выкрикиваете лютый бред

Я не буду себя утруждать. Сейчас объясню почему:

а где ссылка? пока нет ссылки, будем считать, что это вы сами написали и приписали уважаемому академику. повторяю: нужно не просто выводить каракули, а до-ка-зы-вать. вот и доказывайте ссылкой, что Рубаков это говорил

Поэтому: ?!? Это из вашей же ссылки на Рубакова!https://yandex.ru/video/preview/?fil...рубаковВсё, Пресс, вы окончательно испортили моё мнение о вас. Хотя, казалось бы, куда хуже? Однако, дно пробиваемо.

а вот если к психиатру придут креационист и атеист-наукопоклонник; и креационист скажет, что он человек, а атеист-наукопоклонник, что он человекообразная обезьяна, - то психиатру будет очевидно, что атеизм-наукопоклонничество это диагноз

Вас не примет даже психиатр. За неимением прецедента. Адьёз.

[Пресс]

Гипотеза - гипотезы, ·жен. (·греч. hypothesis) (·книж. ). Научное предположение, не доказанное, но обладающее некоторой вероятностью и объясняющее ряд явлений, без него необъяснимых (научн.) Ушаков.
Миф - мифа, ·муж. (·греч. mythos). 1. Древнее народное сказание о богах или героях (·ист. лит.). Мифы классической древности. Миф об Антее. Миф о Прометее. | Легенда, сказание, как составная часть религиозного исповедания (·книж. ). Христианский миф. Ушаков.
Какой же вы, Пресс, дремучий. Даже не знаете, что такое словарь. "Рукалицо"
.

а теперь подключаем мозги. рассмотрим определение гипотезы: может ли оно подходить под критерии мифа?

"Гипотеза - предположение, не доказанное, но обладающее некоторой вероятностью и объясняющее ряд явлений, без него необъяснимых"

(слово "научное" я убрал, т.к. мы говорим сейчас о религиозном термине). итак, можем ли мы сказать, что миф - это "предположение, не доказанное, но обладающее некоторой вероятностью и объясняющее ряд явлений, без него необъяснимых"?

1) мы видим, что и М, и Г - не доказанные предположения
2) мы видим, что и М, и Г объясняют какие-то явления, без них не объяснимых. например, без христианских "мифов" человек будет считать своих матерей человекообразными обезьянами, себя - наростом вокруг органа размножения, а свои мысли - плодом химических процессов в мозгу. для нормального человека это бред. зато христианские "мифы" говорят, что человек противоположен всему миру животных, что он образ Бога и что мыслит он сам - и для нормального человека это верное объяснение. т.е. можно сказать, что христианские верования это миф, а можно сказать, что они - гипотеза. по крайней мере из сферы "христианских мифов" в сферу доказанных теорий перешла идея о начале Вселенной, а идея о происхождении Вселенной из ничего обсуждается авторитетными учёными как возможность

так что вполне миф может трактоваться как гипотеза. самая главная черта - и то, и другое НЕ ДОКАЗАНО

а если я и в чём-то противоречу словарю Ушакова - так вы противоречите мнению ряда учёных-профессионалов в вопросе о гипотезе инфляции; и ничего, это вас не смущает, и вы не называете себя дремучей

Я не буду себя утруждать. Сейчас объясню почему:


Поэтому: ?!? Это из вашей же ссылки на Рубакова!https://yandex.ru/video/preview/?filmId=1193451203366906203&from=tabbar&reqid=1611 362337669661-66439155269541718100133-sas1-7138&suggest_reqid=4399350351590855597236626518128 19&text=что+было+до+большого+взрыва+рубаковВсё, Пресс, вы окончательно испортили моё мнение о вас. Хотя, казалось бы, куда хуже? Однако, дно пробиваемо.


Вас не примет даже психиатр. За неимением прецедента. Адьёз.

а вас примет; ибо те, кто считают себя человекообразными обезьянами - это однозначно пациенты психбольницы. не было прецедента? ну так тем хуже для психиатров

за ссылку спасибо. учу вас полноценному диспуту. а то, что я вам испортил своё мнение о себе - то какая мне разница, какое обо мне мнение у того, кто считает себя человекообразной обезьяной???

насчёт Рубакова: здесь всё просто, если объяснить его позицию не как фанатик(вы), а как нормальный человек. Рубаков признаёт инфляцию Вселенной только как наиболее вероятную ГИПОТЕЗУ. а куда деваться? как-то надо объяснять, например, однородность Вселенной! инфляция это объясняет более правдоподобно - но не до конца убедительно. поэтому Рубаков её принимает как наиболее возможную стадию эволюции Вселенной - но всё-таки как не доказанную гипотезу, а не как доказанную теорию. потому-то и последовала его резкая реакция на слова ст.науч.сотр. Михеевой, которая как раз(как и вы) назвала инфляцию доказанной

[leading]

Осталось только привести этому доказательства.сущая мелочь.

Если ты не смог доказать, что мельчайшая пылинка в космосе и первая живая клетка произошли случайно из НИЧЕГО, следовательно всё это было сотворено Богом. Других альтернатив априори быть не может.
Или есть?

[Мон]

Есть смысл. Ведь эти дискуссии могут прочитать гости форума. Ещё не определившиеся, например.
И вот они прочитают, что один креационист считает, будто клетка состоит из бактерий, а шар и круг - одно и тоже; другой ссылается на Ховинда; третий (Бендер) вообще кроме ясельного бреда ничего не генерит.
Вывод для гостя будет очевиден: креационизм - это диагноз.

Для еще неопределившегося, скорее всего, вовсе не красноречивы будут те примеры, какие вы привели. Неопределившиеся до сих пор явно имеют некоторые проблемы с научным мышлением и логикой. Для них более убедительными будут эмоциональные и ловко написанные ответы, или они согласятся с большинством (стадный инстинкт еще никто не отменял). А огромное большинство вовсе не будут определяться по данному форуму: для них выбор будет диктовать жизнь за окном, снижающая или повышающая уровень их тревожности и неуверенности в будущем.
Ну и сугубо имхо: если вы пишете на форуме только для того, чтобы убедить в чем-то кого-то - вы черпаете воду решетом.

[Инопланетянка]

Для еще неопределившегося, скорее всего, вовсе не красноречивы будут те примеры, какие вы привели. Неопределившиеся до сих пор явно имеют некоторые проблемы с научным мышлением и логикой. Для них более убедительными будут эмоциональные и ловко написанные ответы, или он согласится с большинством (стадный инстинкт еще никто не отменял). А огромное большинство вовсе не будут определяться по данному форуму: для них выбор будет диктовать жизнь за окном, снижающая или повышающая уровень их тревожности и неуверенности в будущем.
Ну и сугубо имхо: если вы пишете на форуме только для того, чтобы убедить в чем-то кого-то - вы черпаете воду решетом.

Ну я же не имею в виду абсолютных имбецилов, согласных с тем, что клетка состоит из бактерий)) Я говорю о людях, чей разум ещё для общества не потерян))
На счёт решета - нет. Это просто спортивный интерес. Хобби, если хотите))