Научные открытия в библии.

[Веснушка]

Аналогия для Вас неудобна, вот она и не катит..

А она есть, вообще, эта аналогия?
Сможете сходство показать?

Создав условия - наблюдаем процесс. Не видите создателя условий в природе?
Ну так возможности Ваши не позволяют увидеть. И Создатель не считает нужным себя проявить видимым образом.

Возможно. Но, вы-то считаете, что он есть, вот к вам и вопрос: "на основании чего, вы так считаете?"
Заявляли, что процесс снежинкообразования это как-то будет обосновывать, а по факту ничего нет.

А что Вы так беспокоитесь о доказательствах и доводах? Вы уже решили эту проблему -
"необходимость вашей "необходимой сущности" равна необходимости розового слога на Луне"
Или даже после собственного вердикта , Веснушка как-то неуютно себя чувствует?

Я просто указываю вам, что доводов у вас, к большому сожалению нет.

Вы бы её не разглядели, даже если она там и была.

Возможно, но это вы должны доказывать существование лаборатории в облаках.

Где он отрицает ваше суждение, если он рассматривает только, конкретный вариант - ошибки?
- Упорядоченный процесс не дал упорядоченности?
- Да, не дал.
- Почему?
- Ошибка.
Всё. Какое тут противоречие по смыслу?
Если Вы заметили, я ни каких вариантов больше не рассматривал, и ничего не отрицал

Во первых, кто он? У вас, что смена закончилась?

Во вторых, давайте ориентироваться не на ваш вольный пересказ, а на прямые цитаты. Вот они:
Я: Вы путаете упорядоченность и управление, а это вовсе не одно и тоже. Управляемый процесс запросто может не дать никакой упорядоченности и наоборот.
Вы: Упорядоченность возникает в результате управления. Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.

Варианты есть только у меня, может дать, а может не дать. А вот у вас никаких вариантов нет, все очень строго. Из чего читатель должен сделать вывод, что речь у вас идет лишь об одном из вариантов?
Так шта, имеем классическое отрицание. Я пишу одно, вы другое, как это еще назвать?

[Саша O]

На самом деле Либбрехт сделал ровно обратное, он описал процесс образования снежинки настолько детально, что места для какого-то разумного управления, там просто не осталось. Достаточно, что бы температура была ниже нуля

А из чего состоит температура он тоже описал?

[Enlightened]

Вы знаете какие-нибудь? Я - нет.

какие научные открытия в те времена. уметь писать считалось учёностью.

[The Man]

какие научные открытия в те времена. уметь писать считалось учёностью.

Ну я про то, что якобы в сборнике мифов есть сведения, которые указывают на будущие научные открытия. Список дан, скопирован от верующего, и кратенько разобран. Как и ожидалось, в большинстве случаев "факты" надуманы, кое-что можно притянуть, а некоторые просто дублируются. Общий вывод: список в мусорку.

- - - Добавлено - - -

ну так идите сделайте нам стаканчик воды из двух молекул водорода и молекулы кислорода, знаток науки

Она сама спокойно образуется, если я её буду делать - уже будет "разумное сотворение".

[Пресс]

Она сама спокойно образуется, если я её буду делать - уже будет "разумное сотворение".

"нет, только не разумное!!!!!"

ещё раз: если вода "сама" спокойно образуется неразумной природой - так вы тем более сделаете воду, наиспокойнейше. дерзайте, юноша! сделайте нам наиспокойнейше стакан воды из двух атомов водорода и атома кислорода.

[Веснушка]

ещё раз: если вода "сама" спокойно образуется неразумной природой - так вы тем более сделаете воду, наиспокойнейше. дерзайте, юноша! сделайте нам наиспокойнейше стакан воды из двух атомов водорода и атома кислорода.

Чепуха. Если вода образовывается сама, то есть закономерно в соответствующих условиях, это совсем не означает, что вы "тем более ее сделаете". Вряд ли, вы располагаете протопланетным газопылевым облаком или личными вулканическими процессами.

[Ardzuna]

"нет, только не разумное!!!!!"

ещё раз: если вода "сама" спокойно образуется неразумной природой - так вы тем более сделаете воду, наиспокойнейше. дерзайте, юноша! сделайте нам наиспокойнейше стакан воды из двух атомов водорода и атома кислорода.

Само ничего не образуется. Ваша неразумная природа как раз стремится к разрушению, а не образованию. Все в этом мире со временем стареет, разрушается, и никогда само не соединяется, так как это более энергозатратно. А природа стремится к равновесию, и разрушению, а не энергобразованию, из за энтропии. Для создания чего то, нужен Кто то.

[Пресс]

Чепуха. Если вода образовывается сама, то есть закономерно в соответствующих условиях, это совсем не означает, что вы "тем более ее сделаете". Вряд ли, вы располагаете протопланетным газопылевым облаком или личными вулканическими процессами.

ну-ну. зачем, юноша, сравнивать банальное образование воды с протопланетным газопылевым облаком или личными вулканическими процессами?

тем более что Зэ Мэн сказал, что природа делает это спокойно. т.е. запросто. неужели ваша наука настолько бессильна,что не может воспроизвести простейший природный процесс?

ну а если простейший природный процесс не может воспроизвести разум - то это, значит, под силу только Разуму

[Пресс]

Ardzuna: А природа стремится к равновесию, и разрушению, а не энергобразованию, из за энтропии.


McLeoud: Здесь уже даже Солнце смотрит на Вас как на идиота. И все звезды во Вселенной.

а на вас как на идиота смотрит Джеймс Трефил - американский физик и один из наиболее известных на Западе популяризаторов науки. из его книги "200 законов мироздания":

"Хотя по человеческой шкале времени звезды и кажутся вечными, они, подобно всему сущему в природе, рождаются, живут и умирают"

Эволюция звезд Джеймс Трефил, энциклопедия <<Двести законов мироздания>>

- - - Добавлено - - -

Ваша неразумная природа.

что значит "Ваша"? я вообще-то христианин и креационист. я на вашей стороне. так что винтовочку на меня не направляйте, пожалуйста

[Веснушка]

ну-ну. зачем, юноша, сравнивать банальное образование воды с протопланетным газопылевым облаком или личными вулканическими процессами?

Где вы сравнение видите? Не можете опять простой текст понять?
Вам объясняют как в природе образуется вода. Запросто-незапросто это понятия субъективно оценочные, к тому же и относительные.
По поводу банальности, что может быть в космосе банальнее газопылевого облака?

тем более что Зэ Мэн сказал, что природа делает это спокойно. т.е. запросто. неужели ваша наука настолько бессильна,что не может воспроизвести простейший природный процесс?

Какой процесс? Газопылевое облако, нет не может. С чего, дорогой мой, человек, вы решили, что если процесс естественный, то то его легко воспроизвести? Природные процессы могут, знаете, отличатся некоторой масштабностью.

Насчет моделирования природных процессов я не знаю, в лаборатории воду можно получить так:
YouTube

ну а если простейший природный процесс не может воспроизвести разум - то это, значит, под силу только Разуму

Да ничего это ровно не значит. Почему не розовому слону с Луны?

[McLeoud]

Пресс

а на вас как на идиота смотрит Джеймс Трефил - американский физик и один из наиболее известных на Западе популяризаторов науки

Ну, Вы-то от Ardzuna недалеко ушли - так что на Вас и Джеймс Трефил смотрит, как на человека, достойного сочувствия, и Аллан Вильсом со товарищи. Ну и Ваша учительница начальной школы, вероятно, которая учила Вас читать и понимать письменные тексты.

[Пресс]

Пресс

а на вас как на идиота смотрит Джеймс Трефил - американский физик и один из наиболее известных на Западе популяризаторов науки

Ну, Вы-то от Ardzuna недалеко ушли - так что на Вас и Джеймс Трефил смотрит, как на человека, достойного сочувствия, и Аллан Вильсом со товарищи. Ну и Ваша учительница начальной школы, вероятно, которая учила Вас читать и понимать письменные тексты.

блаблабла

а вот как на вас смотрит ваш единомышленник Веснушка:

Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!

- - - Добавлено - - -

Природные процессы могут, знаете, отличатся некоторой масштабностью.

современные учёные вполне рассматривают возможность лабораторного, искусственного создания не то что там какого-то протопланетного газопылевого облака - а целой новой Вселенной:

"В лаборатории можно произвести на свет эмбрион новой вселенной. При этом ее фундаментальные физические свойства будут зависеть от той комбинации давления, температуры и напряженности инфлатонного поля, которую выберут экспериментаторы. В частности, они могут создать мир с максимально благоприятными условиями для возникновения разумной жизни. Некоторые космологи допускают даже, что наша собственная Вселенная возникла именно таким путем."

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431498/Vselennaya_svoimi_rukami_teoriya_inflatonov?from=r xblock

обратим внимание на последнюю фразу из цитаты: она прямо из книги по креационизму - оказывается, учёные вполне допускают, что нашу Вселенную создал в Своей лаборатории Разум. вуаля

ну и раз можно сотворить даже целую Вселенну(а не то что там какое-то протопланетное облако) - пусть Зэ Мэн идёт и творит стакан воды из молекул водорода и кислорода!

Насчет моделирования природных процессов я не знаю, в лаборатории воду можно получить так:
YouTube

вот именно. покажите это видео своему единомышленнику Зэ Мэну, который считает процесс образования воды спокойно-простейшим. спокойно и просто писать всякую чушь на форумах. для этого разум не нужен, а информацию можно качать из википедии, которую пишет неизвестно кто. зачем читать книги учёных, как это делает, например, Пресс? это умственный труд...ууу, Зэ Мэну и Веснушке это не подхооодит...тем более что Зэ Мэн шарахается от слова "разум"

[The Man]

зачем читать книги учёных, как это делает, например, Пресс?

Ой, ямщик, не гони, ну ты гонишь, ямщик..

[Пресс]

Ой, ямщик, не гони, ну ты гонишь, ямщик..

сейчас, например, читаю книгу Чернина "Физика времени". а вы с Веснухой застряли на уровне википедии...

на очереди научные книги "Глаз. Мозг.Зрение" и "Разумный глаз". потому что в глазу есть интереснейшее явление - повернутая "задом" к источнику света сетчатка. атеисты-эволюционисты приводят это как доказательство эволюции. почитаем научные первоисточники, разберёмся...

[The Man]

Ваша неразумная природа как раз стремится к разрушению, а не образованию.

Неразумная природа никуда не стремится.