Научные открытия в библии.

[Dimitric]

Искусственные снежинки получают создавая условия для их самообразования, как ПК, методом сборки их никто никогда не делал.

Противопоставляя, создание условий - методу сборки, Веснушка пытается доказать самообразование снежинок. Выглядит всё это наивно.
Цыплята в инкубаторе вылупляются из яиц, потому, что - для этого, тоже созданы условия, но при этом цыплята не самообразовываются.
Создание условий, выставлять признаком самообразования, это метод достойный Веснушки.

Допускаю, что если очень и очень сильно повезет атомы могут сами случайно собраться в ПК,
но снежинки-то образуются не случайно, а закономерно, не могут они не образовываться, если температура ниже 0, а в воздухе есть водяные пары.

Конечно образуются не случайно, а по ряду причин. Во Вселенной вообще ничего случайно образовавшегося нет.

Что, тут вообще есть общего?

Разумная причина создания всего существующего, вот что есть - общего.

Я ж не виноват, что вы не способны понимать простые вещи.
Проблема в том, что необходимость вашей "необходимой сущности" равна необходимости розового слога на Луне.

Факт появление у Вас, понимания того, что всё образуется - закономерно и не случайно, уже говорит о необходимости этой необходимой сущности.

Как это нету, когда снег валит? Снежинки самообразовываются, влажность и температура соответствуют значениям снежинкообразования.
Если вы всего этого не видите, попробуйте протереть глаза.

Как сильно Вы протёрли себе глаза, чтобы увидеть это:
Снежинка начинает свою жизнь в облаке, когда вокруг маленькой пылинки образуется кристаллик льда.

Зачем мне летать? Мне и с земли видно.

Нет слов

Конечно уверен, просто лгуны никогда не вызывали у меня никаких положительных эмоций.

Про лгунов и эмоции разговор отдельный.

Я читаю, то что написано.

И где увидели возражение? Сами так решили?

Ну, да один вариант никак не отличается от двух.Я не говорил, что вы изменили первый пункт, вы изменили весь ответ. Он состоял из одного варианта, исправленный стал состоять из двух.
Отрицать очевидное очень глупо.

Мой пример и состоял из одного варианта - Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.
Если, упорядоченность возникла при НЕуправляемом процессе, то это удачное совпадение, случайность.
Где там было, отрицание появления беспорядка при управляемом процессе? Видимо сие только Веснушке известно.
Итак Веснушка, где в комментарии я отрицал появление беспорядка при управляемом процессе?
Выделите это отрицание в моём комментарии.

[The Man]

Если, упорядоченность возникла при НЕуправляемом процессе, то это удачное совпадение, случайность.

Неправильно. Это не совпадение или случайность, а результат. Из двух молекул водорода и одной кислорода в результате неуправляемого процесса появляется две молекулы воды. При излучении Солнца из углерода появляются изотопы 13С и 14С, и 14С потом также без какого-либо управления распадается в стабильный нуклид 14N. Ну, или развитие плода в утробе матери.

[Веснушка]

Напомню.
Dimitric"- после удара по голове - голова придёт в надлежащий порядок?"
Веснушка-"Если вашей целью является разбитая о стену голова, то да, придет."
Dimitric- "Вот как? Даже возникшее нарушение симметрии и непредсказуемое расположение элементов не помешало?"
Раньше непредсказуемое положение и нарушение симметрии у Веснушки было показателем беспорядка.
Сейчас он начал плести, что-то про цель - которая(теперь) показатель порядка.
Не мне помешать, батенька, а помешать быть - беспорядком.
Ведь раннее, по Вашей логике, несимметричность этому способствовала
Особенно разбитая голова, очень хорошо демонстрирует появление порядка - если верить Веснушке.

Вынужден вам сообщить, Димитрич, что даже для креациониста вы отличаетесь чрезвычайно тугой восприимчивостью к материалу.
Я ж вам уже докладывал:
Здесь вы пытаетесь смухлевать. Порядок и должный порядок это, как говорится две большие разницы. Причем, должный порядок совершено не предполагает какой-то большей упорядоченности по сравнению с недолжным порядком, что мы собственно, на примере варенья и наблюдаем. Поэтому, с точки зрения кулинара, ягоды вовсе не беспорядочны, он их с точки зрения упорядоченности и не оценивает, для него они не в том порядке, не в надлежащем порядке.
Научные открытия в библии.

Да Вы просто - капитан очевидность.

Увы, приходится, потому что проблемы с пониманием у вас начинаются с очевидных вещей.

А у разбитой головы, нарушение симметрии устанавливает больший порядок. По этой логике, видимо размяв ягоды, мы приводим их тоже в надлежащий порядок.

А с чего, вы, дорогой Димитрич, взяли, что у разбитой головы устанавливается больший порядок?
Может вы хотите опять наврать?

Уже показано, что ягода не симметрична.

Вам снова нужно в первый класс.
Вы писали про очевидность и ровно через строку вся очевидность вылетает у вас из головы. У вас проблемы.
Вспоминаем вместе:
Понятия симметрии и асимметрии обратны. Чем более симметричен организм, тем менее он асимметричен и наоборот.
В природе и, в частности, в живой природе симметрия не абсолютна и всегда содержит некоторую степень асимметрии. Например, симметричные листья растений при сложении пополам в точности не совпадают.

Да и зачем говорить про симметрию, если это не показатель порядка?

Конечно показатель, просто проходят это уже в 4-5 классах, нужно дорасти.

Варенье тоже имеет структуру.

Правда? И какую же?

И что у варенья внутри и снаружи? Наверно варенье.
Какие составные части собрался перемешивать Веснушка?

Вот именно, что и внутри и снаружи (хорошо, что до вас хотя бы дошло, что есть внутри и снаружи) одно и тоже варенье, как его не меняй местами не поменяется ничего. А вот, если у ягоды поменять местами кожуру и мякоть, то ягодой это уже не будет.

Не "свободу", а свободы на порядки больше.
Это я у Вас позаимствовал, отсюда: Наверно Вам лучше знать, что имелось ввиду.

То есть вы просто как попугая воспроизвели непонятное вас сочетание? А зачем?

Возможное состояние жидкости - жидкость. Какие ещё есть состояния, можно только догадываться.

Положение частиц составляющих жидкость. Каждое положение это состояние.

Что к теме отношения не имеет? Симметрия?

Нет, не симметрия, а то что симметрия с вашей точки зрения не важна для растений.

Вы мне создателя ПК не показали, а имеете наглость, требовать этого от меня.
Скромней надо быть.

А где тут какая-либо связь? Во первых, я от вас этого (показать создателя) не требую.
Вы сами заявили, что образование снежинок как-то обосновывает наличие разумных сил, управляющих параметрами атмосферы. Вас просят раскрыть эту связь, ничего больше.
Или вы опять просто наболтали, что взбрело в голову?

Логически. По другому быть не может.
Не просто причина, а разумная причина.

Что вы говорите! Вы этого, конечно, не знаете, но в нашей Вселенной очень небольшая часть событий имеет причины, абсолютно подавляющая часть событий причин не имеет в принципе.

Только сначала, Вам придётся назвать причины образования этих условий.

А зачем? Напомню, что это вы указали процесс снежинкообразования, как процесс каким-то образом обосновывающий наличие разумных сверхсил. Вот и защищайте это ваше заявление.
Причины образования этих условий будут являться причинами для многих процессов помимо образования снежинок, в таком случае, например, дождь или ветер должен точно также и обосновывать наличие разумной силы. Вы же почему-то указываете именно на снежинки.

Естественно не могу. Т.к. никакого самообразования в природе не существует, от слова - "совсем".

Правда? А как же наблюдаемый факт самообразования снежинок?

У Вас и эволюция - наблюдаемый факт, что совершенно не так.

Конечно, эволюция это наблюдаемый факт, когда закончим со снежинками, можем поговорить и про это.

Непонятно, какое образование Вы вообще могли наблюдать, кроме только, самих уже готовых снежинок, перед своим носом.

Можете воспользоваться наблюдениями Либрехта.

[Саша O]

А как же наблюдаемый факт самообразования снежинок?

Без наблюдаемой температуры?

[Веснушка]

Противопоставляя, создание условий - методу сборки, Веснушка пытается доказать самообразование снежинок. Выглядит всё это наивно.
Цыплята в инкубаторе вылупляются из яиц, потому, что - для этого, тоже созданы условия, но при этом цыплята не самообразовываются.
Создание условий, выставлять признаком самообразования, это метод достойный Веснушки.

Чепуху пишите. Я до вас довожу, что ничего между снежинкой и ПК нет и что аналогия ваша не катит.
А самообразование снежинок таким образом доказывать никакой необходимости нет. Самообразование снежинок установлено прямыми наблюдениями.

Разумная причина создания всего существующего, вот что есть - общего.

Необходимости существования которой вы никак не можете привести никаких доказательств. Да, что там доказательств, доводов, которые бы на эту причину указывали и тех не можете привести.

Факт появление у Вас, понимания того, что всё образуется - закономерно и не случайно, уже говорит о необходимости этой необходимой сущности.

Я нигде не писал, что все образовывается закономерно и неслучайно. Более того, большинство событий в нашей Вселенной происходят именно случайно.

Как сильно Вы протёрли себе глаза, чтобы увидеть это:
Снежинка начинает свою жизнь в облаке, когда вокруг маленькой пылинки образуется кристаллик льда.

Это так, но лабораторию, которая по вашим словам необходима для появления снежинки, я должен был разглядеть. А ее нет!

Про лгунов и эмоции разговор отдельный.

Это он и есть.

И где увидели возражение? Сами так решили?
Мой пример и состоял из одного варианта - Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.
Если, упорядоченность возникла при НЕуправляемом процессе, то это удачное совпадение, случайность.
Где там было, отрицание появления беспорядка при управляемом процессе? Видимо сие только Веснушке известно.
Итак Веснушка, где в комментарии я отрицал появление беспорядка при управляемом процессе?
Выделите это отрицание в моём комментарии.

Еще раз.
Я: Вы путаете упорядоченность и управление, а это вовсе не одно и тоже. Управляемый процесс запросто может не дать никакой упорядоченности и наоборот.
Вы: Упорядоченность возникает в результате управления. Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.

Если, ваш комментарий по смыслу противоречит моему, очевидно, что вы отрицаете мое суждение.

[Саша O]

Это так, но лабораторию, которая по вашим словам необходима для появления снежинки, я должен был разглядеть. А ее нет!

Отец с сыном идут по берегу моря. Сын дебил. Отец:
Смотри сынок: вон море, вон чайки, а вон рыбки плещутся.
Где?
Ну как же смотри: вон море, вон чайки, а вон рыбки плещутся.
Где?
Давай ближе подойдем. Смотри: это море, это чайки, а это рыбки плещутся.
Где?
Отец не выдержав хватает сына за шкирку и головой в море:
Вот, вот, вот.
Сын вырвавшись кричит:
Папа, что это было?
Море.
Где?

[Кресчюд]

Лень было читать .
Небольшой комментарий о паре предложений.
Порядок это признак разума , а не управляемости кем то со стороны.
Так или иначе когда я это пишу мной никто не управляет ,но я как всё на этой планете
нахожусь под регулировкой звёзды и ядра планеты.

Проще говоря: ни кто и ни что не способно к какой либо деятельности и даже существовать само по себе изолировано.
Так что на любые процессы влияют центральные глобальные силы что можно понимать
как влияние Логоса на всё существующее .

Вопрос только в том : видят ли в этом хаотичность или порядок.

- - - Добавлено - - -

Хотя признаюсь тему я не осилил.
Но на мой взгляд любой процесс так или иначе находиться под влиянием чего то .
А это значит и можно сказать управления.

Порядок совсем не должен быть относительным , а может быть таким каким ему нужно быть .
Просто каждая вещь имеет свой порядок.
И совсем не обязательно сравнивать один порядок с другим.
Потому что порядок для одной вещи это беспорядок для другой.

- - - Добавлено - - -

Главное здесь понять что порядок и разум вещи не отделимые.
Так что как у всего разный разум , то и порядок тоже.

А если вам кажется что порядок возникает хаотично ,без управления как вы говорите это
всего лишь значит что вы не понимаете роль разума в этом процессе.

Более того, это как раз и доказывает управляющую силу Логоса.

Так как порядок может быть тока из за деятельности разума.

[Dimitric]

Вынужден вам сообщить, Димитрич, что даже для креациониста вы отличаетесь чрезвычайно тугой восприимчивостью к материалу.
Я ж вам уже докладывал:
Здесь вы пытаетесь смухлевать. Порядок и должный порядок это, как говорится две большие разницы. Причем, должный порядок совершено не предполагает какой-то большей упорядоченности по сравнению с недолжным порядком, что мы собственно, на примере варенья и наблюдаем. Поэтому, с точки зрения кулинара, ягоды вовсе не беспорядочны, он их с точки зрения упорядоченности и не оценивает, для него они не в том порядке, не в надлежащем порядке.
Увы, приходится, потому что проблемы с пониманием у вас начинаются с очевидных вещей.
А с чего, вы, дорогой Димитрич, взяли, что у разбитой головы устанавливается больший порядок?
Может вы хотите опять наврать?

Теперь, после всего Вами написанного, попробуйте сами разобраться и в каком же порядке - ягоды, варенье и разбитая голова? Про дерево и голову НЕразбитую, тоже не забываем, как у них там с порядком?

Вам снова нужно в первый класс.
Вы писали про очевидность и ровно через строку вся очевидность вылетает у вас из головы. У вас проблемы.
Вспоминаем вместе:
Понятия симметрии и асимметрии обратны. Чем более симметричен организм, тем менее он асимметричен и наоборот.
В природе и, в частности, в живой природе симметрия не абсолютна и всегда содержит некоторую степень асимметрии. Например, симметричные листья растений при сложении пополам в точности не совпадают.

Ясно - понятия порядка и беспорядка обратны.
В реальности порядок не абсолютен и всегда содержит некоторую степень беспорядка.

Конечно показатель, просто проходят это уже в 4-5 классах, нужно дорасти.

Судя по несимметричности, это уже не ягода.

Правда? И какую же?

Упорядоченную

Вот именно, что и внутри и снаружи (хорошо, что до вас хотя бы дошло, что есть внутри и снаружи) одно и тоже варенье, как его не меняй местами не поменяется ничего. А вот, если у ягоды поменять местами кожуру и мякоть, то ягодой это уже не будет.

Что Вы собрались менять местами в варенье?

То есть вы просто как попугая воспроизвели непонятное вас сочетание? А зачем?

Решили перевести стрелки? Не осилили смысл собственной фразы? Иначе как понимать, что вы заменили её на "свободу"? - "Не знаю. что вы имеете тут ввиду под "свободой".
Хотя никакой "свободы" у меня в тексте не было.
Так, что Вы там имели ввиду, под свободы на порядки больше?
Или Вам стыдно за собственное изобретение?
Вообще выглядит странным, что читая собственное - свободы на порядки больше - Веснушка тупит фразой: Не знаю, что вы имеете тут ввиду под (словосочитанием, им же самим придуманым)клоунада продолжаетя

Положение частиц составляющих жидкость. Каждое положение это состояние.

Какие частицы состовляют жидкость?

Нет, не симметрия, а то что симметрия с вашей точки зрения не важна для растений.

И какое значение, она имеет для растений? Несемитричное растение перестанет быть растением?

А где тут какая-либо связь? Во первых, я от вас этого (показать создателя) не требую.
Вы сами заявили, что образование снежинок как-то обосновывает наличие разумных сил, управляющих параметрами атмосферы. Вас просят раскрыть эту связь, ничего больше.

Либбрехт прекрасно раскрыл - связь снежинок с разумными силами.

Или вы опять просто наболтали, что взбрело в голову?

Чаще на себя посматривайте.

Что вы говорите! Вы этого, конечно, не знаете, но в нашей Вселенной очень небольшая часть событий имеет причины, абсолютно подавляющая часть событий причин не имеет в принципе.

Спасибо конечно, за эту бесценную информацию, но ИМХО - Вы опять просто наболтали, что взбрело в голову.
Интересно , что - очень небольшая часть событий имеет причины.
Не находите, что такое положение вещей, порождает проблемы?

[Dimitric]

Чепуху пишите. Я до вас довожу, что ничего между снежинкой и ПК нет и что аналогия ваша не катит.
А самообразование снежинок таким образом доказывать никакой необходимости нет. Самообразование снежинок установлено прямыми наблюдениями.

Аналогия для Вас неудобна, вот она и не катит.
Создав условия - наблюдаем процесс. Не видите создателя условий в природе?
Ну так возможности Ваши не позволяют увидеть. И Создатель не считает нужным себя проявить видимым образом.

Необходимости существования которой вы никак не можете привести никаких доказательств.
Да, что там доказательств, доводов, которые бы на эту причину указывали и тех не можете привести.

А что Вы так беспокоитесь о доказательствах и доводах? Вы уже решили эту проблему -
"необходимость вашей "необходимой сущности" равна необходимости розового слога на Луне"
Или даже после собственного вердикта , Веснушка как-то неуютно себя чувствует?

Я нигде не писал, что все образовывается закономерно и неслучайно.

Обо всём не говорили, только о снежинках: снежинки-то образуются не случайно, а закономерно,

Более того, большинство событий в нашей Вселенной происходят именно случайно.

Да, да и сама Вселенная результат случайности, также как и жизнь на Земле.

Это так, но лабораторию, которая по вашим словам необходима для появления снежинки, я должен был разглядеть. А ее нет!

Вы бы её не разглядели, даже если она там и была.

Еще раз.
Я: Вы путаете упорядоченность и управление, а это вовсе не одно и тоже. Управляемый процесс запросто может не дать никакой упорядоченности и наоборот.
Вы: Упорядоченность возникает в результате управления. Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.
Если, ваш комментарий по смыслу противоречит моему, очевидно, что вы отрицаете мое суждение.

Где он отрицает ваше суждение, если он рассматривает только, конкретный вариант - ошибки?
- Упорядоченный процесс не дал упорядоченности?
- Да, не дал.
- Почему?
- Ошибка.
Всё. Какое тут противоречие по смыслу?
Если Вы заметили, я ни каких вариантов больше не рассматривал, и ничего не отрицал.

[Ardzuna]

Неправильно. Это не совпадение или случайность, а результат. Из двух молекул водорода и одной кислорода в результате неуправляемого процесса появляется две молекулы воды. При излучении Солнца из углерода появляются изотопы 13С и 14С, и 14С потом также без какого-либо управления распадается в стабильный нуклид 14N. Ну, или развитие плода в утробе матери.

Из двух молекул Водорода и молекулы кислорода, никогда вода не появляется, не сочиняйте сказки))))
Чтобы образовалась вода, нужен тот, кто соединит их, разум.

[Valerius]

Из двух молекул Водорода и молекулы кислорода, никогда вода не появляется, не сочиняйте сказки))))
Чтобы образовалась вода, нужен тот, кто соединит их, разум.

А у разума еще должна быть горящая спичка.https://www.google.com/search?q=%D0%...BkQw8A9gc,st:0

[Пресс]

Из двух молекул Водорода и молекулы кислорода, никогда вода не появляется, не сочиняйте сказки))))
.

браво. наукопоклонник Зе Мэн пойман на очередном незнании науки. а на фанатической вере в науку. Зе Мэн фанатик и мракобес, считающий свою маму человекообразной обезьяной! долой мракобесие!

[The Man]

браво. наукопоклонник Зе Мэн пойман на очередном незнании науки. а на фанатической вере в науку. Зе Мэн фанатик и мракобес, считающий свою маму человекообразной обезьяной! долой мракобесие!

Один неуч сказал глупость, другой ему хлопает...

[Пресс]

Один неуч сказал глупость, другой ему хлопает...

ну так идите сделайте нам стаканчик воды из двух молекул водорода и молекулы кислорода, знаток науки

[Веснушка]

Теперь, после всего Вами написанного, попробуйте сами разобраться и в каком же порядке - ягоды, варенье и разбитая голова? Про дерево и голову НЕразбитую, тоже не забываем, как у них там с порядком?

Все мной написанное тут никак не поможет. Разбираться в ваших вопросах незачем, ибо смысла они лишены, чуть более, чем полностью. Понимаете, даже для того, что бы задать вопрос необходимо хоть немного соображать в предмете, то что пишите вы, неопровержимо свидетельствует о том, что никакого представления о обсуждаемом предмете у вас нет.

Ясно - понятия порядка и беспорядка обратны.
В реальности порядок не абсолютен и всегда содержит некоторую степень беспорядка.

Судя по несимметричности, это уже не ягода.

Удивительно, как то что было вам ясно одну строчку назад, уже вылетело у вас из головы.
Попробуйте перечитать, что вы сами пишите строчкой выше и применить полученное знание к этой фотографии.

Упорядоченную

Опишите ее поподробнее, пожалуйста.

Что Вы собрались менять местами в варенье?

Части этого самого варенья, внутренние и внешние. Что, очень сложно для вас?

Решили перевести стрелки? Не осилили смысл собственной фразы? Иначе как понимать, что вы заменили её на "свободу"? - "Не знаю. что вы имеете тут ввиду под "свободой".
Хотя никакой "свободы" у меня в тексте не было.
Так, что Вы там имели ввиду, под свободы на порядки больше?
Или Вам стыдно за собственное изобретение?
Вообще выглядит странным, что читая собственное - свободы на порядки больше - Веснушка тупит фразой: Не знаю, что вы имеете тут ввиду под (словосочитанием, им же самим придуманым)клоунада продолжаетя

Кого я заменил? "Свободу" на "свободу"? Что вы несете?? Как не было, когда вы пишите: "Растопив кусок льда, Вы тоже заявите, что в получившейся воде - свободы на порядки больше?"
У вас есть вопросы к моей фразе? Если что, мы обсуждаем, что написали вы. По опыту общения с вами, мне известно, что сказанное мной вы либо не понимаете, либо перевираете, Соответственно о терминах нужно договариваться на берегу, то что под термином приспичит понимать вам мне знать не дано, именно об этом я и написал.

Какие частицы состовляют жидкость?

Очевидно, молекулы.

И какое значение, она имеет для растений? Несемитричное растение перестанет быть растением?

К нашей теме это не относится никак. Написали, что бы что-то написать, выглядит глупо.

Либбрехт прекрасно раскрыл - связь снежинок с разумными силами.

Да? И где эта связь? Показать сможете?

На самом деле Либбрехт сделал ровно обратное, он описал процесс образования снежинки настолько детально, что места для какого-то разумного управления, там просто не осталось. Достаточно, что бы температура была ниже нуля, а в воздухе присутствовали водяные пара, снежинка образовывается сама собой под действием естественных законов.

Чаще на себя посматривайте.

Выкрик "сам дурак", отметаем, как необоснованный. В итоге, связь снежинкообразования с разумными силами, управляющими атмосферой, так и осталась нераскрвтой.
Другими словами, болтовня она и есть.

Спасибо конечно, за эту бесценную информацию, но ИМХО - Вы опять просто наболтали, что взбрело в голову.

Я вас сообщаю, факты, изложенные в школьном учебнике. Ваше "ихмо", никакого значения не имеет.

Интересно , что - очень небольшая часть событий имеет причины.
Не находите, что такое положение вещей, порождает проблемы?

Нет, не нахожу.