Научные открытия в библии.

[The Man]

Я понял. Ваше мнение: образование льда, вращение Земли, происхождение жизни, всё это - неуправляемые процессы.

Совершенно верно.

Смысл как бы в другом. Хотя ладно, не заморачивайтесь.

Не, я понял, что для участников или свидетелей сего события достоверность равна 1. Но! Ввиду того, что достоверность книги, в которой это всё описано, равна 0, то и достоверность этого события можно считать нулю.

[Саша O]

Ввиду того, что достоверность книги, в которой это всё описано, равна 0, то и достоверность этого события можно считать нулю.

А есть какие ни будь книги у которых достоверность выше нуля?

[Веснушка]

Ну так всё-таки, после удара по голове - голова придёт в надлежащий порядок? (по аналогии с разбитым стеклом)

Если вашей целью является разбитая о стену голова, то да, придет.

Такое: предсказуемо однородное. Зачем описывать, если фото есть. Да и в реале можно посмотреть.У ягоды такое же, с симметрией не особо

На картинке прекрасно видно и симметрию и структуру ягоды.
Вот снежинки, по вашему, более упорядочены по сравнению с капельками воды? Если да, то что делает их более упорядоченными?

В варенье всё имеет определённое положение.

Имеет. Только варенье можно как угодно мешать, менять любые части местами и варенье от этого быть вареньем не перестанет. Возможных состояний у варенья очень и очень много. А, вот у ягод таких состояний гораздо меньше, сломается структура, нарушится симметрия и никаких ягод не будет.

Существует мнение, что мы можем смотреть на энтропию и как на меру беспорядка в системе. В определённом смысле это может быть оправдано, потому что мы думаем об «упорядоченных» системах как о системах, имеющих очень малую возможность конфигурирования, а о «беспорядочных» системах как об имеющих очень много возможных состояний. Собственно, это просто переформулированное определение энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние.
Энтропия в классической термодинамике

См. фото.

Посмотрел, и что? К чему оно7

Там и про отсутствие их - нет ничего.

А про отсутствие и не пишут, зачем? Зачем специально писать, что в процессе совершенно не принимали участие розовые слоны с Луны? Глупость, правда.
пишут о том что есть и что участвовало в процессе, а о том, чего нет, просто не пишут.

Только, когда дело доходит до создания снежинок, в дело почему-то вступают разумные силы. Парадокс.

Остался пустяк, обосновать наличие этих сил в атмосфере Земли, где постоянно возникают снежинки.

Что ж поделать, если отсутствуют возможности увидеть управленца.

Речь не про увидеть, ваша проблема в том, что вы никак не можете обосновать его необходимость для возникновения снежинок.
Он классическая лишняя сущность.

Ценность её - ноль без палочки. Независимо от усвоения.

Вам-то откуда это знать?

"Смена" - уже подразумевает последовательность. У Вас полная неспособность усваивать смысл термина.

Продолжаете зачем-то врать. Причем врать очень жалко.

Последовательность, конечно, подразумевает, только беда в том, что вам нужна совсем не любая последовательность, а последовательность действий. Потому, что программа, которую вы никак не можете показать это именно последовательность действий. А последовательности действий у нас никакой нет.

Потому и не предусматривает, что примером был только один случай - случай системного сбоя.
Целенаправленное разрушение в данном случае не рассматривалось.
Забавно, что до Веснушки не доходят такие очевидности.

Ваше вранье прекрасно видно, если взглянуть на реплику, на которую вы отвечаете.

Вот пишу я:
Вы путаете упорядоченность и управление, а это вовсе не одно и тоже. Управляемый процесс запросто может не дать никакой упорядоченности и наоборот.
Научные открытия в библии.

на что вы и отвечаете, своим знаменитым:

Упорядоченность возникает в результате управления.
Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.
Научные открытия в библии.

Так, что это, вы батенька, не пример приводите. Вы мне возражаете именно на то, что хаос может возникать в результате действия разумных сил.
Ну, а после примера с вареньем, деваться вам становится некуда и ошибку вы исправляете. Хотя и не признаете, что выглядит очень глупо.

Это у Вас проблемы с примерами и непонимание смысла.

Понять, а возможно и прочитать не смогли вы, а проблемы у меня?
Забавно.

Вариант сбоя-ошибки, как был так и остался, его ни кто не исправлял.

Да, вы исправили ответ, дополнив второй вариант.

[Веснушка]

Это у Вас склероз, обсуждается именно шестиугольная форма.

Как мы видим ваше заявление, что обоснования такой форме без участия разумной силы не будет вам предоставленно провалилось.

Ага. Только о молекуле воды не забывайте, а её как ни крути, тоже сконструировать надо.
Как впрочем и атомы.

Ага. А как же процессы, которые выглядят так, как будто ими кто-то управляет?
Обосновать почему они так выглядят, вы, ясное дело не можете.

Итак показать, что для упорядочения нужна разумная сила не получилось.

Хорошо, а как будете обосновывать, что "молекулы и атомы, как ни крути, надо конструировать"?
А может не надо? Вот снежинки конструировать , как мы выяснили не надо.

Смерть и воскресенье Лазаря - были совершенно достоверными для участников тех событий.

Опять не смогли прочитать?
Почему, вы считаете, что информация об этих событиях достоверна?

[Dimitric]

Если вашей целью является разбитая о стену голова, то да, придет.

Вот как? Даже возникшее нарушение симметрии и непредсказуемое расположение элементов не помешало?

На картинке прекрасно видно и симметрию и структуру ягоды.

Да видно явную несимметричность.

Имеет. Только варенье можно как угодно мешать, менять любые части местами и варенье от этого быть вареньем не перестанет. Возможных состояний у варенья очень и очень много.

У варенья одно состояние - варенье.

А, вот у ягод таких состояний гораздо меньше, сломается структура, нарушится симметрия и никаких ягод не будет.

Видно, что при явной асимметрии ягода не перестаёт быть ягодой.


Для растений и их плодов симметрия вообще значения не имеет.

А про отсутствие и не пишут, зачем? Зачем специально писать, что в процессе совершенно не принимали участие розовые слоны с Луны? Глупость, правда.

Писать про слонов с Луны, правда глупость.

пишут о том что есть и что участвовало в процессе, а о том, чего нет, просто не пишут.

Описывают сам процесс и условия при которых он происходит, но о причинах происходящего - конечно не напишут т.к. у Либрехта и Ко. отсутствует возможность их выявить.

Остался пустяк, обосновать наличие этих сил в атмосфере Земли, где постоянно возникают снежинки.

Возникновение снежинок и есть обоснование этих сил.
Так же как и существование ПК есть обоснование его создателя.
С обоснование такого пустяка как создатель ПК, у Вас возникли мягко говоря - проблемы, пустяк оказался вовсе и не пустяком.

Речь не про увидеть, ваша проблема в том, что вы никак не можете обосновать его необходимость для возникновения снежинок.
Он классическая лишняя сущность.

Он классическая необходимая сущность.
Это показано необходимостью создания лаборатории и условий для возникновения снежинок.

Последовательность, конечно, подразумевает, только беда в том, что вам нужна совсем не любая последовательность, а последовательность действий. Потому, что программа, которую вы никак не можете показать это именно последовательность действий. А последовательности действий у нас никакой нет.

Зачем это словоблудие? Вы уже дали ответ: Разумеется, отрицаю. Это одно и тоже действие, вращение Земли вокруг своей оси.
Мне этого достаточно, не утруждайте себя более, мне нужен был ответ я его получил.

Ваше вранье прекрасно видно, если взглянуть на реплику, на которую вы отвечаете.
Вот пишу я:
Вы путаете упорядоченность и управление, а это вовсе не одно и тоже. Управляемый процесс запросто может не дать никакой упорядоченности и наоборот.
Так, что это, вы батенька, не пример приводите. Вы мне возражаете именно на то, что хаос может возникать в результате действия разумных сил

Это насколько надо быть недалёким, чтобы не понимать, что появление - хаоса/поломки/разрушения в результате действия разумных сил, это нечто само-собой разумеющееся, о чём даже упоминать глупо

Ну, а после примера с вареньем, деваться вам становится некуда и ошибку вы исправляете. Хотя и не признаете, что выглядит очень глупо.

А что беспорядка при сбое или ошибке, уже не бывает?

Да, вы исправили ответ, дополнив второй вариант.

Ответ так и остался неисправленным, чудакВам это следует запомнить, а лучше записать.

[Саша O]

Почему, вы считаете, что информация об этих событиях достоверна?

Это можно прочесть даже в школьном учебнике.

Почему, вы считаете, что информация в школьном учебнике достоверна?

[Веснушка]

Вот как? Даже возникшее нарушение симметрии и непредсказуемое расположение элементов не помешало?

Именно так. Ведь нарушение симметрии и непредсказуемое положение элементов и будет вашей целью в данном случае. А каким образом ваша цель может вам помешать?

Да видно явную несимметричность.

Что могу сказать. Детям в первом классе на уроке ИЗО объясняют что такое симметрия и , как пример, в том числе, приводят именно ягоды.
Тема 6. Что такое симметрия? | ИЗО 1 класс
Вам необходимо либо протереть глаза, либо наконец пойти в школу.

У варенья одно состояние - варенье.

Если мы обозначим состояние, как внутреннее расположение элементов, то состояний у варенья будет очень и очень много. Потому, что как варенье не перемешивай оно остается вареньем.
А, вот с ягодами так не получится. При перемешивании элементов нарушатся симметрия и структура и ягодами они быть перестанут.
Именно поэтому, у ягод порядка больше, а у варенья меньше.

Существует мнение, что мы можем смотреть на энтропию и как на меру беспорядка в системе. В определённом смысле это может быть оправдано, потому что мы думаем об «упорядоченных» системах как о системах, имеющих очень малую возможность конфигурирования, а о «беспорядочных» системах как об имеющих очень много возможных состояний. Собственно, это просто переформулированное определение энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние.
Энтропия в классической термодинамике

Видно, что при явной асимметрии ягода не перестаёт быть ягодой.

Еще раз. Можно мять ягоды до некоторого предела и они останутся ягодами. Но у варенья в этом отношении свободы на порядки больше. Можно например внутренние части варенья поменять местами с внешними, ничего при этом в варенье не изменится, а если такое сделать с ягодой, то ягодой она моментально быть перестанет.
Доступно?

Для растений и их плодов симметрия вообще значения не имеет.

А вот это к чему было?

Писать про слонов с Луны, правда глупость.

Вот, начинаете понимать.

Описывают сам процесс и условия при которых он происходит, но о причинах происходящего - конечно не напишут т.к. у Либрехта и Ко. отсутствует возможность их выявить.

А что вы называете причинами происходящего?
Это вы так все к Большому взрыву подруливаете? Говорят, там еще есть, где спрятаться креационисту.

Возникновение снежинок и есть обоснование этих сил.
Так же как и существование ПК есть обоснование его создателя.

Что вы говорите. А где и при каких условиях можно наблюдать самообразование ПК?
ПК, если что, производят люди, а снежинки прекрасно самообразовываются при подходящих условиях.

С обоснование такого пустяка как создатель ПК, у Вас возникли мягко говоря - проблемы, пустяк оказался вовсе и не пустяком.

Проблемы возникли у вас, с пониманием примитивных вещей.

Он классическая необходимая сущность.

Ну вот опять вы про розовых слонов, ведь глупо же, сами писали.

Это показано необходимостью создания лаборатории и условий для возникновения снежинок.

Что за чушь вы несете? Выгляните в окно, где там лаборатория? Нету, а снежинки тем не менее с неба падают.

Зачем это словоблудие? Вы уже дали ответ: Разумеется, отрицаю. Это одно и тоже действие, вращение Земли вокруг своей оси.
Мне этого достаточно, не утруждайте себя более, мне нужен был ответ я его получил.

А затем, что получив ответ, вы немедленно принялись его (мой ответ) перевирать. Вот и приходится возить вас по вашему вранью. А как вы хотели?

Это насколько надо быть недалёким, чтобы не понимать, что появление - хаоса/поломки/разрушения в результате действия разумных сил, это нечто само-собой разумеющееся, о чём даже упоминать глупо

Еще глупее с этим спорить, но именно это вы и делали.

А что беспорядка при сбое или ошибке, уже не бывает?

Еще раз. Вы мне возражали на то, что, управляемый процесс может не дать никакой упорядоченности.
Я вас своим примером раздавил и вам пришлось изменить точку зрения.

Ответ так и остался неисправленным, чудакВам это следует запомнить, а лучше записать.

Ага, только пунктов в нем прибавилось.
А, так, не исправлен, не.

[Саша O]

У меня сейчас за окном этой формы с неба валит немерено, а никакой управляющей всем этим разумной силы, что-то не видно.

Выращивая снежинки Либбрехт изменял температуру и влажность. Теперь вопрос, за окошком в атмосфере Земли изменяется температура и влажность? Изменяется.

А вы и температуру не видите за своим окном. Только не пишите очередную глупость что вы видите термометр.

[Dimitric]

Именно так. Ведь нарушение симметрии и непредсказуемое положение элементов и будет вашей целью в данном случае. А каким образом ваша цель может вам помешать?

Т. е любой результат достигнутый запланировано, это уже не беспорядок?

Что могу сказать. Детям в первом классе на уроке ИЗО объясняют что такое симметрия и , как пример, в том числе, приводят именно ягоды.
Тема 6. Что такое симметрия? | ИЗО 1 класс
Вам необходимо либо протереть глаза, либо наконец пойти в школу.

Вы сами - то читали свою ссылку? Чтобы проверить, симметрична ли фигура, нужно согнуть её по оси симметрии. Если половинки полностью совпадут, то эта фигура симметрична.
Протрите глаза и посмотрите, только внимательно, на ягоды. Где Вы видите, что правая и левая половинки одинаковы и их можно разделить линией сгиба?
По той части листа малины, которая видна на фото,тоже заметно насколько он несимметричен.
Видимо те, кто приводит пример, ни ягод, ни листьев деревьев, никогда не видели

Если мы обозначим состояние, как внутреннее расположение элементов, то состояний у варенья будет очень и очень много. Потому, что как варенье не перемешивай оно остается вареньем. А, вот с ягодами так не получится. При перемешивании элементов нарушатся симметрия и структура и ягодами они быть перестанут.
Именно поэтому, у ягод порядка больше, а у варенья меньше.

От перемешивания варенья у него порядка меньше не станет, он останется на одном уровне.
Если Вы перемешиванием показываете уровень порядка, то дерево тоже перемешайте. Почему бы не показать, с что - Стул более упорядоченный - чем дерево, с помощью перемешивания?
Раньше за показатель порядка Веснушка брал - предсказуемость и симметрию:

У стула расположение элементов более предсказуемое, больше симметрии, стал быть больше порядка.

Но симметрией как-то не задалось, поэтому в ход пошло перемешивание.
Кстати, кто предсказал расположение элементов в ягоде? Не Вы случайно?

Существует мнение, что мы можем смотреть на энтропию и как на меру беспорядка в системе. В определённом смысле это может быть оправдано, потому что мы думаем об «упорядоченных» системах как о системах, имеющих очень малую возможность конфигурирования, а о «беспорядочных» системах как об имеющих очень много возможных состояний. Собственно, это просто переформулированное определение энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние.

И где в варенье очень много возможных состояний?

Еще раз. Можно мять ягоды до некоторого предела и они останутся ягодами. Но у варенья в этом отношении свободы на порядки больше. Можно например внутренние части варенья поменять местами с внешними, ничего при этом в варенье не изменится, а если такое сделать с ягодой, то ягодой она моментально быть перестанет.
Доступно?

У варенья нет внутренних и внешних частей. Доступно? Поэтому не несите ахинею, что их можно поменять местами.
Растопив кусок льда, Вы тоже заявите, что в получившейся воде - свободы на порядки больше?

[Dimitric]

А вот это к чему было?

Это про симметрию было. Но с ней(как показателем порядка) у Вас не получилось.

Вот, начинаете понимать.

Да понимаю - Вы любите писать глупости.

А что вы называете причинами происходящего?

Разумные силы конечно.

Это вы так все к Большому взрыву подруливаете? Говорят, там еще есть, где спрятаться креационисту.

Это я к Богу - как причине всего подруливаю.
А что, ни так с Б.В.? стал неудобен? Так это не креационисты его придумали

Что вы говорите. А где и при каких условиях можно наблюдать самообразование ПК?

Ответ: При подходящих условиях
Снежинки же образуются при подходящих - Веснушка про это, сам написал.
Так почему бы и ПК не самообразоваться.

ПК, если что, производят люди, а снежинки прекрасно самообразовываются при подходящих условиях.

Конечно,конечно - главное чтобы подходящие условия самообразовались. Если нужно, то и миллиарды лет подождём.

Проблемы возникли у вас, с пониманием примитивных вещей.

Только у Веснушки - воз и ныне там.

Ну вот опять вы про розовых слонов, ведь глупо же, сами писали.

Необходимая сущность - читайте внимательно. Про слонов розовых, это только в Ваших комментах.

Что за чушь вы несете? Выгляните в окно, где там лаборатория? Нету, а снежинки тем не менее с неба падают.

А где описываемый процесс? Нету. А подходящие условия? Тоже не видать.
Может Веснушка уже на небо слетал и лично установил, что условия подходящие и процесс в работе.

А затем, что получив ответ, вы немедленно принялись его (мой ответ) перевирать. Вот и приходится возить вас по вашему вранью. А как вы хотели?

Что Вы так напряглись? В собственном ответе не уверенны?

Еще глупее с этим спорить, но именно это вы и делали.

Как говорится - У страха глаза велики.
Вот и Вы, с испугу приняли мой пример за оспаривание и возражение.

Еще раз. Вы мне возражали на то, что, управляемый процесс может не дать никакой упорядоченности.
Я вас своим примером раздавил и вам пришлось изменить точку зрения.

Конечно, так - изменил, что - НЕ изменил.

Ага, только пунктов в нем прибавилось.
А, так, не исправлен, не.

А с первым пунктом там как? Исправили? На что?

[Веснушка]

Т. е любой результат достигнутый запланировано, это уже не беспорядок?

Вот, очень и интересно, как из моего предыдущего ответа вытекает этот ваш вопрос, да еще начинаясь с т.е.? Сможете логику показать здесь?
А по существу вопрос идиотский, вы так и не смогли уяснить, что порядок-беспорядок понятия относительные. Беспорядок может быть порядком по сравнению с еще большим беспорядком, а порядок может быть беспорядком по сравнению с еще большим порядком.

Вы сами - то читали свою ссылку? Чтобы проверить, симметрична ли фигура, нужно согнуть её по оси симметрии. Если половинки полностью совпадут, то эта фигура симметрична.
Протрите глаза и посмотрите, только внимательно, на ягоды. Где Вы видите, что правая и левая половинки одинаковы и их можно разделить линией сгиба?
По той части листа малины, которая видна на фото,тоже заметно насколько он несимметричен.
Видимо те, кто приводит пример, ни ягод, ни листьев деревьев, никогда не видели

Надо понимать, что симметрия может быть точной или приближенной. Это в первом классе не проходят.
Понятия симметрии и асимметрии обратны. Чем более симметричен организм, тем менее он асимметричен и наоборот.
В природе и, в частности, в живой природе симметрия не абсолютна и всегда содержит некоторую степень асимметрии. Например, симметричные листья растений при сложении пополам в точности не совпадают.
Симетрия

От перемешивания варенья у него порядка меньше не станет, он останется на одном уровне.

Точно так, а у ягод порядка станет меньше потому что нарушится симметрия.

Если Вы перемешиванием показываете уровень порядка, то дерево тоже перемешайте. Почему бы не показать, с что - Стул более упорядоченный - чем дерево, с помощью перемешивания?
Раньше за показатель порядка Веснушка брал - предсказуемость и симметрию:
Но симметрией как-то не задалось, поэтому в ход пошло перемешивание.

А это ровно одно и тоже. Речь идет о числе возможных состояний объекта. У варенья этих состояний сколь угодно много, а у ягоды далеко не так много, потому что , в отличии от аморфного и однородного варенья, ягода имеет структуру и симметрию. А перемешивание это просто способ изменения этих самых состояний.

И где в варенье очень много возможных состояний?

Составные части варенья можно переставлять как угодно. Все это будут возможные состояния варенья.

У варенья нет внутренних и внешних частей. Доступно? Поэтому не несите ахинею, что их можно поменять местами.

Очевидно, что у любого объекта есть то что внутри и то, что снаружи. Очень странно, что вы не понимаете таких очевидных вещей..

Растопив кусок льда, Вы тоже заявите, что в получившейся воде - свободы на порядки больше?

Не знаю. что вы имеете тут ввиду под "свободой", но возможных состояний у жидкости, конечно, больше чем у твердого тела, соответственно, порядка меньше.

[Веснушка]

Это про симметрию было. Но с ней(как показателем порядка) у Вас не получилось.

Про симметрию, это, конечно, хорошо, очень жаль, правда, что к нашей теме отношения не имеет. Короче написали, что бы что-то написать, выглядит глупо.

Да понимаю - Вы любите писать глупости.

Нет, не понимаете.

Разумные силы конечно.

И куда же вы хотите эти силы пришить к процессу снежикообразования?
Где там без этих разумных сил невозможно обойтись? Сможете показать?

Это я к Богу - как причине всего подруливаю.

А почему вы считаете, что у всего должна быть причина?

А что, ни так с Б.В.? стал неудобен? Так это не креационисты его придумали

Почему не удобен? Просто это любимая тема креационистов.

Ответ: При подходящих условиях
Снежинки же образуются при подходящих - Веснушка про это, сам написал.
Так почему бы и ПК не самообразоваться.

А при каких конкретно? Конкретные условия самообразования снежинок я могу назвать, а вы условия самообразования ПК сможете назвать?
Не сможете.

Потому что аналогия ПК-снежинки ложная. Самообразование снежинок наблюдаемый факт, ПК производят методом сборки.
Искусственные снежинки получают создавая условия для их самообразования, как ПК, методом сборки их никто никогда не делал.

Допускаю, что если очень и очень сильно повезет атомы могут сами случайно собраться в ПК, но снежинки-то образуются не случайно, а закономерно, не могут они не образовываться, если температура ниже 0, а в воздухе есть водяные пары.

Что, тут вообще есть общего?

Только у Веснушки - воз и ныне там.

Я ж не виноват, что вы не способны понимать простые вещи.

Необходимая сущность - читайте внимательно. Про слонов розовых, это только в Ваших комментах.

Проблема в том, что необходимость вашей "необходимой сущности" равна необходимости розового слога на Луне.

А где описываемый процесс? Нету. А подходящие условия? Тоже не видать.

Как это нету, когда снег валит? Снежинки самообразовываются, влажность и температура соответствуют значениям снежинкообразования.
Если вы всего этого не видите, попробуйте протереть глаза.

Может Веснушка уже на небо слетал и лично установил, что условия подходящие и процесс в работе.

Зачем мне летать? Мне и с земли видно.

Что Вы так напряглись? В собственном ответе не уверенны?

Конечно уверен, просто лгуны никогда не вызывали у меня никаких положительных эмоций.

Как говорится - У страха глаза велики.
Вот и Вы, с испугу приняли мой пример за оспаривание и возражение.

Я читаю, то что написано.

Конечно, так - изменил, что - НЕ изменил.

Ну, да один вариант никак не отличается от двух.

А с первым пунктом там как? Исправили? На что?

Я не говорил, что вы изменили первый пункт, вы изменили весь ответ. Он состоял из одного варианта, исправленный стал состоять из двух.
Отрицать очевидное очень глупо.

[Саша O]

Снежинки самообразовываются, влажность и температура соответствуют значениям снежинкообразования.
Если вы всего этого не видите, попробуйте протереть глаза.

А вы уже протёрли глаза и увидели температуру?

[Бендер]

А по существу вопрос идиотский, вы так и не смогли уяснить, что порядок-беспорядок понятия относительные. Беспорядок может быть порядком по сравнению с еще большим беспорядком, а порядок может быть беспорядком по сравнению с еще большим порядком.

энтропия равновесной системы равна 100%, большего беспорядка быть не может)))

[Dimitric]

Вот, очень и интересно, как из моего предыдущего ответа вытекает этот ваш вопрос, да еще начинаясь с т.е.? Сможете логику показать здесь?

Напомню.
Dimitric"- после удара по голове - голова придёт в надлежащий порядок?"
Веснушка-"Если вашей целью является разбитая о стену голова, то да, придет."
Dimitric- "Вот как? Даже возникшее нарушение симметрии и непредсказуемое расположение элементов не помешало?"
Раньше непредсказуемое положение и нарушение симметрии у Веснушки было показателем беспорядка.
Сейчас он начал плести, что-то про цель - которая(теперь) показатель порядка.

Веснушка Ведь нарушение симметрии и непредсказуемое положение элементов и будет вашей целью в данном случае. А каким образом ваша цель может вам помешать?

Не мне помешать, батенька, а помешать быть - беспорядком.
Ведь раннее, по Вашей логике, несимметричность этому способствовала

А по существу вопрос идиотский, вы так и не смогли уяснить, что порядок-беспорядок понятия относительные. Беспорядок может быть порядком по сравнению с еще большим беспорядком, а порядок может быть беспорядком по сравнению с еще большим порядком.

Особенно разбитая голова, очень хорошо демонстрирует появление порядка - если верить Веснушке.

Надо понимать, что симметрия может быть точной или приближенной. Это в первом классе не проходят.
Понятия симметрии и асимметрии обратны. Чем более симметричен организм, тем менее он асимметричен и наоборот.
В природе и, в частности, в живой природе симметрия не абсолютна и всегда содержит некоторую степень асимметрии. Например, симметричные листья растений при сложении пополам в точности не совпадают.

Да Вы просто - капитан очевидность.

Точно так, а у ягод порядка станет меньше потому что нарушится симметрия.

А у разбитой головы, нарушение симметрии устанавливает больший порядок. По этой логике, видимо размяв ягоды, мы приводим их тоже в надлежащий порядок.

А это ровно одно и тоже. Речь идет о числе возможных состояний объекта. У варенья этих состояний сколь угодно много, а у ягоды далеко не так много, потому что , в отличии от аморфного и однородного варенья, ягода имеет структуру и симметрию. А перемешивание это просто способ изменения этих самых состояний.

Уже показано, что ягода не симметрична. Да и зачем говорить про симметрию, если это не показатель порядка? Варенье тоже имеет структуру.

Составные части варенья можно переставлять как угодно. Все это будут возможные состояния варенья.
Очевидно, что у любого объекта есть то что внутри и то, что снаружи. Очень странно, что вы не понимаете таких очевидных вещей..

И что у варенья внутри и снаружи? Наверно варенье.
Какие составные части собрался перемешивать Веснушка?

Не знаю. что вы имеете тут ввиду под "свободой", но возможных состояний у жидкости, конечно, больше чем у твердого тела, соответственно, порядка меньше.

Не "свободу", а свободы на порядки больше.
Это я у Вас позаимствовал, отсюда:

Но у варенья в этом отношении свободы на порядки больше.

Наверно Вам лучше знать, что имелось ввиду.
Возможное состояние жидкости - жидкость. Какие ещё есть состояния, можно только догадываться.

Про симметрию, это, конечно, хорошо, очень жаль, правда, что к нашей теме отношения не имеет. Короче написали, что бы что-то написать, выглядит глупо.

Что к теме отношения не имеет? Симметрия?
Или Вы коммент написали, что бы ,что-то написать.

И куда же вы хотите эти силы пришить к процессу снежикообразования?
Где там без этих разумных сил невозможно обойтись? Сможете показать?

Вы мне создателя ПК не показали, а имеете наглость, требовать этого от меня.
Скромней надо быть.

А почему вы считаете, что у всего должна быть причина?

Логически. По другому быть не может.
Не просто причина, а разумная причина.

А при каких конкретно?

Вы же сами написали: "снежинки прекрасно самообразовываются при подходящих условиях."
А от меня почему-то, требуете конкретики, это довольно странно.

Конкретные условия самообразования снежинок я могу назвать

Только сначала, Вам придётся назвать причины образования этих условий.

а вы условия самообразования ПК сможете назвать?
Не сможете.

Естественно не могу. Т.к. никакого самообразования в природе не существует, от слова - "совсем".

Потому что аналогия ПК-снежинки ложная. Самообразование снежинок наблюдаемый факт, ПК производят методом сборки.

У Вас и эволюция - наблюдаемый факт, что совершенно не так.
Непонятно, какое образование Вы вообще могли наблюдать, кроме только, самих уже готовых снежинок, перед своим носом.