Научные открытия в библии.

[leading]

Нет.

Если у вас нет доказательств спонтанного происхождения жизни из не живой материи, значит логичней предположить, что жизнь была создана и у неё должен быть создатель. И этим создателем может быть только Бог.
Докажите обратное.

С того, что он решил быть невидимым.

Да, для наших физических глаз Сам Бог не видим, так как Он духовное существо, но мы видим Его через Его творение. Ведь всё, что мы наблюдаем и даже мы - это Его творение и в нём отображается невидимый Бог.

Раз вы не дружите с логикой - не удивительно, что вы перепутали правду и вымысел.
Потому что я дружу с логикой.

И я дружу с логикой.
Но почему вы решили, что ваша логика логичней моей?

[Fin1]

Если у вас нет доказательств спонтанного происхождения жизни из не живой материи, значит логичней предположить, что жизнь была создана и у неё должен быть создатель. И этим создателем может быть только Бог.

Логика, это явно не ваше. Если нет доказательств чего то, это еще не значит, что это не имеет место быть.

[leading]

Логика, это явно не ваше.

Если одно не доказуемо, а другое невозможно опровергнуть, то что в моей логике не так?

[Fin1]

Если одно не доказуемо, а другое невозможно опровергнуть, то что в моей логике не так?

C чего вы взяли, что первое не доказуемо? А второе, как нельзя опровергнуть, так нельзя и доказать.

[leading]

Логика, это явно не ваше. Если нет доказательств чего то, это еще не значит, что это не имеет место быть.

Представьте, что вас бездоказательно обвинили в убийстве человека и приговорили к тюремному сроку. На ваши возражения и негодования судья отвечает вам: Ну и что из того, что нет доказательств вашей причастности к содеянному, это ещё не значит, что этот факт не может иметь места.
Как вам такая логика, не покажется ли тупой?

- - - Добавлено - - -

C чего вы взяли, что первое не доказуемо? А второе, как нельзя опровергнуть, так нельзя и доказать.

Если первое невозможно доказать, а второе нельзя опровергнуть и доказать, какой есть ещё вариант для разрешения этого вопроса?

[True]

нет! а у вас с вашими близкими родственниками?

Вы отрицаете, что носили одежду из разнородных нитей. Я вам не верю. Ну не может такого быть, чтобы за всю жизнь вы ни разу не надели ничего из разнородных нитей.
Значит - вы обманываете, с целью скрыть свои грешки. Вот и выяснилось ваше истинное отношение к инцесту.

- - - Добавлено - - -

Если у вас нет доказательств спонтанного происхождения жизни из не живой материи, значит логичней предположить, что жизнь была создана и у неё должен быть создатель.

Нет, причиной жизни не может быть живой создатель, потому что причина явления не может быть в нём самом.
Впрочем, предполагать вы вольны что угодно, но если проверить свои предположения вы не можете - толку от этих предположений ноль.

А вот например тот факт, что человек и шимпанзе произошли эволюционно от общего предка - весьма полезное знание.

Да, для наших физических глаз Сам Бог не видим, так как Он духовное существо, но мы видим Его через Его творение. Ведь всё, что мы наблюдаем и даже мы - это Его творение и в нём отображается невидимый Бог.

Отлично: любящий отец всю жизнь прячется от сына, под тем предлогом, что "сын видит отца в себе самом".

И я дружу с логикой.
Но почему вы решили, что ваша логика логичней моей?

Вы и сами прекрасно понимаете, что признавать нечто истинным, не имея веских доказательств - это "тупая логика". Сами же только что это признали. Соответственно, когда вы отказываетесь от принципа достаточного основания, вы выбираете "тупую логику". Проще говоря - с логикой вы не дружите, иначе бы не выбрали тупую логику, позволяющую поверить в любую чепуху. Логика-то на самом деле одна. И в логике есть принцип достаточного основания:
Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.
(цит. по «Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник»: Юридический колледж МГУ; Москва; Рекомендован Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию)
Истинность утверждений нельзя принимать на веру. Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога. Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

[NTLL]

Истинность утверждений нельзя принимать на веру. Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога. Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

Поэтому:

Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!

Если б завтра земли нашей путь
Осветить наше солнце забыло -
Завтра ж целый бы мир осветила
Мысль безумца какого-нибудь!!

Пьер Жан Беранже

[Fin1]

Представьте, что вас бездоказательно обвинили в убийстве человека и приговорили к тюремному сроку. На ваши возражения и негодования судья отвечает вам: Ну и что из того, что нет доказательств вашей причастности к содеянному, это ещё не значит, что этот факт не может иметь места.
Как вам такая логика, не покажется ли тупой?

Нет не покажется, потому что с точки зрения логики, так оно и есть, и если не найдены доказательства, это еще не значит, что человек не виновен, а посадить его не могут, потому что в юриспруденции действует презумпция невиновности.

Если первое невозможно доказать, а второе нельзя опровергнуть и доказать

Не невозможно, а нет доказательств, что не одно и то же.

[Бендер]

Вы отрицаете, что носили одежду из разнородных нитей. Я вам не верю. Ну не может такого быть, чтобы за всю жизнь вы ни разу не надели ничего из разнородных нитей.
Значит - вы обманываете, с целью скрыть свои грешки. Вот и выяснилось ваше истинное отношение к инцесту.
.

боитесь сознаться в нарушении Лев.18:6-7?

[True]

боитесь сознаться в нарушении Лев.18:6-7?

Пытаетесь переложить с больной головы на здоровую. Какая жалкая попытка. Мы уже выяснили, что вы врете про соблюдение запретов книги Левит. Как вам не стыдно?

[leading]

Нет, причиной жизни не может быть живой создатель, потому что причина явления не может быть в нём самом.
Впрочем, предполагать вы вольны что угодно, но если проверить свои предположения вы не можете - толку от этих предположений ноль.

Богу не надо иметь причину для явления во вселенную, Он не создание, Он всегда есть, просто всегда существует. Только всё созданное Им имеет причину и Он есть причина всему созданию.
Так что если жизнь сама не создалась, значит её создал Бог. Третьего не дано.

А вот например тот факт, что человек и шимпанзе произошли эволюционно от общего предка - весьма полезное знание.

А обезьяна от кого произошла и все остальные её прешественники? Что говорит ваша логика?

Отлично: любящий отец всю жизнь прячется от сына, под тем предлогом, что "сын видит отца в себе самом".

Кто вам сказал, что "сын видит отца в себе самом" и что Бог прячется от людей?

Вы и сами прекрасно понимаете, что признавать нечто истинным, не имея веских доказательств - это "тупая логика". Сами же только что это признали. Соответственно, когда вы отказываетесь от принципа достаточного основания, вы выбираете "тупую логику". Проще говоря - с логикой вы не дружите, иначе бы не выбрали тупую логику, позволяющую поверить в любую чепуху. Логика-то на самом деле одна. И в логике есть принцип достаточного основания:

Теперь вы объясните свою логику, когда поверили, что жизнь произошла из неживой материи, но доказательств этому у вас ни каких. Не тупая ли ваша логика?

- - - Добавлено - - -

Нет не покажется, потому что с точки зрения логики, так оно и есть, и если не найдены доказательства, это еще не значит, что человек не виновен, а посадить его не могут, потому что в юриспруденции действует презумпция невиновности.

Не поняли, читайте ещё раз внимательно, что я хочу вам донести.

Представьте, что вас бездоказательно обвинили в убийстве человека и приговорили к тюремному сроку. На ваши возражения и негодования судья отвечает вам: Ну и что из того, что нет доказательств вашей причастности к содеянному, это ещё не значит, что этот факт не может иметь места.

Человека ошибочно, или умышленно (кому-то дорогу перешёл и его заказали) задержали и без ни каких доказательств осудили за убийство, которое он не совершал. Судья сам признал, что действительно доказательств ни каких не было, но это не значит, что их не могло быть, да они и не нужны ни кому. Главное, что цель достигнута, человека упекли за решётку.
Как вам такая логика, не покажется ли тупой?

Не невозможно, а нет доказательств, что не одно и то же.

Хорошо, давайте иначе.
Если на первое нет доказательств, а второе нельзя опровергнуть и доказать, какой есть ещё вариант для разрешения этого вопроса?

[True]

Богу не надо иметь причину для явления во вселенную, Он не создание, Он всегда есть, просто всегда существует. Только всё созданное Им имеет причину и Он есть причина всему созданию.
Так что если жизнь сама не создалась, значит её создал Бог. Третьего не дано.

Если бог живой, и ему не надо иметь причину, то отсюда прямо следует, что жизни не надо иметь причину, и в объяснении она не нуждается. Т.е. ваши вопросы изначально лишены смысла.

А обезьяна от кого произошла и все остальные её прешественники? Что говорит ваша логика?

Логика подсказывает, что факт эволюционного происхождения человека остается фактом вне зависимости от того, какие вопросы вы задаете.

Кто вам сказал, что "сын видит отца в себе самом" и что Бог прячется от людей?

Вы сказали. Буквально - что "в нас отражается невидимый бог". Представляете? Папаша 40 лет скрывался, потом приходит и говорит: "я не прятался, сынок: ты мог меня видеть в себе самом"!

Теперь вы объясните свою логику, когда поверили, что жизнь произошла из неживой материи, но доказательств этому у вас ни каких. Не тупая ли ваша логика?

А я не заявляю, что жизнь произошла из неживой материи. По-вашему вообще выходит, что жизнь не должна иметь причины. Зачем же мне выдумывать объяснения? Так что "тупую логику" вы в данном случае выдумали сами.

Ну а то, что ваша "логика" тупая, мы уже выяснили. Вы отказались от принципа достаточного основания, хотя прекрасно понимаете его важность!

[Fin1]

Представьте, что вас бездоказательно обвинили в убийстве человека и приговорили к тюремному сроку. На ваши возражения и негодования судья отвечает вам: Ну и что из того, что нет доказательств вашей причастности к содеянному, это ещё не значит, что этот факт не может иметь места.

Человека ошибочно, или умышленно (кому-то дорогу перешёл и его заказали) задержали и без ни каких доказательств осудили за убийство, которое он не совершал. Судья сам признал, что действительно доказательств ни каких не было, но это не значит, что их не могло быть, да они и не нужны ни кому. Главное, что цель достигнута, человека упекли за решётку.
Как вам такая логика, не покажется ли тупой?

Не могут вас посодить без доказательств, презумпция невиновности, доказательства должны быть, они могут быть сфальсифицированы, это другой вопрос, но без доказательств вас никто не посадит.

Хорошо, давайте иначе.
Если на первое нет доказательств, а второе нельзя опровергнуть и доказать, какой есть ещё вариант для разрешения этого вопроса?

Никак, вопрос остается вопросом. В любом случае отсутствие доказательств по первому пункту не делает истиной пункт второй.

[Инопланетянка]

[QUOTE=leading;6671785]

Вы разве уже изобрели жизнь в лабораторных условиях при наличии этих компонентов, которые у вас уже в готовом виде валяются под ногами?
Если да, то предоставьте нам, христианам эту жизнь и мы станем атеистами. А если не предоставите, то вам придётся
оставить атеистическую ересь и примкнуть к христианству. Отказ от моего предложения считается вашим поражением.

Я вам уже советовала почитать про "Mycoplasma laboratorium", но вы отмолчались.
Далее, а почему я должна была бы примкнуть к христианству? Где доказательство, что именно христианский бог истинный, а не Вицлипуцли или Один?

Да, нормальный человек никогда не поверит, что жизнь появилась из водорода, углерода, фосфора, калия и прочей не живой материи. Эта хрень рассчитана только на дебилов, чтобы увести их от веры в Бога Творца сотворившего Вселенную.
Вот скажите, вы бы поверили, если бы вам ваши псевдоучёные сказали, что они нашли где-то в какой-то неизученной и неизвестной местности, где не ступала нога человека, например пятиэтажный дом, который вырос сам по себе, то есть путём эволюции? Не сказали бы вы им, что у них крыши посносило, так как у каждого строения должен быть создатель, а сам он не мог создаться, хотя для этого дома все компоненты в том месте есть в наличии?

У вас в голове произошёл незатейливый кульбит: вы малограмотных верунов, бредящих самособравшимися часами (в вашей интерпретации пятиэтажным домом) перепутали с учёными биологами, химиками, физиками, антропологами, стратиграфами - которые не верят, а знают, как органика появляется из неорганики. В вашей любимой лаборатории в том числе

А я вам уже несколько раз приводил значения слова "круг" с иврита и словаря Даля, что это слово может иметь значение как "шар", так что не надо меня учить вашей геометрии.

Над шаром не раскинуть шатёр.

А невидимую атмосферу разве нельзя раскинуть над шаром?

Вы опять заговариваетесь: речь шла о шатре, раскинутом над Землёй, а не об атмосфере. Понимаете, в древнееврейских книгах об атмосфере речь вообще не шла. Там об небесах, которые твердь.

Да, всё создание должно иметь причину для его создания.
Но Бог не создание, Его ни кто не создавал, Он всегда есть, просто всегда существует. Только всё созданное Им имеет причину и Он есть причина всему созданию.

Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;и Он есть прежде всего, и все Им стоит.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

"А теперь вспоминаем тезис креационистов: всё должно иметь причину. Видите противоречие?
Понимаете, если этот тезис абсолютный, то исключений из него быть не может. Если же не абсолютный, то почему вы так упорото возмущаетесь собою же выдуманной мантре, будто жизнь произошла из ничего?"(я)
Либо абсолютный тезис, либо не абсолютный. Третьего не дано.

С наступающим вас!

Спасибо. Вас с уже наступившим) Удачи, благополучия и проч.))

[Мон]

Поэтому:

Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!

Пьер Жан Беранже

Беранже имеет в виду обманщика и его обман, но кокетливо называет обманщика безумцем, а обман - сном.
Покривил душой Беранже, восславив лжеца.