В чем же разница между человеком и обезьяной?

[Полковник]

Даже кузнечика! А, вот, колибри, только по телевизору. Ну, расскажите смысл вашего внимания к творению Божьему. Только не нервничайте...

Ну всё просто - раз ты не видел колибри - значит их нет.
Представляешь!?

.

[мигрант]

Значит и у SARS -CoV-2 есть разум ?

Задумался. Если вирус способен к мутации, то у него должен быть своеобразный разум, чем то он должен анализировать то, как ему изменяться чтобы приспособиться к новым условиям. А если у него нет разума, то должна быть какая то внешняя сила обладающая разумом его изменять.

[Игорь153]

Ну всё просто - раз ты не видел колибри - значит их нет.Представляешь!?.

И какое это имеет отношение к диалогу? Я, так, же, могу задать вопрос: вы плавали в фекалиях? Нет? Представляете, вы не ощутили плотность фекалий! Будьте более благоразумным.

[Полковник]

И какое это имеет отношение к диалогу? Я, так, же, могу задать вопрос: вы плавали в фекалиях? Нет? Представляете, вы не ощутили плотность фекалий! Будьте более благоразумным.

Ну просто ты потребовал примеры размышлений животных о смысле жизни.
А оказалось, что надо было насчёт плавания в фекалиях спрашивать.
Непорядок получается...

.

[Игорь153]

Ну просто ты потребовал примеры размышлений животных о смысле жизни.
А оказалось, что надо было насчёт плавания в фекалиях спрашивать.
Непорядок получается...

.

А вы дали такие примеры? Или просто, болтология околонаучная?

[Полковник]

А вы дали такие примеры? Или просто, болтология околонаучная?

Давай я тебе напомню ЧТО было НА САМОМ ДЕЛЕ:
1) Твоё заявление:

Разница между человеком и обезьяной в том, что Разум животного ограничен поддержанием жизни животного, разум человека способен размышлять о смысле собственной жизни.

2) Я в нём УСОМНИЛСЯ, и спросил, буквально:

А с чего ты вдруг решил, что животные не могут размышлять о смысле жизни?

И вот ЧТО теперь происходит?
ТЫ, нагло и беспринципно, требуешь ОТ МЕНЯ, чтобы я показал тебе примеры размышлений животных над смыслом собственной жизни.
И это ВМЕСТО того, чтобы ДОКАЗАТЬ, что они они этого делать не могут.

Ты, батенька, наглец и стрелочник.
Я тебе не должен ничего. Я задал вопрос, и просто хотел услышать на него ответ - не более.

.

[Игорь153]

ТЫ, нагло и беспринципно, требуешь ОТ МЕНЯ, чтобы я показал тебе примеры размышлений животных над смыслом собственной жизни.
И это ВМЕСТО того, чтобы ДОКАЗАТЬ, что они они этого делать не могут..

Животные не могут размышлять о смысле собственной жизни.

Вы можете предоставить аргументированный ответ на этот постулат?

Если, нет, то постулат имеет право быть постулатом, который вы не смогли оспорить.
Поэтому смиритесь и примите это как есть, как то, что это является неоспоримым постулатом в этом грешном мире.

[Dimitric]

Животные не могут размышлять о смысле собственной жизни.

Вы можете предоставить аргументированный ответ на этот постулат?

Если, нет, то постулат имеет право быть постулатом, который вы не смогли оспорить.
Поэтому смиритесь и примите это как есть, как то, что это является неоспоримым постулатом в этом грешном мире.

В комменте -146. Полковник мне выдал такое:
"И тут, переходя к вашим любимым собакам, вы с удивлением узнаете что именно хозяин будет отвечать за действия своей собаки,- в частности по причине вреда другим людям"
я не стану обращать внимания на стиль и подачу- Полковник часто уверен, что он открывает глаза оппоненту на очевидное, и тот "с удивлением узнаёт".
Но тут интересно другое, почему за вред причинённый-собакой,кошкой,обезьяной (которая по мнению Полковника способна размышлять над смыслом жизни) отвечает человек?
Если, животное способно размышлять о смысле жизни, то и за свои действия отвечать- оно должно быть способно, одно из другого следует.

[Полковник]

Полковник часто уверен, что он открывает глаза оппоненту на очевидное, и тот "с удивлением узнаёт".

Во-первых, потому что зачастую именно так и есть.
Во-вторых, не я один. Эту фразу я, если что, содрал у Тру.

Но тут интересно другое, почему за вред причинённый-собакой,кошкой,обезьяной (которая по мнению Полковника способна размышлять над смыслом жизни) отвечает человек?

Потому что, в данном случае, человек является хозяином собаки и она его слушается.
Вот и всё.
Насчёт кошек и обезьян - это ты тупо сам придумал.

Если, животное способно размышлять о смысле жизни, то и за свои действия отвечать- оно должно быть способно, одно из другого следует.

И тут ты с удивлением() узнаёшь, что одно из другого не следует.
И примером тому некоторые персонажи этого форума - о смысле жизни рассуждать любят, но за свои действия не отвечают никак.
Так что учите логику.
Могу дать учебник.

.

[Игорь153]

И тут ты с удивлением() узнаёшь, что одно из другого не следует.
И примером тому некоторые персонажи этого форума - о смысле жизни рассуждать любят, но за свои действия не отвечают никак.
Так что учите логику.
Могу дать учебник..

Ваша проблема в том, что все ваши сообщения пустые и не по существу. Да вы просто пустослов.

[Полковник]

Ваша проблема в том, что все ваши сообщения пустые и не по существу. Да вы просто пустослов.

Враньё никогда и никого не украшало. И ты, безусловно, тут не исключение.

.

[Игорь153]

Враньё никогда и никого не украшало. И ты, безусловно, тут не исключение..

И это сообщение, всего, лишь, является тому подтверждением!

[Dimitric]

Во-первых, потому что зачастую именно так и есть.
Во-вторых, не я один. Эту фразу я, если что, содрал у Тру.


Потому что, в данном случае, человек является хозяином собаки и она его слушается.
Вот и всё.
Насчёт кошек и обезьян - это ты тупо сам придумал.

Ну если однажды Вашему члену семьи,соседская кошка портрет лица испортит,то в принципе можете молчать в тряпочку,и к ответу никого не привлекать.
Обезьяны как бы, тоже домашними бывают,и кусаются похлеще собак и не только кусаются.

И тут ты с удивлением() узнаёшь, что одно из другого не следует.
И примером тому некоторые персонажи этого форума - о смысле жизни рассуждать любят, но за свои действия не отвечают никак.
Так что учите логику.
Могу дать учебник.
.

Полковник сказал-"не следует", но почему-"не следует", никто, никогда, не узнает.
Здесь, за свои действия персонажи не отвечают по причине того, что " базар можно не фильтровать ", хочешь оскорбляй или околесицу неси, никто сейчас не спросит.
Но не лишне помнить, что " в День Суда люди дадут отчет за каждое праздное слово".
С логикой Вы сами не в ладах,оставьте учебник себе.

[Полковник]

Ну если однажды Вашему члену семьи,соседская кошка портрет лица испортит,то в принципе можете молчать в тряпочку,и к ответу никого не привлекать.

Да ладно!
А если кошка будет бездомной - кому ты будешь предъявлять претензии???

Полковник сказал-"не следует", но почему-"не следует", никто, никогда, не узнает.

Все грамотные люди знают, что "не следует" означает не более, но и не менее, как отсутствие причинно-следственных связей.

То есть, если кто-то может размышлять о смысле жизни, и отвечает за свои поступки, то никак не следует что отвечать за свои поступки обязан только тот, кто может размышлять о смысле жизни.
Та-же самая бродячая кошка, вполне отвечает за свои царапульки полётом ап стенку в результате воздействия волшебного пендальфа.

Здесь, за свои действия персонажи не отвечают по причине того, что " базар можно не фильтровать ", хочешь оскорбляй или околесицу неси, никто сейчас не спросит.

Вот ты сам только что и обосновал отсутствие причинно-следственной связи между "отвечать" и "размышлять"...
Поздравляю.
Теперь тебе это осталось только осознать.

С логикой Вы сами не в ладах,оставьте учебник себе.

Нет-нет.... Ты изучи его - уж быль ласка.
К.О. гарантирует тебе - при должном прилежании ты узнаешь много нового.

.

[Игорь153]

Да ладно!.

Сколько пустых слов... диву даёшься, где ваше искреннее подтверждение (научное), что животные могут размышлять о смысле собственной жизни?
Пендалем можно разработать рефлекс у животного и не более того...