В чем же разница между человеком и обезьяной?

[somekind]

А вообще в обществе обычно примерно равное количество эгоистов и альтруистов.

Откуда у Вас такие сведения?

[Василий2020]

В людском обществе на данный момент 30 процентов садистов , более 90 процентов эгоистов и только третья часть способная на альтруизм действительно.

Вот так моральная арифметика... Если одна треть альтруистов это 33% от человечества, то в сумме, стало быть, 153%! Вы таки переплюнули Избирком. Или все садисты - альтруисты?

[Кресчюд]

Вот так моральная арифметика... Если одна треть альтруистов это 33% от человечества, то в сумме, стало быть, 153%! Вы таки переплюнули Избирком. Или все садисты - альтруисты?

Тут противоположность ни там где вы считаете.

Альтруизм и садизм это одна. А эгоизм и неэгоизм другая.

Потому что эгоизм понятие неопределенное.
Эгоизм это когда выше всего единственное существо или когда своё ?
Патриотизм это тоже эгоизм , но как коллективная форма.

Люди в большинстве своём не смотря на соблюдение некоторых моральных формальностей, проявление жалости , может совести , по сути ставят себя или в крайнем случае своё в приоритет.

Они не воспринимают себя как часть Вселенной , ставя своё счастье над счастьем всех.

Так что можно назвать цифру и в более 99 процентов.
Несмотря на то что треть из них проявляют альтруизм в некоторых ситуациях, возможно даже ставят ни себя, а свою например семью на первое место .
Несмотря на то что соблюдают даже законы человеческие и небесные.

[Инопланетянка]

Откуда у Вас такие сведения?

Читала где-то. Честно говоря, уже не помню где))

[Elf18]

Откуда у Вас такие сведения?

Есть данные что есть 2/3 людей в обществе у кого есть сильная эмпатия.

[Кресчюд]

Вот даже я , озабоченный своим собственным моральным статусом.

Думаю насколько я лично часть Вселенной намного больше, чем думаю о других.

И даже то что моим приоритетом являеться Вселенная , не даёт мне права не считать себя эгоистом.

Потому что я прежде всего и намного больше уделяю внимание собственному правильному мировоззрению.

Я очень эгоистически уже более двух десятков лет делаю себя правильно добрым. Мало уделяя внимания злодейству других.

Причём моя практика очень сильно отстаёт от теории.

[scb]

Кто же научил обезьян строить гнезда?

Обезьяна учится у *пап, мам, дядей и тётей*. И так из поколения в поколения начиная с *курицы*

Когда-то гнездо обезьяны было новинкой. Творческой новинкой.

Для обезъяны не было точно.
Вот для курицы возможно и было если это не было изначально *прошито* в её мозгу как инстинкт.

А в чем, по вашему, разница между ними, на уровне механизма эволюции?

Та же разница как между созданием радиоприемника и его настройкой.
В эволюции Дарвина нет резвития, есть только приспособленство к условиям обитания.
Почитайте посты от Инопланетянки: Эволюция тупо *выбирает* приспособленцев.

Вы полагаете, что от курицы до шимпанзе столько же сколько до банана?
Или, просто, экстраполяция не ваш конек?

Напомню, что мы говорили о том что ДНК банана совпадает с человеческой на 40%, курицы на 60%, шимпанзе на 98%.
Далее сами.

Так нас и интересует происхождение человеческих свойств. И мы видим, что их не с неба спустили, а есть приемственность, прослеживаем их постепенное развитие до человеческого уровня.

Не уверен что Вы вкладываите в фразу * их не с неба спустили*.
Если имеете ввиду, что взялись не откуда - тогда согласен: такие способности неоткуда взятся не могут. Скорее программа по расчету налогов сама напишется (она гораздо проще)
Но если Вы считаите что они взялись от обезъяны - то факты говорят о том что нет НИКАКИХ оснований к этому.
Какие будут ещё гипотезы? Проявите творческий подход Или Вы можете говорить только то чему Вас в школе научили?

[Веснушка]

Обезьяна учится у *пап, мам, дядей и тётей*. И так из поколения в поколения начиная с *курицы*

Дело в том, что обезьяны существовали не всегда. Первым пришлось научится самим.

Та же разница как между созданием радиоприемника и его настройкой.
В эволюции Дарвина нет резвития, есть только приспособленство к условиям обитания.
Почитайте посты от Инопланетянки: Эволюция тупо *выбирает* приспособленцев.

Еще раз вопрос. Разницу в механизмах "эволюции развития" и "эволюции приспособления" показать сможете?
Не нужно про приемник, Дарвин предложил механизм эволюции, вот и отталкивайтесь от него.

Напомню, что мы говорили о том что ДНК банана совпадает с человеческой на 40%, курицы на 60%, шимпанзе на 98%.
Далее сами.

Далее, вы упорно демонстрируете неспособность к экстраполяции.

Не уверен что Вы вкладываите в фразу * их не с неба спустили*.
Если имеете ввиду, что взялись не откуда - тогда согласен: такие способности неоткуда взятся не могут. Скорее программа по расчету налогов сама напишется (она гораздо проще)
Но если Вы считаите что они взялись от обезъяны - то факты говорят о том что нет НИКАКИХ оснований к этому.
Какие будут ещё гипотезы? Проявите творческий подход Или Вы можете говорить только то чему Вас в школе научили?

Пока, что у нас один факт - ваше неумение экстраполировать. Вы с этим "фактом" хотите побить всю современную антропологию?

[Elf18]

Не нужно про приемник, Дарвин предложил механизм эволюции, вот и отталкивайтесь от него.

Слабенький механизм.

[Полковник]

Слабенький механизм.

Зато работает, в отличии от твоих альтернативных мозгов.

.

[Мон]

Вот так моральная арифметика... Если одна треть альтруистов это 33% от человечества, то в сумме, стало быть, 153%! Вы таки переплюнули Избирком. Или все садисты - альтруисты?

Наверное, часть эгоистов одновременно является и альтруистами - они в них временами просыпаются, на общем эгоистическом фоне)) А что, так оно в жизни и бывает. Эгоисты в той или иной степени так или иначе все мы, без исключения, иначе не выжить.

[Игорь153]

Зато работает, в отличии от твоих альтернативных мозгов.

.

Не работает...

[scb]

Дело в том, что обезьяны существовали не всегда. Первым пришлось научится самим.

Это да ... если была первыя обезьяна у который не было предков (в смысле родителей). Вы это утверждаете?

Еще раз вопрос. Разницу в механизмах "эволюции развития" и "эволюции приспособления" показать сможете?
Не нужно про приемник, Дарвин предложил механизм эволюции, вот и отталкивайтесь от него.

С точки зрения развития и усложнения систем в теории Дарвина отталкиваться не от чего.
Таракан пережил мамонта и переживет человека в случии ядерной войны.
Укажите здесь на развитие?

Далее, вы упорно демонстрируете неспособность к экстраполяции.

Конечно.
Но главное даю Вам возможность проявить себя.

Пока, что у нас один факт - ваше неумение экстраполировать. Вы с этим "фактом" хотите побить всю современную антропологию?

А что современна антропология обнаружила *творческую* обезьяну?

[Pustovetov]

Ну например были такие популярные учебники как Научный коммунизм, Политэкономия, Теория струн, *Псевдо*синергетика, ...
Да даже самая попульярная Ньютоновская физика была потеснина Кватовой Механикой где базовое понятие координат уже перестает сушествовать.

В первую часть вы забыли добавить "закон божий", а вторая получилась совсем эпичной. И как это Ньютоновская физика была потеснена Квантовой Механикой? Очень знаете ли интересно...
Так вот в первой части это про идеологию, а не про науку. А во второй вы просто в очередной раз продемонстрировали свое как бы это помягче то...

А Вы не в курсе что основная научная дейтельность во времена возраждение вертелась вокруг алхимии.

Не в курсе. Алхимия, астрология, кабалистика и прочие экзегетики это извините, но к вам, а не к науке (некоторая часть ученых действительно были по совместительству алхимиками или астрологами. время было такое)

А с трудами главного *ученого* 30ых - академика Лысенко Вы не знакомы? и тд и тп

Как давно Лысенко стал "главным ученым 30ых"?

- - - Добавлено - - -

С точки зрения развития и усложнения систем в теории Дарвина отталкиваться не от чего.

С точки зрения развития и усложнения систем теория Дарвина как и все прочее нормальное в науке отталкивается от эмпирики.

Таракан пережил мамонта и переживет человека в случии ядерной войны.
Укажите здесь на развитие?

Развитие чего? Тараканов? Да вроде ничего, нормально развиваются.

- - - Добавлено - - -

именно что большинство научной истины за последние 300 лет изменилось:
- ньютоновское представление о мире как механизме(такое представление господствовало лет 200) опровергнуто
- представление о неизменной Вселенной, которое господствовало в науке аж до середины 20в, опровергнуто
- дарвиновское представление о торжестве идеи "выживает сильнейший" опровергнуто
- представление о том, что естественный отбор является основной силой эволюции, опровергнуто
- представление о том, что в атомном мире всё происходит по законам причинности, опровергнуто
- представление о неизменности законов Ньютона во Вселенной опровергнуто
т.е. 60-65% учебной истины за последние 300 лет опровергнуты.

1) Давайте отметим, что для вас "60-65% учебной истины" это несколько тем из биологии и физики. Математика, химия или например, прости Г-спди, геология как-то прошли целиком мимо вас.
2) Так же отметим, что в лучшем случае, когда вы пишете "опровергнуто", разумные люди пишут "уточнено". Но большинством пунктов своего списка вы в очередной раз продемонстрировали окружающим свое слабое владение даже школьным курсом наук.

что говорит о том, что научные представления будут опровергаться и дальше

Неа. Это говорит о том, что вы не смогли успешно получить образование в школе.

[Elf18]

Не в курсе. Алхимия, астрология, кабалистика и прочие экзегетики это извините, но к вам, а не к науке (некоторая часть ученых действительно были по совместительству алхимиками или астрологами. время было такое)

Астрология была формой астрономии , Кеплер и Коперник были астрологи.
А алхимия химией.