В чем же разница между человеком и обезьяной?

[U2.]

Нет, конечно.
Точно также как собака не узнаёт "себя" когда гоняется за собственным хвостом.

В лучшем случае на фото или видеокамеру удаётся поймать момент, когда животное живо реагирует на движущееся отражение в зеркале.

Какое матерое невежество, право. Стадия отрицания во всей своей красе

[scb]

Чтобы выполнить простейшее действие - например, налить воды в стакан, требуется
1.создать намерение
2.рассчитать усилия и векторы
3.произвести необходимые действия, осуществляя контроль ( начать - изменить - остановить).
А тут целый компьютер.

Самый прикол в том что от этого хаотичного движения скорость разружение более простеньких деталек будет на порядок выше чем соберание их в более сложные .
И так но жизни: генные мутации *разрушают* человека, а вот те которые улучшают как бы ... замеченно не было.

[Полковник]

Так можно и перелёт птиц в планирование записать.

Можешь - запиши. Никто тебе этого не запрещает.

Только у человека есть понятия о том, что наступит завтра или пройдёт какой-то срок-месяц или год.
Все остальные, которые называются животными , никакого представления об этом не имеют.

А теперь докажи это.

И что же из этого опыта животные накопили?
Все эти манипуляции остались такими же, какими они были и тысячи лет назад.

Тысячу лет назад не было молочных бутылок, не было автомобилей и велосипедов, да и люди, собственно говоря, были немного другими.
Так что снова ты пукнул в лужу.

Всего лишь выполнение функций, которыми природа наделила животных.
Так, уход и защиту потомства можно в обязанности записать.

В таком случае, все твои обязанности, тоже можно записать в выполнение функций, которыми тебя наделила природа.
Ты платишь налоги? Это функция по защите своей стаи.
Ты носишь галстук? Это функция по поддержанию своего статуса в стае.
Ты ходишь в театр? Это функция изменения эмоционального состояния и общения с другими особями твоей стаи.
Давай на спор - ЛЮБУЮ твою обязанность и я покажу её аналог в животном мире.

ПС:
Да что там обязанность... Любое твоё ДЕЙСТВИЕ прямо и тупо вытекает из базовых рефлексов.

Отлично! не только так называемые "высшие", а теперь уже и большинство животных стали человечны.

Ты САМ дал такое определение человечности, под которое попадает большинство животных.
А теперь возмущаешься?
К зеркалу подойди и скажи, какой там нехороший дядя сидит... ага...

Ага настолько похожи, аж перепутать можно, и без геноцида никак разобраться.
Действительно эпично.

К зеркалу... только туда... Без вариантов.







- - - Добавлено - - -

Самый прикол в том что от этого хаотичного движения скорость разружение более простеньких деталек будет на порядок выше чем соберание их в более сложные .
И так но жизни: генные мутации *разрушают* человека, а вот те которые улучшают как бы ... замеченно не было.

Основы синергетики я вам рассказывать не буду - ибо не дорос ты ишьчо до понимания таких простых вещей.
Сначала освой программу физики средней школы.

.

[Pustovetov]

Самый прикол в том что от этого хаотичного движения скорость разружение более простеньких деталек будет на порядок выше чем соберание их в более сложные

Вы ошибаетесь.

И так но жизни: генные мутации *разрушают* человека, а вот те которые улучшают как бы ... замеченно не было.

Изучайте как работает ваш иммунитет.

[scb]

А Вы точно знаете, что у нее нет творческого вдохновения? Можете обосновать?

Ну хотя бы потому что не вижу елементарного велосипеда изобретенного шимпанзе.

Вот у птички Шалашника всю жизнь творческое вдохновение.

Хотел бы уточнить что Вы хотите сказать.
Что птица Шалашница обладая особенностью собирать и сортировать предметы - испытывает творческое вдохновение. А заодно и шимпанзе.
Или это *бугагашенька* ?

А не подняли бы - не было бы творения. Именно потому оно и случайно. Ферштейн?

То есть Вы считаите что человек творит просто от делать нечего, бесцельно?
Чем сложнее система - тем реже.
Но даже при мини системах человек влияет на случайность *драматически* - даже примитивная мышиловка никогда не сможет собраться сама без участия человека. (нередуктируемая сложность)

- - - Добавлено - - -

И какую цель тогда преследовал потоп?

Наказание. Ну можно и *стиранием ошибок* назвать ... но точно не из за геномных отклонений.
Но по любому - Ной не стал лучше Адама (покрайне мере когда мы говорим о геноме человека)

[scb]

Вы ошибаетесь.
Изучайте как работает ваш иммунитет.

Наш иммунитет - это крутейшая *система* (см. статью).
Снимаю шляпу перед Творцом. Ни к чему подобному человек даже близко не подошёл.

Однако это приобретаемый иммунитет - не передающийся по наследству.
И также как и механизм коррекции генных мутаций у нас есть. Но человек все равно умирает от простого накопление этих (пропушенных) мутаций.

А по этому линку Вы найдете кучу возникших и накапливаемых *поломок* иммунитета передоваемые через наследование.
Первичные иммунодефициты Википедия

И ни одной мутации с улучшением наследственного иммунитета.

[U2.]

Ну хотя бы потому что не вижу елементарного велосипеда изобретенного шимпанзе.

Ба, да у Вас творческое вдохновение сводится к изобретательству велосипедов...
Пилите, Шура, пилите (с)

Хотел бы уточнить что Вы хотите сказать.
Что птица Шалашница обладая особенностью собирать и сортировать предметы - испытывает творческое вдохновение. А заодно и шимпанзе.
Или это *бугагашенька* ?

То есть если бы шалашник смастерил для своей самки велосипед, Вы бы визжали от восторга, а уникальный разноцветный домик - это так себе, фигняшечка? Вот Вы своей жене своими руками что-то подобное хоть раз мастерили?

То есть Вы считаите что человек творит просто от делать нечего, бесцельно?
Чем сложнее система - тем реже.
Но даже при мини системах человек влияет на случайность *драматически* - даже примитивная мышиловка никогда не сможет собраться сама без участия человека. (нередуктируемая сложность)

Не фантазируйте за меня. Человек занимается целенарпавленной деятельностью (как правило), но результат его действий далеко не всегда соответствует его исходным целям. Некоторые затеи разваливаются на корню, а в некоторых случаях делаются совершенно неожиданные полезные открытия. Именно это отсутствие детерминизма и характеризует результаты творческой деятельности как случайные.

Доходит?

[True]

С одной стороны мы видим анотомическое и соответсвено геномное сходство человека и обезьянны.
Однако очевидно что то в этом сравнении упушено
Ибо
С другой стороны мы видим КОЛОСАЛЬНОЕ отличие в жизни и результатах жизнидейтельности человека и обезьянны.
Так
В чем же разница между человеком и обезьяной?

scb, поясните, пожалуйста: как вы себе представляете раннюю историю людей?
Мои представления можно посмотреть в учебниках. А ваши?
Без понимания вашей картины мира, затруднительно дать удобоваримый ответ на ваш вопрос.

Я ожидаю, что ваш ответ прольет свет в том числе и на следующие вопросы:
- Сколько лет человечеству
- Сколько лет вселенной
- Есть ли у людей биологические предки - более ранние виды животных
- Что собой представляют ископаемые останки, которых относят к предкам современных людей
- Был ли 5000 лет назад потоп, покрывший все горы

[Pustovetov]

Наш иммунитет - это крутейшая *система* (см. статью).
Снимаю шляпу перед Творцом. Ни к чему подобному человек даже близко не подошёл.

А в реальности только аналогичными методами мы вообщем-то и можем делать новые белки. И за разработки соответствующие присуждена в 2018 году Нобелевская премия. Продолжайте изучение.

Однако это приобретаемый иммунитет - не передающийся по наследству.

Действительно не передается. Но начальное ваше утверждение было - "генные мутации *разрушают* человека, а вот те которые улучшают как бы ... замеченно не было." Про передачу улучшающих мутаций по наследству речи у вас не было.

А по этому линку Вы найдете кучу возникших и накапливаемых *поломок* иммунитета передоваемые через наследование.
Первичные иммунодефициты Википедия
И ни одной мутации с улучшением наследственного иммунитета.

Понятное дело что болезни заметить намного проще, чем улучшение иммунитета. В одном случае человек заболевает, а во втором он здоровенький и к врачам не обращается. Но о мутациях улучшающих иммунитет есть даже в обычном школьном учебнике. Прогуливали? Если же посмотреть чуть больше школьной программы то вот например популярная мутация CCR5-d32.

[scb]

Ба, да у Вас творческое вдохновение сводится к изобретательству велосипедов...

Почему только велосипедов? Любое изобретение подойдет.
Кстати, я знаю много христиан которые утверждают что изобретательность/интуиция это одна из частей человеческого духа, про который в этой теме кто то уже заметил, отсудствует у животных

То есть если бы шалашник смастерил для своей самки велосипед, Вы бы визжали от восторга,...

Ну это Ваша же мысль была бы доказана поэтому наверно это Вы визжали бы от восторга.
А так ... ни Вы ни я не визжим, а продолжаем *копать* глубже, используя наш человечемкий дух

..., а уникальный разноцветный домик - это так себе, фигняшечка?

Ну если следовать Вашей логике, то сорока которая тоже ташит в гнездо блистяшие предметы, это криминальный елемент с серьёзными злыми умыслами.

Но вопрос границы мужду *творением* и *приспособлением* чего либо действительно интересен.
Вот например :
1. можно ли шимпанзе научить работать на высоко технологическом конвеере?
и
2. может ли шимпанзе *создать* этот конвеер с момента проектирования ?

Не фантазируйте за меня. Человек занимается целенарпавленной деятельностью (как правило), но результат его действий далеко не всегда соответствует его исходным целям. Некоторые затеи разваливаются на корню, а в некоторых случаях делаются совершенно неожиданные полезные открытия. Именно это отсутствие детерминизма и характеризует результаты творческой деятельности как случайные.

Но речь то обычно идет о различие в *движке*: либо личность с её целями, желаниями и главное способностями, либо её отсудствие - или иными словами - НИЧЕГО кроме *случая*

Доходит?

Стараюсь.
Но очень мишает *игра* понятиями искажающая сущность.

[scb]

scb, поясните, пожалуйста: как вы себе представляете раннюю историю людей?

Мне не хотелось бы долеко уходить от темы.
Тем более что эти вопросы не раз обсуждались пораждая еще больше вопросов.

Мой подход другой: мы видим неоспоримый факт КОЛОСАЛЬНОГО различия в жизни и результатах жития шимпанзе и человека.
Моя цель найдти причину. Она не так очевидна как кажется на первый взгляд.
К этому моменту были довольно не плохие доводы (в том числе от моих оппонентов): что это
- не геном
- не анотомические различия (в том числе слуховые/голосовые)
- не способность к обучению
- не способноть памяти
- не способность к общению,
...
пока остаётся только
- способноть к интуиции/иновациям/озарениям/отркавениям
- человеческий дух
- поиск и контакт с Богом

Без понимания вашей картины мира, затруднительно дать удобоваримый ответ на ваш вопрос.

Ваш ответ не должен зависить не только от моей картины мира, но даже от моего сушествования

Но чтоб Вас не обидеть и как шаг навстречу:

- Что собой представляют ископаемые останки, которых относят к предкам современных людей

Просто как комметарий людям которые любят выставлять последовательность схожих черепов.
В моем архиве, как и в любой hightec компании, Вы найдете кучу различных проектов, которые ре-используют решения из прежних проектов.
Но проекты, цели и задачи могут быть совсем разные, а гланое их выбор не случаен, а осознан.

[True]

Ваш ответ не должен зависить не только от моей картины мира, но даже от моего сушествования

Если цель - дать верный ответ, то может и так. А вот если цель - донести до вас мой ответ, то зависит, еще как зависит.

Так что если хотите получить вразумительный ответ на свои вопросы - ни к чему скрывать свое мировоззрение. Какой вообще может быть у человека резон скрывать свое мировоззрение? Как-то грустно.

Причем уклоняясь от моего вопроса, вы уже набрали больше букв, чем нужно для прямого ответа.

[Dimitric]

[QUOTE=Полковник;6415504]

Тысячу лет назад не было молочных бутылок, не было автомобилей и велосипедов, да и люди, собственно говоря, были немного другими.
Так что снова ты пукнул в лужу.

Вот это аргумент!
Только, какое отношение, все эти изобретения человека, имеют к накоплению опыта у животных???
Вы лично видели людей живущих 1000 лет назад? Откуда сведения?

В таком случае, все твои обязанности, тоже можно записать в выполнение функций, которыми тебя наделила природа.
Ты платишь налоги? Это функция по защите своей стаи.
Ты носишь галстук? Это функция по поддержанию своего статуса в стае.
Ты ходишь в театр? Это функция изменения эмоционального состояния и общения с другими особями твоей стаи.

Уплата налогов-функция которой наделила природа? Продолжайте смешить. Про налоговый кодекс, составленный людьми,не слыхали?
Статус с помощью галстука?
Ну так, количество денег на счету - для статуса, понадёжней будет. Хотя есть сообщества, где ни галстук, ни деньги, авторитета не добавят.
Театр-как способ изменения эмоционального состояния у людей,далеко не на первом месте. А для общения важна общность интересов,будь то хоть рыбалка, хоть футбол или посиделки с пивом.
Даже выше перечисленного мне достаточно, что бы понять что нет никакого смысла затевать спор,т.к. Ваши ответы выглядят- "лишь бы что-то понаписать,а там пускай разбираются".
ПС:

Да что там обязанность... Любое твоё ДЕЙСТВИЕ прямо и тупо вытекает из базовых рефлексов.

Ага знакомо, незатейливо соскакиваем с "обязанностей", (авось, никто не заметит) и впихиваем -"твоё любое ДЕЙСТВИЕ прямо и тупо вытекает".
Обязанность, не есть любое действие,и никакого отношения к базовым рефлексам не имеет.
Для примера:
В обязанности дочери входит -мытьё посуды,замена воды в аквариуме.
В обязанности сына- вынос мусора,прогулка с собачкой.
Где тут, что-то, тупо вытекает из базовых рефлексов?
- - Добавлено -

[Мон]

Мой подход другой: мы видим неоспоримый факт КОЛОСАЛЬНОГО различия в жизни и результатах жития шимпанзе и человека.

Подкиньте новорожденного человеческого детеныша в обезьянью стаю - и вы не увидите вообще никакой разницы. От слова "совсем")))

[U2.]

Но вопрос границы мужду *творением* и *приспособлением* чего либо действительно интересен.

Шалашники занимаются именно украшением своего шатра. Причем, большую часть жизни, и каждая особь - по-своему. Это очень близко к творчеству или искусству, как минимум, поскольку не улучшает функциональности "жилья".

Вот например :
1. можно ли шимпанзе научить работать на высоко технологическом конвеере?
и
2. может ли шимпанзе *создать* этот конвеер с момента проектирования ?

А чего не сразу Боинг 747? Я полагаю, что конвейер from scratch не создадите даже Вы. Так к чему придумывать столь иррелевантные приверы?

Но речь то обычно идет о различие в *движке*: либо личность с её целями, желаниями и главное способностями, либо её отсудствие - или иными словами - НИЧЕГО кроме *случая*

А как Вы понимаете фразу "ничего кроме случая"? Если нет совсем никаких событий и движущих факторов, то совсем ничего и не произойдет. Человеческий разум - это лишь один из движущих факторов - причем не всегда движущих в нужном направлении. Непредсказуемость результатов разумного начинания и придает ему случайный характер.

Вы же все время противопоставляете разум случайности, и никак не хотите увидеть, что это противопоставление надуманно и свойственно догматизму.