Человек произошел от обезьяны.

[Веснушка]

так в учебниках и изложены факты.

Со временем открываются новые факты.

И какой смысл в эволюции ?

Никакого.

Так родство людей уже предполагается .

Да, а самый близкий родственник вида гомо сапиенс (из существующих) это шимпанзе.

[Elf18]

Да, а самый близкий родственник вида гомо сапиенс (из существующих) это шимпанзе.

Так это если исходить из реальности эволюции

[Веснушка]

Веснушка
https://vk.com/topic-9984730_28263307

И что это? Кажется вы пишете что-то про ссылки на источник?
Мы должны верить какому-то анониму из вк? Был бы честный человек подписался бы.

1. Цитата без ссылки на источник - свидетельство непричастности цитирующего науке.

Я к науке никак не причастен, но ссылочку завсегда могу дать.
Добржанский, Феодосий Григорьевич — Википедия

2. Эволюция ничем не противоречит Христианской вере. Эволюция, но не ТЭ, согласно которой человек произошел от обезьяны.

Как мы видим не примере Добржанского, он прекрасно совмещал ТЭ и православную веру.
А, если говорить за христианскую веру, то самая многочисленная конфессия - католики, вообще не видят в ТЭ ничего страшного и придерживаются научных представлений.

[Elf18]

Никакого.

то есть эволюционисты врут про смысл эволюции для биологии

Да, а самый близкий родственник вида гомо сапиенс (из существующих) это шимпанзе.

Это наверно очень сложный трудно предсказуемый вывод

[Веснушка]

А не пришло время определить понятие "качественное отличие "?

А вы все это время не понимали о чем идет речь?

https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%9A%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%98%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

[Elf18]

А вы все это время не понимали о чем идет речь?
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0...82%D0%B2%D0%BE

То есть вы согласились с марксизмом с количественные явления перешли в качественные.

[Веснушка]

Именно в терминах и дело, ибо если ТЭ может быть описана религиозными терминами значит ТЭ это религия.

Пока вы не выясните что такое "религия", вы так и будете писать чушь.

В суде? Вы смешнее аргумента не смогли придумать, что ли?)

А это очень серьезный аргумент. Это вам не безответственная болтовня. За решением суда могут стоять судьбы людей, на минуточку.

- - - Добавлено - - -

Вы пошли по кругу, Павлов не дожил, но был абсолютно прав, у животных нет второй сигнальной системы, а обучение языку посреднику обезьяны, это искусственный, полученный в лабораторных условиях артефакт.

Приходится повторять для вас.
Если бы вы выросли в "естественной дикой природе", а потом попали бы в руки к Павлову, он бы и про вас написал, что второй сигнальной системой вы не обладаете.
Но у вас есть потенциальная способность освоить язык, эта потенция была реализована и мы с вами общаемся. Так вот, эксперименты приматологов доказали, что такая же способность (только намного меньше выраженная) существует и у обезьян.

Что не отличается, интеллект ребенка от взрослого? Читайте Пиаже.

Качественно ничем.

Есть, у обезьяны нет вербальных понятий, читайте учебник по зоопсихологии.

Эксперименты наглядно доказали, что таким понятиям можно обезьяну научить. Точно также, как и вас.

- - - Добавлено - - -

Так это если исходить из реальности эволюции

Это, если исходить из реальности.

- - - Добавлено - - -

То есть вы согласились с марксизмом с количественные явления перешли в качественные.

Если бы в нашем случае количественные изменения перешли в качественные, их бы уже давно назвали.

[Elf18]

Это, если исходить из реальности.

Реальность знает только Бог.

- - - Добавлено - - -

Если бы в нашем случае количественные изменения перешли в качественные, их бы уже давно назвали.

Так не зря же атеисты выделяли человека из обезьян.

[BRAMMEN]

Эксперименты наглядно доказали, что таким понятиям можно обезьяну научить. Точно также, как и вас.

А дети есть у Вас?

[Лука]

А, если говорить за христианскую веру, то самая многочисленная конфессия - католики, вообще не видят в ТЭ ничего страшного и придерживаются научных представлений.

Ну и слава Богу. Так чего Вам еще нужно?

[Pustovetov]

А вы разве не знаете, что без прямых доказательств нередко выдвигают несправедливые приговоры?

Не знаю. Я знаю, что несправедливые приговоры выносят при наличии прямых, косвенных и совсем без доказательств (хотя последнего конечно быть "по закону" не должно). Прямота или косвенность доказательств это не про справедливость приговоров...
Еще я знаю, что ДНК тест это как раз таки прямое доказательство, в случае дел связанных с родством ( у нас тут именно такой вопрос), а видео - косвенное. Даже если видео это хоум-порно с участием сторон.

[Fin1]

Качественно ничем.

Это вы так думаете, почитайте Пиаже и узнаете, что интеллект в своем развитии проходит несколько качественно разных стадий.

Эксперименты наглядно доказали, что таким понятиям можно обезьяну научить. Точно также, как и вас.

Да нет, нельзя, вербальные понятия появляются в процессе развития мышления и у животных, включая обезьян, полностью отсутствуют, читайте учебник по зоопсихологии.

[Pustovetov]

Род П99 переходит через ПГ в род Г01. Либо появление нового рода, из той же пумы. Это ничего не наблюдается. А новый вид это не новый род.

Естественно не наблюдается. С точки зрения биологии у вас бессмысленный набор слов. Вот что например означает - "А новый вид это не новый род"?? Конечно новый вид может образовать заодно и новый род, монотипический род (genus monotypicum, род состоящий из одного вида). Все зависит от фантазии систематика описавшего этот вид... Или что такое "Род П99 переходит через ПГ в род Г01"???

1) Постоянно "наблюдаете" в своих теориях и гипотезах. И да, бактерии так и остались бактериями. Или они продолжают и сейчас самозарождаться?
2) Этот строитель создал Мачу-Пикчу, или как? Или он видел то строительство?
3) Я же вам говорю: религия не наука! Она не обязана выдвигать какие-то теории или доказательства. Для этого есть вера.

1) В теориях и гипотезах по определению теорий и гипотез ничего наблюдать нельзя (кроме букв текста собственно теории или гипотезы, конечно). А "бактерии так и остались бактериями" это хороший маркер одаренности альтернативной. Кстати они, бактерии, никогда не самозарождались.
2) Вы забыли о чем речь.
3) Конечно религия не наука. Наука основана на доказательствах, а религия - на сказках. По этому налогоплательщики в одном случае платят деньги понятно зачем, а в другом - не совсем понятно.

1) То есть, вы уже признаете, что абиогенез не доказан? Тогда почему вы так в нем уверенны? Вера?
2) Во-первых, у меня такая же вероятность продемонстрировать построение города, как и у вас самозарождение жизни.
Во-вторых, не забывайте, что есть более древние городки и строения. Мачу-Пикчу это всего лишь принципиальный пример.

1) Конечно не доказан. Это гипотезы. И где я писал что я в нем уверен?
2) Во-первых. У вас на многие порядки меньше вероятность. Нам нужна только планета. А вам боюсь не хватит и нескольких вселенных...
Во-вторых, конечно есть. Вот например Иерусалим. Вы обязаны верить, что он был завоеван царем Давидом за 2500 лет до Мачу-Пикчу. Причем Иерусалим это настоящий город, а не резиденция императора...

В теориях и гипотезах да. Но на деле нет.

А в действительности в теориях и гипотезах принципиально ничего наблюдать нельзя, а в реальности всегда пожалуйста. Об это должен знать любой человек успешно закончивший школу начиная с XVIII века.

Не вижу я, например, человекообезьян. Не вижу и других переходных звеньев.

И чьи это проблемы? Явно не антропологов, которые напротив отлично видят "человекообезьян".

Значит, ваша теория это гипотеза, фантазия, не более...

Увы, но нашу теорию придумывали умные люди - генетики. Которые во-первых придумывали ее на основании данных своей науки, генетики, а не палеонтологии. А во-вторых, они знали о принципиальной неполноте палеонтологической летописи. Собственно последнее должен знать и любой кто берется рассуждать о теории Дарвина. Потому что об этом написано самим Дарвином в обосновании теории.

Вот так все эволюционисты и оправдываются: "Ты типа олух, в школе не учился и ничего не соображаешь".

А что делать если так оно и есть? Вот вы не смогли освоить даже школьную программу биологии, но бодро пытаетесь рассуждать о фундаментальных основах биологии. И вас тут ничего не смущает.

[Elf18]

Вот вы не смогли освоить даже школьную программу биологии, но бодро пытаетесь рассуждать о фундаментальных основах биологии. И вас тут ничего не смущает.

Слушай Пустик, если никто не может освоить программу биологии, может с ней что-то не так ?

[Pustovetov]

►Я пишу не научный трактат или докторскую диссертацию. Под словом "эволюция" я подразумеваю "макроэволюцию". Так делают 99% собеседников. А макроэволюция к живому не применима.
►Креационизм и эволюционизм совершенно разные вещи. Я не признаю макроэволюцию. Истинные (и не только) верующие тоже ее не признают.

То что в вашем окружении 99% собеседников неправильно используют незнакомую им терминологию это конечно печально. Но биология то в вашем невежестве чем виновата? Самое смешное знаете что? Что "макроэволюция" это понятие научного креационизма, а в дарвинизме (т.е. в собственно в теории Дарвина, в СТЭ и неодарвинизме) слово "макроэволюция" несколько бессмысленно. Потому что в дарвинизме эволюционируют популяции и никаких "макро-". Рассказать подробнее?

Я вам привел цитату, в которой говорится о "родстве" человека и обезьяны, что вы перед этим отрицали.

Еще раз. Вы различаете теорию научную и мнение автора теории по какому-то вопросу? Нет?

1)► У вас искаженное понятие "знать". "Знали" в свое время, что Дарвинская теория полностью верна. Потом почему-то передумали. "Знали", что живая клетка это всего лишь пузырек с водой. Много чего "знали".
►Знание без доказательств это не знание. С таким же успехом я могу "знать", что в горах живет дед мороз. Не доказан? Ну и что, зато я "знаю"!

Дарвиновская теория конечно полностью верна. По определению слова теория. И это вы как всегда не знаете значения слова. Вот сейчас вы оказывается не знаете что значит "знание"... А знание без доказательств это очень просто. Например вы попробовали что-то и узнали этого чего-то вкус, выглянули в окно и узнали ночь сегодня или день и т.п. и т.д.

►Я прекрасно знаю, что абиогенез всего лишь гипотеза, причем глупая и неправдоподобная. Я знаю, что он не доказан. Этого вполне хватает.
2) Кем именно? И что творит ниже у нас Сатана? Паразитов? Не спорю, но это только предположение.
3) Во-первых, христианство образовалось только в 1-м веке н.э., тогда как первые книги Библии писались на 1,5 тысяч лет раньше.
Во-вторых, никто из христиан не утверждает, что биосферу сотворил Сатана. Не выдумывайте...
В-третьих, никто из истинных верующих не отрицает наличие в прошлом хищников.
В-четвертых, Библия это не научный справочник и не энциклопедия по биологии. В ней много чего не сказано, но это не значит, что их не было.

1) Вы конечно ничего не можете знать об абиогенезе. Вы же не специалист в химии катализа полимеров.
2) Да кем угодно. Сатана у вас творит биосферу Земли. Вот такие у нас "верующие христиане"
3) Странно было бы ожидать от христиан наличия логичности в мышлении. По этому и не утверждают, что не хватает интеллекта понять что следует из их бреда про "грехопадение".
4) У истинных верующих до "грехопадения" в РАЮ была смерть? Да не вопрос, значит не Сатана творил 400 видов одних только клопов-охотников, а Яхве трудился?

Раковые клетки отделяются и уподобляются бактериям? Между прочим, эритроциты, например, тоже отдельные клетки, но тем не менее они входят в состав многоклеточного организма. И вообще, рак это никакая не эволюция...

Видите как трудно вам понять написанное... Раковые клетки становятся независимыми одноклеточными простейшими паразитами. Эритроциты тут совсем не причем. И развитие рака строго соответствует СТЭ.

Принцип тот же! Ведь сын человека не обезьяна и не поросенок! А вы пытаетесь связать два отдельных рода.

И в чем проблема? Что может помешать использовать одинаковые методы определения степени родства к представителям разных биологических родов?

Как известно, разные роды не скрещиваются, что, кстати, написано в Библии. Или уже научились скрещивать?

Например самая обыкновенная мягкая пшеница Triticum aestivum (слышали о таком растении?) является природным тройным гибридом двух родов злаковых - пшеницы (Triticum) и коленницы (Aegilops) (подробнее тут). Так же на полях возделывается тритикале- искусственный гибрид пшеницы и ржи. и т.п. Это во-первых.
А во-вторых, как связаны межродовая гибридизация и возможности ДНК тестов в определении родства?

Это не доказательства. Это сказки для детей. Рассказывается о том, о чем пишут в других статьях эволюционистов, которые я много уже читал. Описывается некое сходство. И всё! Это никакое не доказательство!

Для биологов это доказательства. Для вас - нет. Причем вы не знаете даже школьного курса биологии... Но дело даже не в том, что вы не знаете биологии. Мало ли, вы не зная, но смогли найти какую-то ошибку в доказательствах? Но для демонстрации этого нужны аргументы, а у вас их пока нет совсем.

Были получены только некоторые "строительные блоки", как в свое время аминокислоты.

РНК-репликатор это НЕ "строительный блок", а ключевой компонент РНК-мира и после их получения возможность абиогенеза является доказанной.

Воссоздать, а не создать. То есть, воспроизвести самозврождение.

Так мы сейчас только и можем, что воссоздавать природные белки. Создавать белки мы пока не умеем нормально... Вас постоянно подводит неспособность выражать свои мысли в добавок с незнанием предмета.
А что, современные белки когда-то самозарождались чтобы воспроизводить их самозарождение? Зачем для абиогенеза нужны 20 аминокислот? Вопросы не очень сложные?