Человек произошел от обезьяны.

[Alexx Cossack]

То есть верующие отвергают бога? У вас восприятие нарушено....

Верующие в фею Эволюцию и братика Абиогенеза? Да, и этим они отвергают Бога. Как вы, например...

Двоякодышащие.

Приведите пример.

В бумажном учебнике 1970х годов видеоархивы чего-то?

Нет отчетов доказывающих экспериментов, нет видеоархивов... А что тогда есть? Писанина фантазеров.

[Alexx Cossack]

Потому что не владеете материалом, а соблазн возразить высок. Слово - штука беспринципная, а потому одинаково ярко может выразить как ложь, так и истину. Когда истина припрет Вас к стенке, дверь откроет ложь. Не вижу смысла искушать Вас подобным образом.
Потому гораздо продуктивнее Вам будет самому найти подходящие факты - "за" или "против". Это наиболее приемлемый и честный вариант.


Никакого "если..." быть не может до того, пока Вы не понимаете проблематику того, о чем просите. Поясню: это не "не возможно", а просто "не реально". Как отсутствие летающих голубых пони не отрицает существования пони настоящих.
.

►Если это не реально, то откуда у вас такая уверенность в том, о чем я спрашиваю? Вера?
►Существование настоящих пони все видели. Но переход одного рода в другой не видел никто. Вот и приходится вам фантазировать...

Это следует из самого механизма течения эволюционных процессов, описываемых теорией. Если я буду спрашивать чье-то досужее мнение, вместо опоры на науку, то превращусь в сказочника-баснописца, каких и без меня навалом.

Описываемых, но не доказанных! Это не одно и то же. Описать можно что угодно!

Прылесно. Значит Вы признаете тезис "человек произошел от обезьяны", ибо человек - это, в широком смысле, и есть примат. В частностях дискуссия уместна, однако это уже детали.

Если вы человека называете приматом, то это не значит, что он является таковым. Для некоторых человек относится к семейству и даже к роду приматов. У кого какая фантазия...

Синтетическая Теория Эволюции (СТЭ) возникла в 40-х годах XX века. Отсюда и следуют наиболее весомые аргументы, хотя бы многие общие положения, а также частные достоверные идеи высказывались, конечно, и ранее.

А вера в Бога когда возникла, не знаете? Вот и доказывайте свои "нововведения".

Предлагаю Вам проявить инициативу: забейте в поиск "А. Марков, Абиогенез, видео." и наслаждайтесь просмотром.

Уже в начале ролика Марков несет пургу, и то в предположениях. Вероятность самозарождения одного белка равна 1 из 10 в 113, а не всей клетки одну стоквинтиллионную! "Многие эволюционисты вынуждены согласится с этой истиной. К примеру известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает: 'Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно'."
Но тем не менее многие ученые не исключают, что жизнь может находится где угодно: на других планетах, спутниках, астероидах, кометах и др. Значит, самозарождение жизни, по их пониманию, так же вероятно, как дождь летом.

Все, что утверждается, имеет прогностическую силу, ввиду подтверждения фактами самого последнего времени. И потому теперь из гипотетических утверждений переведено в теоретические положения.
Понятие "самозарождение жизни" на мой личный взгляд, неверно. Ибо для любого проявления ВСЕГДА нужны условия - то есть влияние со стороны. А в отношении жизни необходим целый ряд факторов, взаимодополняющих друг друга. Так что явление жизни вовсе не "само...", а вполне закономерный этап. И это также очень важно понимать.

►Переведено необоснованно, т.к. ни макроэволюция, ни абиогенез не подтвержден фактами.
►Самозарождение жизни это появление жизни без вмешательства разума, а чисто случайным методом. Это и пропагандируют эволюционисты.

Вы ж не читали Вернадского, а пытаетесь рассуждать. Уверяю, он не пишет ничего сложного, очень доступный к пониманию язык. Его выводы - стык биологии и философии, то есть как раз то, что Вам необходимо. И не подумайте, что я Вам советую какое-то старье - в последние годы его учение приобретает все большую актуальность.

Повторяю, мне нужна не философии и другие измышления, а факты! Если их нет, то и разговаривать не о чем...

[The Man]

Два тезиса не имеющие обоснования. Такие тезисы и попугай попка озвучит.

Приведите академическое определение термина "ортодоксальная эволюция".

И снова отправляю вас в школу, уточнить механизмы естественного и искусственного отбора.

[The Man]

Верующие в фею Эволюцию и братика Абиогенеза? Да, и этим они отвергают Бога. Как вы, например...

Значит, по вашему монах отвергает бога. Ну-ну..

Приведите пример

.

Современных двоякодышащих 6 видов: австралийский рогозуб, четыре вида африканских протоптеров и южноамериканский чешуйчатник.

Нет отчетов доказывающих экспериментов, нет видеоархивов...

Может продемонстрируете видео сотворения?

[Pustovetov]

1) Ну так подразумевают же! Или "появление жизни/эволюция" и "абиогенез/макроэволюция" это разные понятия? В первом случае сказано на простом, разговорном языке; во втором же случае научный термин. Но это суть не меняет.

Какая-то у вас каша... Что подразумевают? Какую-то "макроэволюцию" не подразумевают.

2) ►Вот доказательств макроэволюции нет. Делаем вывод... ►Например, переход пумы в гепарда.

Что "переход пумы в гепарда"? Как вы себе это представляете? А образование новых видов (если вы именно это называете "макроэволюцией") опять же наблюдается и является обычными такими фактами.

1) Назовем так: микроадаптаци и макроадаптация. Но так как последнюю никто не наблюдал и никто не доказал, то соот-но и макроэволюцию никто не наблюдал и никто не доказал.
2) А вы разве видели? Все находки я могу растолковать так: после самообразования Мачу-Пикчу там поселились люди. Аналог пещеры.
3) ►Бог доказывал через Моисея, а не Моисей от себя. И я не говорил, что религия или Бог никогда ничего не доказывали. Я ясно дал понять, что они не обязаны! Не путайте. Остальное дело веры.
►Доказательств чего? Бога? Или я про Бога выдвигаю теории? Вы что-то напутали...

1) Постоянно наблюдаем. Без каких-то проблем... Естественно когда приходят альтернативно одаренные и задвигают "бактерия же осталась бактерией", то тут остается развести руками.
2) Я постоянно вижу строителей. Вот прямо сейчас напротив меня заслуженный инженер-строитель сидит, сериальчик смотрит... А вы значит нет? Бывает.
3) Как только от человека начинают что-то требовать, то логично потребовать обоснования требований. Нет? А теорий про Бога вы выдвинуть действительно не сможете.

Да ну?! Все, кто признает эволюцию и абиогенез, автоматически опровергают Бога!

Это только в воспаленном воображении сектантов.

►Тогда почему вы не называете абиогенез гипотезой? Данные, вероятность и др. аналогичны!
►Я же сказал, что под воздействием разных факторов: сильных ветров, оползней, землетрясений и т.д. Другие древние города тоже есть. А люди построили свои города, беря пример с того же Мачу-Пикчу. Как сейчас подобным занимаются изобретатели: вертолет, липучка, высокоманевренный самолет и т.д.

1) Я называю абиогенез гипотезой, естественно. Вы что-то спутали как всегда... Что "данные, вероятность и др. аналогичны!"?
2) Говорить вы можете что угодно. Вы должны продемонстрировать как воздействием ветров и землетрясений можно построить город.
Люди никак не могли брать пример с Мачу-Пикчу хотя бы потому что он был построен ~1438-1472 годах.

Силу тяготения я наблюдаю. Она фиксируется. Она проверяется. А вот макроэволюцию я не наблюдаю, она не фиксируется и не проверяется.

Само собой разумеется вы и макроэволюцию можете легко наблюдать воочию.

Вы даже не можете предъявить связующие звенья разных родов или семейств!

И не обязаны.

Наблюдается только отсутствие макроэволюции.

Пока наблюдается факт отсутствия у вас даже школьных знаний.

[Владимир П.]

Приведите академическое определение термина "ортодоксальная эволюция".

Не нужно мешать мух с котлетами. Что такое ортодоксальный можешь узнать в словаре.

[The Man]

Не нужно мешать мух с котлетами. Что такое ортодоксальный можешь узнать в словаре.

Вот и не мешайте. Ортодоксы отдельно, эволюция отдельно.

[Владимир П.]

Вот и не мешайте. Ортодоксы отдельно, эволюция отдельно.

Если не умеешь пользоваться словарем, то попроси няню и она тебе поведает, что такое ортодоксальный.

[Pustovetov]

Вы таким образом даете понять, что "стакан наполовину полный, а не наполовину пустой". Суть же остается та же.

Суть остается той же. Вы не знали что означает слово "эволюция" и выдали: "Эволюция к живому не применима". Хотя подавляющее большинство процессов связанных с живым - эволюционные. Потом вам все же пришлось вспомнить, про то что и креационисты эволюцию (ту про которую СТЭ) признают, но отрицают возможность некой "макроэволюции". Про которую в теории Дарвина или СТЭ нет ничего...

"Так как человек, с генеалогической точки зрения, принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы ни протестовала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники должны быть отнесены к этому семейству." (Ч. Дарвин)

Вы различаете научную теорию и слова автора научной теории? Похоже нет. У Дарвина может быть еще что-то про кулинарию было, а тот же Ньютон писал антихристианские богословские труды... Так вот запомните, в теории Дарвина ровно как и в СТЭ нет ничего про эволюцию каких-то конкретных видов.

1) Когда ученые говорят, что не знают, но при этом утверждают свою позицию, то они верят! Знать можно то, что доказано. Абиогенез, например, не доказан. Но они все уверенно утверждают, что он был! Значит, они верят!
2) Кем сотворение? Если же панспермия, то возникает новый вопрос: как появились эти живые организмы вообще?
3) Во-первых, чтобы понять присутствие клопов и других паразитов, нужно изучить Писание. Скажу в двух словах: земля проклята из-за грехопадения человека. Этим миром правит Сатана. Во-вторых, с чего вы взяли, что останки динозавров это подделки?

1) Когда ученые говорят что не знают, тогда они и утверждают что не знают. Вы не путайте ученых со своими единомышленниками... Нет, знать можно и не только то что доказано. Подавляющее большинство наших знаний получается нами без каких-либо доказательств. О гипотезах абиогенеза вы ничего не знаете;
2) Ну кем-то. Например вот ниже у вас творит Сатана.
3) В писании вы такого не найдете. Это более поздние выдумки не очень умных христиан. В результате их фантазий получилось что биосферу сотворил Сатана, а Яхве где-то там, на побегушках. Вот к чему приводит отсутствие у вас с коллегами школьных знаний. Почему? Потому что вы не знаете - существование хищников и паразитов это необходимое условие существование биосферы.
А с динозаврами все просто - или права теория Дарвина, или остатки динозавров есть искусная подделка. Других вариантов нет.

Раковые клетки это мутированные клетки организма. А сам рак это не отдельная живая особь. Тем более сам рак это не развитие организма.

Вы невнимательны. Я же указал, что в результате развития раковых клеток у нас как минимум несколько видов трансмиссивного рака. Т.е. был многоклеточный организм, а получились одноклеточные паразиты.

Если человек создаст живого клона, схожего по генам на 98%, то будут все заявлять, что это клон родился от того человека? Или он и есть тот человек? Не путайте изменение вида с изменением рода.

Как всегда у вас какая-то каша... Причем тут клоны? В чем смысл вашего вопроса? Клон будет "тем человеком", не более чем близнец. Вернее даже менее из-за разницы в возрасте. И вам я писал не про клоны, а про алименты, которые суд присуждает по результатами генетических тестов на отцовство. Ровно такие же методы можно применить для определения и других степеней родства. "Изменения рода" (если вы все же про биологический род) происходят по желанию систематиков. Потому что вид, род, семейство и т.п. это объекты систематики, в живой природе не встречающиеся.

Вы за меня уже расписываетесь? Или вы мой бывший учитель?

Для того чтобы оценить знания не нужно быть "бывшим учителем". И самому человеку свои знания оценить трудно. Эффект Даннинга-Крюгера.

Я вас попросил предоставить наглядные доказательства эволюции из школьного учебника. Вы отмазываетесь, что я все равно ничего не пойму. Ваше дело предоставить доки, а там посмотрим...

Наглядные доказательства эволюции из школьного учебника вы должны были проходить в 7 классе общеобразовательной школы, к примеру тут главка называется "Развитие животного мира на Земле. Доказательства эволюции животного мира. Учение Ч. Дарвина об эволюции" (как всегда конечно в советских\постсоветских учебниках биологии куча чуши, но доказательства тем есть и они верны).

Так ждите! Вы же тут во всю заявляли, что всё доказано! Значит, у вас в опытах всё прекрасно получилось! А теперь говорите, что, мол, нужно долго ждать.

Когда я заявлял что всё доказано в пребиотической химии (абиогенезе)? Вы как всегда все спутали... И чтобы получить "жизнь в пробирке" надо долго ждать.

Ссылку на это доказательство.

Например открытие группой Сазерленда пути получения уридина и цитидина. Тут.
Про РНК-саморепликаторы например, тут.

Предоставьте эту обновленную версию.

Она предоставлена например в этой научно-популярной книге.

Так вы синтезируете или слепой случай? Ведь это не одно и то же.

Вы выдали ранее - "Вы можете воссоздать любой белок?! Вы что, не знаете, что никто так и не смог воссоздать все 20 нужных аминокислот для простого белка?" Забыли? В вашем тексте речь шла очевидно о "вы можете", а не о слепом случае... Так вот синтез любой аминокислоты или белка на заказ.

[The Man]

Если не умеешь пользоваться словарем, то попроси няню и она тебе поведает, что такое ортодоксальный.

Я разве спрашиваю определение ортодоксальный? Умник, ты сказал про ортодоксальную эволюцию, такого термина не существует. С тебя определение, что сие словосочетание обозначает.

[Elf18]

Наглядные доказательства эволюции из школьного учебника вы должны были проходить в 7 классе общеобразовательной школы, к примеру тут главка называется "Развитие животного мира на Земле. Доказательства эволюции животного мира. Учение Ч. Дарвина об эволюции" (как всегда конечно в советских\постсоветских учебниках биологии куча чуши, но доказательства тем есть и они верны)..

Пустик, если в СССР все такие умные что проходили не в 8 классе как в США , а в 7, отчего лишь атеисты так в ней убеждены ?

Ок, посмотрим доказательства в учебнике США 8 класс по биологии
Есть Глава
19.2 Evidence for Evolution
Lesson Objectives
Describe how fossils help us understand the past.
Explain how evidence from living species gives clues about evolution.
State how biogeography relates to evolutionary change

Fossils are a window into the past. They provide clear evidence that evolution has occurred. Scientists
who find and study fossils are called paleontologists. How do they use fossils to understand the past?
Consider the example of the horse, shown in Figure 19.14. The fossil record shows how the horse evolved.

Comparative anatomy is the study of the similarities and differences in the structures of different species.
Similar body parts may be homologies or analogies. Both provide evidence for evolution.

Vestigial Structures
Structures like the human tail bone are called vestigial structures. Evolution has reduced their size
because the structures are no longer used. The human appendix is another example of a vestigial structure.
It is a tiny remnant of a once-larger organ. In a distant ancestor, it was needed to digest food. It serves
no purpose in humans today. Why do you think structures that are no longer used shrink in size? Why
might a full-sized, unused structure reduce an organisms fitness?

Comparing DNA
Darwin could compare only the anatomy and embryos of living things. Today, scientists can compare their
DNA. Similar DNA sequences are the strongest evidence for evolution from a common ancestor.

Evidence from Biogeography
Biogeography is the study of how and why plants and animals live where they do. It provides more
evidence for evolution. Lets consider the camel family as an example

Science Cannot Answer All Questions
Science rests on evidence and logic, so it deals only with things that can be observed.
An observation is anything that is detected either through human senses or with instruments and measuring devices that
extend human senses. Things that cannot be observed or measured by current meanssuch as supernatural
beings or eventsare outside the bounds of science. Consider these two questions about life on Earth:
Did life on Earth evolve over time?
Was life on Earth created through another method?
The first question can be answered by science on the basis of scientific evidence and logic. The second
question could be a matter of belief. Therefore, it is outside the realm of science.

The diversity of life on Earth today is the result of evolution. Life began on Earth at least 4 billionyears ago, and it has been evolving ever since. At first, all living things on Earth were simple, single￾celled organisms. Much later, the first multicellular organisms evolved, and after that, Earths biodiversity
greatly increased.

[Владимир П.]

Я разве спрашиваю определение ортодоксальный? Умник, ты сказал про ортодоксальную эволюцию, такого термина не существует. С тебя определение, что сие словосочетание обозначает.

Глупыш, существуют отдельные определения и между ними логическая связь. Множить сущности без необходимости в виде словосочетаний, могут только придурки атеисты...

[Alexx Cossack]

Значит, по вашему монах отвергает бога. Ну-ну..

Монах разве эволюционист? Если да, то этим он автоматически отвергает Бога как Творца. Тем более сейчас далеко не все попы верующие.

Современных двоякодышащих 6 видов: австралийский рогозуб, четыре вида африканских протоптеров и южноамериканский чешуйчатник.

Рогозуб, протоптеры и чешуйчатник это рыбы. Без формирующихся лапок и скелета пресмыкающихся. Как были рыбами, так и остались. Без воды никуда.

Может продемонстрируете видео сотворения?

Я уже давал понять, что религия не наука. И миллионы лет назад не было видео, поэтому нет и прямых доказательств, а есть вера. Вы же заявляете, что они у вас есть. Вот и жду их от вас. Если их и у вас нет, то дальше не о чем говорить...

[Pustovetov]

И миллионы лет назад не было видео, поэтому нет и прямых доказательств, а есть вера.

Если вы попробуете в суде заявить, что прямые доказательства это только видео, а косвенные доказательства, это не доказательства, а вера... То боюсь вы узнаете много чего нового и вас будет ожидать неприятный сюрприз.

[Саша O]

Если вы попробуете в суде заявить, что прямые доказательства это только видео, а косвенные доказательства, это не доказательства, а вера... То боюсь вы узнаете много чего нового и вас будет ожидать неприятный сюрприз.

Никакого сюрприза не будет, потому что все доказательства основаны на вере.