Человек произошел от обезьяны.

[BRAMMEN]

Всё же полагаю, что в пользу эволюционного происхождения видов доказательств побольше.

Доказательством может быть уникальность отпечатков пальцев и то это спорный вопрос. А Ваше заявление не доказательства. Это даже автор теории не считал доказательствами. И теория это не доказательство. Когда я писал в школе доказательство по задаче в геометрии, то были неоспоримые доводы. Аналога которым нет. А я Вас спрашиваю как человека имеющего смелость утверждать что основания есть. Поэтому ответьте, есть у обезьян предки? Вопрос не должен быть для эволюциониста сложным. Спросите у учителя биологии, может есть подобные Вашим "доказательства" и "факты".

[Ystyrgar]

Топик стартер привел свои слова в доказательство эволюции - вот это ложь.

Автор темы отразил доказательство, подкрепленное научными данными, в отношении эволюции. Поэтому вполне можно сказать, что его слова имеют доказательную силу. А Ваши - только клеветническую в утверждении о лжи.

А что признал Папа Римский мало, что меняет в истине. Это если он что то там признал, что выдернуто из контекста. Бог - Творец.

Бог-Творец в данном контексте не имеет никакого отношения к процессу эволюции. Слова Папы Римского Вы не отрицаете. Следовательно, не отрицаете и эволюцию. Апелляция же к онтологической стороне вопроса - лишняя сущность.

Да Вы не задумываясь назвали свою цитату доказательством, о чём претензия?)

Цитата не может служить доказательству? Удивили.

[True]

Доказательством может быть уникальность отпечатков пальцев и то это спорный вопрос. А Ваше заявление не доказательства. Это даже автор теории не считал доказательствами. И теория это не доказательство. Когда я писал в школе доказательство по задаче в геометрии, то были неоспоримые доводы. Аналога которым нет. А я Вас спрашиваю как человека имеющего смелость утверждать что основания есть. Поэтому ответьте, есть у обезьян предки? Вопрос не должен быть для эволюциониста сложным. Спросите у учителя биологии, может есть подобные Вашим "доказательства" и "факты".

Математические доказательства бывают только в математике, и нигде больше.
Если уж вы вспомнили про отпечатки пальцев - генетическая экспертиза также принимается в суде. Геномы человека и шимпанзе были изучены ведущими экспертами вдоль и поперек. Однозначный вывод - родство человека и шимпанзе.

На ваш вопрос про предка обезьян я уже ответил. Обезьяны произошли от более ранних плацентарных млекопитающих. А они - от еще более ранних млекопитающих. А те - от рептилий. И так далее, до первых одноклеточных. Как произошли первые одноклеточные - пока что в точности неизвестно, наука работает над этим. Даже если бы у меня не было ответа на ваш вопрос - это бы никоим образом не опровергало мои доказательства.

У меня к вам два вопроса.
Первый: владеете ли вы темой "доказательства эволюции" из школьного учебника биологии?
Второй: в чём заключается причина существования (бытия) бога?

[BRAMMEN]

Автор темы отразил доказательство, подкрепленное научными данными, в отношении эволюции.

Не убедительно. Научных данных там нет. И кроме всего наука получает данные на основании законов. А законы как известно от законодателя.

А Ваши - только клеветническую в утверждении о лжи.

Вы имеете шанс привести доказательства, иначе голословие и на вас.

Бог-Творец в данном контексте не имеет никакого отношения к процессу эволюции.

Очередное голословие.

Слова Папы Римского Вы не отрицаете.

А зачем мне это делать? Отрицать голословие? Вы адекватны?

- - - Добавлено - - -

Геномы человека и шимпанзе были изучены ведущими экспертами вдоль и поперек. Однозначный вывод - родство человека и шимпанзе.

У Вас такой однозначный. А чем он отличается от вывода про свинью? К примеру: Органы человека и свиньи были изучены ведущими экспертами вдоль и поперек. Однозначный вывод - родство человека и свиньи.

[True]

Не убедительно. Научных данных там нет.

Есть.
Филогенетическое древо человекообразных обезьян - это научные данные.
Анатомическое сходство человека и шимпанзе - научные данные.
Последовательное увеличение черепов гоминид в палеонтологической летописи - научные данные.
Идентичные ретровирусные вставки на идентичных позициях в ДНК - научные данные.

А законы как известно от законодателя.

Откуда это известно?

Ваши слова о моей "лжи" действительно имеют клеветнический характер.

- - - Updated - - -

У Вас такой однозначный. А чем он отличается от вывода про свинью? К примеру: Органы человека и свиньи были изучены ведущими экспертами вдоль и поперек. Однозначный вывод - родство человека и свиньи.

Пересадка органов свиньи человеку - очередное массовое заблуждение.

[Полковник]

Не убедительно. Научных данных там нет.

А можно я спрошу?
Вот скажи - а что такое "научные данные" в ТВОЁМ понимании.

К примеру - вот я взял рулетку и измерил расстояние от одного угла своего огорода, до другого угла того-же самого огорода. Это - научные данные? Или нет?

И кроме всего наука получает данные на основании законов.

Ээээээ.... разъясни, пожалуйста, на основании какого закона я получаю данные о расстоянии от угла до угла своего огорода???

Иииии..... - чо за "хрен с бугра" этот закон выдумал???

.

[BRAMMEN]

Есть. Филогенетическое древо человекообразных обезьян - это научные данные.

Очень убедительно. Это доказательство?

Анатомическое сходство человека и шимпанзе - научные данные.

Один "учёный" приводил данные о вогнутости земли. Т.е. что она не выпуклая а вогнутая, а система планет в середине...

Последовательное увеличение черепов гоминид в палеонтологической летописи - научные данные.

Это чушь, как и версия про свиней.

Откуда это известно?

Это априори. Есть законы, они от законодателя. Не от выдумки.

Пересадка органов свиньи человеку - очередное массовое заблуждение.

А при чём тут пересадка? Я разве об этом писал? Я писал что Ваше утверждение о предках человека ничем не отличается от утверждения про свиней.

[Ystyrgar]

Не убедительно. Научных данных там нет.

Никто Вас убеждать и не пытается - у приведения фактов иная задача, образовательная. Расширяет же кругозор лишь тот, кто склонен и способен к этому. Оппонировать и критиковать подобные данные возможно также лишь предоставив неоспоримые факты против. Вы таковых не предоставили, а значит Ваше заявление о ненаучности данных не более, чем эмоция.

И кроме всего наука получает данные на основании законов.

Нет, не законов. А доказанных, проверенных фактов, лежащих в основе любого предположения, гипотезы и тем более - теории.

А законы как известно от законодателя.

И потому к науке отношения не имеют.

Вы имеете шанс привести доказательства, иначе голословие и на вас.

Конечно могу. Более того - уже привел. Вы обвиняете человека во-лжи, игнорируя представленные источники. Повода для конструктивной критики таковых Вы не предоставили, ограничившись ничем не подкрепленным мнением личного порядка. То есть - назвали ложным и, следовательно, лжецом того, кто их представил, без всякого права к тому. Это и есть клевета. Все просто.

Очередное голословие.

Вопросы происхождения с вопросами эволюции никак прямо не взаимодействуют. А потому наличие/отсутствие творца на факт эволюции не влияет никак.

А зачем мне это делать?

Приводя доводы против Вы бы подкрепили свою позицию. Иначе же противоречите сами себе.

Отрицать голословие?

Отрицая голословие Вы подтвердите правомерность утверждения, а это не в Ваших интересах. Так что голословие нужно просто показать, достаточно обосновав свою позицию.

Вы адекватны?

Все зависит от оппонента. Так что бойтесь меня.

[BRAMMEN]

А можно я спрошу?
Вот скажи - а что такое "научные данные" в ТВОЁМ понимании..

На этом месте я напомню Вам, что уже не раз Вам писал: тыкать будете тёще. Я Вам не родственник, не принимаю флейм за шутку. Постарайтесь впредь в рамках правил общаться. Как минимум со мной.
Теперь про вопрос: а основании какого закона я получаю данные о расстоянии от угла до угла своего огорода???
Вы у обезьяны пробовали спросить? Ведь у них по утверждению топикстартера Геномы изучены ведущими экспертами вдоль и поперек. Однозначный вывод - родство человека и шимпанзе.

[True]

Очень убедительно. Это доказательство?
Один "учёный" приводил данные о вогнутости земли. Т.е. что она не выпуклая а вогнутая, а система планет в середине...
Это чушь, как и версия про свиней.

Только что вы говорили "нет научных данных". Я продемонстрировал, что научные данные там есть. А вы демонстрируете, что на научные данные вам наплевать.
Вы не можете сформулировать ни одного состоятельного возражения.

Это априори. Есть законы, они от законодателя. Не от выдумки.

Вот это - голословно.

А при чём тут пересадка? Я разве об этом писал? Я писал что Ваше утверждение о предках человека ничем не отличается от утверждения про свиней.

Ну вы же писали про органы. А разница в том, что миф про уникальную генетическую близость человека и свиньи многократно опровергнут генетиками.

У меня к вам два вопроса.
Первый: владеете ли вы темой "доказательства эволюции" из школьного учебника биологии?
Второй: в чём заключается причина существования (бытия) бога?

[BRAMMEN]

Расширяет же кругозор лишь тот, кто склонен и способен к этому.

Вы полагаю расширили кругозор хотя бы до предков обезьян? Кого Вы знаете из предков обезьян?

Оппонировать и критиковать подобные данные возможно также лишь предоставив неоспоримые факты против. Вы таковых не предоставили, а значит Ваше заявление о ненаучности данных не более, чем эмоция.

Щас))) Я буду доказывать чукче, что собака не баран.

Нет, не законов. А доказанных, проверенных фактов, лежащих в основе любого предположения, гипотезы и тем более - теории.

Теория или гипотеза - это факты?))

Конечно могу. Более того - уже привел. Вы обвиняете человека во-лжи, игнорируя представленные источники.

Источником поста топикстартера является его голова, мозг. Не более. Не преувеличивайте его источник.

- - - Добавлено - - -

Только что вы говорили "нет научных данных". Я продемонстрировал, что научные данные там есть. А вы демонстрируете, что на научные данные вам наплевать.

Были научные данные? Вы учёный?

[Мон]

Только что вы говорили "нет научных данных". Я продемонстрировал, что научные данные там есть. А вы демонстрируете, что на научные данные вам наплевать.

Так верующим не наплевать только на те научные данные, которые можно согласовать с их любимыми догмами.
А те, которые догмам противоречат, ими в упор не замечаются или оспариваются.
Сам 25 лет так поступал: носился с первыми, а по поводу вторых говорил себе и другим: "ну, так ведь ученые могут заблуждаться, эти теории наверняка потом будут пересмотрены, они ведь противоречат ИСТИННОМУ ЗНАНИЮ - тому, которому я (или мы с вами) обладаю (обладаем)".
После такого спича жить становилось лучше, жить становилось веселее)).

[True]

Были научные данные?

Я же привел 4 примера научных данных в моих обоснованиях. Почему вы спрашиваете?

Вы учёный?

Вопрос невпопад. Не нужно быть ученым, чтобы взять из научной статьи результаты научных исследований (научные данные) и представить их на форуме.

[Ystyrgar]

Очень убедительно. Это доказательство?

Это иллюстрация научных данных с подробностями которых Вы легко можете ознакомиться самостоятельно. Или Вы Гуглом напуганы?

Один "учёный" приводил данные о вогнутости земли. Т.е. что она не выпуклая а вогнутая, а система планет в середине...

И Вы конечно с ним согласны? А если нет, скажите - почему?

Это чушь, как и версия про свиней.

Произведите свое исследование и возразите предметно - тогда подобные заявления будут иметь значение. А пока что мы видим только слова.

Это априори. Есть законы, они от законодателя. Не от выдумки.

В объективном пространстве нет никакого априори. Это вызвано тем, что для естественных явлений всегда существует целый ряд гипотез с большей, или меньшей долей вероятности. Принцип априори может быть реализован только внутри модели самим исследователем.

А при чём тут пересадка? Я разве об этом писал? Я писал что Ваше утверждение о предках человека ничем не отличается от утверждения про свиней.

Отличие прямое, вновь основанное на конкретных данных. А Вы снова беретесь сравнивать, не предоставив должной причины для столь однозначных выводов. А это неправильно.

[Ystyrgar]

Вы полагаю расширили кругозор хотя бы до предков обезьян? Кого Вы знаете из предков обезьян?

Пургаториус (Purgatorius), Плезиадаписовые (отряд Plesiadapiformes или подотряд Plesiadapiformes отряда Primates),
Тупайи.
Дальше че?

Щас))) Я буду доказывать чукче, что собака не баран.

Обязательно будете. Если хотите показать чукче, что он не прав.

Теория или гипотеза - это факты?))

Это производные, обладающие доказанной и предполагаемой предсказательной силой соответственно.

Источником поста топикстартера является его голова, мозг. Не более. Не преувеличивайте его источник.

В отношении эволюции человека автор темы ничего не привел из своей головы. Только подтвержденные данные.

Были научные данные?

Конечно. Странно, что Вы их не заметили.

Вы учёный?

Кем бы ни был автор темы, он пользуется достоверными источниками. А Вы, вероятно, советуетесь с пургаториусом лично.