Человек произошел от обезьяны.

[Полковник]

На этом месте я напомню Вам, что уже не раз Вам писал: тыкать будете тёще. Я Вам не родственник, не принимаю флейм за шутку. Постарайтесь впредь в рамках правил общаться. Как минимум со мной.
Теперь про вопрос: а основании какого закона я получаю данные о расстоянии от угла до угла своего огорода???
Вы у обезьяны пробовали спросить? Ведь у них по утверждению топикстартера Геномы изучены ведущими экспертами вдоль и поперек. Однозначный вывод - родство человека и шимпанзе.

Понятно - то есть это какая фигня, которую ты тупо выдумал, чтобы оправдать собственное невежество.

Тогда другой вопрос - а какого лешего ты тогда на эту фигню ссылаешься?

Я же привел 4 примера научных данных в моих обоснованиях. Почему вы спрашиваете?

Он только что МНЕ пояснил что такое научные данные в ЕГО понимании - это какая-то хрень, по типу того что если он ЖЕЛАЕТ что-то считать научными данными, то он так и считает, а если не желает, то не считает.

Так вот, для него, то, что ты привёл, не научные данные.
Ну вот они у него такие - по желанию левой пятки, а она у него на тебя не стоит...
Вот и фсьо.

.

[BRAMMEN]

В отношении эволюции человека автор темы ничего не привел из своей головы. Только подтвержденные данные.

кем\чем подтверждёнными?

[True]

кем\чем подтверждёнными?

Учеными / исследованиями.

[Полковник]

кем\чем подтверждёнными?

Так ведь ВАМ уже неоднократно говорили. По всей видимости у ВАС проблемы со зрением и со слухом.

.

[The Man]

Плоскоземельщики тоже считают себя учеными. Но дело в том, что эволюционисты так и не смогли доказать теорию эволюции, а наука, как известно, требует доказательств теорий.

Нннн-да..
Вам в школу ещё раз посмотреть определение теории.

[Полковник]

Теперь про вопрос: а основании какого закона я получаю данные о расстоянии от угла до угла своего огорода???
Вы у обезьяны пробовали спросить? Ведь у них по утверждению топикстартера Геномы изучены ведущими экспертами вдоль и поперек. Однозначный вывод - родство человека и шимпанзе.

Как прекрасно не отвечать на заданный вопрос.

А теперь поясните, на каком основании ВЫ требуете ответов от других, если за свои слова ответить не в состоянии???

Вопрос напомню: ... что такое "научные данные"...???

.

[Полковник]

Достижения науки - плод опирающийся на законы, которые дал Законодатель.

И вот опять ТОТ-ЖЕ вопрос: Ну и ЧТО ТАКОЕ по-вашему мнению т.н. "достижения науки"???
Вот когда ВЫЙ тыкаете в клавиатуру - это достижение? Для вас, наверное да...

Абсурдность возникновения разума из ничего не требует доказательств.

Абсурдность подобных заявлений, тоже не требует доказательств.
Ибо ещё в школе изучают фундаментальные законы природы, один из которых гласит что что-либо из ничего не появляется.
Очевидно ВЫ грубо поссорились с Капитаном Очевидностью.



- - - Добавлено - - -

Что Вы пытаетесь этим донести? обезьяны предки людей?

Зачем ВЫ занимаетесь придумыванием того, что ваш оппонент имел в виду?
Сказано же было что: "...теория эволюции НЕ РАССМАТРИВАЕТ вопрос абиогенеза..."
Вы, очевидно, этого не знали. Вот Иваэмон восполнил ваш пробел в образовании. Зачем ВЫ ПРИДУМЫВАЕТЕ что-то ещё???

Эволюционисты обязательно сольются.

Нет. Просто неизбежно наступит момент, когда ВАШИХ знаний будет уже недостаточно чтобы понять о чём вам говорят.
И момент этот наступит очень быстро. И ВЫ просто будете придумывать отсебятину... вот как в примере выше.



- - - Добавлено - - -

С каких пор доказательством является голословное заявление?

ВАШЕ личное не понимание чего-либо, вовсе не означает голословность этого чего-либо.

Всегда ваш, К.О.



- - - Добавлено - - -

Чем они отличаются, ну к примеру, от заявления про появление земли в результате большого взрыва?

Только ВАШИМ к ним отношением.

.

[Ystyrgar]

кем\чем подтверждёнными?

Исследованиями и исследователями. Говоря Вашим языком - это что-то вроде сбывшихся пророчеств, причем серийно, превращающихся в закономерность.
Чудеса, правда?

[Полковник]

Один "учёный" приводил данные о вогнутости земли. Т.е. что она не выпуклая а вогнутая, а система планет в середине...

Очень показательная подмена понятий.
Не кажется ли ВАМ что "данные" и "научные данные" это несколько разные вещи?
Зачем же ВЫ ТАК себя ведёте?
Ах... да... что такое "научные данные" ВЫ не знаете... поэтому у ВАС любые данные равноценны.

.

[Христов Божий]

...и далее продолжаем цитирование: "Однако, недавно, из этого затруднения был найден выход. Начало прорыву в понимании закономерностей предбиологической эволюции было положено Томасом Сечем и Сиднеем Альтманом, которые открыли новый класс природных молекул РНК - рибозимов. Эти редко встречающиеся в природе молекулы ведут себя как белковые ферменты и способны катализировать реакции. Открывшаяся при этом картина поразила воображение исследователей, показав, что приведенная выше логика о ДНК как первичном носителе генетической информации, по-видимому, не соответствует действительности..."
Вот видите, как всегда легко разоблачить вашу ложь.

Искусственной до сих пор нет!!!
2010 используя микоплазму (естественную) созданную БОГОМ, при том что это не клетка. Это среднее между вирусом и бактерией. сС краю похимичили и назвали её искусственной, вот такая наука.

[Саша O]

Исследованиями и исследователями. Говоря Вашим языком - это что-то вроде сбывшихся пророчеств, причем серийно, превращающихся в закономерность.

И где же эти "сбывшиеся пророчества"? Уверен, что кроме суеверия у вас ничего нет.

[Pustovetov]

Искусственной до сих пор нет!!!

Как этот ваш ответ связан с разоблачением вашей очередной лжи? Вас в очередной раз поймали на "фигурном цитировании", а вы как-то невпопад пишете про искусственные микроорганизмы. Как они связаны с совершенно естественными рибозимами?
И количество восклицательных знаков вас как-то укрепляет в вашей языческой виталистской вере?

2010 используя микоплазму (естественную) созданную БОГОМ, при том что это не клетка. Это среднее между вирусом и бактерией.

Ну во-первых это самая обычная клетка, бактерия, а совсем не "среднее между вирусом и бактерией". Во-вторых, вот такой у вас "бог", что создает не что-то полезное, но Mycoplasma genitalium. И в-третьих, ваши коллеги по витализму никак не могут определиться, что нужно сотворить чтобы считалось искусственным. На данный момент умные люди взяли труп бактерии и оживили его с помощью искусственной ДНК. Вам этого видимо мало. Что еще нужно синтезировать? Фосфолипиды? Белки? Сахара? Воду? Какое химическое соединение по вашему мнению принципиально нельзя получить искусственно? Порадуйте свою школьную учительницу химии...

[Христов Божий]

Как этот ваш ответ связан с разоблачением вашей очередной лжи? Вас в очередной раз поймали на "фигурном цитировании", а вы как-то невпопад пишете про искусственные микроорганизмы. Как они связаны с совершенно естественными рибозимами?
И количество восклицательных знаков вас как-то укрепляет в вашей языческой виталистской вере?

Ну во-первых это самая обычная клетка, бактерия, а совсем не "среднее между вирусом и бактерией". Во-вторых, вот такой у вас "бог", что создает не что-то полезное, но Mycoplasma genitalium. И в-третьих, ваши коллеги по витализму никак не могут определиться, что нужно сотворить чтобы считалось искусственным. На данный момент умные люди взяли труп бактерии и оживили его с помощью искусственной ДНК. Вам этого видимо мало. Что еще нужно синтезировать? Фосфолипиды? Белки? Сахара? Воду? Какое химическое соединение по вашему мнению принципиально нельзя получить искусственно? Порадуйте свою школьную учительницу химии...

"""Но еще никому не удалось, несмотря на то что ныне уже лабораторно синтезируются многие необходимые для построения живого молекулы, создать целиком искусственное хотя бы подобие примитивного организма. Поэтому возник вопрос о механизме «запуска» живой клетки. Об этом механизме отсутствуют хотя бы сколько-нибудь конструктивные предположения некоторые из идеалистически настроенных исследователей договорились даже до существования некоей особой «жизненной силы». """
"""Как произошел качественный скачок от неживого к живому, гипотеза А. И. Опарина совершенно не объясняет. """
"""«Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога!»"""
Чарльз Дарвин

Миф о вечном существовании материи опровергла наука Литсайт.ру

[Pustovetov]

"""Но еще никому не удалось, несмотря на то что ныне уже лабораторно синтезируются многие необходимые для построения живого молекулы, создать целиком искусственное хотя бы подобие примитивного организма.

А в реальности удалось. См. выше. И "лабораторно" мы можем синтезировать не "многие", а все молекулы той же микоплазмы. Проснитесь, сейчас 2019 год на дворе.

"""Как произошел качественный скачок от неживого к живому, гипотеза А. И. Опарина совершенно не объясняет. """

Гипотеза А. И. Опарина уже полвека как в архиве науки. А гипотеза "РНК-мира" неплохо объясняет как произошел переход от мертвого к живому. Опять же, проснитесь, сейчас 2019 год на дворе.

Миф о вечном существовании материи опровергла наука Литсайт.ру

Литсайт.ру и какая-то графоманка Алина Черникова это конечно веские опровергатели хаотической теории инфляции. Куда там Physical Review Letters...

[Саша O]

И "лабораторно" мы можем синтезировать ...

Покажите это не на словах а на деле.