-
-
Этот физикалистский аналог, а именно: мозг-компьютер, привет из далеких 90-х. Тогда в моде были разные Блаватские, компостирующие доверчивым людям тот самый мозг различной псевдорелигиозной дурью.
На самом деле мы используем мозг на все 100%, а гениальность - это свойство качества мыслительной деятельности, а отнюдь не количества задействованных ресурсов.
- - - Добавлено - - -
Вот к каким удивительным выводам приходят люди, когда их внезапно застигает иваэмонизация.
Не курите больше одуванчики - Вас с них уносит.Комментарий
-
Мил человек, Вы то откедова сию инфу наковыряли?
Одна бабка , лузгая семечки, поведала Вам о важном научном открытии? мaybe в общественном транспорте паче чаяния услышали, пригрев ухо у чужого разговора? Не-а?
Тады соблаговолите кинуть ссылку на статью из какого-нибудь реферируемого науч. журнала, а до той поры свои личные химеры засуньте себе гм, куды пожелаете.Комментарий
-
Pavel, я Вас лично уважаю, но то, что Вы приводите в качестве доводов против Черниговской, как серьезного ученого, это... А лучше почитайте текст ниже.
Любопытный источник разгромной статьи - Livejournal Васи Пупкина, не умеющего, кстати заметить, изложить свои мысли внятно. Довольно печальная история для человека, претендующего на роль критика от науки. Странно, что у "плохой Черниговской" никогда не было подобных проблем - мог бы поучиться на досуге.
Попробую разобрать сию обличительную статью, отмечая "жирным" шрифтом самое интересное и добавляя собственные комментарии:
"НАУЧПОП ОТ ЧЕРНИГОВСКОЙ
Ещё прошлым летом ребята из вконтактной группы Equality опубликовали очень мягкий и корректный разбор утверждений Т. В. Черниговской - популярной нынче медийной дамы, чей научпоп давно уже перешёл в сферу фрикачества. ...
Хорошо бы здесь вначале привести примеры тех самых "научпопа и фрикачества", прежде чем делать громкие заявления. Сначала факты, потом - выводы - человеку, взявшего на себя смелость рассуждать о науке это опять-таки стыдно не знать.
Поехали дальше:
"Впрочем, умозрительное, зачастую сползающее на религиозно-мифологическое мышление российской учёной ничуть не мешает ей вещать из каждого утюга."
Ну да. Выпукнулся наш товарищ-критик, сам не понимая, что написал. Не бывает никакого "умозрительного мышления". Оно может быть, например, образным или абстрактным, а умозрительным может быть лишь "представление" - а это уже объект философии, возможно - психологии, но уж никак не физиологического процесса.
Черниговская по образованию является филологом, но в 1977 году защитила кандидатскую диссертацию «Особенности восприятия человеком низкочастотной амплитудной модуляции звука и амплитудно-модуляционных характеристик речи» по специальности «Физиология», а в 1993 году докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» сразу по двум специальностям: «Теория языкознания» и «Физиология». Таким образом, благодаря дисциплинарной смежности темы, Татьяна Владимировна стала доктором биологических наук...
Дэ? Че ж я не стал великим химиком, благодаря дисциплинарной смежности своей специальности?
Исследование вполне может предъявлять НАСТОЛЬКО серьезные требования к основам изучаемой тематики (в данном случае это физиология), что без отличного владения материалом к изучению заявленной темы нечего и соваться. Так что нет ничего удивительного, что человек в достаточной мере освоил смежную дисциплину и показал себя как хороший физиолог.
...а благодаря словоохотливости и импозантности ещё и медийным гуру в области науки о головном мозге.
Автор сего опуса, вероятно, не подозревает, что слова Татьяны всегда весьма насыщены смыслом. В отличие от его (вот, положа руку на сердце!) откровенно вялой писанины.
Впервые на её лекции я побывал года три назад и тогда же записал для себя по свежей памяти грубые ошибки и очевидные конфабуляции дамы.
Ну да, "грубые ошибки" он записал. Хе-хе! Вот 99,9%, что сей товарисч, на самом деле, в обсуждаемом вопросе полный, извините, лопух. Что до "конфобуляций" - то скажу лишь одно: использование умных слов ума не прибавляют.
В целом, популярная лектор обладает умозрительным мышлением, частенько сползающим на религиозно-мифологическое.
Либо я перекопировал случайно второй раз (маловероятно), либо у нашего Профессора Кислых Щей заело пластинку. Проверять, честно признаюсь - лень.
А дальше... мать мая в женчинах!... предлагается совершенно невообразимое и бесструктурное. Сию кульминацию шизофазии анализировать очень трудно, но кое-какие комментарии я позволю себе совершить:
Вот моя запись в телефоне:
"Бесструктурный эрудит, питает ум сапротрофно, путём некритического разложения зарубежной литературы. Очень слабое логическое мышление классической шоу-вумен. Отбор и манипуляция эмоционально-окрашенными сведениями в ущерб сухой истине, не производящей впечатления на обывателя. Подгонка и фальсификация фактов.
Што ето? Я вопрошаю внимательно...(?)
Или хто-то здесь хочет-таки сказать, что Черниговская излагает мысли ВОТ ТАК? Не-е, братцы. Ерунда. Это скорее у нашего юного стенографиста руки не из того места торчат.
Запомнившиеся примеры:
- Попугай и рука (попугай, как раз, -единственная птица, использующая лапку как руку, ибо у них противопоставлены 2 пальца вперёд и 2 назад - стыдно не знать биологу!).
До великого... Петра... птиц, использующих лапу, как вспомогательный орган. Весь отряд Воробьинообразных сюда сразу - раз; Отряд дневных хищников - два; Отряд Совы - три... и т.д.
В этом пассажа трудно угадать точно, что утверждает Татьяна, и что опровергает наш "опусопис". Интуитивно можно сделать вывод, что его сильно разгорячил некий пример с попугаем и ввиду чего товарисч щедро одарил нас эмоциональной очередью, благоразумно, по его представлениям, отделенной скобочками
.
- Гортань а палеоантропологии (гортань - мягкотканная анатомическая структура, состоящая из хрящей, связок и мышц, потому почти не сохраняющаяся в ископаемых останках, так что там никак нельзя судить о способности произносить звук [э]).
Ну да, не полезу я в анатомический справочник, чтобы детально проверять, где наш Вася в очередной раз облажался. С виду, описание гортани правильное. А вот что касается ее сохранности в ископаемых остатках - это очень не однозначное утверждение. Мягкие ткани могут сохраняться достаточно долгое время. В часности: даже кровь в сердце. Такие находки очень редки, но не исключительны.
- Не упомянуто, что почти не обнаружено археологических доказательств наличия развитых искусств в культуре неардентальцев (кроме самых поздних стоянок).
Напоминанием ошибкой являться не может - по факту отсутствия; второй же словесный урод, я подозреваю, должен соответствовать "отсутствию следов развитой культуры".
Ужас...
- Утверждение о том, что в мозгу число нейронных связей превышает количество атомов во вселенной повергло в ступор.
Вот сто пудово Черниговская говорила не о том! Это наш "писец", не поняв смысл, заголосил, как подбитая чайка.
Речь, я так полагаю, велась о некоем гипотетическим числе, предлагаемого количество атомов во вселенной ДЛЯ ДАННОЙ МОДЕЛИ. Черниговская просто замечает, что количество связей в мозге превышает это число.
И ВСЕ!
Плохая слайд-презентация: жуткая мешанина шрифтов на слайдах, копи-пасты огромных кусков текста, неструктурированная лекция-винегрет. Плохой перевод с английского на слайдах (а ведь окончила отделение английской филологии).
Голословная сплетня или просто ограниченность, не позволяющая в достаточной мере осознать, чтО тебе демонстрируют. Еще и потому нет веры товарисчу с моей стороны, что он уже сам порядком напартачил. А как выстраивает свои доказательства Татьяна я знаю достаточно хорошо - в точности ей не откажешь.
[B] Вера в Бога -удручающее для ученого заявление."["B]
Вера в Бога НИКАК не может свидетельствовать о качестве работ ученого. А вот отсутствие в критической статье оригинальных высказываний Черниговской, с необходимым сохранением контекстной атмосферы говорит о том, что наш писец Вася Пупкин простой завистник и пустобрех.Последний раз редактировалось Ystyrgar; 28 April 2019, 02:13 PM.Комментарий
-
Вот положа руку на! не воспринимал и не воспринимаю Черниговскую как серьезного ученого.Все время, что то " царапает" в ее лекциях.Всегда , где то на грани с религией, всегда что то спорное, неточное, допускаюшее двоякое толкование. Не зря же верующие так возбуждаются при ее упоминании. А самое главное ощушение от ее лекций- НИКАКАЯ.
Ну просто -никакая.
Как то полез смотреть ее индекс цитирования(попросил тетку, профессора биологии, посмотреть через доступ в научную библиотеку)-105. Работ-26.
Для молодого и начинающего,это нормально.Для семидесятилетнего профессора да еще и со студентами-....... ни о чем.То есть- полный пролет.
В общем, ее работы признаются научными, но отправной точкой какой то полемики не являются.
И совсем нет критики ее работ. А это говорит только о том, что ничего она не предлагает читающей ее публике. Ни нового, ни открытий, ни дискуссий
Вывод- очередной растиражированный медийный мыльный пузырь.Последний раз редактировалось Сергей5511; 28 April 2019, 03:27 PM.Комментарий
-
За что Вас и уважаю.
Конечно, вполне может статься, самые последние (буквально вчерашние) исследования внезапно подтвердили эту теософскую хрень, содержащей-таки в себе долю от процента всей правды. Бывает! Но сия сказка одно время так прочно вьелась в умы, а потом столь трудно изгонялась, что думаю Вы - одна из жертв этого интеллектуального надругательства. Я, до относительно недавнего времени, тоже.
ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ? О! Тогда Вас ждет много веселых часов.
Создатель теософского общества и автор серии совершенно чумовых по изложению - в плохом смысле - книг, под названием "Тайная доктрина". Лично я осилил ровно двадцать страниц, после чего плюнул на это дело.
Вы почитайте про нее в Википедии, для начала - будет над чем поразмыслить.Комментарий
-
Сергей, вполне возможно Вы в чем-то правы, как правы и те, кто ее критикует. Но, понимаете, мы ведь не в детском саду, а потому свои претензии и сомнения должны хоть как-нибудь подкреплять. Желательно делать это последовательно, продуманно и спокойно, приводя корректные аргументы своей позиции. Иначе же вся эта, скажем так, кампания, превращается в обыкновенную травлю - абсолютно идиотскую и недостойную (не говоря уже - ненаучную). "Мне где-то царапнуло, и я сказал себе - нунафиг! Не мое... не нравится!" Это более похоже на кухонные беседы о плохопропеченной курице, и никаким боком это не серьезный анализ, на который стоит обращать хоть какое-то внимание.
Опять... Опять начинается это Хиршеблудство, елы-палы!
Фигня эти все индексы, Сергей. Честно. Их ненавидят математики лютой ненавистью, в них кидаются даже биологи, занимающиеся более-менее продолжительными исследованиями... Ну, математики - это понятное дело. А биологи! Да, и оные самые. Ибо НИ ОДНО нормальное, серьезное исследование, работающее на РЕАЛЬНУЮ науку, а не на красивый фантик в популярном журнале, нацеленное на ПОЛЕЗНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, а не на отмывание денег на очередное лохотроновское изучение второго сегмента правой лапки у двухнедельной блохи подвида такого-то - так вот, НИ ОДНО "тест" этого Хиршаблуда не проходит, плетясь в самом конце.
Так что не надо мне про эту коммерческую спекуляцию на науке, ладно?
Пажалусто.
Это говорит лишь о том, что ее работы пока не приобрели должного значения. И здесь вина может быть как на самом ученом, занимающегося полной фигней и самопиаром, так и на состоянии климата в научной среде, из субъективных или объективных причин не способной пока должным образом их оценить и применить. Да и исследования имеют разный характер - длительные или не очень. Так что здесь очень много факторов, разворачивающих данный факт в любую из возможных сторон.
Это не вывод, а всего-лишь мнение.Комментарий
-
Когда потребность в иллюзиях велика, то человек не останавливается ни перед какими препятствиями, чтобы сохранить своё невежество (Сол Беллоу)Комментарий
Твитнуть
Комментарий