Крах материализма...

[Viktor.o]

А если - нет?

Если даже этого не знаете, тогда умственно отсталый.

[pavel murov]

Материализм является научным мировоззрением.

Материализм не является научным мировоззрением. Материализм является элементом научного мировоззрения. Надеюсь, разница очевидна. Это никак не отменяет того, что изучением сознания занимается биология, нейронауки, когнитивные науки и психология.

Дело в том, что если мы стоим на объективной позиции как материалисты, мы изучаем физические объекты

А также любые иные объекты. Вот предмет математики, например, вообще не существует объективно - в объективной реальности нет чисел, интегралов или треугольников. Это никак не мешает нам изучать математику.

И из всего этого объективно мы не можем вывести сознание.

Вы - не можете, а нейрофизиологи могут. Собственно говоря, Вам что-то мешает ознакомиться с любой нормальной нейрофизиологической/психофизиологической научной теорией сознания?

откуда же в таком случае знает анестезиолог, что существует сознание и человеку нужно обезболивающее или нужно его перевести в несознательное состояние, чтобы он не мучился от боли, спросите вы?

Разумеется, не спрошу. Зачем мне спрашивать такую ерунду?! Я ведь в курсе, что анестезиолог при работе с пациентом смотрит за ослаблением интенциональности сознания или отключением сознания по показаниям энцефалограммы.

А в действительности разгадка в том, что по факту анестезиологи (люди в целом) знают о наличии сознания только на основании личного опыта.

А в действительности за произнесение такого бреда на экзамене по анестезиологии Вы бы получили уверенный неуд.

[tagil]

Если даже этого не знаете, тогда умственно отсталый.

А Вы точно знаете, "что если на голове наполовину укоротите волосы, то они наполовину станут короче"?
Надолго ли?

[Viktor.o]

А Вы точно знаете, "что если на голове наполовину укоротите волосы, то они наполовину станут короче"?
Надолго ли?

Над простыми вещами пытаться создать глубокомыслие не нужно.

[Sharp]

Это никак не отменяет того, что изучением сознания занимается биология, нейронауки, когнитивные науки и психология.

Психология, психоанализ занимаются изучением того, как функционирует сознание, но не тем, что это такое по своей сути. Когда психология достингет своего теоретического предела и сможет рассказать все психологические факты о человеке, останется главный вопрос а почему существует сознание, на каком основании, что это такое?
Когнитивные науки занимаются изучением того, как функционально устрены «умственные способности», такие как память, математические способности, лингвистические способности, внимание, обучение и т.д. Но они также не интересуются вопросом что представляет собой сознание. Их больше интересуют такие факты как, например, что влияет на запоминание?
Нейронауки - занимаются в основном установлением корреляции между процессами в мозге и субъективными процессами в психике. Если говорить вульгарно нейронауки лишь устанавливают некоторую корреляцию между телом и душой. При этом на вопрос о том, что такое душа они принципиально не отвечают.

Вот предмет математики, например, вообще не существует объективно - в объективной реальности нет чисел, интегралов или треугольников. Это никак не мешает нам изучать математику.

В сознании также существуют информационные процессы. И их можно изучать научными методами, что и делается. Но информационные процессы и информация это не сознание.

анестезиолог при работе с пациентом смотрит за ослаблением интенциональности сознания или отключением сознания по показаниям энцефалограммы.

Во-первых, обезбаливающие и анестезия существовали еще задолго до того, как была изобретена и стала использоваться энцефалограмма. Следовательно, не энцефалограмма является критерием. Эта технология вообще не обязательна для такой дисциплины как анестезия. Если бы не существовало энцефалограммы, все равно анестезия бы существовала и развивалась.
Во-вторых, анестезиолог ориентируется на энцефалограмму только лишь потому, что была установлена корреляция между наличием сознания и активностью мозга на определенных частотах. Но корреляция не тождество. Как была установлена корреляция? На основании каких фактов? Как было узнано, что существует боль? Из каких физических фактов следует боль?

А в действительности за произнесение такого бреда на экзамене по анестезиологии Вы бы получили уверенный неуд.

Никакого бреда. Все нормальные студенты изучают историю анестезии и все понимают. Еще в 1540 году Парацельс предложил в качестве анестезии т.н. сладкий купорос. Мотивом этого было избавить пациентов от мучительной боли во время операции. Ни о каких энцефалограммах речи не могло идти.

[pavel murov]

Психология, психоанализ
...
Когнитивные науки
...
Нейронауки

Давайте, пожалуйста, свои фантазии о предметах этих наук Вы оставите для разговора с кем-нибудь другим. Например, у кого нет первого высшего образования на стыке биохимии и биофизики и кто не разбирается в биологии.

В сознании также существуют информационные процессы.

Страшный секрет: сознание - это информационный процесс.

Как уже и говорилось, нейрофизиология в принципе не способна ничего сказать о сознании и о том почему оно существует, как возникает и из каких фактов оно выводится.

Ваши фантазии о предмете нейрофизиологии также не представляют никакого интереса. Так что идите и читайте, как связаны между собой теория глобального рабочего пространства, теория динамического ядра, теория эмерджентного коннектома и другие нейрофизиологические теории сознания.

Во-первых, обезбаливающие и анестезия существовали еще задолго до того, как была изобретена и стала использоваться энцефалограмма.

Ваше невежество начинает утомлять. Реальная анестезия появилась в середине 19 века. Электроэнцефалографию изобрели в 1870ые годы. Разумеется, на поле боя (а анестезия была изобретена для нужд военно-полевой хирургии) врачу-анестезиологу обычно не до электроэнцефалограммы пациента.

Никакого бреда.

Бред продолжается. Так как я не психиатр и Ваш случай мне неинтересен, то, боюсь, этот занимательный разговор пора прекращать.

[True]

А в чем Вы усматриваете сложность?

Cложно объяснить без привлечения сознания, почему вы тут разглагольствуете о каком-то сознании. Во всяком случае, вы пока что этого не сделали.

[Sharp]

Давайте, пожалуйста, свои фантазии о предметах этих наук Вы оставите для разговора с кем-нибудь другим. Например, у кого нет первого высшего образования на стыке биохимии и биофизики и кто не разбирается в биологии.

Если бы вы действительно хотя бы поверхностно разбирались в этих науках, то не говорили бы, что эти науки занимаются изучением сознания.

Страшный секрет: сознание - это информационный процесс.

Работа мозга - это информационный процесс. Сознания это никак не касается.

Ваши фантазии о предмете нейрофизиологии также не представляют никакого интереса. Так что идите и читайте, как связаны между собой теория глобального рабочего пространства, теория динамического ядра, теория эмерджентного коннектома и другие нейрофизиологические теории сознания.

Удивительно, но с этими теориями я внимательно ознакомился. К сожалению, ни одна из них ничего не говорит о сознании. Описывается информационный процесс - работа мозга. На этих принципах может работать система, не имеющая сознания вовсе. Например, на основе этих теорий может работать искусственный интеллект. Есть ли что возразить? Очевидно, если вы сами ознакомились с этими теориями и будете честны, то ответ будет - нет.

врачу-анестезиологу обычно не до электроэнцефалограммы пациента.

О чем и речь.

Бред продолжается. Так как я не психиатр и Ваш случай мне неинтересен, то, боюсь, этот занимательный разговор пора прекращать.

Что и требовалось доказать. Ваше интеллектуальное бессилие не позволяет Вам найти никакого другого выхода, кроме как ретироваться. Понимаю.

[gmlvsk3]

Всем привет! Любое физическое событие с необходимостью имеет физическую причину.

Творение мира и человека не было физической причиной, так как вначале было СЛОВО.

[Sharp]

Cложно объяснить без привлечения сознания, почему вы тут разглагольствуете о каком-то сознании. Во всяком случае, вы пока что этого не сделали.

Ясно. То есть интересует не просто разглагольствования, а разглагольствования именно о сознании? Это хороший вопрос.
Я думаю, это можно объяснить и без сознания. Можно представить себе интеллектуальную компьютерную программу, которая может управлять механизмом (роботом) и наблюдать за работой этого робота со стороны (в зеркало), анализируя получаемую информацию. Эта компьютерная программа пытается все время анализировать окружающий мир и находить логичные объяснения наблюдаемым фактам. Наблюдая за собой (за роботом), у нее может возникнуть вопрос - а какие именно факты стоят за тем, что я могу анализировать окружающий мир и т.д. Отсюда и может родиться идея сознания.

[Pustovetov]

Если бы вы действительно хотя бы поверхностно разбирались в этих науках, то не говорили бы, что эти науки занимаются изучением сознания.

Эти науки занимаются изучением сознания. А то что вы вместо сознания вдруг заговорили о "что такое душа они принципиально не отвечают" говорит много о ваших "знаниях".

Удивительно, но с этими теориями я внимательно ознакомился. К сожалению, ни одна из них ничего не говорит о сознании.

К сожалению быстрее всего вы только сейчас услышали названия этих теорий и естественно не знаете о чем они. Потому что сложно представить себе человека находящегося хоть чуточку в здравом уме, который бы утверждал, что нейробиологические теории сознания ничего не говорят о сознании.

[Sharp]

Эти науки занимаются изучением сознания. А то что вы вместо сознания вдруг заговорили о "что такое душа они принципиально не отвечают" говорит много о ваших "знаниях".

Вы приведите примеры, потому что "а баба-яга против" - это ни о чем.

К сожалению быстрее всего вы только сейчас услышали названия этих теорий и естественно не знаете о чем они. Потому что сложно представить себе человека находящегося хоть чуточку в здравом уме, который бы утверждал, что нейробиологические теории сознания ничего не говорят о сознании.

Я прекрасно знаком с этими теориями, что и позволяет мне так уверенно утверждать, что ни одна из этих теорий не приблизилась к пониманию сознания ни на миллиметр. Мой аргумент я уже привел. На основе этих теорий может работать бессознательный искусственный интеллект. А следовательно, проблема сознания как таковая в рамках этих теорий не решается. Данные теории объясняют в частности интеллект, информационные процессы, когнитивные функции (которые не являются сознанием).

[pavel murov]

На основе этих теорий может работать бессознательный искусственный интеллект.

На основе нейрофизиологических теорий сознания может работать бессознательный искусственный интеллект? Бред продолжается.

Если бы вы действительно хотя бы поверхностно разбирались в этих науках, то не говорили бы, что эти науки занимаются изучением сознания.

Я же говорю, что Вы бредите. Обратитесь к специалисту соответствующего профиля. Всего доброго.

[True]

Наблюдая за собой (за роботом), у нее может возникнуть вопрос - а какие именно факты стоят за тем, что я могу анализировать окружающий мир и т.д. Отсюда и может родиться идея сознания.

И с какой стати робот решил, что сознание не материально и т.п.? И потом, вы разве утверждаете, что сознание - это абстрактная идея, которая просто однажды пришла к вам в голову?

[Pustovetov]

Вы приведите примеры, потому что "а баба-яга против" - это ни о чем.

Я уже привел пример между прочим. И то что вы начиная говорить о сознании вдруг переключаетесь на душу, очень хорошо характеризует ваш стиль "мышления".

Я прекрасно знаком с этими теориями, что и позволяет мне так уверенно утверждать, что ни одна из этих теорий не приблизилась к пониманию сознания ни на миллиметр.

Угу. В начале нам рассказывали что эти теории "ничего не говорят о сознании". Потому "прекрасно знакомый" узнает, что это теории сознания и тут он вдруг переобувается в прыжке и веско "ни одна из этих теорий не приблизилась ни на миллиметр". Со списком ваши работ в нейрофизиологии можно ознакомиться?

Мой аргумент я уже привел. На основе этих теорий может работать бессознательный искусственный интеллект.

Что такое бессознательный искусственный интеллект? Пребывающий в состоянии галлюцинации? Очень полезный интеллект получится наверно... В реальности "на основе этих теорий" гипотетически может работать сознание ИИ. Ну и что?

А следовательно, проблема сознания как таковая в рамках этих теорий не решается.

Опять же пример вашего "мышления". Как из того, что на основании какой-то теории сознания может быть построено сознание ИИ, т.е. эта теория подтвердила бы свою правоту самым при самым экспериментальным образом, можно сделать вывод что эта теория "не приблизилась ни на миллиметр"?

Данные теории объясняют в частности интеллект, информационные процессы, когнитивные функции (которые не являются сознанием).

Может быть в начале хотя бы попробуете узнать про что эти теории? Ну так, по приколу... Хотя вон выше вы даже не догадались узнать что такое "материализм".