ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Виталич]

Вот Перминов тоже уверен:
Анатолий ПЕРМИНОВ, руководитель Федерального космического агентства:
...дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай... И получились нестыковки.

Ясно, что и Леонов, и Перминов не разбираются в вопросе подлинности лунных кадров, и высказываются на эту тему исключительно по той причине, что их мучают вопросами журналисты. И отвечают так, чтобы от них отвязались и больше про это не спрашивали.

на мой косой взгляд , господа , этот вопрос о Голливуде сейчас встал в этой теме предельно чётко и определённо в топ10:

Велись ли съёмки лунной экспедиции в Голливуде или нет ?

Леонов, Перминов и ещё ( кто-то и их не мало ) говорят - да, при этом не отвергая лунный променад американцев - нисколько .

НАСА -не опровергает Голливуд.

Ино и McLeoud - отвергают, Труе - тоже ...... ..... Полковник сорвался в изврат, т.о. наблюдаем полный хаос и неразбериху , на фоне вала технических и технологических вопросов к фоткам.

Что значит - "вмонтировано"? Там все фотографии в каком-то смысле вмонтированы. Это же панорама, а не один кадр. Объясните четко, с логическими выкладками, чем вам не нравится эта панорама, почему она вызывает подозрение.

если Вы приведёте свою ту панорами и , плз - покрупнее , я покажу своё подозрение.

[Павел_17]

если Вы приведёте свою ту панорами и , плз - покрупнее , я покажу своё подозрение.

Думаю, что это вполне могло выглядеть вот так:


Отрезаем по линии и получаем панораму.

[Виталич]

а сэра True эта панорама устраивает?
у него нет более детальной проработки?
он не опровергает её лунного происхождения?


....а то вдруг он знает, что это фото-шоп.

[Виталич]

...Допустим. Но мне эта версия не кажется правдоподобной.

насколько вижу это вообще не версия: True просто уходит от конкретики, пытается нивелировать мнение Леонова/Перминова и не желает оглашать свою версию ответа на вопрос про Голливуд

[McLeoud]

Павел_17

Чем ближе к поверхности находится объект в тени, тем меньшее количество отраженного от окружающей поверхности света он получает.
Не могу согласиться. Если подсветка получается именно отражением солнечного света, то чем ближе к такой поверхности - тем ярче подсветка.

Если у Вас палка воткнута в грунт, то так и будет - площадь тени от палки существенно меньше площади без тени, которая дает подсветку. Но тут у нас основание объекта находится в зоне обширной тени. Все области, от которых оное основание может получать подсветку, лежат относительно далеко, следовательно получают меньше отраженного света и на малых углах отражения. Чем выше в такой тени будет располагаться объект, тем большая область вне тени будет его подсвечивать.


По поводу диафрагмы - полюбуйтесь на камеру с 11-го Аполлона, хранящуюся в Национальном аэрокосмическом музее.
Спасибо. Оказывается я перепутал. Они меняли только диафрагму, а выдержка все время была 1/250.

Они меняли и выдержку, кстати.


Замечаете последствия применения диафрагмы?
Если честно, то нет. Уменьшение диафрагмы должно привести к увеличению глубины резкости. А этого не наблюдается.

Ну, перечитав отчет НАСА, я сейчас, пожалуй, тоже затруднюсь сказать, что здесь было - открыли диафрагму на одно деление или подняли выдержку. Учитывая, что объект в тени, интуитивно я бы начал снимать с открытой диафрагмой, а потом подстраховался бы еще и увеличением выдержки на пару ступеней. Но тем не менее, смысл моей иллюстрации остается прежним - астронавты могли изменять режимы съемки. И изменяли.

Вот цитата из отчета НАСА по "Аполлону-11": "The crewmen chose exposures for unusual lighting conditions. For example, the photographs of the Lunar Module Pilot descending the ladder were taken at an f-stop of 5.6 and a speed of 1/60 second, and the best photograph of the landing-leg plaque was taken at an exposure of 5.6 and 1/30 second. When a high depth of field was required, exposures were made with smaller apertures and correspondingly slower shutter speeds to maintain equivalent exposure values. The crewmen usually steadied the camera against the remote-control-unit bracket on the suit during these slower-speed exposures."

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11...9700008096.pdf (стр. 223)


Вы внимательно прочитали приведенный мною отрывочек из интервью Селиванова об оптических свойствах реголита? Торф или чернозем у нас демонстрируют что-то подобное? Я как-то за ними такого не замечал.
Надо будет обдумать этот вопрос.

Обдумайте. И подумайте, как это накладывается на мои объяснения с распределением отраженного света по вертикальным поверхностям, находящимся в тени.

А вот еще цитата из технического собеседования с астронавтами после миссии:

ARMSTRONG. It's very easy to see in the shadows after you adapt for a little while. When you first come down the ladder, you're in the shadow. You can see everything perfectly; the LM, things on the ground. When you walk out into the sunlight and then back into the shadow, it takes a while to adapt.

ALDRIN. In the first part of the shadow, when you first move from the sunlight into the shadow, when the Sun is still shining on the helmet as you traverse cross-Sun, you've got this reflection on your face. At this point, it's just about impossible to see anything in the shadow. As soon as you get your helmet into the shadow, you can begin to perceive things and to go through a dark-adaptation process. Continually moving back and forth from sunlight into shadow should be avoided because it's going to cost you some time in perception ability.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11...wDebrfV1_3.pdf (стр. 43)

Т.е. видеть в тени можно, т.е. предметы в тени на Луне получают таки подсветку.

И пара моментов в отчете по первой ссылке, если не путаю. Простите, искать их сейчас в тексте лень, т.к. не помню точное место, воспроизведу по памяти. Но если захотите, найду и точные цитаты с указанием страниц. Так вот, по оптическим свойствам лунной поверхности отмечалось, что а) поверхность меняет свой цвет в зависимости от высоты Солнца над горизонтом (т.е. меняется ее отражающие характеристики), и б) в местах, где реголит был "потревожен" деятельностью астронавтов (следы, перемещенная при прыжках пыль и т.д.), поверхность из светло-серой становилась темно-серой.


Я правильно понял, что Ваш ответ следует читать "Леонов в НАСА никаких должностей не занимал, к лунной программе НАСА отношения не имел, являться авторитетным источником информации по данному вопросу не может", так?
Кому тогда верить?

А зачем верить? Исходные материалы и отчеты НАСА уже опубликовало. Дальше самостоятельное чтение и логика. Свои основания по поводу "частичной беременности" в предположении о досъемке я Вам привел.


Я же, ничтоже сумняшеся, понял "досъемку" именно так, как это и следует из норм русского языка - дополнительная съемка к уже имеющимся материалам.
Вы правильно поняли. Есть куча фотографий, полученных автоматическими станциями. Есть версия, что все фото получены именно от них. Остальное - досъемка в студии.

А когда астронавтов снимали на точках - это в студии воспроизводили лунный рельеф с точностью от и до? Или всех астронавтов потом вклеивали просто?


Лунные экспедиции были? Да-нет. Если были, то пилотируемые? Да-нет.
Да. Непилотируемые.

Отлично. Берем за отправную точку в рассуждениях. Теперь давайте для разнообразия поменяемся ролями. Я буду задавать Вам вопросы по этой версии, а Вы попытаетесь находить на них ответы, причем такие, чтобы никто не заподозрил нас с Вами в связях с Мировым Правительством Масонов И Иллюминатов.

Вопрос первый, уточняющий. А СССР был в курсе? Если да, почему не выступил с разоблачением?


Если на Луне нет радиации, то чего за проблема родилась тогда вдруг в наше время?

Есть на Луне радиация. И есть современные исследования по ее оценке и средствам защиты от нее (как современным, так и использовавшимся на Аполлонах). Кассеты с пленками сами по себе были сконструированы так, чтобы обеспечить защиту от излучения, присутствующего на поверхности Луны. И во время полета они не за бортом транспортировались


А фото Луны без людей мы как получили?
Аналогично, как их получили в СССР.

Боюсь даже попросить Вас сравнить количество и качество материалов, полученных советскими автоматами с количеством и качеством материалов, полученных Аполлонами


Напрашивается мысль, что человек, собиравший панораму, захотел максимально использовать в ней все доступные кадры.
Спорный вопрос. Без этой тени изображение Луны ничуть бы не пострадало. Согласитесь.

Не соглашусь. У нас есть почти 40 кадров, сделанных для панорамы. Да, они перекрывают друг друга. Но зачем отказываться от тех частей кадров, которые не попали в другие кадры? Мы же не разворот для рекламного проспекта делаем. Не оценивайте лунные фото как художественную съемку - никто не ставил целью сделать красивую панораму для прессы. Это была сугубо научная съемка. И, учитывая специфику объекта съемки, в ней ценен каждый кадр. Буквально.

[Инопланетянка]

)

это более точный подсчёт. да.
и они могут быть оценены в метра/см достаточно точно .
видео посмотрите , плз.

Блин((
Ну хорошо. Там примерно пятьдесят семь прыжков. Длина прыжка на Земле около ста сантиметров, то бишь - метр. Соответственно, расстояние (если по Земному) пятьдесят семь метров. По Лунному около восьмидесяти.
Как ещё будем считать? По-пластунски?))

и фотки тоже делал.............или не фоткал, но только кино снимал?

Виталич, давайте я вас размышлять научу: смотрите, если бы NACA снимала часть фото и видео в Голливудском павильоне, то они были бы промаркированы, типа, "не оригинал". Вы видели такую маркировку? Я не видела. Ибо если бы им была необходимость что-то до снимать к оригинальным плёнкам, то зачем это скрывать? А?))
Но есть фото, где астронавты сидят в ровере без шлемов от скафандров. Сами догадаетесь почему?))

никакой такой лажи там нет, есть некоторые нестыковки и несуразицы, которые иначе как Голливудом не объяснишь. .....но именно эта мелочь и интересна : дьявол - в мелочах.

Вот именно, Виталич. Ни такой, ни какой либо иной лажы в случае подделки допущено бы не было. Не надо считать американцев тупыми. Задорнов-покойничек сильно на этот счёт заблуждался.

и отсутсвие следа - для меня - первое , что интересно.

потом - крыло ...

Ну и что надумали?))

[Павел_17]

Длина прыжка на Земле около ста сантиметров, то бишь - метр. Соответственно, расстояние (если по Земному) пятьдесят семь метров. По Лунному около восьмидесяти.

В тесном и неудобном скафандре? Вряд ли. Они там еле семенили ногами. Максимум 50-60 см.

[Инопланетянка]

В тесном и неудобном скафандре? Вряд ли. Они там еле семенили ногами. Максимум 50-60 см.

На видео чётко видно, что прыгали особо не напрягаясь. Они же были на Луне, а не на Земле))
PS. Помните я вам про оператора в телепередаче у Прокопенко на РенТв говорила? Так это тот самый Коновалов и был))

[Павел_17]

Если у Вас палка воткнута в грунт, то так и будет - площадь тени от палки существенно меньше площади без тени, которая дает подсветку. Но тут у нас основание объекта находится в зоне обширной тени. Все области, от которых оное основание может получать подсветку, лежат относительно далеко, следовательно получают меньше отраженного света и на малых углах отражения. Чем выше в такой тени будет располагаться объект, тем большая область вне тени будет его подсвечивать.

Если подсвечены больше объекты, которые находятся выше, то скорее это подсветка пошла от освещенных Солнцем мест. Можно допустить...

Они меняли и выдержку, кстати.

Возможно. Но где эта ручка на камере?

Вот цитата из отчета НАСА по "Аполлону-11"

Это наоборот все запутывает и доказывает, что грунт фактически черный, как торф или сухой чернозем.
Вы же знаете, что такое 5.6 на 1/30?
Вечерние съемки или пасмурно...
А это на Солнце.

А вот еще цитата из технического собеседования с астронавтами после миссии:

Тут все понятно. После яркого идет адаптация глаз...

И пара моментов в отчете по первой ссылке, если не путаю. Простите, искать их сейчас в тексте лень, т.к. не помню точное место, воспроизведу по памяти. Но если захотите, найду и точные цитаты с указанием страниц. Так вот, по оптическим свойствам лунной поверхности отмечалось, что а) поверхность меняет свой цвет в зависимости от высоты Солнца над горизонтом (т.е. меняется ее отражающие характеристики), и б) в местах, где реголит был "потревожен" деятельностью астронавтов (следы, перемещенная при прыжках пыль и т.д.), поверхность из светло-серой становилась темно-серой.

Тут тоже вопросов нет. Снимки китайского лунохода подтверждают, что потревоженный грунт выглядит совсем иначе.
Кстати, чего не скажешь про следы от ровера.

А когда астронавтов снимали на точках - это в студии воспроизводили лунный рельеф с точностью от и до? Или всех астронавтов потом вклеивали просто?

Воспроизвести рельеф не так сложно, если имеются подробные фотографии. А они имелись и это не отрицается. Ученые выбирали место посадки, основываясь на этих фото.
Тут вопрос лишь в финансовом сопровождении проекта. А деньги на это были.

Вопрос первый, уточняющий. А СССР был в курсе? Если да, почему не выступил с разоблачением?

Допускаю очень хороший финансовый интерес (закупка пшена по низким ценам, высокие цены на нефть и пр.), подарки Брежневу и политические уступки... Тут я особо не копал, но если СССР имел хороший "навар" (вместо трат на Лунную гонку), то почему бы и нет?
Этим можно объяснить и назойливое "внушение" руководства сотрудникам профильных институтов. Типа "приказано верить, что США были на Луне! Не обсуждается!".

Есть на Луне радиация. И есть современные исследования по ее оценке и средствам защиты от нее (как современным, так и использовавшимся на Аполлонах). Кассеты с пленками сами по себе были сконструированы так, чтобы обеспечить защиту от излучения, присутствующего на поверхности Луны.

Т.е. засветку пленок Вы категорически отрицаете?

Боюсь даже попросить Вас сравнить количество и качество материалов, полученных советскими автоматами с количеством и качеством материалов, полученных Аполлонами

Отчего же... Спрашивайте на здоровье.
1. СССР в итоге провел намного меньше запусков на Луну, поэтому и имеем меньше.
2. Часть Лунного грунта может быть "липовой"... Как версия.

И, учитывая специфику объекта съемки, в ней ценен каждый кадр. Буквально.

Тень космонавта не очень ценна для научки. ИМХО. А вот, вроде как "вот мы тут были и это наша тень" - вполне. Уж больно аномально эта тень торчит из общей панорамы.

- - - Добавлено - - -

На видео чётко видно, что прыгали особо не напрягаясь. Они же были на Луне, а не на Земле))

Но в неудобных и плохосгибаемых скафандрах. Это хорошо видно на видео. Конечности больше гнулись в коленах, чем в бедрах. Поэтому на особо длинные прыжки вряд ли можно рассчитывать. Я бы дал максимум 50-60 см.

PS. Помните я вам про оператора в телепередаче у Прокопенко на РенТв говорила? Так это тот самый Коновалов и был))

Так он доказывал, что в лунных съемках нет ничего такого, чего бы нельзя было снять на Земле в то время. ИМХО
И он это доказал.

[Инопланетянка]

Но в неудобных и плохосгибаемых скафандрах. Это хорошо видно на видео. Конечности больше гнулись в коленах, чем в бедрах. Поэтому на особо длинные прыжки вряд ли можно рассчитывать. Я бы дал максимум 50-60 см.

Допустим (исключительно вашего удовольствия для), получится около тридцати метров)) А сколько было заявлено? Правильно, девятнадцать.
Впрочем, по вашему молчанию на мой предыдущий комм, вы уже поняли, что Коновалу доверять - себя не уважать.

Так он доказывал, что в лунных съемках нет ничего такого, чего бы нельзя было снять на Земле в то время. ИМХО

Павел, я не знаю, какие именно цели преследует Коновалов, но то, что он либо ни фига не спец в съёмках, либо нарочно дурит своих читателей/смотрителей - уже сомнению не подлежит.
Вот зачем он врёт, что съемок выхода астронавтов из модуля не было? Зачем врёт про метры? Зачем врёт, что NVIDIA якобы обнаружила прожектор на фото?

[Павел_17]

А сколько было заявлено? Правильно, девятнадцать.

Думаю, что он не знал, что его воспримут буквально. Подозреваю, что он лишь хотел показать некоторые штампы в фотографии и этим намекнул на то, что съемкой руководил один человек.

Впрочем, по вашему молчанию на мой предыдущий комм, вы уже поняли, что Коновалу доверять - себя не уважать.

Я предпочитаю изучать все точки зрения без предубеждений. А потом думать и анализировать.
Если заранее отметать какую-то точку зрения, ИМХО это уже не объективный анализ.

Павел, я не знаю, какие именно цели преследует Коновалов, но то, что он либо ни фига не спец в съёмках, либо нарочно дурит своих читателей/смотрителей - уже сомнению не подлежит.

То, что он спец - это факт:
КОНОВАЛОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ
В 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК.
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины "Кинофотопроцессы и материалы", "Цветоведение"; на режиссерском факультете читает курс "Теория и практика монтажа". 10 лет проработал начальником цеха обработки пленки во ВГИК.
ПРИЗЫ И НАГРАДЫ
Фильм «Юноша из морских глубин» попал в номинацию «Лучшая операторская работа» на фестивале «Зеленое яблоко» в 1995 году.

Т.е. он однозначно оператор и за 10 лет изучил о пленках и их обработки очень многое.

Вот зачем он врёт, что съемок выхода астронавтов из модуля не было? Зачем врёт про метры? Зачем врёт, что NVIDIA якобы обнаружила прожектор на фото?

Зачем он говорит я не знаю. Это его выбор и его поступки.
А относительно NVIDIA я свое мнение сказал. Нет модели, по которой можно проверить материалы, текстуры, яркость и пр. Можно так же уверенно заявлять, что NVIDIA врет.
Если Вы не в курсе, то почитайте тут:
Материалы VRay. Отражение.
VRayEnvironmentFog в интерьерной визуализации. Конкурсный урок

Все легко настраивается и также легко проверяется. Что мешало NVIDIA не просто голословно заявлять, но и предоставить математическую модель, чтобы каждый мог в этом убедиться?
Или убедиться, что без яркой подсветки добиться такого невозможно.

[Виталич]

В тесном и неудобном скафандре? Вряд ли. Они там еле семенили ногами. Максимум 50-60 см.

я брал 70 см макс и насчитал около 40 шагов - осюда максимальное растояние 28 м.

но это максимальное.

[McLeoud]

Павел_17

Если подсвечены больше объекты, которые находятся выше, то скорее это подсветка пошла от освещенных Солнцем мест. Можно допустить...

Ок, с этим разобрались, кажется


Они меняли и выдержку, кстати.
Возможно. Но где эта ручка на камере?

Вы будете с них смеяться, но я Вам таки скажу, что эти поцы приделали ее прямо к объективу. Посмотрите на фото еще раз. Самое первое кольцо на объективе и "ушко" на нем - это кольцо управления выдержкой. Вот это кольцо при виде сверху на объектив: http://media.liveauctiongroup.net/i/...14552341_2.jpg


Вы же знаете, что такое 5.6 на 1/30?
Вечерние съемки или пасмурно...
А это на Солнце.

Да это просто прямой ответ на Ваш вопрос про проработку в тенях Темный освещенный грунт, снимаем объект, находящийся в тени - в итоге имеем, что темный грунт получается даже светлее, чем белый объект в тени. Почему? Правильно - экспозиция лошадиная.


А вот еще цитата из технического собеседования с астронавтами после миссии:
Тут все понятно. После яркого идет адаптация глаз...

Тут, собственно, интереснее фраза Армстронга про то, что при спуске из модуля все прекрасно видно - и сам модуль, и предметы на поверхности. Тут глаза уже изначально адаптированы к тени и прекрасно в ней видят. Что, по очевидным соображениям, означает неплохую подсветку от окружения.


Кстати, чего не скажешь про следы от ровера.

Да пребудет с Вами милость Аллаха - следы от ровера-то Вам чем не угодили?


Воспроизвести рельеф не так сложно, если имеются подробные фотографии. А они имелись и это не отрицается. Ученые выбирали место посадки, основываясь на этих фото.

Я Вас деликатно предупреждаю, что следуя этим курсом Вы рано или поздно договоритесь до того, что НАСА воспроизвело всю Луну в масштабе 1:1


Вопрос первый, уточняющий. А СССР был в курсе? Если да, почему не выступил с разоблачением?
Допускаю очень хороший финансовый интерес

А, т.е. все-таки Мировое Правительство... Жаль, я ждал более интересной версии. Ок, продолжим с вопросами по версии с автоматами.

Как Вы представляете себе сбор образцов в таком количестве и с таким разнообразием с помощью автоматов?


Т.е. засветку пленок Вы категорически отрицаете?

Да Вы и сами перестанете о ней думать, когда разберетесь в вопросе. Какие виды излучения способны вызвать засветку стандартной фотопленки? Источники, энергия излучения, длительность экспозиции?

Кстати, любопытный факт - я о нем раньше не знал. Вот, оказывается, как еще можно регистрировать космическое излучение

Each crewman reported seeing the streaks, points, and flashes of light that have been noted by previous Apollo crews. The frequency of the light flashes averaged about once every 2 minutes for each crewman. The visual phenomenon was observed with the eyes both open and closed, and the crew was more aware of the phenomenon immediately upon awakening than upon retiring. In a special observation period set aside during the transearth coast phase, the Command Module Pilot determined that dark adaptation was not a prerequisite for seeing the phenomenon if the level of spacecraft illumination was low. Furthermore, several of the light flashes were apparently seen by two of the crewmen simultaneously. Coincidence of light flashes for two crewmen, if a true coincidence, would substantiate that the flashes originated from an external radiation source and would indicate that they were generated by extremely-high-energy particles, presumably of cosmic origin. Low-energy highly-ionizing particles would not have the range through tissue to have reached both crewmen.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14MRntrs.pdf - 10.2 MEDICAL OBSERVATIONS / 10.2.2 Visual Phenomenon


1. СССР в итоге провел намного меньше запусков на Луну, поэтому и имеем меньше.

Если говорить о доставленных образцах - 3 успешные миссии у СССР, 6 - у Аполлонов. Соотношение 1:2. Средний КПД от запусков СССР (округляя) - 110 г/миссию. Средний КПД от Аполлонов - 63500 г/миссию. Соотношение 1:577. Все еще автоматы?


2. Часть Лунного грунта может быть "липовой"... Как версия.

Не, не может. Говорю Вам как человек с геологическим образованием и опытом работы.


Тень космонавта не очень ценна для научки. ИМХО. А вот, вроде как "вот мы тут были и это наша тень" - вполне. Уж больно аномально эта тень торчит из общей панорамы.

Да нет в ней ничего аномального. Я же предлагал Вам посмотреть на все исходные кадры. Вот, возьмите и посмотрите на Flickr'e, начиная с кадра AS17-137-20991 и до конца пленки - Flickr: Page Not Found
Прекрасно видно, как человек снимал эту панораму. И прекрасно видно, какую площадь кадра занимает эта аномальная тень (кадр AS17-137-21008).

[pavel murov]

Допускаю очень хороший финансовый интерес (закупка пшена по низким ценам, высокие цены на нефть

Высокие цены на нефть начались через четыре года в 1973 году на фоне очередной войны на Ближнем Востоке и появления ОПЕК как активного члена мировой экономики. К СССР это не имело вообще никакого отношения. И да, разумеется, энергетический кризис привел к тому, что цены на зерно, как и на все остальное, очень сильно выросли. В результате оставшиеся 1970ые годы прошли как время суперцикла высоких цен на сырьевые товары. Для мировой экономики вообще характерна такая цикличность на протяжении последних полутора веков как существует единая мировая экономика, когда около 10 лет идет суперцикл высоких цен на сырьевые товары, а 15-20 лет - суперцикл низких цен на сырьевые товары. Выглядят они вот так:



На них очень хорошо видны эти циклы:

1860-1870 годы суперцикл высоких цен на сырьевые товары;
1870-1885 годы суперцикл низких цен на сырьевые товары;
1885-1895 годы суперцикл высоких цен на сырьевые товары;
1895-1910 годы суперцикл низких цен на сырьевые товары;
1910-начало 1920ых годов суперцикл высоких цен на сырьевые товары;
начало 1920ых годов-1940 год суперцикл низких цен на сырьевые товары;
1939/1940-1951 годы суперцикл высоких цен на сырьевые товары;
1952-1972 годы суперцикл низких цен на сырьевые товары;
1973-1980 годы суперцикл высоких цен на сырьевые товары;
1981-1998 годы суперцикл низких цен на сырьевые товары;
1999-2008/2009 годы суперцикл высоких цен на сырьевые товары;
2009/2010-конец 2020ых/начало 2030ых суперцикл низких цен на сырьевые товары.

Вот так и бывает: чтобы объяснить конспирологические версии в связи с полетом США на Луну, Вам приходится выдумывать новые и новые конспирологические утверждения о других вещах.

[Enlightened]

Фотографии и видео это, безусловно ЕДИНСТВЕННЫЕ факты... ага... Я понимаю...
Не, - ну если единственные, то, безо всяких сомнений, верить им никак незя...

а как установить что лунные фотографии и видео сняты на Луне именно астронавтами.