ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Какие же он старые и тем более чужие мысли излагал? Он подошел сугубо со своих профессиональных позиций. Кто еще из режиссеров или специалистов по комбинированным съемкам до Леонида занимался этими проблемами?

"Стэнли Кубрик снял лунные миссии с помощью фронтпроекции" - старая, чужая мысль.

Ошибаетесь! С помощью макета очень легко сделать панорамные снимки якобы с Луны. Вопрос решается наличием финансов на создание такого макета. Макет Лунного пейзажа, кстати, изготовить гораздо легче, чем гранд-макет, показанный ниже (можно и нужно кликнуть):

Напомню, что по версии Леонида, картонный макет лунного модуля выглядит не правдоподобно. А на панорамах лунный модуль присутствует крупным планом. Противоречие.

Вряд ли ученым будут интересны однотипные фото, снятые практически с одной точки.

Ученым интересны другие фото.

Даже на Ваших фото, первые фото сняты с тенью вправо. Однотипно. Но суть в другом. В том, что их легко можно подделать.

Минуточку. Утверждение: "Мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния". Суть: на фотографиях - либо полноразмерный лунный модуль, снятый вблизи, либо картонный макет, снятый якобы издалека (а на самом деле тоже вблизи, поскольку это миниатюра). Утверждение опровергнуто. Мы видим кадры, сделанные со всевозможных расстояний. В хорошем качестве.

А кроме панорам, которые можно снять на макете, есть примеры?

Других примеров не нужно, чтобы опровергнуть утверждение Коновалова. Если фотограф при съемке поворачивает камеру, получается панорама. Утверждение, что панорамы лунных миссий можно было снять на макете, противоречит логике Коновалова и просто голословно.

Подтвердите.

Моих познаний хватило, чтобы опровергнуть ряд утверждений Коновалова.

Вы так торопитесь опять поскорее настрочить побольше пунктов, что забываете другое - Леонид показывает и доказывает это на соответствующих примерах. Читаем:

Невозможно доказать общее правило, приведя несколько примеров. Но можно опровергнуть общее правило, приведя один опровергающий пример. Что я и сделал.

Его, как кинооператора и специалиста в этой области очень настораживает, что фото делают в разное время и разные люди, но почему-то видна "одна рука", так сказать, один почерк. Что настораживает его. Меня тоже. Вас нет.
Да, он утрирует, говоря про ВСЕ фото. Но его настороженность, как специалиста, понять можно.

Настороженность - не повод оспаривать выводы научного сообщества.

Как ни крути, статья Коновалова содержит непомерное количество ошибок. Если я, не разбираясь в теме (как вы говорите), сумел найти столько ошибок - приходится заключить, что работа Леонида Коновалова выполнена из рук вон плохо. Призываю вас внимательнее подойти к выбору источников информации.

[sergei130]

Относительный размер Луны и сарая зависит от того, с какого расстояния сделан снимок. А этого мы не знаем. Можно ведь и так снять:


Нужно знать угловой размер кадра.

Расстояние от камеры до луны или земли, неизменное, а вот расстояние до масштабной линейки (строение, корабль) оно действительное важно и именно поэтому я сразу обратил внимание на то, что астронавт стоит впритык к лунному модулю, а вот при таких условиях съемки, параметры объектива, угловой размер кадра (ну если это не "рыбий глаз" а обычный короткофокусный ) роли не играют, это важно когда масштабирующий объект находится на значительном и неизвестном расстоянии от камеры и именно такие фото Вы выкладываете, потому как они Вам удобны, что только лишний раз доказывает то, что Вы не правы, в доказательство приведу еще одно фото

Ночь, улица, фонари, луна

Автор: Nnecto
Объектив: Tamron SP AF 17-35 mm f/ 2.8-4 Di LD Aspherical (IF) A05
Фотоаппарат: Canon 50D
Диафрагма: f/4.0
Фокусное расстояние: 17mm



Что бы луна была крупной на фото, это нужно миллиметров 500 фокусного расстояния а 17 или 50, разница невеликая и не в вашу пользу

[True]

в доказательство приведу еще одно фото

Сопоставляем две фотографии:



В чём, собственно, заключается доказательство?

[sergei130]

Сопоставляем две фотографии:



В чём, собственно, заключается доказательство?

Некорректное сопоставление, фонарь заведомо меньше лунного модуля, да и 50 мм фокусного расстояния, против 17 мм, увеличат луну, так что ни как разницы в 4 раза не получится, как же так ?

[True]

Некорректное сопоставление, фонарь заведомо меньше лунного модуля, да и 50 мм фокусного расстояния, против 17 мм, увеличат луну

Так ведь фонарь и дальше от фотографа. Хотя точное расстояние неизвестно. Да и при сопоставлении фонарь получился меньше. Учитывая фокусное расстояние, вы забыли учесть размер кадра (размер пленки, размер матрицы).

[sergei130]

Так ведь фонарь и дальше от фотографа. Хотя точное расстояние неизвестно. Да и при сопоставлении фонарь получился меньше. Учитывая фокусное расстояние, вы забыли учесть размер кадра (размер пленки, размер матрицы).

Я не утверждаю, что данное фото вот прямо точное соответствие, но уж разница очень большая, тут не поможет ни размер кадра ни что другое, поэтому более опытные веруны в полет американцев на луну, давно это поняли и не говорят о объективе, а о чудесных свойствах земной атмосферы дескать она луну увеличивает

[True]

Я не утверждаю, что данное фото вот прямо точное соответствие, но уж разница очень большая, тут не поможет ни размер кадра ни что другое, поэтому более опытные веруны в полет американцев на луну, давно это поняли и не говорят о объективе, а о чудесных свойствах земной атмосферы дескать она луну увеличивает

Опять вы ничего не смогли доказать, поэтому в ход пошли обзывательства.

[sergei130]

Опять вы ничего не смогли доказать, поэтому в ход пошли обзывательства.

Доказать пока что ничего неспособны именно Вы

[Полковник]

Доказать пока что ничего неспособны именно Вы

Невежественным верунам доказать ничего не возможно, чисто технически.

.

[sergei130]

Невежественным верунам доказать ничего не возможно, чисто технически.

.

И о нем того же мнения

[Павел_17]

Что бы луна была крупной на фото, это нужно миллиметров 500 фокусного расстояния а 17 или 50, разница невеликая и не в вашу пользу

К сожалению, 17 мм - это уже из разряда широкоугольной оптики и нам для сравнения не очень подходит. Он сильно уменьшает объекты.
Желательно (крайне) фото именно 50 мм объективом для корректности сравнения.
К сожалению, у нас в Москве уже давно и долго тучи и идет снег. Луны не видно. Я бы снял...

[sergei130]

К сожалению, 17 мм - это уже из разряда широкоугольной оптики и нам для сравнения не очень подходит. Он сильно уменьшает объекты.
Желательно (крайне) фото именно 50 мм объективом для корректности сравнения.
К сожалению, у нас в Москве уже давно и долго тучи и идет снег. Луны не видно. Я бы снял...

Конечно не очень подходит, но лучшего найти не удалось, остальное вообще 300 и более

[Павел_17]

"Стэнли Кубрик снял лунные миссии с помощью фронтпроекции" - старая, чужая мысль.

На уровне идей или на уровне воспроизведения?
Дело в том, что Леонид сам является кинооператором и идея фронтпроекции не родилась именно у Кубрика. Не вижу повода для ссылки на него.

Напомню, что по версии Леонида, картонный макет лунного модуля выглядит не правдоподобно. А на панорамах лунный модуль присутствует крупным планом. Противоречие.

Все зависит от размеров макета Лунной поверхности и финансирования изготовления макета лунного модуля. Можно сделать настолько правдоподобный, что "мама родная не узнает" где макет, а где настоящий модуль.
В павильонах ВДНХ такого добра хватает. Можно снять очень правдоподобные фото.

Ученым интересны другие фото.

Вот и я про то.

Минуточку. Утверждение: "Мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния". Суть: на фотографиях - либо полноразмерный лунный модуль, снятый вблизи, либо картонный макет, снятый якобы издалека (а на самом деле тоже вблизи, поскольку это миниатюра). Утверждение опровергнуто. Мы видим кадры, сделанные со всевозможных расстояний. В хорошем качестве.

Ваша мысль понятна. Но Леонид писал не для научных диспутов свои мысли. Именно это я и хотел донести. Согласен, что это некорректно.

Других примеров не нужно, чтобы опровергнуть утверждение Коновалова. Если фотограф при съемке поворачивает камеру, получается панорама. Утверждение, что панорамы лунных миссий можно было снять на макете, противоречит логике Коновалова и просто голословно.

Панорамные снимки были сняты в другое время и на другую пленку. Ведь так?
Это сейчас можно снимать столько, сколько позволяет карта памяти.

Моих познаний хватило, чтобы опровергнуть ряд утверждений Коновалова.

Опровергнуть легко, а разобраться сложно. Для опровержения достаточно владеть соответствующими полемикой. А технари не всегда в этом специалисты. Они не юристы.

Невозможно доказать общее правило, приведя несколько примеров. Но можно опровергнуть общее правило, приведя один опровергающий пример. Что я и сделал.

Но Леонид привел примеры по каждой Лунной миссии. ИМХО этого вполне достаточно, чтобы доказать одby почерк. А вот выводы можно сделать разные. От "Это делал один фотограф в павильоне на Земле" до "Их учил один фотограф и научил фотографировать штампами".
Мы не можем доказать ни то, ни другое. Можем лишь предполагать.

Настороженность - не повод оспаривать выводы научного сообщества.

Кому как. Научное сообщество может заблуждаться и ошибаться. И есть ученые, которые не боятся пойти против сообщества. Не так ли было с доказательствами, что Земля круглая? А ведь пойти против сообщества (в то время) было равносильно лишению жизни.

Как ни крути, статья Коновалова содержит непомерное количество ошибок. Если я, не разбираясь в теме (как вы говорите), сумел найти столько ошибок - приходится заключить, что работа Леонида Коновалова выполнена из рук вон плохо. Призываю вас внимательнее подойти к выбору источников информации.

Тут я не возражаю. Ошибок и обобщений много. Но много и находок, которые он смог увидеть, как специалист. Забегая дальше, не только он один.

Будем идти дальше? Давайте рассмотрим другие видео.

[Павел_17]

Конечно не очень подходит, но лучшего найти не удалось, остальное вообще 300 и более

Для нас это совсем не подходит. Посмотрите на примере лица разницу между фокусным расстоянием 24 и 50 мм:


А уж 17 мм - это еще меньше.
Кстати, вот тут написано, что объектив был 70мм:

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Значит надо будет смотреть и 50 и 70 мм.

[sergei130]

Для нас это совсем не подходит. Посмотрите на примере лица разницу между фокусным расстоянием 24 и 50 мм:


А уж 17 мм - это еще меньше.
Кстати, вот тут написано, что объектив был 70мм:

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Значит надо будет смотреть и 50 и 70 мм.

Конечно, луна с таким объективом станет заметно крупнее чем при 17 мм и ни о какой разнице в четыре раза по диаметру не может быть и речи