ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Вот когда я вам даю скан газеты "Правда", а вы объявляете его липой - это изворотливость.

Лжете, как обычно. Вы дали скан газеты и выдали за настоящий, типа сами нашли (хоя он был чужой). Я Вам дал фото газеты и там стояла другая дата.
Как выкручиваться будете? Как обычно? Врать, что это Вы меня обличили?

Когда вы говорите, будто клятва астронавта вас в чем-то убедит, а потом игнорируете клятву - это изворотливость.

Опять наврали, что я игнорирую клятву. Я принял ее к сведению.
Но Вы, как обычно, невнимательно встряли в чужой разговор и совершенно не поняли, что я просил Никиту (который бравировал якобы личным контактом с якобы космонавтом) сможет ли он дать клятву на Библии.
Вы еще переспросили, зачем-то что это мне даст. Но это разве Шмитт? Это Gene Cernan, если Вы не поняли ничего из того, что сами привели

А найти огромную логическую дыру в ваших доводах - это не изворотливость.

Вы пока показали образец троллинга, а не нашли какую-то дыру.

Ну так что, какого цвета должна быть Луна - коричневого или серого?

Вы поняли куда я клоню и начали изворачиваться?
Я согласен с приведенной ниже цитатой из БСЭ:



А теперь Ваша версия?

Это не ваши слова? А чьи? Долго еще будет продолжаться ваша позорная клевета в мой адрес?

Вообще-то, все в точности до наоборот. Вы врете и клевещите в мой адрес, вдобавок намекая, что я дурачок и пр. А все неверящие в то, что Американцы были на Луне - это вообще чуть ли не идиоты.

Вы назвали анонимку из интернета "историческим фактом". Да или нет?

Вы назвали дату выхода газеты с обменом грунта?

Вы писали, что США вернули грунт с Луны автоматической станцией? Да или нет?

Нет. Я писал, что грунт вполне можно было доставить автоматической станцией.
Вы же врете, когда мне приписываете свои утверждения.

Вы утверждаете, что орбитальные лунные миссии США - подделка? Да или нет?

Нет. Опять врете. Почитайте что я писал на самом деле. Но внимательно.

Сложите объемы двух модулей:

Зачем складывать?
Читаем:

235 кубических футов (6,7 м3)

и 218 куб. футов 6,2 м³

Они одновременно в двух модулях были?
Вы, если на дачу едете на одной машине, а обратно Вас подвезли на другой, тоже складываете сумму объемов салонов?
Поясните Вашу отмазку? Или в троллинге любая ложь допустима?
Вы еще умножьте, чтобы "ширее" и свободнее космонавтам было )))))))))

[True]

Лжете, как обычно.

Мне надоела ваша позорная клевета. Я дал вам скан газеты "Правда". Вы его объявили липой. Лжи в моих словах нет.

Я Вам дал фото газеты и там стояла другая дата.

Новый номер выходит каждый день.

Опять наврали, что я игнорирую клятву.

Мне надоела ваша позорная клевета. Вы только что упомянули эту клятву в контексте разговора об информационном мусоре: "Это Вы про клятву человека, похожего на космонавта, на Библии?"

Я принял ее к сведению.

И в чём же вас убедила эта клятва?

Вы пока показали образец троллинга, а не нашли какую-то дыру.

Напротив: я дал понять, что мы с вами привели снимки двух разных статей, за две разные даты. Эти статьи посвящены двум разным, хоть и похожим событиям.

Я согласен с приведенной ниже цитатой из БСЭ:

А согласны ли вы со следующей цитатой? "Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого"

"И самое интересное, на что "мудрец" сразу сел в лужу - так вот этот факт"
Это не ваши слова? А чьи? Долго еще будет продолжаться ваша позорная клевета в мой адрес?

Вы назвали дату выхода газеты с обменом грунта?

Я ручаюсь, что одна такая газета вышла 11 июня 1971 года. Вероятно, другая статья (про другой обмен другими образцами) вышла 14 апреля 1972 года.

Нет. Я писал, что грунт вполне можно было доставить автоматической станцией.
Вы же врете, когда мне приписываете свои утверждения.

Нет, это вы лжете и клевещете на меня. Вот ваши слова: "Имея соглашение и якобы сотню кило грунта США почему-то жмотилась. И только когда вернулись непилотируемые аппараты с Луны и привезли еще немного грунта, они "щедро" выделили горсточку грунта."
Здесь вы прямо утверждаете, что США вернули грунт с Луны автоматической станцией. Хотя и пытаетесь врать, будто этого не утверждали.

Нет. Опять врете. Почитайте что я писал на самом деле. Но внимательно.

Очередная ваша клевета.

Они одновременно в двух модулях были?

Да.

[Enlightened]

Очередной информационный мусор, за достоверность которого никто не ручается?

что мусор? фотографии астронавтов НАСА? или сообщения русских космонавтов?

[True]

что мусор? фотографии астронавтов НАСА? или сообщения русских космонавтов?

Ответ - в следующей строчке.

[Enlightened]

Я ручаюсь, что одна такая газета вышла 11 июня 1971 года. Вероятно, другая статья (про другой обмен другими образцами) вышла 14 апреля 1972 года.

на сайте "Правды" нет старых архивных газет. Но зато на сайте НАСА есть приземлившиеся астронавты и энергично себя чувствующие. Очень странно. И как это понять?
у НАСА специальные чудо-пилюли были или как?

[Павел_17]

Мне надоела ваша позорная клевета.

И мне надоела Ваша позорная клевета, ложь и троллинг. Ваше участие в теме - это явно не желание обсудить, а желание возвыситься над собеседниками, сделать их дураками (только за их сомнение) и поиздеваться над ними (что Вы тут постоянно демонстрировали своими лживыми списками с якобы опровержениями).

С какой уверенностью Вы вдруг заявляете, что "похоже у них все получается" (по поводу защиты от радиации) и при этом даже не смотрите на дату ролика
Где можно посмотреть как у них "получается", если УЖЕ прошло еще 3 года, а у них пока ничего не получилось?

Вы никак не прокомментировали отражение на шлеме космонавта, где я вно видно, что там несколько источников света.
Вы упорно троллите по поводу цвета Луны, вместо того, чтобы включить мозги и подумать.
Вы совершенно не разбираетесь в фотографии, но утверждаете, что темным цветом грунта можно прекрасно подсветить космонавта в тени.
Вот снимок китайцев:


Где эта чудесная подсветка на фотографии, сделанной гораздо лучшей цифровой техникой, чем была в распоряжении американцев?

И таких доказательств навалом!

Но Вы зато даете такие перлы:
Я ручаюсь, что одна такая газета вышла 11 июня 1971 года.

Как Вы можете ручаться за то, чего видели только на фото?

А это вообще шедевр невежества, когда Вы утверждали, что один человек летел на Луну сразу в двух модулях, поэтому ему там было просторно и невесомость на него совершенно не действовала. )))))

Вывод: Ваше пребывание в теме - это сплошной троллинг, флуд и унижение оппонентов. Вам совершенно не интересно обсуждать по теме. Зато как хорошо почувствовать себя этаким диванным разоблачителем дураков, чьи умственные способности лежат намного ниже Ваших ответов.
Все с Вами понятно было почти с самых первых ответов.

[True]

И мне надоела Ваша позорная клевета, ложь и троллинг.

Напомню, что ни одного примера клеветы и лжи с моей стороны не было продемонстрировано. Похоже, "троллингом" вы называете последовательное и показательное опровержение ваших плохих аргументов.

Ваше участие в теме - это явно не желание обсудить, а желание возвыситься над собеседниками, сделать их дураками (только за их сомнение) и поиздеваться над ними (что Вы тут постоянно демонстрировали своими лживыми списками с якобы опровержениями).

Я сполна продемонстрировал свое "желание обсудить", когда разобрал по существу десятки аргументов и вопросов от сторонников лунного заговора. Если у вас в результате сложилось впечатление, что я над кем-то возвысился и сделал кого-то дураком - это не моя вина.

С какой уверенностью Вы вдруг заявляете, что "похоже у них все получается" (по поводу защиты от радиации) и при этом даже не смотрите на дату ролика
Где можно посмотреть как у них "получается", если УЖЕ прошло еще 3 года, а у них пока ничего не получилось?

"Космическая гонка" закончилась. Подготовка миссий движется медленнее, пропорционально снижению финансирования. 3 года - это короткий срок.

Вы никак не прокомментировали отражение на шлеме космонавта, где я вно видно, что там несколько источников света.

Я прокомментировал все подобные фотографии:

Возможно, вы уже заметили, что на фотографиях можно указать тысячи деталей, которые сходу не так-то просто объяснить. Причем самое "простое" объяснение - это произвольное ручное вмешательство. Подсветили, подложили, подрисовали. Зачем? А просто так.Двойная тень? Значит, поставили второй прожектор. На другой фотографии двойной тени нет? Значит, выключили второй прожектор. Второй прожектор не отражается в шлеме? Значит, фото подретушировали. При желании, так можно продолжать до бесконечности.
Чтобы найти подлинное объяснение, часто требуется довольно-таки глубоко погрузиться в детали.


А значит, эту игру можно продолжать бесконечно: вы находите какую-нибудь странность на фото, заявляете о постановочной съемке, а я трачу время на поиск настоящей причины и на доказательство, что мой ответ верный.


Но я бы хотел зафиксировать простой факт: подобные версии никак не ставят под сомнение высадку американцев на Луну. Такие вопросы можно задавать и про поддельные фотографии, и про настоящие.

Если вам интересно мое мнение о конкретном фото - это либо бликует сложная конструкция шлема, либо солнечный свет отражается от лунной поверхности.

Вы упорно троллите по поводу цвета Луны, вместо того, чтобы включить мозги и подумать.

Разве я виноват, что ваши аргументы про цвет Луны грубо противоречат друг другу?

Вы совершенно не разбираетесь в фотографии, но утверждаете, что темным цветом грунта можно прекрасно подсветить космонавта в тени.
Вот снимок китайцев:

Где эта чудесная подсветка на фотографии, сделанной гораздо лучшей цифровой техникой, чем была в распоряжении американцев?

И таких доказательств навалом!

Это не доказательство. Доказательство заканчивается словами "... следовательно, американская фотография сделана не на Луне". В данном случае это ниоткуда не следует. Вопрос - это не аргумент.

Но Вы зато даете такие перлы:
Я ручаюсь, что одна такая газета вышла 11 июня 1971 года.

Как Вы можете ручаться за то, чего видели только на фото?

Я видел номер газеты в архиве. А вы спокойно ручаетесь за анонимки из интернета, называете их "историческим фактом" и даже потом не можете признать, что так и было.

А это вообще шедевр невежества, когда Вы утверждали, что один человек летел на Луну сразу в двух модулях, поэтому ему там было просторно и невесомость на него совершенно не действовала. )))))

В двух модулях примерно равного объема трем астронавтам просторнее, чем в одном модуле. Это требует пояснений? Я объясню, если надо. В более просторном корабле астронавты как правило меньше устают, чем в тесном. Это требует пояснений? Я объясню, если надо. К невесомости это прямого отношения не имеет, хотя больший объем позволяет, помимо прочего, легче использовать тренажеры для компенсирования влияния невесомости. Но я, разумеется, не утверждал, что невесомость совершенно не действовала на астронавтов. Вы в таких случаях пишете про ложь и клевету.

Вывод: Ваше пребывание в теме - это сплошной троллинг, флуд и унижение оппонентов. Вам совершенно не интересно обсуждать по теме. Зато как хорошо почувствовать себя этаким диванным разоблачителем дураков, чьи умственные способности лежат намного ниже Ваших ответов.
Все с Вами понятно было почти с самых первых ответов.

Повторюсь, я сполна продемонстрировал свое "желание обсудить", когда разобрал по существу десятки аргументов и вопросов от сторонников лунного заговора. Если у вас в результате сложилось впечатление, что я над кем-то возвысился и сделал кого-то дураком - это не моя вина. Ваше недовольство объясняется именно тем фактом, что мне удалось продемонстрировать дыры в вашей аргументации. Впрочем, мне не привыкать к ложным обвинениям в мой адрес с вашей стороны. Вместе с подборкой разбитых аргументов, мне впору делать подборку случаев, когда вы отказываетесь от своих слов и пишете, будто я всё вру, когда я точно излагаю ваши аргументы.

[Павел_17]

Напомню, что ни одного примера клеветы и лжи с моей стороны не было продемонстрировано.

Напомню, что таких примеров была масса.

Я сполна продемонстрировал свое "желание обсудить"

Ага, опять соврали. Продемонстрировали постоянным троллинговым списком, который я удалял как флуд и жалобой. Хорошее желание.

когда разобрал по существу десятки аргументов и вопросов от сторонников лунного заговора.

"По существу":
- это когда Вы сказали, что у 50% населения интеллект ниже среднего?
- это когда Вы назвали задающих вопросы дураками?
- когда Вы сказали, что Ваши вопросы лежат выше нашего уровня понимания?
- когда Вы сказали, что у нас отсутствуют базовые навыки работы с информацией?

Не стыдно?

Если у вас в результате сложилось впечатление, что я над кем-то возвысился и сделал кого-то дураком - это не моя вина.

Это не у меня сложилось такое впечатление. Это Вы совершенно не скрывали, что Вы такой всезнающий и занимаетесь исключительно благородном делом - обличением невежд.

"Космическая гонка" закончилась. Подготовка миссий движется медленнее, пропорционально снижению финансирования. 3 года - это короткий срок.

Я понял, что Вы будете что угодно говорить, лишь бы выгородить Вашу версию. И что у них все получается и что они вот-вот сделают так, что в поясах Ван-Аллена можно будет жить.
Только вот реальность совсем другая. И 3 года - это уже достаточный срок, чтобы хоть что-то предъявить общественности.

Я прокомментировал все подобные фотографии:

Врете. Не так давно Вы уверяли, что про тени в горах Вы ничего не говорили. Теперь уверяете, что уже все прокомментировали. Где-то ложь. И она постоянно.

Если вам интересно мое мнение о конкретном фото - это либо бликует сложная конструкция шлема, либо солнечный свет отражается от лунной поверхности.

Я забыл, что гладкая полусфера - это очень сложная конструкция, которая дает множество бликов
И да, лунная поверхность просто покрыта зеркальными обломками, которые бликуют.
Это отмазка, брехня, чушь и бред (выбирайте), но только не серьезная аргументация, о которой Вы тут сказки рассказываете.

Разве я виноват, что ваши аргументы про цвет Луны грубо противоречат друг другу?

Вы совершенно не хотите приложить ни грамма внимательности. Я не виноват.

Это не доказательство. Доказательство заканчивается словами "... следовательно, американская фотография сделана не на Луне". В данном случае это ниоткуда не следует. Вопрос - это не аргумент.

А разве у Вас было хоть одно доказательство? Зато были фразы, что американцы были на Луне, потому что есть тонны фото и видео.
А начинаешь Вам доказывать, что это липовые фото - Вы сразу начинаете либо желе из фото делать, либо выдумывать, что Луна бликует.
Это доказательства?
Не смешите.

Я видел номер газеты в архиве.

В каком архиве, если Вы ссылку не дали? Опять врете и не краснеете.

В двух модулях примерно равного объема трем астронавтам просторнее, чем в одном модуле.

По-Вашему, невесомость действует как-то иначе, если у космонавта лишние полметра свободного пространства?
Причем так сильно помогает, что он скачет по резиновой лодке?
Попробуйте прыгнуть с мостков на резиновую лодку, чтобы хотя бы немного понять о чем я говорю.
В то время, как другие космонавты лежали и не могли даже стоять.

В более просторном корабле астронавты как правило меньше устают, чем в тесном.

Понятно. С таким понятием, как "невесомость" Вы тоже не знакомы.

К невесомости это прямого отношения не имеет, хотя больший объем позволяет, помимо прочего, легче использовать тренажеры для компенсирования влияния невесомости.

Вы и тут проявили образец невладения предметом обсуждения. Какие тренажеры? Вы с МКС перепутали.

Но я, разумеется, не утверждал, что невесомость совершенно не действовала на астронавтов. Вы в таких случаях пишете про ложь и клевету.

Да ладно! А как назвать Ваши серьезные философские перлы в тех вещах, в которых Вы не разбираетесь?
Хотя бы по моим ссылкам почитали, как тренированные космонавты переносят невесомость и как она вообще действует на вестибулярный аппарат.

разобрал по существу десятки аргументов и вопросов

По существу - это когда бросают пробегая про антинаучный бред, когда уверяют, что Луна так дико бликует, что не только светит как прожектор, но еще и блики дает?
При том, что чернозем светлее Лунной поверхности? Не стыдно врать?
Вы даже поленились прочитать, что я писал:
"Среднее альбедо видимой стороны (см. здесь) Луны равно 0,073. К примеру, у чернозема 0.15. Т.е. чернозем сильнее отражает свет, чем поверхность Луны!"
Не моргнув глазом Вы заявляете, что Лунная поверхность не только дала яркую подсветку, но еще и вызвала многочисленные блики на шлеме космонавта?

И после этого у Вас хватает наглости писать, что Вы разобрали хоть что-то???
Если у кого-то и есть дыры в аргументации, то это у Вас.

Впрочем, я допускаю, что все гораздо проще
Наши вопросы лежат Выше уровня Вашего восприятия (С), а уровень интеллекта не позволяет это понять, поскольку он не в входит в те 50%, которые Вы обозначили.
Это и вызывает с Вашей стороны такой обильный троллинг темы вместо спокойного, обстоятельного и содержательного диалога.

Потому что спокойный и обстоятельный диалог - это когда внимательно читают предложенный материал и пишут, что там имеются неточности (перечисляют) или ляпы, или недостоверная информация. Вы этого не сделали НИ С ОДНИМ ПРЕДЛОЖЕННЫМ МАТЕРИАЛОМ!
Вместо это сначала назвали дураками, потом умственно недоразвитыми, при этом постоянно лгали, что что-то там разоблачили и нашли какие-то дыры. Даже список лживый составили, который постоянно дополняете.
Если это и было какое-то Ваше желание, то не обсудить тему, а затроллить и возвыситься над собеседниками.

[True]

Поток несправедливых обвинений в свой адрес пропускаю.

И 3 года - это уже достаточный срок, чтобы хоть что-то предъявить общественности.

Подготовка современных космических миссий занимает много лет. Проект "Орион" ничем тут не выделяется. Развивается динамично по нынешним меркам.

Я забыл, что гладкая полусфера - это очень сложная конструкция, которая дает множество бликов

Пожалуйста, блики на шлеме:

И да, лунная поверхность просто покрыта зеркальными обломками, которые бликуют.

Пожалуйста, блики от предметов на лунной поверхности:

В каком архиве, если Вы ссылку не дали? Опять врете и не краснеете.

Попросите вежливо - будет вам ссылка.

По-Вашему, невесомость действует как-то иначе, если у космонавта лишние полметра свободного пространства?

К невесомости это прямого отношения не имеет. Кроме невесомости, есть другие факторы, влияющие на состояние космонавтов. Например, недостаток движения. Недостаток движения обусловлен именно теснотой. Чем больше пространства, тем меньше нехватка движения.

Вы и тут проявили образец невладения предметом обсуждения. Какие тренажеры? Вы с МКС перепутали.

На "Аполлонах" был тренажер, и астронавты им пользовались:
Apollo Inflight Exerciser | National Air and Space Museum

[baptist2016]

Ну и когда будет высадка на видимую из земли сторону луны? - Слабо?

[True]

Ну и когда будет высадка на видимую из земли сторону луны? - Слабо?

"Аполлоны" высаживались как раз на видимую сторону Луны. К сожалению, с Земли места посадки не разглядеть - слишком мелкие детали. Зато астронавты оставили на поверхности Луны уголковые отражатели. Если в них посветить мощным лазером с поверхности Земли, то вернется отраженный луч.

[baptist2016]

"Аполлоны" высаживались как раз на видимую сторону Луны. К сожалению, с Земли места посадки не разглядеть - слишком мелкие детали. Зато астронавты оставили на поверхности Луны уголковые отражатели. Если в них посветить мощным лазером с поверхности Земли, то вернется отраженный луч.

ага, высаживались на видимую сторону луны, но ее с земли не видно. хи хи. логика хромает.

[True]

ага, высаживались на видимую сторону луны, но ее с земли не видно. хи хи. логика хромает.

Просто детали такого размера на Луне невозможно разглядеть с Земли.

[Павел_17]

Поток несправедливых обвинений в свой адрес пропускаю.

Я тоже

Подготовка современных космических миссий занимает много лет. Проект "Орион" ничем тут не выделяется. Развивается динамично по нынешним меркам.

Возможно. Но вот проблема у них образовалась.
Спустя 50 лет после (якобы) успешных 18 раз туда и сюда через пояса Ван-Аллена, оказалось, что там в этих поясах "жуткая радиация". И пока эту проблему не решить, людей туда посылать не хотят.
Ничего не настораживает?
Хотя, у кого я спрашиваю. Сейчас по пятому кругу пойдет сказка о том, что у них все получается.

Пожалуйста, блики на шлеме:

Одну фейковую фото доказывать другой такой же? Смешно шутите.
Одна стойка прожекторов освещала - вот и "блики" так же в линию выстроились.

Пожалуйста, блики от предметов на лунной поверхности:

Вы уверены, что это от Лунной поверхности??? Точно? )))))))))))))

Попросите вежливо - будет вам ссылка.

Мне хватило ссылки с "ЯПЛАКАЛЬ". Другая будет из той же оперы.

К невесомости это прямого отношения не имеет. Кроме невесомости, есть другие факторы, влияющие на состояние космонавтов.

Имеет. Именно невесомость дает кучу поражающих организм факторов. Вы просто и тут не в теме.
Что касается лишних метров, то они на "Союзе" были вполне достаточными и соизмеримыми с "Аполлоновскими".

Например, недостаток движения. Недостаток движения обусловлен именно теснотой. Чем больше пространства, тем меньше нехватка движения.

Координация движения за эти дни нарушается (читайте пруфы), вдобавок перегрузка при торможении 6.6G
И как "огурчики", по лодкам прыгают.
Вы уже попробовали в лодку прыгнуть? Настоятельно рекомендую слезть наконец с дивана и лично попробовать.

На "Аполлонах" был тренажер, и астронавты им пользовались:

Вы мне открыли глаза!!! Вот оно чудо инженерной мысли, дающее великолепное восстановление вестибулярного аппарата!!!
СМОТРИТЕ ВСЕ!!!!



Купите две штуки и диск с упражнениями в подарок.
Всего 10 упражнений и никакая невесомость вам не страшна!

Браво!
А для ног есть что-то? Космонавты ведь не на руках в лодку прыгали!
Надеюсь, Вы не думаете, что это "прыгалки"?

"Аргумент" убийственный! Но снова провалился.

[baptist2016]

Просто детали такого размера на Луне невозможно разглядеть с Земли.

басни не рассказывайте....нет доступа к телескопу?