Перцептивная слепота в контексте науки и религии

[Сергей5511]

Да, но если мы зададимся вопросом - а могла ли монета упасть по-другому?

Могла. Но упала именно так.

[Сергей5511]

Свершившееся, согласен. Вопрос, тем не менее - можем ли мы моделировать события на основе случившихся фактов? Или, они железно неизменны - только потому, что уже случились, и иначе быть не могло?

Будущие события-сколько угодно.Именно это- уже нет.
Бабай, если вы начнете считать вероятность случившегося,при известных влияниях и параметрах, вы получите 100 процентную вероятность.
Если вы начнете вносить произвольные допуски и изменения в эти известные параметры уже свершившегося события, вы можете получить практически любую вероятность вплоть до объявления события чудом. Что собственно и происходят, когда креационисты начинают высчитывать вероятность зарождения жизни. Правда там еше беда в том, что процентов 99 параметров просто неизвестны. Поэтому начинается голимая отсебятина.
Таки вот, что бы избежать этой волюнтаризьмы и отсебятины, вероятность случившегося события, оно же факт, по умолчанию принимают как стопроцентную и нихрена не считают ее вероятности.

[BVG]

Будущие события-сколько угодно.Именно это- уже нет.
Бабай, если вы начнете считать вероятность случившегося,при известных влияниях и параметрах, вы получите 100 процентную вероятность.
Если вы начнете вносить произвольные допуски и изменения в эти известные параметры уже свершившегося события, вы можете получить практически любую вероятность вплоть до объявления события чудом. Что собственно и происходят, когда креационисты начинают высчитывать вероятность зарождения жизни. Правда там еше беда в том, что процентов 99 параметров просто неизвестны. Поэтому начинается голимая отсебятина.Таки вот, что бы избежать этой волюнтаризьмы и отсебятины, вероятность случившегося события, оно же факт, по умолчанию принимают как стопроцентную и нихрена не считают ее вероятности.

ещё один умница, интересное выделил, если 100%, значит повторяемое, но с выделенным не коррелируется, следовательно в прошлом - крайне маловероятная случайность, так что беда у вас в голове, Сергей5511

[Lex Usoff]

Ну вот и я так же подумала. Тем более, что это было сказано в статье. Но порывшись в инете нашла следующее: "Но часто при решении этой задачи рассуждают примерно так: ведущий всегда в итоге убирает одну проигрышную дверь, и тогда вероятности появления автомобиля за двумя не открытыми становятся равны ½, вне зависимости от первоначального выбора. Но это неверно: хотя возможностей выбора действительно остаётся две, эти возможности (с учётом предыстории) не являются равновероятными! Это так, поскольку изначально все двери имели равные шансы быть выигрышными, но затем имели разные вероятности быть исключёнными."

Вот спасибо. Вы меня направили на путь истинный! Я был не прав. При оценке вероятностей меня с толку сбил вариант с 1000 дверями и уверенность, что события первого выбора и второго независимые, поэтому нельзя объединять их вероятности. Особо контринтуитивно для меня оказалось то, что после первого выбора двери и исключения 998 дверей, при выборе из двух вариантов вероятность приза за второй дверью 999/1000 (99,9%), а вероятность приза за изначально выбранной дверью 1/1000 (0,1%). Но это так, если подумать //даже проверил с ручкой и листочком для ситуации с тремя дверями //. Пошёл учить матчасть и разбираться с другими задачками .

Интересное видео про интуицию и вероятности > Байесовская ловушка [Veritasium] - YouTube.

[BVG]

Могла. Но упала именно так.

В полу бросается жребий, но все решение его - от Господа.
(Прит.16:33)

[Ystyrgar]

К Lex Usoff;
О чем я и говорю, при решении приведенных Вами задачек ход рассуждения очень слабо варьирует. Изначально мне казалось более чем очевидно, что менять свой выбор не имеет смысла; потом чувствую - не все учитываю. Взял бумажку - нет, все так. Смотрю в ответ и НЕ ПОНИМАЮ! Снова начал решать, и только после дошло, что имелось в виду. Переформулировал для себя, рассмотрел и... завис. Очень стало смущать обстоятельство того, что ведущий вовсе НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО выбирает. Вы очень правильный пример привели с монетой и 9 раз выпавшим орлом - иногда человек угадывает и из 1000 тысячу раз подряд, вопреки теории. Вы конечно можете не учитывать мое мнение, и это будет справедливо, ибо от математики я очень далек, но практика показывает: теория, в которую мы пытаемся "всунуть" реальные случаи, зачастую дает неверный прогноз. Несколько позже я попробую объяснить один "трюк", которым развлекал знакомых.
По поводу моей здачки: не ставьте условия условиям, Lex! Это называется хитрость. Просто ответте, с учетом всех очевидных для Вас вероятностей(но Ваш подход прикольный - не забыли "подстелить соломки"! Повеселили, respect.

[somekind]

Вы очень правильный пример привели с монетой и 9 раз выпавшим орлом - иногда человек угадывает и из 1000 тысячу раз подряд, вопреки теории.

Что Вы имеете в виду, вопреки какой теории?

[Ystyrgar]

ещё один умница, интересное выделил, если 100%, значит повторяемое, но с выделенным не коррелируется, следовательно в прошлом - крайне маловероятная случайность, так что беда у вас в голове, Сергей5511

"Я смотрю на горизонт,
Утки парами летят,
В огороде - бузина,
На работу не пойду!"(с)

BVG, Вы сами-то поняли, чего написали, головастый Вы наш?

- - - Добавлено - - -

Что Вы имеете в виду, вопреки какой теории?

Вопреки большой, страшной и пучеглазой теории, somekind. И никакой другой.

[Сергей5511]

"Я смотрю на горизонт,
Утки парами летят,
В огороде - бузина,
На работу не пойду!"(с)

BVG, Вы сами-то поняли, чего написали, головастый Вы наш?

Цель БВГи не разговор, а возможность раздуть срач.

- - - Добавлено - - -

[somekind]

Вопреки большой, страшной и пучеглазой теории, somekind. И никакой другой.

А если серьёзно?

[Ystyrgar]

А если серьёзно?

Какова вероятность угадать одно авто, скрытое за одной из тысячи дверей? Ваша версия?

- - - Добавлено - - -

Цель БВГи не разговор, а возможность раздуть срач.

- - - Добавлено - - -

Главное, чтобы не лопнул, а то забрызгает!

[somekind]

Какова вероятность угадать одно авто, скрытое за одной из тысячи дверей? Ваша версия?

В смысле, только за одной из тысячи дверей авто?
Низкая.

[Ystyrgar]

В смысле, только за одной из тысячи дверей авто?
Низкая.

Теоретически низкая, да?

[Ystyrgar]

Ко всем участникам;
Помимо парадоксальных задачек и очень любопытного видео (посмотрите обязательно), которые предоставил Lex Usoff, от себя могу предложить очень характерное для биосистем явление нетранзитивного превосходства, подробно описанное в журнале "Наука и жизнь" (в поиске: "nkj нетранзитивность"). Я бы назвал такие взаимоотношения "элементарным" принципом взаимодействия для простейших экосистем. Не знаю, ибо вопрос очень сложный и дискуссионный.

[Инопланетянка]

Вот спасибо. Вы меня направили на путь истинный! Я был не прав. При оценке вероятностей меня с толку сбил вариант с 1000 дверями и уверенность, что события первого выбора и второго независимые, поэтому нельзя объединять их вероятности. Особо контринтуитивно для меня оказалось то, что после первого выбора двери и исключения 998 дверей, при выборе из двух вариантов вероятность приза за второй дверью 999/1000 (99,9%), а вероятность приза за изначально выбранной дверью 1/1000 (0,1%). Но это так, если подумать //даже проверил с ручкой и листочком для ситуации с тремя дверями //. Пошёл учить матчасть и разбираться с другими задачками .

Интересное видео про интуицию и вероятности > Байесовская ловушка [Veritasium] - YouTube.

Так получается, что использовав теорию вероятности на практике, вместо машины я получу козу))