Теория Большого взрыва

[Vladilen]

Какие?

1955 Советский радиоастроном Тигран Шмаонов экспериментально обнаружил шумовое СВЧ-излучение с температурой около 3 K^[13].

• 1964 американские радиоастрономы А. Пензиас и Р. Вилсон открыли космический фон излучения и измерили его температуру. Она оказалась равной именно 3 К. Это было самое крупное открытие в космологии со времён открытия Хабблом в 1929 году общего расширения Вселенной. Теория Гамова была полностью подтверждена. В настоящее время это излучение носит название реликтового; термин ввёл советский астрофизик И. С. Шкловский.
• 2003 спутник WMAP с высокой степенью точности измеряет анизотропию реликтового излучения. Вместе с данными предшествующих измерений (COBE, Космический телескоп Хаббла и др.), полученная информация подтвердила космологическую модель ΛCDM и инфляционную теорию. С высокой точностью был установлен возраст Вселенной и распределение по массам различных видов материи (барионная материя 4 %, тёмная материя 23 %, тёмная энергия 73 %)^[14].

Состояние материи не отменяет существование материи.

Верно.

А если материя существует, то в чём она находится, если не в пространстве?

Сергий,
трудно назвать пространством размеры меньше 1 Ангстрема!!

[Vladilen]

Никем. Это свойство материи.

Это не ответ, друг, а отписка.
Почему именно такое свойство с требуемыми характеристиками, а не иное?

Чтобы не быть голословным, поясняю свою мысль.
Например скорость расширения Вселенной не могла отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 (!!) степени по всем направлениям.

Если бы сила гравитации была меньше и космос расширялся быстрее, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того,
чтобы образовались галактики, а без галактик невозможно возникновение звёзд и планет.

Если бы сила гравитации была больше и космос расширялся медленнее,
то он сжался бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звёзды солнечного типа.

[The Man]

Это не ответ, друг, а отписка.
Почему именно такое свойство с требуемыми характеристиками, а не иное?

Чтобы не быть голословным, поясняю свою мысль.
Например скорость расширения Вселенной не могла отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 (!!) степени по всем направлениям.

Если бы сила гравитации была меньше и космос расширялся быстрее, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того,
чтобы образовались галактики, а без галактик невозможно возникновение звёзд и планет.

Если бы сила гравитации была больше и космос расширялся медленнее,
то он сжался бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звёзды солнечного типа.

А если бы у бабушки были усы, она была бы дедушкой.

Сила гравитации зависит от массы объекта.

[Vladilen]

Сила гравитации зависит от массы объекта.

Это понятно, друг.
Непонятно другое, почему эта зависимость такая ТОЧНАЯ?

Так масса свободного нейтрона (протон плюс электрон) на 0,138 % больше, чем масса протона.
Если бы было наоборот, протоны оказались чуть тяжелее нейтронов, тогда они превратились бы в нейтроны.

Но без протонов невозможно существованиеатомов и молекул. Для существования современной вселенной масса нейтрона не должна отклоняться от нормы больше, чем на 0,1 %.

Ещё более точным должно быть соотношение между количеством протонов и электронов.
Галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени,
т.е. с точностью 0, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 01.

Еще более точным должно быть соотношение электромагнитной и гравитационной постоянных - не менее 10 в минус 40 степени (40 нулей после запятой!),
а в момент Большого взрыва это соотношение должно соблюдаться ещё на 20 порядков точнее, т.е. не менее 10 в минус 60 степени (невероятная точность!).

[The Man]

Это понятно, друг.
Непонятно другое, почему эта зависимость такая ТОЧНАЯ?

Так масса свободного нейтрона (протон плюс электрон) на 0,138 % больше, чем масса протона.
Если бы было наоборот, протоны оказались чуть тяжелее нейтронов, тогда они превратились бы в нейтроны.

Но без протонов невозможно существованиеатомов и молекул. Для существования современной вселенной масса нейтрона не должна отклоняться от нормы больше, чем на 0,1 %.

Ещё более точным должно быть соотношение между количеством протонов и электронов.
Галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени,
т.е. с точностью 0, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 01.

Еще более точным должно быть соотношение электромагнитной и гравитационной постоянных - не менее 10 в минус 40 степени (40 нулей после запятой!),
а в момент Большого взрыва это соотношение должно соблюдаться ещё на 20 порядков точнее, т.е. не менее 10 в минус 60 степени (невероятная точность!).

Это лишь ваши домыслы.

[Vladilen]

Это лишь ваши домыслы.

Друг,
в очередной раз благодарю Вас за столь аргументированный ответ ...

только это не мои домыслы, а научные факты, полученные многими поколениями учёных.

[Сергий 69]

1955 Советский радиоастроном Тигран Шмаонов экспериментально обнаружил шумовое СВЧ-излучение с температурой около 3 K^[13].

• 1964 американские радиоастрономы А. Пензиас и Р. Вилсон открыли космический фон излучения и измерили его температуру. Она оказалась равной именно 3 К. Это было самое крупное открытие в космологии со времён открытия Хабблом в 1929 году общего расширения Вселенной. Теория Гамова была полностью подтверждена. В настоящее время это излучение носит название реликтового; термин ввёл советский астрофизик И. С. Шкловский.
• 2003 спутник WMAP с высокой степенью точности измеряет анизотропию реликтового излучения. Вместе с данными предшествующих измерений (COBE, Космический телескоп Хаббла и др.), полученная информация подтвердила космологическую модель ΛCDM и инфляционную теорию. С высокой точностью был установлен возраст Вселенной и распределение по массам различных видов материи (барионная материя 4 %, тёмная материя 23 %, тёмная энергия 73 %)^[14].

Спасибо. Но как-то странно по имеющемуся излучению делать вывод, что был взрыв. Работа микроволновки тоже излучение даёт, только выводы о взрыве никто не делает. Наверное ввиду очевидности.

Сергий,
трудно назвать пространством размеры меньше 1 Ангстрема!!

Да хоть половина Ангстрема! Точка должна где-то находиться. Если не в пространстве, то в чём?

[санек 969]

Солнце появилось в результате процесса звездообразования из межзвездного газа. Земля образовалась из протопланетного диска, а Луна в результате столкновения ранней Земли с космическим объектом Тея.
Так что убивать тебя, Санек, все таки придется: как коррелируют посуда и образование мира?))

Почему же в результате этих процессов глина не приобретает форму тарелки, а тарелки сами не прыгают в посудомоечную машину.
Что произошло с законами физики? Почему раньше они так действовали, а теперь по другому.
Ну и кто видел, что Солнце и Земля образовались описанным тобой способом? Подозреваю, что никто.

Что тебя удивляет? Что человеки умею делать посуду?))) Забавно)) А снежинки, которые имеют правильную форму, тоже люди делают? Или может дед Мороз?))

Нет, меня удивляет, что посуда сама не делается. Солнце, Земля, сами сделались, а столь простое, как посуда не может сама. Отчего же так. Почему сложное может само сделаться, а простое нет, почему законы по разному работают?
Снежинки делает Бог, если уж говорить об авторе. Само ничего в мире не происходит. Поставь грязную тарелку в раковину и наблюдай, хоть всю жизнь, она с места не стронется. Закон нашего мира почему-то стремится к покою и равновесию, не знаешь почему? И это ведь реальность, а в вашем мире, фантастическом, всё само двигается и, что-то делает. Но вот доказать не можете, хотите, чтобы ван на слово верили.

Физика изучает законы природы и материю. А вот кто из нас не в теме, вопрос крайне спорный)))

А, что определяется по спектрометру?

[санек 969]

А Луна, Солнце и планеты сформировались под действием гравитации. Сами, без действия разума.

Да ладно. Кто видел? У вас гравитацией обладают огромные массы, а когда масс не было откуда могла взяться гравитация. Вон сколько космической пыли, а планеты не образуются, даже маленькие. так, что у нас сначала гравитация, а потом масса, или наоборот. Можешь показать, как пылинки в шарик собираются, ну хотя бы маленький?
Вон космонавты на МКС воду разливают, но она не стремится почему-то в общую массу собраться, а летают брызги сами по себе. С какого потолка твои представления?

- - - Добавлено - - -

Друг,
сами собой даже кошки не родятся ...

А, БВ значит рванул сам собой?

[The Man]

Да ладно. Кто видел? У вас гравитацией обладают огромные массы, а когда масс не было откуда могла взяться гравитация. Вон сколько космической пыли, а планеты не образуются, даже маленькие. так, что у нас сначала гравитация, а потом масса, или наоборот. Можешь показать, как пылинки в шарик собираются, ну хотя бы маленький?
Вон космонавты на МКС воду разливают, но она не стремится почему-то в общую массу собраться, а летают брызги сами по себе. С какого потолка твои представления?

- - - Добавлено - - -

А, БВ значит рванул сам собой?

Не перевирай. Гравитацией обладает тело любой массы.

[санек 969]

Не перевирай. Гравитацией обладает тело любой массы.

Как докажешь?

[Инопланетянка]

Почему же в результате этих процессов глина не приобретает форму тарелки, а тарелки сами не прыгают в посудомоечную машину.
Что произошло с законами физики? Почему раньше они так действовали, а теперь по другому.
Ну и кто видел, что Солнце и Земля образовались описанным тобой способом? Подозреваю, что никто.


Нет, меня удивляет, что посуда сама не делается. Солнце, Земля, сами сделались, а столь простое, как посуда не может сама. Отчего же так. Почему сложное может само сделаться, а простое нет, почему законы по разному работают?
Снежинки делает Бог, если уж говорить об авторе. Само ничего в мире не происходит. Поставь грязную тарелку в раковину и наблюдай, хоть всю жизнь, она с места не стронется. Закон нашего мира почему-то стремится к покою и равновесию, не знаешь почему? И это ведь реальность, а в вашем мире, фантастическом, всё само двигается и, что-то делает. Но вот доказать не можете, хотите, чтобы ван на слово верили.


А, что определяется по спектрометру?

В результате каких процессов, Санек? Ты думаешь, что глина находится в космосе в виде водорода и гелия? Что она разогревается и начинает вращаться с последующим гравитационным коллапсом?? Почитай уже что-нибудь по астрономи и по физике. И когда найдешь физический закон, в соответствии с которым посуда должна прыгать в посудомойку - немедленно сообщи))
Конктретно образование Солнечной системы никто не видел. Это само собой разумеется)) Но наблюдают рождение новых звезд в радиотелескопы. В тот же "Хаббл". А процесс звездообразования во всей Вселенной одинаков, т.к. физические законы одни на всю Вселенную.




Законы работают одинаково. Глина (из которой впоследствии сделают тарелку) тоже "сама образуется" из породообразующих минералов.
Про снежинки: Почему снежинки имеют шестиугольную форму 🚩 почему снежинки такой формы 🚩 Естественные науки
Закон нашего мира почему-то стремится к покою и равновесию, не знаешь почему? - нет, не знаю. Ибо я понятия не имею, что это за "Закон нашего мира"))) Поясни, будь добр.




Спектрографом определяется электромагнитный спектр излучения.

[санек 969]

В результате каких процессов, Санек? Ты думаешь, что глина находится в космосе в виде водорода и гелия? Что она разогревается и начинает вращаться с последующим гравитационным коллапсом?? Почитай уже что-нибудь по астрономи и по физике. И когда найдешь физический закон, в соответствии с которым посуда должна прыгать в посудомойку - немедленно сообщи))
Конктретно образование Солнечной системы никто не видел. Это само собой разумеется)) Но наблюдают рождение новых звезд в радиотелескопы. В тот же "Хаббл". А процесс звездообразования во всей Вселенной одинаков, т.к. физические законы одни на всю Вселенную.

Ну, а какие процессы сформировали Солнце, Луну, Землю?
Я про глину не думаю, я удивляюсь, почему она в тарелки сама не сползается. Луна сползлась в колобок, Земля сползлась в колобок, а глина в тарелку не хочет сползаться, даже в колобок не хочет.

Не, лучше ты порассказывай, ты же почитала, много знаешь. Астраномия не отвечает на вопрос, как возникла вселенная, и физика на это вопрос не отвечает, как мы выяснили она изучает действующие законы природы, а не историю их возникновения. Прошлое - это удел археологов и историков, но не физики.

Если, никто не видел, как образовывалась Солнечная система, почему позволяют себе рассказывать то, чего не видели, как будто так и было? Это бессовестное враньё.

Рожденье новых звёзд? Вот удивила. Откуда информация? От новых Звёзд? Хабл? Что в него можно увидеть?

Законы работают одинаково. Глина (из которой впоследствии сделают тарелку) тоже "сама образуется" из породообразующих минералов.
Про снежинки: Почему снежинки имеют шестиугольную форму �� почему снежинки такой формы �� Естественные науки
Закон нашего мира почему-то стремится к покою и равновесию, не знаешь почему? - нет, не знаю. Ибо я понятия не имею, что это за "Закон нашего мира"))) Поясни, будь добр.

Я разве спрашивал как глина образуется? Я про тарелки спрашивал. Почему тарелки сами не образуются, а почему-то требуется для их образования внешняя сила, разум?

Ну, пусть закон природы. Почему в природе всё стремится к равновесию и покою, как следствие? Почему мы это наблюдаем в настоящее время в нашем окружении, а ты рассказываешь о бушующих страстях, которых мы не наблюдаем?
Чему верить твоим рассказам или тому, что видим? Законы разные, твои бушуют созидая, а мы видим спокойствие, как это понимать?

Спектрографом определяется электромагнитный спектр излучения.

И, что это даёт? Увидела ты спектр и что? После дождя радуга бывает, глаз радует.

[Инопланетянка]

Ну, а какие процессы сформировали Солнце, Луну, Землю?
Я про глину не думаю, я удивляюсь, почему она в тарелки сама не сползается. Луна сползлась в колобок, Земля сползлась в колобок, а глина в тарелку не хочет сползаться, даже в колобок не хочет.

Не, лучше ты порассказывай, ты же почитала, много знаешь. Астраномия не отвечает на вопрос, как возникла вселенная, и физика на это вопрос не отвечает, как мы выяснили она изучает действующие законы природы, а не историю их возникновения. Прошлое - это удел археологов и историков, но не физики.

Если, никто не видел, как образовывалась Солнечная система, почему позволяют себе рассказывать то, чего не видели, как будто так и было? Это бессовестное враньё.

Рожденье новых звёзд? Вот удивила. Откуда информация? От новых Звёзд? Хабл? Что в него можно увидеть?




Я разве спрашивал как глина образуется? Я про тарелки спрашивал. Почему тарелки сами не образуются, а почему-то требуется для их образования внешняя сила, разум?

Ну, пусть закон природы. Почему в природе всё стремится к равновесию и покою, как следствие? Почему мы это наблюдаем в настоящее время в нашем окружении, а ты рассказываешь о бушующих страстях, которых мы не наблюдаем?
Чему верить твоим рассказам или тому, что видим? Законы разные, твои бушуют созидая, а мы видим спокойствие, как это понимать?



И, что это даёт? Увидела ты спектр и что? После дождя радуга бывает, глаз радует.

Я уже писала какие.
Смотри: Луна образовалась на около Земной орбите в процессе соединения обломков, вылетевших с Земли после столкновения с Тейей. Обломки соединялись из-за сил гравитации в невесомости. А теперь берем твою тарелку: она находится на Земле (у тебя дома), на нее действует сила притяжения. Знаешь что такое сила притяжения? Вот и скажи мне - каким образом тарелка может эту силу преодолеть, чтобы оторваться от твоего стола и подняться в воздух? Далее, твоя тарелка находится в инерциальной системе отсчета. Объясни, как в этой системе она может без приложения к ней силы, вдруг взять и полететь в посудомойку? А про "она в тарелки сама не сползается", я не знаю как комментировать. Лучше ты скажи, на основании какого физического закона она должна сползтись?))


Астрономия и не должна отвечать на этот вопрос. Это вопрос астрофизики. Я же тебе давала ссылку на инфляционную модель Вселенной, ты ее читал?


Какое, на фиг, вранье?)) Я тебе уже говорила: наблюдается рождение новых звезд. Все эти рождения происходят по одной схеме. И почитай что-нибудь про "Хаббл", иначе ты даже элементарных объяснений не поймешь. Вообще, Санек, читать полезно. Не пренебрегай этим и не ограничивайся Библией. Много интересного узнаешь))


Про тарелки я тебе уже ответила.
Санек, в природе много законов: законы Ньютона (три), начала термодинамки (три), закон Архимеда и т.д. Ты про какой конкретно говоришь? Хотя, судя по слову "равновесие", ты краем глаза в креационистской брошюрке высмотрел про второе начало термодинамики?)))
Кста, о каких бушующих страстях я рассуждаю?? Ну понаблюдай за цунами или извержением вулкана. Будешь впечатлен))


А то, что проанализировав спектр излучения далекой звезды, можно сделать вывод о ее составе.

[The Man]

Как докажешь?

Учебник прочти, а не сказочную библию. Взаимное притяжение предметов обнаружено ещё по-моему веке в 18 или 19.