Теория Большого взрыва

[Vladilen]

Это ваше мнение, которое имеет право быть

Благодарю.
Но это не только моё мнение.

Христианство истиной называет не некоторую абстрактную универсальную идею или какое-либо ныне существующее материальное явление (формирование), а основополагающую живую личность Иисуса Христа Бога-Слова Логоса^[20], который изрёк: «Я есмь путь, истина и жизнь» (Ин.14:6)

[somekind]

Совершенно верно, именно на это я и хотел обратить Ваше внимание. Мы ведь сравнивали догму у верующих и аксиому в науке.

И там, и там она принимается без доказательств. И там, и там она не обязательно самоочевидна. Согласны?

С первым согласен, со вторым отчасти, ведь Ваше определение дополняет моё, а не отменяет его.

Вы говорите о закономерностях в творении. Если они есть, то и должны проявляться время от времени, а создав искусственные условия их можно получить лабораторным путём.

Опять же, какие именно проявления Вам нужны?

Если для этих закономерностей нужны миллионы лет...то кто же смог их увидеть и зафиксировать как закономерности?

Вы так говорите, как будто для доказательства обязательно нужно лично видеть и фиксировать на протяжении миллионов лет.
Просто на основании закономерностей были сделаны определённые выводы.

Боюсь, что не убедившись лично в существовании Бога, верующим стать не получиться. Нельзя быть сытым по опыту обеда другим человеком.

Тут согласен.

У меня есть рассуждение: Если в сложной конструкции мы видим что каждый элемент для чего то служит, то за этим изделием стоит кто-то создавший и мыслящий. Какие знания опровергают такое рассуждение?

Это до-опытное знание или Вы просто проводите аналогию со сложными конструкциями, о которых заведомо знаете, что они кем-то созданы?

Атеисты бывают разные, как и верующие...и как признающие Бога, но не готовые жить по Его законам. Мой мастер на производстве мне говорил - если я стану христианином то мне нельзя будет воровать. А у меня сын растёт, я хочу чтобы у него было всё.

Значит, либо он не до конца понял суть христианства, либо не до конца признаёт возможность его истинности. Ибо если принять всё как есть, то выгоднее пожертвовать этой жизнью ради последующей даже из чисто меркантильных соображений.

Вера в Бога требует от человека и соблюдение законов Бога.

Вот это я и пытаюсь выяснить: каким образом?

Законы же таковы, что исполняя их человек гармонизирует как свой внутренний мир, так и окружающий. Нарушение же ведёт к обратному - разрушению.

Но ведь и без соблюдения правил того же христианства есть люди, живущие в гармонии.

???

Извиняюсь, были проблемы с форумом при копировании и вставке сообщений.
Первая ссылка: здесь.
Вторая ссылка: здесь.

[kibotos]

Это часть моего возражения на Ваш тезис о мотивах атеистов. Я писал о том, следует ли из знания о существовании Бога-Творца какие-то практические следствия для жизни человека или это просто интересная информация «для общего развития».

Вера в Бога требует от человека и соблюдение законов Бога.

Вот это я и пытаюсь выяснить: каким образом?

Более правильно написать : "Вера в Бога ПОДРАЗУМЕВАЕТ и соблюдение законов Бога".

Бог НИЧЕГО НИ ОТ КОГО НЕ ТРЕБУЕТ.

Если у человека есть Вера в Бога, то он сам ХОЧЕТ соблюдать Заповеди (это его внутренняя потребность).

Если человек говорит, что верит, а Заповедей не соблюдает, то он подобен бесам - они тоже веруют и трепещут. Вера такого человека мертва - ее просто нет.
И ТАКАЯ вера ему ни чем не поможет на Суде.

Он просто обманывает и окружающий, и самого себя...

[kibotos]

Спрашивали не отвечают.

А чем я могу помочь ? ))

Наука зиждется на чём-то антинаучном? Возможно, попробуете переформулировать?

Да нечего здесь "перефразировать".
С точки зрения физики температура и плотность НЕ МОЖЕТ быть бесконечной.
Примерная аналогия со скоростью света, которую мат.тело не может достичь ПОТОМУ ЧТО для этого надо было бы приложить БЕСКОНЕЧНУЮ силу (так как при скорости, стремящейся к скорости света, масса стремиться к бесконечности; СТО).

Просто наука не нашла другого способа объяснить происхождения Вселенной. И заложить в фундамент Знаний антинаучные понятия ей (науке) оказалось проще (и безопаснее), чем признать "очевидное" - Акт Творения Богом. Только и всего !

А что Вы тут назвали истиной, если сравнили в том числе с БВ, который выше назвали «антинаучной гипотезой»?

Истина - объективная реальность, данная нам в ощущения (в данном случае - Вселенная).

Эту реальность наблюдают люди и пытаются объяснить ее происхождение.

Простите, я не называл ТБВ "антинаучной гипотезой" ! Я просто сказал, что в ее основе антинаучные понятия.

Это как с живой природой - ученые "могут" объяснить ВСЕ ее многообразие КРОМЕ первый ступеньки - КАК из неживой природы "явилась" живая.

И "отгоняя веру от науки", ученые ОБРЕЧЕНЫ на подобные парадоксы.

Послушались бы лучше великого физика и мыслителя - А.Эйнштейна :
"Наука без религии хрома; религия без науки - слепа".


Вот так и мучаемся - одни ХРОМЫ, другие СЛЕПЫ (((((((((((((((((((((((((((((((((

[Vladilen]

А чем я могу помочь ? ))

Возможно,
отпустить грехи?

[kibotos]

Возможно,
отпустить грехи?

"Отпустить" грехи невозможно - в них надо каяться ...

[somekind]

Более правильно написать : "Вера в Бога ПОДРАЗУМЕВАЕТ и соблюдение законов Бога".

Давайте уточним: вера в христианского Бога.

- - - Добавлено - - -

А чем я могу помочь ? ))

Ну это же Ваша идея, что Быт. 1 говорит о БВ.

Просто наука не нашла другого способа объяснить происхождения Вселенной. И заложить в фундамент Знаний антинаучные понятия ей (науке) оказалось проще (и безопаснее), чем признать "очевидное" - Акт Творения Богом. Только и всего !

Ладно, оставим.

Эту реальность наблюдают люди и пытаются объяснить ее происхождение.

Наличие Вселенной да, реальность.

Простите, я не называл ТБВ "антинаучной гипотезой" !

Называли.
«Может они просто не до конца понимают саму суть антинаучной гипотезы БВ...»

Это как с живой природой - ученые "могут" объяснить ВСЕ ее многообразие КРОМЕ первый ступеньки - КАК из неживой природы "явилась" живая.

Есть же раздел «абиогенез».

И "отгоняя веру от науки", ученые ОБРЕЧЕНЫ на подобные парадоксы.

Послушались бы лучше великого физика и мыслителя - А.Эйнштейна :
"Наука без религии хрома; религия без науки - слепа".


Вот так и мучаемся - одни ХРОМЫ, другие СЛЕПЫ (((((((((((((((((((((((((((((((((

Просто разные методы изучения и познания.

[The Man]

Послушались бы лучше великого физика и мыслителя - А.Эйнштейна :
[I][B][U]"Наука без религии хрома; религия без науки - слепа".

Приводите цитату полностью:

Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии хрома, а религия без науки слепа."

[Сергий 69]

С первым согласен, со вторым отчасти, ведь Ваше определение дополняет моё, а не отменяет его.

Так я и говорил не об отмене, а о расширенном толковании термина.

Опять же, какие именно проявления Вам нужны?

Про какие Вы пишете.

Вы так говорите, как будто для доказательства обязательно нужно лично видеть и фиксировать на протяжении миллионов лет.
Просто на основании закономерностей были сделаны определённые выводы.

Вот на основании каких закономерностей были сделаны выводы?

Это до-опытное знание или Вы просто проводите аналогию со сложными конструкциями, о которых заведомо знаете, что они кем-то созданы?

Пожалуй нельзя говорить о до - опытном знании. Человек взрослея приобретает опыт и способность рассуждать. Рассуждая делает выводы. В моём рассуждении вывод есть. Какие знания его опровергают?

Может современный человек знает примеры как из хаотичного перемешивания букв рождаются прекрасные произведения литературы? Или из бункера с хорошей тряской вдруг выкатывается замечательный автомобиль?

Такого рода знания безоговорочно опровергают моё рассуждение. Такие знания есть?

Значит, либо он не до конца понял суть христианства, либо не до конца признаёт возможность его истинности. Ибо если принять всё как есть, то выгоднее пожертвовать этой жизнью ради последующей даже из чисто меркантильных соображений.

Лучше синица в руках, а потом журавль...до старости ещё далеко, жить надо здесь и сейчас. Потом покаюсь и всё простится...Один из вариантов рассуждения таких людей.

Вот это я и пытаюсь выяснить: каким образом?

Если я верю в Бога, то жить так, как буд-то Его нет для меня лично немыслимо.

Но ведь и без соблюдения правил того же христианства есть люди, живущие в гармонии.

Сомневаюсь. Как можно жить в гармонии причиняя кому-то зло?

Извиняюсь, были проблемы с форумом при копировании и вставке сообщений.
Первая ссылка: здесь.
Вторая ссылка: здесь.

Так я там и не увидел ответа на свой вопрос. Чем можно измерить искривление пространства рядом с человеком?

[kibotos]

Давайте уточним: вера в христианского Бога.

1. Бог, Творец мира - один.
2. Вы на христианском форуме.

Называли.
«Может они просто не до конца понимают саму суть антинаучной гипотезы БВ...»

Каюсь, поймали на слове ...
Все же более точно - гипотеза имеет право на существование, а вот основы этой гипотезы - антинаучные. То есть "антинаучность" гипотезы заключается в антинаучности ее основ.
Об этих парадоксах я и писал в прошлом посте. Надо же как-то объяснять...
То есть с точки зрения Богословия (ИМХО) - это вполне приемлемая гипотеза, которая не противоречит (!) библейскому описанию, которое в свою очередь не ставит перед собой цель детального изложения космогенеза, а в общих чертах сообщает основные этапы.
А вот "хромота" науки и проявляется в том, что для того, чтоб ЦЕЛОСТНОЕ здание науки не рухнуло, она ВЫНУЖДЕНА пользоваться КОСТЫЛЯМИ антинаучных предположений.

Есть же раздел «абиогенез».

Точно так же как есть и раздел "ТБВ" ))).
Ни один СЕРЬЕЗНЫЙ и ЧЕСТНЫЙ биолог не подпишется под "костылями" этого абиогенеза. Это я вам как биолог говорю.

[somekind]

Так я и говорил не об отмене, а о расширенном толковании термина.

Значит, согласны, что тезис о всемогуществе Бога нельзя назвать аксиомой?

Про какие Вы пишете.

Вот на основании каких закономерностей были сделаны выводы?

Ряд этих закономерностей проявляются.
Посмотрите эту тему.
А также эту статью.

Пожалуй нельзя говорить о до - опытном знании. Человек взрослея приобретает опыт и способность рассуждать. Рассуждая делает выводы. В моём рассуждении вывод есть. Какие знания его опровергают?

Хорошо, поставим вопрос по-другому.
На основании чего Вы утверждаете, что если что-то сложно, то у него есть создатель?

Может современный человек знает примеры как из хаотичного перемешивания букв рождаются прекрасные произведения литературы? Или из бункера с хорошей тряской вдруг выкатывается замечательный автомобиль?

Аргумент «Боинг из торнадо»?

Лучше синица в руках, а потом журавль...до старости ещё далеко, жить надо здесь и сейчас. Потом покаюсь и всё простится...Один из вариантов рассуждения таких людей.

Опять же, вопрос уверенности и истинности.
Скажем, если я не хочу работать, но знаю, что начальник может прийти в любой момент, и тогда мне будет очень плохо (если он увидит, что я не работаю), то я не буду бездельничать. И совсем другое дело, если я буду уверен, что он ушёл и будет нескоро...

Если я верю в Бога, то жить так, как буд-то Его нет для меня лично немыслимо.

Вы, вероятно, не совсем поняли.
Даже если Вы докажете существование Высшего Существа (т.е. Бога), который сотворил наш мир, из этого не следует, что христианство рисует именно это существо.
А Вы уверены, что если Бог-Творец есть, то это именно христианский Бог.
Вот я и пытаюсь выяснить, какие именно рассуждения приводят Вас к этой мысли.

Сомневаюсь. Как можно жить в гармонии причиняя кому-то зло?

А разве все нехристиане причиняют зло?

Так я там и не увидел ответа на свой вопрос. Чем можно измерить искривление пространства рядом с человеком?

Вы просили показать Вам, как можно зафиксировать искривление пространства-времени, я Вам дал ссылку.
Вот ещё.

- - - Добавлено - - -

1. Бог, Творец мира - один.
2. Вы на христианском форуме.

Я в курсе.
Но Вы вклинились в разговор с Сергием 69, и в том контексте такие рассуждения были уместны.

Все же более точно - гипотеза имеет право на существование, а вот основы этой гипотезы - антинаучные. То есть "антинаучность" гипотезы заключается в антинаучности ее основ.

Извините, но это как-то нелогично: из ложной посылки не может получиться истинный вывод.

То есть с точки зрения Богословия (ИМХО) - это вполне приемлемая гипотеза, которая не противоречит (!) библейскому описанию, которое в свою очередь не ставит перед собой цель детального изложения космогенеза, а в общих чертах сообщает основные этапы.

Так что у Вас эталон библейская картина или таки БВ?
Просто если Вы объявляете ТБВ антинаучной (оставим пока вопрос, насколько Вы в этом правы), то незачем тогда доказывать соответствие Быт. 1 этой теории.

Ни один СЕРЬЕЗНЫЙ и ЧЕСТНЫЙ биолог не подпишется под "костылями" этого абиогенеза. Это я вам как биолог говорю.

Готовите пути к отступлению?

[The Man]

Сомневаюсь. Как можно жить в гармонии причиняя кому-то зло?

Во-первых христианам это никогда не мешало, во-вторых с чего вы взяли, что несоблюдение христианских правил обязательно ведёт к причинению зла?

- - - Добавлено - - -

Просто если Вы объявляете ТБВ антинаучной (оставим пока вопрос, насколько Вы в этом правы), то незачем тогда доказывать соответствие Быт. 1 этой теории.

Тем более что оно, бытие, и не соответствует.

[kibotos]

Так вот, примерная последовательность:
- БВ (что-то вроде 13,5 млрд лет назад)
- формирование Солнца и Земли (примерно 4,5 млрд)
- образование Луны (почти тогда же)
- образование океанов и плотной атмосферы (вследствие ударного формирования Луны)
- устранение парникового эффекта (вследствие тектоники литосферных плит)
- появление цианобактерий (примерно 3,7 млрд)

Возьму паузу в своем ИГНОРЕ, так как невозможно терпеть ТАКУЮ ЛОЖЬ в изложении НАУЧНЫХ данных !

Земля имела три атмосферы.

Первая атмосфера, захваченная из солнечной туманности, состояла из легких (атмофильных) элементов солнечной туманности, в основном водорода и гелия. Сочетание солнечного ветра и тепла земли привели к потере атмосферы, в результате чего в атмосфере в настоящее время содержит относительно меньше этих элементов по сравнению с космическими пространством.^[15]

Вторая атмосфера сформировалась в результате столкновения и последующей вулканической деятельности. В этой атмосфере было много парниковых газов, но мало кислорода.^[1]:256

Третья атмосфера, богатая кислородом, возникла, когда бактерии начали производить кислород около 2,8 млрд лет назад.^{[66]:8384,116117}

ТЕКТОНИКА плит как раз ВЫЗВАЛА повышение парникового эффекта, а не наоборот !
Таким образом, ДО появления первых растений атмосфера (2), порожденная столкновениями и вулканической деятельностью (тектоникой) была парниковой, высокая температура и плотная завеса разогретых туч (Быт.2:5-6).
ПОСЛЕ того как появились первые растения и начали вырабатывать кислород, поглощая парниковые газы Второй атмосферы, парниковый эффект снизился, атмосфера остыла, небо начало очищаться и "наблюдатель" с земля смог увидеть солнце, Луну и звезды.

Далее - ИГНОР.

[kibotos]

Извините, но это как-то нелогично: из ложной посылки не может получиться истинный вывод.

Так я об этом и талдычу, простите, уже который день !
ПАРАДОКС, он и есть ПАРАДОКС. Все рассуждения вроде бы соответствуют Истине (реальности), а ПРИЗНАТЬ первый камень - смелости не хватает.

Вот вам пример :
Человек не верит в существование трамвайного парка.
Видит трамвай, описывает его правильно (едет по рельсам, питается током с контактной сети посредством токоприемника, стела у него там хорошие прозрачные, чистые такие, прозрачные стекла ...).
А когда спрашивают - а откуда он взялся ?
- отвечает : выскочил из мусорного ящика.
Ну, не верит человек в трамвайный парк и всё тут !

Вопрос : истинные ли у него рассуждения про сам трамвай и его движение по городу ?
Ответ : да истинные.
Вопрос : антинаучная основа заложена в вопросе "происхождения" трамвая ?
Ответ : антинаучная.

Так понятно ?
То же самое с абиогенезом.

Так что у Вас эталон библейская картина или таки БВ?
Просто если Вы объявляете ТБВ антинаучной (оставим пока вопрос, насколько Вы в этом правы), то незачем тогда доказывать соответствие Быт. 1 этой теории.

ТБВ не противоречит библейскому повествованию.
Библия - не учебник о происхождении мира.
Библия - учебник освобождения человека от рабства дьявола, в котором ТАК ЖЕ описан период ДО порабощения, о котором мы сейчас и рассуждаем....
Кроме того, я думаю предыдущими рассуждениями "Про трамвай" вопрос вообще снят.
ТБВ имеет право на существование, но в исходной точке ученые, за неимением смелости признать Творца, заложили "бред сивой кобылы" - надо ж было до такого додуматься : "все вещество Вселенной было сосредоточено в одной ТОЧКЕ (!) с бесконечной температурой и бесконечной плотностью" !
Вот трамвай взял и выскочил из мусорного ящика ! - что ты будешь делать ?! - Глеваха (

[kibotos]

Друг, какая вспышка света?
Вы знакомы с Теорией Большого взрыва?

Вспышка света возникла через 300 тысяч лет ПОСЛЕ начала БВ,
так как фотоны света не могли покинуть расширяющийся объём вселенной из-за сил гравитации.

Хорошо. Сняли тезис о "ВСПЫШКЕ".
Но сути это не меняет - свет в виде ФОТОНОВ появился на первой секунде после БВ (таблички я уже публиковал).
И потом, что такое для Бога 300 тысяч лет ?
Мы говорим что Свет был создан в первый ЙОМ после слов Бога, "Да будет Свет !"
А этот ЙОМ продолжался до тех пор, пока гравитация не превозмогла энергию БВ и стала формировать первичные звезды и планеты...
Что не так ?

Кстати, еще вот вопрос : вы пишите, что гравитация не позволяла ФОТОНАМ выйти за пределы расширяющейся вселенной, А КАК ЖЕ ВЕЩЕСТВО ВСЕЛЕННОЙ МОГЛО РАСШИРЯТЬСЯ ?
На неё что, гравитация не действовала ?
На фотоны действовала, а на вещество нет ? Так ?

По вашему рассуждению, сразу же после БВ Вселенная должна была бы под действием гравитации СХЛОПНУТЬСЯ обратно, превратившись в огромную черную дыру, что даже (ДАЖЕ) фотоны не могли выйти из нее, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ ПРО ВЕЩЕСТВО.

А если поток вещества, все же превозмогал гравитацию, то почему фотоны не могли ее превозмочь, ведь скорость у них больше ?

Где ошибка в моих рассуждениях ?
Может подобная ошибка заложена в самой антинаучной исходной точке БВ (бесконечная температура и бесконечная плотность) ? А ?

- - - Добавлено - - -

Ну это же Ваша идея, что Быт. 1 говорит о БВ.

Я говорю, что Теория БВ подтверждает истинность Библии, в том числе и с учетом антинаучной исходной точки ТБВ (про вещество с бесконечными температурой и плотностью).