Теория Большого взрыва

[somekind]

А что такое библейский фундаментализм?

Консервативное направление среди христиан, сторонники которого настаивают, среди прочего, на буквальном толковании библейских текстов, исключая возможность аллегорического толкования или толкования «для конкретной эпохи».

[Vladilen]

Консервативное направление среди христиан, сторонники которого настаивают, среди прочего, на буквальном толковании библейских текстов, исключая возможность аллегорического толкования или толкования «для конкретной эпохи».

Разве это плохо?

[somekind]

Разве это плохо?

Не очень хорошо.
Ведь подобные фундаменталисты нередко считают, что остальные толкования недопустимы.
А ведь Библия писалась на литературном, «живом» языке.

[Сергий 69]

Это означает, что если Вы делаете утверждение о том, что жизнь именно результат сотворения, то должны доказать это. Не можете/не хотите не вступайте в дискуссию.

Дело обстоит несколько иным образом. Мы ведь верим, что жизнь сотворена Богом. Вера не требует доказательств. Хотя у нас, в качестве доказательства, есть логическое рассуждение.

Вы же утверждаете, что жизнь возникла сама собой, в результате неких закономерностей. Но не можете предоставить ни рассуждения, ни примеров которые подтверждали бы эту версию. У Вас нет НИЧЕГО.

Мяч летел бы прямо, но из-за искривления пространства-времени его траектория также искривляется.

Только зафиксировать этот феномен искривления, как Вы сами сказали, на Земле невозможно. Остаётся верить на слово.

Так себе аргументы...

Ну, а Вы согласны, что для выяснения был потоп или нет надо ставить следующие вопросы - Остались ли следы потопа и являются ли они повсеместными?

Искривление траектории луча света вблизи массивного тела.

Фальсификация чистой воды. Этому посвящена большая статья.

Формы существования материи.
Устроит такое определение?

Нет, поскольку оно слишком общее и не даёт представления ни о пространстве ни о времени.

[somekind]

Дело обстоит несколько иным образом. Мы ведь верим, что жизнь сотворена Богом. Вера не требует доказательств.

Именно так.
Поэтому и верите.

Вы же утверждаете, что жизнь возникла сама собой, в результате неких закономерностей.

Враньё.
Ещё раз обращаю Ваше внимание, что в посте № 498 я написал так:
«Но ведь то, что произошло [«Создание планет, звёзд, растительного и животного мира. Наконец человека»]и как оно произошло, произошло ведь не мгновенно, есть вполне естественные закономерности, а потому необязательно, чтобы за этим стояло что-то всемогущее. Хотя и не исключено».
А вот Вы в посте № 478 сделали следующее заявление: «поскольку сделано уже так много, что сделать такое мог только всемогущий субъект», но обосновать его не потрудились.

Но не можете предоставить ни рассуждения, ни примеров которые подтверждали бы эту версию. У Вас нет НИЧЕГО.

Опять враньё.
Вам был предоставлен целый ряд ссылок с подтверждениями.

Только зафиксировать этот феномен искривления, как Вы сами сказали, на Земле невозможно. Остаётся верить на слово.

Без комментариев...

Ну, а Вы согласны, что для выяснения был потоп или нет надо ставить следующие вопросы - Остались ли следы потопа и являются ли они повсеместными?

Уже поставили и ответили: нет, повсеместных следов не осталось.
Ссылки на это я давал Вам.

Фальсификация чистой воды. Этому посвящена большая статья.

Ивченкову, конечно, виднее, чем целому ряду физиков, включая Эйнштейна и Эддингтона.

Нет, поскольку оно слишком общее и не даёт представления ни о пространстве ни о времени.

Предложите своё определение.

[Vladilen]

Дело обстоит несколько иным образом. Мы ведь верим, что жизнь сотворена Богом. Вера не требует доказательств. Хотя у нас, в качестве доказательства, есть логическое рассуждение.

Вы же утверждаете, что жизнь возникла сама собой, в результате неких закономерностей. Но не можете предоставить ни рассуждения, ни примеров которые подтверждали бы эту версию.

Друг,
сами собой даже кошки не родятся.

[somekind]

Друг,
сами собой даже кошки не родятся.

И кто же им помогает?

[Vladilen]

И кто же им помогает?

Тот, Кто их создал.

[Сергий 69]

Именно так.
Поэтому и верите.

Ну да, с нами всё понятно. Вы, вот, нас удивляете. У Вас нет ни доказательств, ни рассуждений - Вы верите, но свою веру упорно считаете знаниями.

Враньё.
Ещё раз обращаю Ваше внимание, что в посте № 498 я написал так:
«Но ведь то, что произошло [«Создание планет, звёзд, растительного и животного мира. Наконец человека»]и как оно произошло, произошло ведь не мгновенно, есть вполне естественные закономерности, а потому необязательно, чтобы за этим стояло что-то всемогущее. Хотя и не исключено».
А вот Вы в посте № 478 сделали следующее заявление: «поскольку сделано уже так много, что сделать такое мог только всемогущий субъект», но обосновать его не потрудились.

Что ж...давайте переведём Вашу фразу с русского на русский.

Когда Вы пишете, что происхождение всего живого произошло не мгновенно, то это подразумевает некоторую протяжённость во времени, а когда пишете, что за созданием стоят вполне естественные закономерности и необязательно должен быть всемогущий, то здесь по логике русского языка говорится о том, что всё живое произошло благодаря закономерным процессам и Творец здесь не обязателен.

Но, если я понял Ваши слова не правильно, то какой смысл вкладывали Вы в свою фразу о закономерностях? Выразите Вашу мысль более подробно.

Опять враньё.
Вам был предоставлен целый ряд ссылок с подтверждениями.

Никакого вранья. Вы не приводили ни фактов, ни рассуждений. Ссылки на статьи, которые Вы сами не читали в расчёт браться не могут.

Без комментариев...

Ну, ещё бы...

Уже поставили и ответили: нет, повсеместных следов не осталось.
Ссылки на это я давал Вам.

Опять ссылки, и опять ссылки на пустые статьи. Вы хоть сможете процитировать то место где ставились вопросы о повсеместности следов потопа? И как на них ответили в статье?

Ивченкову, конечно, виднее, чем целому ряду физиков, включая Эйнштейна и Эддингтона.

Да. Для того, чтобы это понять достаточно было прочесть данную работу, но Вы этого не сделали.

Специально для Вас сообщаю: автор детально показывает что невозможно было корректно измерить отклонение света тем методом, которым пользовался Эддингтон в своём эксперименте. Одно то, что опорный снимок делался в Англии, а затмение на экваторе и совмещались снимки заведомо несовместимые лишает этот эксперимент всякого доверия.

Предложите своё определение.

Пространство - объёмная величина в которую можно поместить материю. Время - понятие принятое для обозначения длительности между происходящими событиями.

[миит]

Не очень хорошо.
Ведь подобные фундаменталисты нередко считают, что остальные толкования недопустимы.
А ведь Библия писалась на литературном, «живом» языке.

Нафантазировать так очень много можно Главный принцип толкования Писания - Это Писание толкуется Писанием. Интересен вопрос или тема, то пройдись по ней через все Писание, найди параллельные места и только тогда делай выводы.

[somekind]

Ну да, с нами всё понятно. Вы, вот, нас удивляете. У Вас нет ни доказательств, ни рассуждений - Вы верите, но свою веру упорно считаете знаниями.

Ну, если Вы верите, что у «нас» нет ни доказательств, ни рассуждений, это тоже Ваше право. Отрицать реальность запретить Вам никто не в силах.

Что ж...давайте переведём Вашу фразу с русского на русский.

Давайте.

Когда Вы пишете, что происхождение всего живого произошло не мгновенно, то это подразумевает некоторую протяжённость во времени, а когда пишете, что за созданием стоят вполне естественные закономерности и необязательно должен быть всемогущий, то здесь по логике русского языка говорится о том, что всё живое произошло благодаря закономерным процессам и Творец здесь не обязателен.

«Не мгновенно и подчиняясь закономерностям» не равно «сама собой».
А «необязателен» означает, что о самой первой причине появления всего (что было тогда) достоверно неизвестно: это может быть как Бог, так и что-то естественное.
А Ваш тезис чем подтвердить?

Никакого вранья. Вы не приводили ни фактов, ни рассуждений. Ссылки на статьи, которые Вы сами не читали в расчёт браться не могут.

Опять отрицаете реальность?
При том, что в посте № 614 Вы сказали, что на приведённые мной в посте № 578 тезисы возражать не будете. Почему так резко меняете свою позицию?

Опять ссылки, и опять ссылки на пустые статьи.

Послушайте, давайте придерживаться нейтральной лексики.
А про Ваши ссылки на bible-facts.ru и Ивченкова ничего подобного не заявлял.

Вы хоть сможете процитировать то место где ставились вопросы о повсеместности следов потопа? И как на них ответили в статье?

Я приводил две ссылки, где затрагивались вопросы всемирности потопа.

Да.

Ну если Вы так считаете, у меня действительно вопросов более нет.

Специально для Вас сообщаю: автор детально показывает что невозможно было корректно измерить отклонение света тем методом, которым пользовался Эддингтон в своём эксперименте. Одно то, что опорный снимок делался в Англии, а затмение на экваторе и совмещались снимки заведомо несовместимые лишает этот эксперимент всякого доверия.

Как бы там ни было, повторные исследование и анализ данных, проведённые в 1979 году, подтвердили правильность выводов, сделанных в 1919 году относительно ТО (1, 2).

Пространство - объёмная величина в которую можно поместить материю.

То есть, по-Вашему, есть область пространства, не заполненная материей?

Время - понятие принятое для обозначения длительности между происходящими событиями.

Ну это чисто тривиальное определение, которым мы пользуемся в нашей повседневной жизни.

- - - Добавлено - - -

Нафантазировать так очень много можно Главный принцип толкования Писания - Это Писание толкуется Писанием. Интересен вопрос или тема, то пройдись по ней через все Писание, найди параллельные места и только тогда делай выводы.

Если речь о богословских вопросах, то да.
Но если стоит вопрос, насколько истории в Библии отражают что-то в реальности (в истории, в биологии, в географии...), то надо искать, где (как) описание в Библии стыкуется с реальным миром.

[миит]

Если речь о богословских вопросах, то да.
Но если стоит вопрос, насколько истории в Библии отражают что-то в реальности (в истории, в биологии, в географии...), то надо искать, где (как) описание в Библии стыкуется с реальным миром.

Вопрос, что и кто определяет "реальный мир"? В мире много недопониманий и даже заблуждений и они конечно не могут быть определяющими.

[somekind]

Вопрос, что и кто определяет "реальный мир"? В мире много недопониманий и даже заблуждений и они конечно не могут быть определяющими.

В данном случае речь идёт о т.н. научной картине мира.

[миит]

В данном случае речь идёт о т.н. научной картине мира.

Т.н. научная, раньше вполне серьезно думала о плоской Земле на китах. Теория на теории и кто и во что горазд.

[somekind]

Т.н. научная, раньше вполне серьезно думала о плоской Земле на китах.

И что Вы этим хотите, интересно, доказать?