Теория Большого взрыва

[Сергий 69]

Почему не видим?
Некоторые из них (которые можно наблюдать в рамках человеческой жизни) видим.
Но Вы же отказались читать статьи...

Ну так и расскажите своими словами то, что Вы поняли сами из этих статей. Как эти закономерности позволяют нам увидеть зарождение жизни?

Если сами понимаете, конечно, и можете разговаривать от себя лично, а не только статьи копипастить.

Не говорил я такого.
Моя изначальная реплика была следующей (пост № 498):
«Но ведь то, что произошло и как оно произошло, произошло ведь не мгновенно, есть вполне естественные закономерности, а потому необязательно, чтобы за этим стояло что-то всемогущее. Хотя и не исключено».
Не перекручивайте и будьте внимательны.

Разве я исказил смысл? Есть два варианта - либо мир сотворён всемогущим Богом, либо в результате закономерностей. И если необязательно чтобы за этими закономерностями стояло что-то всемогущее, то мир сотворён этими закономерностями в силу их естественных причин.

А я при чём?
Это же Вы взялись отрицать основные положения современной физики.
Но если доверять учёным Вы не желаете, то что ещё тут можно предложить?

Учёные сами спорят об этих теориях. Ссылаться на них как на одного некорректно.

Вопрос не ставился.
Я сделал утверждение о том, что всемирного потопа, судя по всему, не было, и в подтверждение этого утверждения привёл три ссылки.
Вы информацию, содержащуюся в них, не опровергли, и информация в источнике, который привели Вы, не даёт веских оснований полагать, что потоп был действительно всемирным.

Вы сами читаете то, что мне предлагаете? Осмысливаете то, что опубликовано? Ведь если я начну опять приводить то, что там написано, то получится смех, как с тем мячиком.

Давайте поступим вот как. Я задам Вам несколько вопросов, а Вы ответите как думаете.

Если Потоп был, то он наверняка доложен оставить следы. Правильно? А если он называется всемирным, то и следы его должны обнаруживаться по всей Земле. Верно?

Того, что отклонение направления луча света возле Солнца вызвано этой пылью, а не влиянием гравитационного поля (следствие искривления пространства-времени).
Ведь если ОТО верна, то направление луча света должно отклоняться (от прямолинейного) вблизи массивного тела (гравитационной линзы). И оно таки отклоняется.

Нельзя делать вывод исходя из данных ОДНОГО эксперимента. Должны быть рассмотрены все возможные варианты. Проведено множество экспериментов и исключены все те, которые не дают стабильного результата. Такой метод мне представляется научным и правильным. Вы согласны?

Чем больше масса, тем большее искривление вокруг него. А потому зафиксировать возможно искривления, вызываемое телами с достаточно крупной массой (значительно больше, чем у человека). Кроме того, пространство-время вокруг Земли уже искривлено из-за массы этой самой Земли.

Для начала давайте дадим определения - что такое пространство и что такое время. А уже после этого начнём рассуждать как эти понятия присутствуют в нашей жизни и как они могут изменяться. Согласны?

[Vladilen]

Если Потоп был, то он наверняка доложен оставить следы. Правильно? А если он называется всемирным, то и следы его должны обнаруживаться по всей Земле. Верно?

Логично ...

[somekind]

Ну так и расскажите своими словами то, что Вы поняли сами из этих статей. Как эти закономерности позволяют нам увидеть зарождение жизни?

Повторюсь ещё раз: эти закономерности позволяют сделать вывод о том, как развивалась жизнь. И из этих закономерностей не следует с неизбежностью, что за этим стоит какой-то разум.

Разве я исказил смысл?

Исказили.

И если необязательно чтобы за этими закономерностями стояло что-то всемогущее, то мир сотворён этими закономерностями в силу их естественных причин.

Если необязательно, то это означает, что возможны два (несколько) вариантов.

Учёные сами спорят об этих теориях. Ссылаться на них как на одного некорректно.

О чём спорят учёные?

Вы сами читаете то, что мне предлагаете? Осмысливаете то, что опубликовано?

Разумеется.

Ведь если я начну опять приводить то, что там написано, то получится смех, как с тем мячиком.

А что смешного с мячиком? Можете опровергнуть по существу?

Если Потоп был, то он наверняка доложен оставить следы. Правильно? А если он называется всемирным, то и следы его должны обнаруживаться по всей Земле. Верно?

Пока всё так.
Только я Вам уже давал ссылку, из которой следует, что следов такого потопа, как он описан в Библии, нет.

Нельзя делать вывод исходя из данных ОДНОГО эксперимента.

Ну так за столетие существования ОТО были сделаны и другие эксперименты, также подтвердившие эту теорию.

Должны быть рассмотрены все возможные варианты. Проведено множество экспериментов и исключены все те, которые не дают стабильного результата. Такой метод мне представляется научным и правильным. Вы согласны?

В целом так.
С другой стороны, если есть теория, которая вполне объясняет явление, то пока не найдено что-то, имеющее не меньшие подтверждения, что ей противоречит, можно ей пользоваться.
Вы ведь так и не показали, какое именно альтернативное объяснение могло бы подойти.
А что касается эксперимента со светом и Солнцем, то вначале были проведены математические расчёты о том, как оно должно быть, а потом эксперимент подтвердил правильность этих расчётов.
Потому оно и стало считаться подтверждением гравитации.

Для начала давайте дадим определения - что такое пространство и что такое время. А уже после этого начнём рассуждать как эти понятия присутствуют в нашей жизни и как они могут изменяться. Согласны?

А зачем заново изобретать велосипед?

[Якто]

Что Вы имеете в виду?

Как вариант , что нибудь из возражений подворотни на физику и лирику. Или мало ли еще чего...

- - - Добавлено - - -

Поэтому не желая вернуться к иудейской модели....

Неужели вы взяли курс еврейской традиции....не верю©

- - - Добавлено - - -

.

Учёные сами спорят об этих теориях. Ссылаться на них как на одного некорректно.

100%.
И инопланетное происхождение биотехнологий не исключено. При этом эволюционисты могут отдыхать.
И остается старый вопрос : с чего вдруг биотехноологии=жизнь....прям смешно. На дворе уже 21 век , уже давно говорят про биотехнологии и освоение космоса , в воз и ныне там©.

[Сергий 69]

Логично ...

Благодарю Vladilen. Вопросы не только логичные, но в большей степени сами собой напрашивающиеся.

Однако те, кто опровергает факт потопа начинают рассуждать исходя из других положений. Вначале они задаются вопросом - а, могли бы в ковчеге поместиться все животные? Нет, отвечают сами же, потому что животных много, а ковчег маленький.

Затем приводят слова Библии о том, что окна небесные отворились. Видите, говорят они, как себе представляли мир древние люди, но мы то знаем, что дождь льёт не из окон, значит написанное неправда. Ну, а то, что потоп был всемирный они просто сомневаются. Без доказательств. Был, дескать, местный, который касался только жителей средиземноморья.

.Вот и вся наука .

[Кадош]

Неужели вы взяли курс еврейской традиции....не верю©

тоже мне.... Станиславский. (с)

[Сергий 69]

Повторюсь ещё раз: эти закономерности позволяют сделать вывод о том, как развивалась жизнь.

Если у Вас нет понимания как это всё осуществилось, то сколько бы Вы не повторяли эту "волшебную" фразу, знаний не прибавится ни у Вас, ни у тех кому Вы говорите.

Если необязательно, то это означает, что возможны два (несколько) вариантов.

Соглашусь. Но теорию о зелёных человечках с другой планеты занёсших на Землю жизнь, я не рассматривал.

О чём спорят учёные?

О теории относительности.

А что смешного с мячиком? Можете опровергнуть по существу?

Смешно, что люди доказывают искривление пространства-времени по принципу - не верьте ни глазам своим, ни здравому смыслу. Мяч летит не вверх и вниз, а абсолютно прямо. С Землёй же сталкивается потому, что происходит искривление пространства- времени.

Пока всё так.
Только я Вам уже давал ссылку, из которой следует, что следов такого потопа, как он описан в Библии, нет.

У автора той статьи просто отсутствует логика. Он рассматривает вопросы, которые заведомо не могут прояснить суть дела.

С другой стороны, если есть теория, которая вполне объясняет явление...
Вы ведь так и не показали, какое именно альтернативное объяснение могло бы подойти.

Какое явление? Искривление пространства - времени?

Давайте определимся что же такое пространство, а что такое время? Это не изобретение велосипеда, а обозначение предмета разговора.

[somekind]

Если у Вас нет понимания как это всё осуществилось, то сколько бы Вы не повторяли эту "волшебную" фразу, знаний не прибавится ни у Вас, ни у тех кому Вы говорите.

Я и не ставил задачи Вас в чём-то переубеждать.
Кроме того, в посте № 614 Вы написали «Не буду возражать».
Ведь изначально я написал именно то, что и в предыдущем посте, в качестве возражения на то, что «такое мог сделать только всемогущий объект» (посты № 478, 484).

Соглашусь. Но теорию о зелёных человечках с другой планеты занёсших на Землю жизнь, я не рассматривал.

Это означает, что если Вы делаете утверждение о том, что жизнь именно результат сотворения, то должны доказать это. Не можете/не хотите не вступайте в дискуссию.

О теории относительности.

Странно, у меня другие данные.

Смешно, что люди доказывают искривление пространства-времени по принципу - не верьте ни глазам своим, ни здравому смыслу.

Вообще-то многие доказанные вещи могут быть контринтуитивны.
Нельзя опираться лишь на свою интуицию, свой «здравый смысл», особенно с учётом влияния эффекта Даннинга-Крюгера.

Мяч летит не вверх и вниз, а абсолютно прямо. С Землёй же сталкивается потому, что происходит искривление пространства- времени.

Мяч летел бы прямо, но из-за искривления пространства-времени его траектория также искривляется.

У автора той статьи просто отсутствует логика. Он рассматривает вопросы, которые заведомо не могут прояснить суть дела.

Так себе аргументы...

Какое явление?

Искривление траектории луча света вблизи массивного тела.

Давайте определимся что же такое пространство, а что такое время?

Формы существования материи.
Устроит такое определение?

Это не изобретение велосипеда, а обозначение предмета разговора.

Выглядит именно так.
Вы ведь после определения собрались «рассуждать как эти понятия присутствуют в нашей жизни и как они могут изменяться». А какой смысл, если это всё уже проверили неоднократно другие? А потом их выводы ещё раз перепроверили третьи?
Тем более, что изначально основная тема разговора была несколько слегка о другом.

[Vladilen]

Благодарю Vladilen. Вопросы не только логичные, но в большей степени сами собой напрашивающиеся.

Однако те, кто опровергает факт потопа начинают рассуждать исходя из других положений. Вначале они задаются вопросом - а, могли бы в ковчеге поместиться все животные? Нет, отвечают сами же, потому что животных много, а ковчег маленький.

Затем приводят слова Библии о том, что окна небесные отворились. Видите, говорят они, как себе представляли мир древние люди, но мы то знаем, что дождь льёт не из окон, значит написанное неправда. Ну, а то, что потоп был всемирный они просто сомневаются. Без доказательств. Был, дескать, местный, который касался только жителей средиземноморья.

.Вот и вся наука .

К сожалению, это так.
По вопросу происхождения вселенной и жизни подход примерно тот же.

[somekind]

К сожалению, это так.
По вопросу происхождения вселенной и жизни подход примерно тот же.

Что Вы конкретно предлагаете в этой теме?

[Vladilen]

Что Вы конкретно предлагаете в этой теме?

Сообщение от Vladilen

Теория Большого взрыва

Среди современных учёных весьма популярна космогоническая Теория Большого взрыва.
Но следует ли верить в эту теорию христианам? Не противоречит ли она Библии?

[somekind]

Сообщение от Vladilen

Теория Большого взрыва

Среди современных учёных весьма популярна космогоническая Теория Большого взрыва.
Но следует ли верить в эту теорию христианам? Не противоречит ли она Библии?

Следует (только я бы заменил «верить в» на «принимать»). Не противоречит.
Вопрос исчерпан?

[Vladilen]

Следует (только я бы заменил «верить в» на «принимать»). Не противоречит.

Почему не противоречит?

[somekind]

Почему не противоречит?

Потому что нет фундаментальных утверждений, которые были бы взаимоисключающими.
Противоречить может библейскому фундаментализму.

[Vladilen]

Потому что нет фундаментальных утверждений, которые были бы взаимоисключающими.
Противоречить может библейскому фундаментализму.

А что такое библейский фундаментализм?