Теория Большого взрыва

[миит]

И что Вы этим хотите, интересно, доказать?

Что люди в своих знаниях не совершенны и заблуждений, теорий много и сегодня.

[somekind]

Что люди в своих знаниях не совершенны и заблуждений, теорий много и сегодня.

Да, именно поэтому в науке нет догм.
Появляется новое знание, лучше описывающее реальность, и старое, противоречащее ему, отходит в сторону.

[The Man]

Что люди в своих знаниях не совершенны и заблуждений, теорий много и сегодня.

Я надеюсь, вы библии не даёте "полноту и совершенство знаний"?

[Vladilen]

Что люди в своих знаниях не совершенны и заблуждений, теорий много и сегодня.

Это правда.

[Сергий 69]

Давайте.
«Не мгновенно и подчиняясь закономерностям» не равно «сама собой».

Хорошо. Тогда как? И разве процесс самоорганизации, о котором Вы писали, не то же самое, что "сама собой"?

А «необязателен» означает, что о самой первой причине появления всего (что было тогда) достоверно неизвестно: это может быть как Бог, так и что-то естественное.

И я про это же писал. Чему Вы возмущаетесь?

А Ваш тезис чем подтвердить?

Очевидностью.

Опять отрицаете реальность?
При том, что в посте № 614 Вы сказали, что на приведённые мной в посте № 578 тезисы возражать не будете. Почему так резко меняете свою позицию?

Нет никакой перемены. Вы согласились с приведёнными мной за Вас перечислениями закономерностей. Против этих перечисленных я возражать не стал. Мне хотелось бы узнать как они это делают. Но...понимаю, что вытянуть из Вас подобную информацию дело безнадёжное.

Я приводил две ссылки, где затрагивались вопросы всемирности потопа.

Так я просил не ссылки, а цитаты. Разницу понимаете?

Как бы там ни было, повторные исследование и анализ данных, проведённые в 1979 году, подтвердили правильность выводов, сделанных в 1919 году относительно ТО (1, 2).

Чужими языками не владею.

То есть, по-Вашему, есть область пространства, не заполненная материей?

Да.

Ну это чисто тривиальное определение, которым мы пользуемся в нашей повседневной жизни.

Значит оно правильное.

[somekind]

Хорошо. Тогда как? И разве процесс самоорганизации, о котором Вы писали

Будьте добры, ссылку на пост.
Пока сложно сказать.

И я про это же писал.

Вы не про это же писали.
Вы писали: «поскольку сделано уже так много, что сделать такое мог только всемогущий субъект» (выделено мной).
Определитесь: «мог сделать только всемогущий субъект (Бог)» или «необязательно Бог».

Нет никакой перемены. Вы согласились с приведёнными мной за Вас перечислениями закономерностей.

Я согласился?
Вообще-то именно я их и привёл.

Против этих перечисленных я возражать не стал.

Ура!

Мне хотелось бы узнать как они это делают.

Кто «они»? Закономерности?
Молча.

Так я просил не ссылки, а цитаты. Разницу понимаете?

А Вы не ленитесь.
Вы на bible-facts.ru тоже ограничились ссылкой

Чужими языками не владею.

Тогда придётся поверить на слово.

Да.

Интересно.
И что это за область?

Значит оно правильное.

Вы серьёзно?

[Сергий 69]

Будьте добры, ссылку на пост.
Пока сложно сказать.

№603

Вы не про это же писали.

Про это. Либо Творец, либо само. Вы возмутились. Потом повторили другими словами эту же мысль.

Я согласился?
Вообще-то именно я их и привёл.

Вы привели ссылки на статьи, а полезный материал из них доставал вместо Вас я.

Кто «они»? Закономерности?
Молча.

И, ещё втихаря, не оставляя следов.

А Вы не ленитесь.
Вы на bible-facts.ru тоже ограничились ссылкой

Подражая Вам. Но, если бы Вы попросили подробности, я бы не поленился. У Вас задача сложнее, процитировать то, чего там нет, но Вы утверждаете, что есть.

Тогда придётся поверить на слово.

Ага, тут - то Вам карта и попрёт...

Интересно.
И что это за область?

Пустая область, где нет ничего.

Вы серьёзно?

Абсолютно.

[somekind]

№603

И где там о самоорганизации?

Про это. Либо Творец, либо само. Вы возмутились. Потом повторили другими словами эту же мысль.

Как Вы написали, я Вам процитировал.
Надо ли понимать то, что Вы пишете здесь, как то, что Вы отказываетесь от изначального утверждения о том, что мир мог появиться только в результате сотворения всемогущим субъектом, и допускаете иные варианты?

Вы привели ссылки на статьи, а полезный материал из них доставал вместо Вас я.

В посте № 578 я давал Вам цитаты.

И, ещё втихаря, не оставляя следов.

Да ладно?
Может, Вы просто не видите/не хотите видеть?

Подражая Вам. Но, если бы Вы попросили подробности, я бы не поленился.

Но я не возмущался, а сходил по ссылке, прочитал материал и тезисно ответил (пост № 618).

У Вас задача сложнее, процитировать то, чего там нет, но Вы утверждаете, что есть.

И Вы таки можете доказать, что этого там (в приведённых мною ранее ссылках) нет?

Ага, тут - то Вам карта и попрёт...

Ну Вы же сами отказываетесь проверять, т.е. сами дарите очко.

Пустая область, где нет ничего.

Ну ладно, допустим.
Но тогда следует уточнить определение пространства.

Абсолютно.

Тогда тут комментировать нечего.

[Сергий 69]

И где там о самоорганизации?

Прочтите внимательно мои слова и свои.

Как Вы написали, я Вам процитировал.
Надо ли понимать то, что Вы пишете здесь, как то, что Вы отказываетесь от изначального утверждения о том, что мир мог появиться только в результате сотворения всемогущим субъектом, и допускаете иные варианты?

Нет.

Да ладно?
Может, Вы просто не видите/не хотите видеть?

Вы позиционируете себя как видящего, так и покажите.

И Вы таки можете доказать, что этого там (в приведённых мною ранее ссылках) нет?

Я там их не увидел. Просил показать Вас, но просьба осталась безответной.

Ну Вы же сами отказываетесь проверять, т.е. сами дарите очко.

Нет, не дарю. Если несколько человек провели жульничество, а другие через много лет подтвердили результат этого жульничества, то у сторонников жуликов нет ни одного очка.

Ну ладно, допустим.
Но тогда следует уточнить определение пространства.

Уточняйте.

Тогда тут комментировать нечего.

Значит принимается.

[somekind]

Прочтите внимательно мои слова и свои.

Вы позиционируете себя как видящего, так и покажите. ©

Нет.

Значит, изначально заявленный Вами тезис (что только всемогущий субъект мог так сделать) остаётся в силе (а Ваши «волны» последних постов обычный выпендрёж, простите), равно как и его недоказанность с Вашей стороны.

Вы позиционируете себя как видящего, так и покажите.

Ещё раз перечитайте пост № 578 вместе с приведёнными там ссылками.

Я там их не увидел. Просил показать Вас, но просьба осталась безответной.

Вы чересчур ленивы.
Пост № 603, 3 ссылка возле «Потоп», абз. 4, 5, 12.
Пост № 618, цитата есть в самом посте + ссылка.

Нет, не дарю. Если несколько человек провели жульничество, а другие через много лет подтвердили результат этого жульничества, то у сторонников жуликов нет ни одного очка.

Не-а.
Если несколько человек провели расчёты и получили результаты, а затем другие провели свои, самостоятельные расчёты независимо от первых и пришли к тем же результатам, значит, первые расчёты были верны.
А потому теория остаётся подтверждённой: если не на основании экспериментов 1919 года, то как минимум на основании экспериментов 1979.
Так что выходит, что жулики Ивченков и ему подобные.

Уточняйте.

Вы затронули эту тему, Вы и уточняйте.
Не хотите вопрос закрыт.

Значит принимается.

Значит, не вижу смысла.
Так что этот вопрос тоже закрыт.

[Сергий 69]

Вы позиционируете себя как видящего, так и покажите. ©

Как можно не увидеть тех слов мне не понятно. Воспользуйтесь тогда своим же собственным советом и " Ещё раз перечитайте пост № 578 вместе с приведёнными там ссылками."
Тем более что эти слова Вы сами выделяли жирным шрифтом. Ведь про Вас нельзя сказать, что "Вы чересчур ленивы."

Пост № 603, 3 ссылка возле «Потоп», абз. 4, 5, 12.
Пост № 618, цитата есть в самом посте + ссылка.

На форуме люди обсуждают свои взгляды, делятся своими мыслями, приводят свои аргументы.

Если бы была возможность поговорить здесь с авторами статей, было б неплохо. Если б можно было поговорить с людьми составившими своё мнение о прочитанном в этих статьях, было бы тоже интересно, а разговаривать со статьями интереса никакого нет.

Вы затронули эту тему, Вы и уточняйте.
Не хотите вопрос закрыт.

Значит, не вижу смысла.
Так что этот вопрос тоже закрыт.

Определение не устроило Вас, значит Вам и уточнять надо было. Это если следовать логике.

Но так как Вы понимаете всю абсурдность искривления пустоты и времени, то Ваше стремление закрыть вопросы меня не удивило.

На этом диалог можно и закончить. Спасибо за общение.

P.S.Это о Потопе.

[somekind]

Как можно не увидеть тех слов мне не понятно. Воспользуйтесь тогда своим же собственным советом и " Ещё раз перечитайте пост № 578 вместе с приведёнными там ссылками."

Писали про пост № 603, теперь уже про № 578... ладно, проехали.

На форуме люди обсуждают свои взгляды, делятся своими мыслями, приводят свои аргументы.

Если бы была возможность поговорить здесь с авторами статей, было б неплохо. Если б можно было поговорить с людьми составившими своё мнение о прочитанном в этих статьях, было бы тоже интересно, а разговаривать со статьями интереса никакого нет.

Я Вам уже писал, что быть специалистом сразу в нескольких областях нельзя, поэтому ссылаться на специалистов, которые уже до нас всё это описали и гораздо точнее, это нормально.
Ненормально обратное, когда собеседник говорит-говорит, хочет, чтобы ему верили... но подтвердить слова ему нечем.
И если я привожу какую-то статью как аргумент, можете взять её и комментировать (как, например, это сделал я касательно Вашей bible-facts.ru).
Но Вам нашлось что возразить только на пример с мячом (да и то...).

Но так как Вы понимаете всю абсурдность искривления пустоты и времени, то Ваше стремление закрыть вопросы меня не удивило.

Опять троллинг пошёл?
Неинтересно.

На этом диалог можно и закончить. Спасибо за общение.

Без проблем.
И Вам всего доброго.

[The Man]

P.S.Это о Потопе.

О местячковом потопе. Никаких проблем. Вы всемирность докажите

[Vladilen]

Если несколько человек провели жульничество, а другие через много лет подтвердили результат этого жульничества, то у сторонников жуликов нет ни одного очка.

Сергий,
Вы имеете в виду Эрнста Геккеля?

[Vladilen]

О местячковом потопе. Никаких проблем. Вы всемирность докажите

Упоминание о потопе во ВСЕХ народах и племенах.